Lue keskustelun säännöt.
Onko eettisesti oikein syödä lajityypillistä elämää eläneen tuotantoeläinten lihaa?
09.07.2020 |
Esimerkiksi nautaa, joka on saanut laiduntaa ja jolla on ollut ns. hyvä elämä.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä MTK-henkiset keskustelut ovat kuin huu*e aiheiset ketjut ennen: Joku aloittaa ja lopettaa kun tulee liian vaativa kysymys. Seuraavana päivänä taas uutta ketjua pystyyn.
Missä nyt on se liian vaikea kysymys?
Tässä: Miten voisi olla eettistä syödä soijalla (tai muulla rehulla) kasvatettua eläintä kun samalla peltopinta-alalla olisi voitu ruokkia suuri määrä ihmisiä?
Helppo vastaus: Suomessa ei viljelijöillä ole varaa ruokkia tuotantoeläimiä soijalla, se on karmean kallista verrattuna omalla tilalla kasvatettuun rehuun, oli se sitten viljaa tai nurmea. Ihmiset ei syö nurmirehua, mutta viljelykierron takia se on "pakollinen" tilanne eli välillä maan täytyy saada levätä. Kesanto on toinen vaihtoehto, joka tapauksessa osa pelloista on joka vuosi pois ravinnontuotannosta. Rehuviljat puolestaan eivät ole tehokasta ihmisravintoa, koska ne on jalostettu eläimille (rehuohrassa on esim. liian paljon valkuaista, jotta se sopisi oluenvalmistukseen, jyvät eivät ole tasakokoisia jne. ). Lisäksi laidunmaat eli nautaeläinten kesärehun kasvupaikat on pääsääntöisesti sellaisia, ettei niistä ole viljelykäyttöön.
Lisäksi kannattaa muistaa, että karjanlanta on luonnonmukaisempaa lannoitetta kuin ulkomailta tuodut lannoitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama henki ja elämä niissäkin pihisee kuin meissä. Ovat hienoja ja jaloja,
tuntevia otuksia. Sama kuin joku metsästäisi meitä ihmisiä vain ruuakseen. Ja emme edes tarvitse lihaa välttämättä.Olet oikeassa. Siksi onkin hienoa, että tuotantoeläimet saavat elää ja nauttia elämästä. Jos me kaikki söisimme vain kasviksia, niin miljardeilta eläimiltä olisi jäänyt elämä kokematta
Huomattavasti useammalta, koska ilman karjanlantaa meiltä katoaa melkoinen määrä erilaisia hyönteisiä, joille se laiduntamisen loputtua enää ole luontaista elinympäristöä. Keski-Euroopassa on jo lintukato ja se isosti yhteydessä laiduntamisen vähenemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä MTK-henkiset keskustelut ovat kuin huu*e aiheiset ketjut ennen: Joku aloittaa ja lopettaa kun tulee liian vaativa kysymys. Seuraavana päivänä taas uutta ketjua pystyyn.
Missä nyt on se liian vaikea kysymys?
Tässä: Miten voisi olla eettistä syödä soijalla (tai muulla rehulla) kasvatettua eläintä kun samalla peltopinta-alalla olisi voitu ruokkia suuri määrä ihmisiä?
Köyhillä ei ole ruokaa, koska niillä ei ole rahaa. Ei kukaan niille viljelisi ruokaa ilmaiseksi, joten peltopinta-ala jäisi vain hyödyntämättä.
Niinkö? Mitä afrikkalainen viljelijä tekee kun sato tuhoutuu? Tarvitseeko hän sadon vai rahaa?
https://www.maailma.net/uutiset/aavikkokulkusirkka-on-eloonjaamisen-mes…
Ilmastonmuutos, johon lihansyönti kiinteästi kytkeytyy, pahentää nälkäkriisiä huomattavasti.
Ilmastonmuutokset ensimmäinen vastateko on lopettaa lemmikkieläinten pitäminen kokonaan. Sillä olisi suurempi vaikutus ilmastoon kuin eurooppalaisella karjankasvatuksen lopettamisella.
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
No onko sinun mielestäsi suomalainen päivähoito jotenkin lajityypillistä? Aamulla viedään lapset ylisuureen hälisevään ryhmään, vanhemmat viettää kivan päivä kotona ja ilta päivän päätteeksi haetaan lapset kotiin. Sairasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
No onko sinun mielestäsi suomalainen päivähoito jotenkin lajityypillistä? Aamulla viedään lapset ylisuureen hälisevään ryhmään, vanhemmat viettää kivan päivä kotona ja ilta päivän päätteeksi haetaan lapset kotiin. Sairasta!
Ketä siinä sattuu? Tällä Ihan vaan varmistan että puhumme saman vakavuusasteen asioista jotta ne ovat vertailukelpoisia
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
Kannattaa suosia tiloja, jotka eivät toimi noin. Väitätkö, etteivät nämä eläimet ole onnellisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
Kannattaa suosia tiloja, jotka eivät toimi noin. Väitätkö, etteivät nämä eläimet ole onnellisia?
Väitätkö sinä ettei nuokin eläimet päädy samoin tape tuksi ja teuraskuljetukseen kuin muukin lihakarja? Mikä kohta siinä on se onnellisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
Kannattaa suosia tiloja, jotka eivät toimi noin. Väitätkö, etteivät nämä eläimet ole onnellisia?
Väitätkö sinä ettei nuokin eläimet päädy samoin tape tuksi ja teuraskuljetukseen kuin muukin lihakarja? Mikä kohta siinä on se onnellisuus?
Moni tila ei kuljeta minnekään, vaan ne teurastetaan tilalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, sillä se on lihatuotannossa parhaimmillaankin hyvin kaukana lajityypillisestä. Niin kauan kun ensinnäkin roudataan ahdistuneita ja vahingoittuneitakin eläimiä teurasautossa ympäriinsä verenhajuisiin kuoleman tehtaisiin ei voi puhua mistään eettisyydestä tai lajityypillisyydestä.
Kannattaa suosia tiloja, jotka eivät toimi noin. Väitätkö, etteivät nämä eläimet ole onnellisia?
Väitätkö sinä ettei nuokin eläimet päädy samoin tape tuksi ja teuraskuljetukseen kuin muukin lihakarja? Mikä kohta siinä on se onnellisuus?
Moni tila ei kuljeta minnekään, vaan ne teurastetaan tilalla.
Ei todellakaan teurasteta tiloilla kuin ihan mitätön määrä. Edes vesimelonia ei saa halkaista kuin tarkoin määritellyissä tuotantotiloissa, jollaisia ei lihatilojen yhteyteen kyllä rakennella. Mutta tuollaistahan se lihansyönnin perustelu monesti juuri on. Katsellaan söpöjä eläimien kuvia kesälaitumella ja suljetaan mielestä pois kaikki lihatuotannon sairaat elementit.
Broilerin lajityypillinen elämä on mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuotantoeläimet on sairaaksi jalostettuja, jotta tuottaisivat mahdollisimman paljon lihaa, maitoa, munia jne.. Eivät saa elää kuin murto-osan luonnollisesta elämästään. Esim. lehmien jalat pettää utareiden painosta ja sarjapoikimisesta, teurastamolle 5-vuotiaana vaikka eläisivät 20v. Ei eettistä ole nähnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama henki ja elämä niissäkin pihisee kuin meissä. Ovat hienoja ja jaloja,
tuntevia otuksia. Sama kuin joku metsästäisi meitä ihmisiä vain ruuakseen. Ja emme edes tarvitse lihaa välttämättä.Olet oikeassa. Siksi onkin hienoa, että tuotantoeläimet saavat elää ja nauttia elämästä. Jos me kaikki söisimme vain kasviksia, niin miljardeilta eläimiltä olisi jäänyt elämä kokematta
Jaiks! Nyt mennään jo psyko leveleille. ”Saipahan ainakin syntyä ja kuolla ruuaksi, elää siinä välissä lyhyesti jotenkuten”. 😬
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama henki ja elämä niissäkin pihisee kuin meissä. Ovat hienoja ja jaloja,
tuntevia otuksia. Sama kuin joku metsästäisi meitä ihmisiä vain ruuakseen. Ja emme edes tarvitse lihaa välttämättä.Olet oikeassa. Siksi onkin hienoa, että tuotantoeläimet saavat elää ja nauttia elämästä. Jos me kaikki söisimme vain kasviksia, niin miljardeilta eläimiltä olisi jäänyt elämä kokematta
Jaiks! Nyt mennään jo psyko leveleille. ”Saipahan ainakin syntyä ja kuolla ruuaksi, elää siinä välissä lyhyesti jotenkuten”. 😬
Jep, nämä lihansyönnin perustelut on kyllä logiikaltaan mitä kummallisempia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä MTK-henkiset keskustelut ovat kuin huu*e aiheiset ketjut ennen: Joku aloittaa ja lopettaa kun tulee liian vaativa kysymys. Seuraavana päivänä taas uutta ketjua pystyyn.
Missä nyt on se liian vaikea kysymys?
Tässä: Miten voisi olla eettistä syödä soijalla (tai muulla rehulla) kasvatettua eläintä kun samalla peltopinta-alalla olisi voitu ruokkia suuri määrä ihmisiä?
Köyhillä ei ole ruokaa, koska niillä ei ole rahaa. Ei kukaan niille viljelisi ruokaa ilmaiseksi, joten peltopinta-ala jäisi vain hyödyntämättä.
Niinkö? Mitä afrikkalainen viljelijä tekee kun sato tuhoutuu? Tarvitseeko hän sadon vai rahaa?
https://www.maailma.net/uutiset/aavikkokulkusirkka-on-eloonjaamisen-mes…
Ilmastonmuutos, johon lihansyönti kiinteästi kytkeytyy, pahentää nälkäkriisiä huomattavasti.
No nyt sä siirsit maalitolppia ja vaihdoit argumenttia, kun huomasit, että se ensimmäinen argumenttisi ei kestänyt. Jos suomalaiset naudat ovat yksin vastuussa ilmastonmuutoksesta, niin olen kanssasi samaa mieltä siitä, että niiden kasvattaminen ravinnoksi on epäeettistä.
Meillä on aika erilainen matematiikka. Viestini numero 17 menee näin:
"Minusta ei. Suuri hiilijälki. Samalla energialla tulkittaisiin monta ihmistä.
Missä Suomessa lehmä laiduntaa ympäri vuoden?"
Tulkittaisiisn=ruokittaisiin
Suomalaiset viljelijät ja lihansyöjät (ei siis naudat) eivät tietenkään ole yksin vastuussa. Mutta vastuussa ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä MTK-henkiset keskustelut ovat kuin huu*e aiheiset ketjut ennen: Joku aloittaa ja lopettaa kun tulee liian vaativa kysymys. Seuraavana päivänä taas uutta ketjua pystyyn.
Missä nyt on se liian vaikea kysymys?
Tässä: Miten voisi olla eettistä syödä soijalla (tai muulla rehulla) kasvatettua eläintä kun samalla peltopinta-alalla olisi voitu ruokkia suuri määrä ihmisiä?
Köyhillä ei ole ruokaa, koska niillä ei ole rahaa. Ei kukaan niille viljelisi ruokaa ilmaiseksi, joten peltopinta-ala jäisi vain hyödyntämättä.
Niinkö? Mitä afrikkalainen viljelijä tekee kun sato tuhoutuu? Tarvitseeko hän sadon vai rahaa?
https://www.maailma.net/uutiset/aavikkokulkusirkka-on-eloonjaamisen-mes…
Ilmastonmuutos, johon lihansyönti kiinteästi kytkeytyy, pahentää nälkäkriisiä huomattavasti.
Ilmastonmuutokset ensimmäinen vastateko on lopettaa lemmikkieläinten pitäminen kokonaan. Sillä olisi suurempi vaikutus ilmastoon kuin eurooppalaisella karjankasvatuksen lopettamisella.
Joopa joo, aika hauska, Ja lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlainen lihansyönti on eettisesti oikein. Tänään ostin seitsemän kiloa kassleria pulled porkin tekoon kun pidän grillibileet oikeille ihmisille, siis niille jotka syövät muutakin kuin kasviksia.
Varmaan aika pulskia MTK:n poikia siellä :) Ehkä ihan porukalla mietitte, mitä eettinen ylipäätään tarkoittaa.
Mitä hemmetin Mtk:n poikia? Ihan duunaripohjalta mennään, syödään lihaa, makkaraa ja juodaan kaljaa sekä nauretaan femakoille, ruohonpolttajille ja -syöjille.
Ja mikä maanviljelijä sinusta on, jos ei duunari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlainen lihansyönti on eettisesti oikein. Tänään ostin seitsemän kiloa kassleria pulled porkin tekoon kun pidän grillibileet oikeille ihmisille, siis niille jotka syövät muutakin kuin kasviksia.
Varmaan aika pulskia MTK:n poikia siellä :) Ehkä ihan porukalla mietitte, mitä eettinen ylipäätään tarkoittaa.
Mitä hemmetin Mtk:n poikia? Ihan duunaripohjalta mennään, syödään lihaa, makkaraa ja juodaan kaljaa sekä nauretaan femakoille, ruohonpolttajille ja -syöjille.
Ja mikä maanviljelijä sinusta on, jos ei duunari?
Odotan vastausta sitten taas arkena, yhdeksältäkö kömmitte toimistolle?
No nyt sä siirsit maalitolppia ja vaihdoit argumenttia, kun huomasit, että se ensimmäinen argumenttisi ei kestänyt. Jos suomalaiset naudat ovat yksin vastuussa ilmastonmuutoksesta, niin olen kanssasi samaa mieltä siitä, että niiden kasvattaminen ravinnoksi on epäeettistä.