Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vau. Ensimmäistä kertaa historiassa nainen voi todella VALITA haluaako synnyttää lapsia, kuinka monta ja millä ehdoilla. Yllättäen kun on päästy varsinaisesta pakottamisesta ja sosiaalisesta paineesta eroon, osa naisista EI HALUA.
Ja se tekee heistä "maskuliinisia", että he voivat valita myös sen toisen vaihtoehdon? Milläs lailla tämä on nyt sitten huono asia?
Naiset eivät ole muuttuneet, ainoastaan heidän valinnanmahdollisuutensa ovat laajentuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paljon kertovat kuvat.
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0957/8980/files/Apple_Body_Shape_larg…
Näyttääkö tutulta? Yleinen vartalotyyppi nykyisin.
https://www.womenshealth.northwestern.edu/sites/womenshealth/files/wp-c…
Tähän kuvaan on lisätty mies. Huomaatteko kuinka iäkkään ja ylipainoisen miehen vartalo on tismalleen samanlainen kuin naisen?
Olen 40-vuotias, lapseton nainen tiimalasimallia, mitat n. 92-62-94 ja painan n. 55 kg ollessani 170 cm pitkä. Minulla on paljon koulutettuja, hoikkia ja lapsettomia ystävättäriä. Peruskouluajoilta tiedän paljon näitä levähtäneitä naisia, jotka ovat ehkä maksimissaan AMK-tason koulutuksen hankkineet ja ovat ottaneet puolisokseen itseään vähemmän koulutetun miehen. En tietenkään näitä pariskuntia arvostele mutta totean vain, että nämä pulskien naisten kouluttamattomat ja pulskat miehet eivät ikinä olisi kelvanneet minulle tai ystävilleni. Laadukkaita miehiä ei riitä yksinkertaisesti tarpeeksi. Minä ja moni muu on mieluummin yksin kuin ottaa sen feminiinisen (pulskan tai hintelän) miehen kumppaniksi.
Jutussa kuvallaan esiintynyt mies toi minulle mieleen lähinnä naisen, jolla on käynnissä sukupuolenvaihdosprosessi mieheksi. Suutarin lapsella ei ehkä tässäkään tapauksessa ole kenkiä? Naisia maskuliinisiksi haukkuva on kävelevä esimerkki miehestä, jota kohtaan feminiininen nainen tuskin tuntisi mitään vetoa.
Tämä on taas oma kuvionsa.
Koulutettu vela-nainen vaatii miehen olevan pitkä, lihaksikas ja vähintään samalla sosioekonomisella tasolla. Ja luonteeltaan erittäin maskuliininen.
Se mikä unohtuu on että vaikka olet muodollisesti pätevä, feminiinisestä luonteesta ei ole tietoakaan.
Mitä mielestäsi on feminiininen luonne? Alistuva ja tahdoton?
Feminiininen luonne on aina sitkeä, pärjäävä ja vaikka läpi harmaan kiven menevä ja näin on aina ollut ja on yhä oleva. Ja on pakko olla koska nainen ei voi koskaan tukeutua mieheen.
On yleensäkin epäloogista ettå moni mies olettaa naisen olevan alistuva ja tahdoton kun mies kuitenkin on valmis uskomaan kaiken tärkeän eli kodin ja lapset kokonaan naisen vastuulle.Mies ei lähtökohtaisesti arvosta kotia, naista eikä lasta. Ne on haitta jota pitää sietää säännöllisen seksin takaamiseksi.
No kyllä on mies sitten mitättömään tyytyväinen kun on tunnettu tosiasia ettå vaimot ei anna.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Markus, löit av-mammoille luun kurkkuun.
No jos totta ja rehellisesti puhutaan, niin mieluummin olen miehekäs nainen, kuin naismainen tuhkamuna.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa taitaa kommentoida lukematta artikkelia. Artikkelin ideahan oli se, että ylipaino muuttaa sekä naisten että miesten hormonitoimintaa ja tästä syystä naiset ovat nykyään miehekkäämpiä ja miehet naisellisempia, ja siksi naiset ja miehet eivät tunne vauvakuumetta tai tarvetta parisuhteeseen. Otsikko selvästikin kuvasi huonosti artikkelin sisältöä.
Itse asiassa tuossa on jokin väärinymmärrys. Se menee nimittäin niin että ylipaino lisää estrogeenin tuotantoa sekä miehillä että naisilla.
Tämän tiedon mukaan siis naisten pitäisi olla entistä naisellisempia ja miesten samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rantala on kuningas, ainakin provosoinnin kruunaamaton kuningas. Kun kyseinen mies kirjoittaa tai laukoo mielipiteitään, niin osa suomen kansasta vetää herneen nenään. Rantalan pitäisi ryhtyä poliitikoksi, hänellä on selvästi kykyjä siihen.
Onhan tuo aika kumma että tuollaista puppua saa jopa opettaa yliopistossa.
Opetetaanhan siellä uskontoa ja kaikkea muutakin humpuukia.
Yliopistossa ei opeteta uskontoa vaan teologiaa. Koska et selvästi tajua mistä on kyse laitetaan lainaus:
"Teologia tieteenä selittää ilmiöitä, jotka liittyvät ihmisten uskonnolliseen ajatteluun ja toimintaan sekä maailmankatsomukseen. Teologinen tutkimus käyttää humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä tutkimusmenetelmiä."
Millä lailla tuo olisi "humpuukia"?
Taas tuli joku humanisti puolustamaan valintaansa. Turhaakin turhempi aine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vau. Ensimmäistä kertaa historiassa nainen voi todella VALITA haluaako synnyttää lapsia, kuinka monta ja millä ehdoilla. Yllättäen kun on päästy varsinaisesta pakottamisesta ja sosiaalisesta paineesta eroon, osa naisista EI HALUA.
Ja se tekee heistä "maskuliinisia", että he voivat valita myös sen toisen vaihtoehdon? Milläs lailla tämä on nyt sitten huono asia?
Naiset eivät ole muuttuneet, ainoastaan heidän valinnanmahdollisuutensa ovat laajentuneet.
No ihan todistetusti naiset ovat muuttuneet.
- testosteronitasot ovat aikaisempia korkeampia, estrogeenitasot alhaisempia
- naiset ovat painavampia kuin ennen
Se että vauvakatoon vaikuttavat muutkin syyt, ei muuta näitä tosiasioita.
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paljon kertovat kuvat.
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0957/8980/files/Apple_Body_Shape_larg…
Näyttääkö tutulta? Yleinen vartalotyyppi nykyisin.
https://www.womenshealth.northwestern.edu/sites/womenshealth/files/wp-c…
Tähän kuvaan on lisätty mies. Huomaatteko kuinka iäkkään ja ylipainoisen miehen vartalo on tismalleen samanlainen kuin naisen?
Olen 40-vuotias, lapseton nainen tiimalasimallia, mitat n. 92-62-94 ja painan n. 55 kg ollessani 170 cm pitkä. Minulla on paljon koulutettuja, hoikkia ja lapsettomia ystävättäriä. Peruskouluajoilta tiedän paljon näitä levähtäneitä naisia, jotka ovat ehkä maksimissaan AMK-tason koulutuksen hankkineet ja ovat ottaneet puolisokseen itseään vähemmän koulutetun miehen. En tietenkään näitä pariskuntia arvostele mutta totean vain, että nämä pulskien naisten kouluttamattomat ja pulskat miehet eivät ikinä olisi kelvanneet minulle tai ystävilleni. Laadukkaita miehiä ei riitä yksinkertaisesti tarpeeksi. Minä ja moni muu on mieluummin yksin kuin ottaa sen feminiinisen (pulskan tai hintelän) miehen kumppaniksi.
Jutussa kuvallaan esiintynyt mies toi minulle mieleen lähinnä naisen, jolla on käynnissä sukupuolenvaihdosprosessi mieheksi. Suutarin lapsella ei ehkä tässäkään tapauksessa ole kenkiä? Naisia maskuliinisiksi haukkuva on kävelevä esimerkki miehestä, jota kohtaan feminiininen nainen tuskin tuntisi mitään vetoa.
Tämä on taas oma kuvionsa.
Koulutettu vela-nainen vaatii miehen olevan pitkä, lihaksikas ja vähintään samalla sosioekonomisella tasolla. Ja luonteeltaan erittäin maskuliininen.
Se mikä unohtuu on että vaikka olet muodollisesti pätevä, feminiinisestä luonteesta ei ole tietoakaan.
Mitä mielestäsi on feminiininen luonne? Alistuva ja tahdoton?
Feminiininen luonne on aina sitkeä, pärjäävä ja vaikka läpi harmaan kiven menevä ja näin on aina ollut ja on yhä oleva. Ja on pakko olla koska nainen ei voi koskaan tukeutua mieheen.
On yleensäkin epäloogista ettå moni mies olettaa naisen olevan alistuva ja tahdoton kun mies kuitenkin on valmis uskomaan kaiken tärkeän eli kodin ja lapset kokonaan naisen vastuulle.:D älä nyt viitsi. Feminiinen luonne on hellä ja huolehtiva. Ainakin kun puhutaan positiivisesta feminiinisyydestä. Maskuliininen luonne on rohkea ja rehti, siis kun puhutaan positiivisesta maskuliinisuudesta. Ja molempiin kuuluu uhrautuminen eri tavoilla. Positiiviseen ihmisluonteeseen kuuluu epäitsekäs uhrautuminen.
Yhdessä sitten ollaan sitkeitä ja pärjääviä, koska yksinäinen ihminen masentuu lähes varmasti, jos joutuu puskemaan läpi harmaan kiven.
Ei ole olemassa mitään maskuliinisia tai feminiinisiä luonteita. On vain ihmisiä, joita yritetään pakottaa sen hetkisen kulttuuriin antamiin roolimalleihin. Se mikä on milloinkin maskuliinista tai feminiinistä vaihtelee ajasta ja paikasta sekä ryhmästä toiseen sekin.
Miten ihmiset eivät osaa ajatella omilla aivoillaan vaan sortuvat kaikenlaiseen pseudoälylliseen moskaan... huoh.
On olemassa ideaalit, joita ihmiset haluavat olla. Minua ei ainakaan ole pakotettu muuta kuin kahteen muottiin, isänmaalliseksi inttiä varten ja miesfeministiksi. Kumpaakaan en ole halunnut olla.
Sosialismi tappaa!
Eurooppalaisia pyydettiin orjiksi P-Afrikkaan, kolonialismi lopetti valkoisten orjuuttamisen
Suomeksi
Enkuksi
Suvaitsevaiset oppivat kantapään kautta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/706651d0-ea3e-4866-bd52-9a355f696efa
Feminisminkin suuri suunnitelma perustuu tähän.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9TviIuXPSE
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitä tästä opimme; siviilisaatioilla on tapana tuhota itse itsensä. Jos se ei tapahdu asein, niin sitten syömällä.
Hän on vain beta, joka haluaa tulla nokkelasti esiin. Alfaksi ei ole, joten yrittää käyttää muita keinoja saada huomiota.Esim. naisten syyllistäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Markus, löit av-mammoille luun kurkkuun.
No jos totta ja rehellisesti puhutaan, niin mieluummin olen miehekäs nainen, kuin naismainen tuhkamuna.
Kommenttisi osoitti sen, että Markus tosiaan löi mummoille luun kurkkuun. Hyvä Markus!
Vierailija kirjoitti:
Hän on vain beta, joka haluaa tulla nokkelasti esiin. Alfaksi ei ole, joten yrittää käyttää muita keinoja saada huomiota.Esim. naisten syyllistäminen.
Kommentissasi ei ole mitään logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paljon kertovat kuvat.
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0957/8980/files/Apple_Body_Shape_larg…
Näyttääkö tutulta? Yleinen vartalotyyppi nykyisin.
https://www.womenshealth.northwestern.edu/sites/womenshealth/files/wp-c…
Tähän kuvaan on lisätty mies. Huomaatteko kuinka iäkkään ja ylipainoisen miehen vartalo on tismalleen samanlainen kuin naisen?
Olen 40-vuotias, lapseton nainen tiimalasimallia, mitat n. 92-62-94 ja painan n. 55 kg ollessani 170 cm pitkä. Minulla on paljon koulutettuja, hoikkia ja lapsettomia ystävättäriä. Peruskouluajoilta tiedän paljon näitä levähtäneitä naisia, jotka ovat ehkä maksimissaan AMK-tason koulutuksen hankkineet ja ovat ottaneet puolisokseen itseään vähemmän koulutetun miehen. En tietenkään näitä pariskuntia arvostele mutta totean vain, että nämä pulskien naisten kouluttamattomat ja pulskat miehet eivät ikinä olisi kelvanneet minulle tai ystävilleni. Laadukkaita miehiä ei riitä yksinkertaisesti tarpeeksi. Minä ja moni muu on mieluummin yksin kuin ottaa sen feminiinisen (pulskan tai hintelän) miehen kumppaniksi.
Jutussa kuvallaan esiintynyt mies toi minulle mieleen lähinnä naisen, jolla on käynnissä sukupuolenvaihdosprosessi mieheksi. Suutarin lapsella ei ehkä tässäkään tapauksessa ole kenkiä? Naisia maskuliinisiksi haukkuva on kävelevä esimerkki miehestä, jota kohtaan feminiininen nainen tuskin tuntisi mitään vetoa.
Tämä on taas oma kuvionsa.
Koulutettu vela-nainen vaatii miehen olevan pitkä, lihaksikas ja vähintään samalla sosioekonomisella tasolla. Ja luonteeltaan erittäin maskuliininen.
Se mikä unohtuu on että vaikka olet muodollisesti pätevä, feminiinisestä luonteesta ei ole tietoakaan.
Mitä mielestäsi on feminiininen luonne? Alistuva ja tahdoton?
Feminiininen luonne on aina sitkeä, pärjäävä ja vaikka läpi harmaan kiven menevä ja näin on aina ollut ja on yhä oleva. Ja on pakko olla koska nainen ei voi koskaan tukeutua mieheen.
On yleensäkin epäloogista ettå moni mies olettaa naisen olevan alistuva ja tahdoton kun mies kuitenkin on valmis uskomaan kaiken tärkeän eli kodin ja lapset kokonaan naisen vastuulle.Mies ei lähtökohtaisesti arvosta kotia, naista eikä lasta. Ne on haitta jota pitää sietää säännöllisen seksin takaamiseksi.
No kyllä on mies sitten mitättömään tyytyväinen kun on tunnettu tosiasia ettå vaimot ei anna.
Sen takia kerrotaankin nuoremmille me "miksi ei vaan kannata, on suorastaan paskin siili miehen elämässä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa taitaa kommentoida lukematta artikkelia. Artikkelin ideahan oli se, että ylipaino muuttaa sekä naisten että miesten hormonitoimintaa ja tästä syystä naiset ovat nykyään miehekkäämpiä ja miehet naisellisempia, ja siksi naiset ja miehet eivät tunne vauvakuumetta tai tarvetta parisuhteeseen. Otsikko selvästikin kuvasi huonosti artikkelin sisältöä.
Itse asiassa tuossa on jokin väärinymmärrys. Se menee nimittäin niin että ylipaino lisää estrogeenin tuotantoa sekä miehillä että naisilla.
Tämän tiedon mukaan siis naisten pitäisi olla entistä naisellisempia ja miesten samoin.
No ainakin ylipaino lisää naisilla PCOS:n riskiä, joka taas aiheuttaa testosteronin liilatuotantoa. Tämä saattaa näkyä ulkonäössäkin mm. aknena ja liikakarvoituksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hän on vain beta, joka haluaa tulla nokkelasti esiin. Alfaksi ei ole, joten yrittää käyttää muita keinoja saada huomiota.Esim. naisten syyllistäminen.
Teuvo Hakkarainen on av-palstan alfauros.
Parejen lastenhankintaan vaikuttavat seuraavat asiat yhteiskunnassamme selkeimmin:
- Perheelle haluttu elintaso. Lapset jävät hankkimatta kokonaan, jos elintaso laskee niiden saamisen yhteydessä.
- Tehokas ehkäisy ja perhesuunnittelun mahdollisuus. Lapsia ei enää vain tupsahda pariskunnille ykskaks yllättäen.
Yksinäisten ihmisten lapsettomuus taas on yksiselitteisesti pääasiassa se yksinäisyys, mihin nyt tleensäkin voi olla monia syitä. Syrjäytyminen, deittikilpailun koveneminen, ulkonäkö, luonne, you name it. Yksinäisten ihmisten määrä myös on lähtenyt hurjaan kasvuun nykyaikana. Myös aloituksessa mainittu syy voi olla oikea olemassa oleva syy, miksi sinkkuus on nykyisin niin yleistä. Toisaalta uskon, että koska nykyään ei enää vaadita parisuhdetta sosiaalisessa ympäristössä, ei se enää ole itseisarvo. Oma elämä on nykyisin keskiössä, mikä ei ole mielestäni huono juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rantala on kuningas, ainakin provosoinnin kruunaamaton kuningas. Kun kyseinen mies kirjoittaa tai laukoo mielipiteitään, niin osa suomen kansasta vetää herneen nenään. Rantalan pitäisi ryhtyä poliitikoksi, hänellä on selvästi kykyjä siihen.
Onhan tuo aika kumma että tuollaista puppua saa jopa opettaa yliopistossa.
Opetetaanhan siellä uskontoa ja kaikkea muutakin humpuukia.
Yliopistossa ei opeteta uskontoa vaan teologiaa. Koska et selvästi tajua mistä on kyse laitetaan lainaus:
"Teologia tieteenä selittää ilmiöitä, jotka liittyvät ihmisten uskonnolliseen ajatteluun ja toimintaan sekä maailmankatsomukseen. Teologinen tutkimus käyttää humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä tutkimusmenetelmiä."
Millä lailla tuo olisi "humpuukia"?
Taas tuli joku humanisti puolustamaan valintaansa. Turhaakin turhempi aine.
Ei, en ole teologi vaan osaan keskustella laajemmin ja tarkistaa faktoja myös, mitä sinä et näytä kykenevän tekemään.
Turhaa turhempi lienet itse tässä keskustelussa omien ahtaan subjektiivisten ja faktaan perustumattomien heittojesi kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Markus, löit av-mammoille luun kurkkuun.
No jos totta ja rehellisesti puhutaan, niin mieluummin olen miehekäs nainen, kuin naismainen tuhkamuna.
Kommenttisi osoitti sen, että Markus tosiaan löi mummoille luun kurkkuun. Hyvä Markus!
Markuksen höpinät lehdessä olivat sen verran epätieteellisiä, että lähinnä jonkin kannattaisi ihan miehen oman edun takia lyödä hänelle luu kurkkuun. Vaikkapa se Aatamin kylkiluu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on vain beta, joka haluaa tulla nokkelasti esiin. Alfaksi ei ole, joten yrittää käyttää muita keinoja saada huomiota.Esim. naisten syyllistäminen.
Kommentissasi ei ole mitään logiikkaa.
Niin, mitä kohtaa et tajunnut. Psykologi ymmärtää olevansa Beta-mies. Haluaisi olla Alfa, mutta rahkeet ei riitä. Silloin on helppo alkaa etsiä syitä naisista ja pyrkiä julkisuuteen suurenakin asiantuntijana.
Eikä ku Suomes väkikato johtuu siitä, että naiset naipi naisten kanssa ja miehet napsuttelevat miehiä. Muunsukupuoliset vissiinkii köhriit niitä muita sukupuolii.
Jot ei siin kauheest lissäännytä.
Ihan kiva teille, mutta tämä kommentti ei liity mitenkään aiheeseen, josta tässä ketjussa keskustellaan.