Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Miten kukaan ei ole tullut maininneeksi sitä, että suurin osa lisääntymisikäisistä naisista on e-pillerien takia raskaudenomaisessa tilassa koko ajan??? Ei raskaana tietenkään, mutta ikään kuin raskaana. Siihenhän ehkäisyn teho perustuu!

Nainen on fysiologisesti raskaana koko aikuisikänsä (kuten on ollut aikojen alusta lähtien), ja fysiologisessa mielessä parisuhteet johtavat toistuviin raskauksiin ja "keskenmenoihin" ehkäisytyypistä riippuen. Luulisi, että jokin mekanismi käskee vaihtaa miestä siinä vaiheessa, kun ollaan harrastettu seksiä ja "oltu raskaana" mutta lapsia ei tule. Uskollisimmissakin eläinlajeissa vaihdetaan puolisoa, jos jälkeläisiä ei tule kohtuullisessa ajassa.

Ja toisekseen;

Naisten miesmäisyys korreloi haastavien olosuhteiden kanssa. Tiibetissä miehet arvostavat korkealle naisia, joiden ominaisuudet ovat suht maskuliiniset. Niukoissa olosuhteissa pieni perhe säästää resursseja - ja kunnianhimoinen nainen jaksaa puurtaa harvojen lastensa eteen. Yltäkylläisissä olosuhteissa miesten preferenssit kohdistuvat mahdollisimman hedelmällisempiin ja feminiinisempiin naisiin, eli perheellistymisen painotukset ovat erilaiset.

Menneisyyden Suomi oli ankara paikka, eivätkä naiset mahda perimälleen mitään. Liian nopea elintason nousu sen sijaan ajaa miehet suosimaan feminiinistä naistyyppiä, jota meillä ei ole ehkä ikinä ollutkaan?

Markus on hyvännäköinen, voisin tehdä paljon vauvoja hänen kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Rantala on kuningas, ainakin provosoinnin kruunaamaton kuningas. Kun kyseinen mies kirjoittaa tai laukoo mielipiteitään, niin osa suomen kansasta vetää herneen nenään. Rantalan pitäisi ryhtyä poliitikoksi, hänellä on selvästi kykyjä siihen.

Onhan tuo aika kumma että tuollaista puppua saa jopa opettaa yliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Maisa ja Jari-Matti ovat nytkin tekemässä sitä.

He tulevat saamaan kauniin lapsen, toivottavasti useita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rantala on kuningas, ainakin provosoinnin kruunaamaton kuningas. Kun kyseinen mies kirjoittaa tai laukoo mielipiteitään, niin osa suomen kansasta vetää herneen nenään. Rantalan pitäisi ryhtyä poliitikoksi, hänellä on selvästi kykyjä siihen.

Onhan tuo aika kumma että tuollaista puppua saa jopa opettaa yliopistossa.

Opetetaanhan siellä uskontoa ja kaikkea muutakin humpuukia.

Me ollaan saatu kolme lasta, yhtäaikaa on opiskeltu,, tehty töitä, joskus kituutettu pienillä tuloilla. On tehty töitä ja luotu uraa, on matkusteltu, on rakennettu talo, on ollut epävarmuus huomisesta, on valvottu öitä niin töissä kuin kotona. On hoidettu kiukuttelevia lapsia ja hermokin on joskis mennyt. Silti, kaikki on onnistunut, lapset ei ole ollut koskaan este vaan päinvastoin. Vaikka muut asiat olisi ollut menossa päin peetä, lapset ovat tuoneet ilon elämään. Lopputulos on ollut hyvä vaikka työmäärä on ollut iso. Lapset on rikkaus joka tuo lisää sisältöä elämän jokaiseen vaiheeseen. Elämän ei pidä olla vain helppoa.

En usko tähän yhtään, tuosta ei voi päätellä ollenkaan mikä on korrelaation ja kausaliteetti tämän asian kanssa. Ihmiset eivät ole eläimiä joita ohjaa biologinen vietti vastaansanomattomasti vaan elämme yhteiskunnassa jossa on tietyt normit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rantala on kuningas, ainakin provosoinnin kruunaamaton kuningas. Kun kyseinen mies kirjoittaa tai laukoo mielipiteitään, niin osa suomen kansasta vetää herneen nenään. Rantalan pitäisi ryhtyä poliitikoksi, hänellä on selvästi kykyjä siihen.

Onhan tuo aika kumma että tuollaista puppua saa jopa opettaa yliopistossa.

Opetetaanhan siellä uskontoa ja kaikkea muutakin humpuukia.

Yliopistossa ei opeteta uskontoa vaan teologiaa. Koska et selvästi tajua mistä on kyse laitetaan lainaus:

"Teologia tieteenä selittää ilmiöitä, jotka liittyvät ihmisten uskonnolliseen ajatteluun ja toimintaan sekä maailmankatsomukseen. Teologinen tutkimus käyttää humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä tutkimusmenetelmiä."

Millä lailla tuo olisi "humpuukia"?

Rantala on osa sitä ongelmaa. Nykynaiset eivät enää ole omanarvontunnottomia, jotka sivuuttavat tahallisen provosoinnin ja alkavat tyynnytellä luomakunnan kruunua lirkuttelemalla ja sirkuttamalla. Provosointi aihettaa vastareaktion, nainen ei alistu, vaan kyllästyy eikä kiinnostu. Eikä vauvoja sitten synny.

Elikkäs naiset ovat kyllä "miehistyneet", jos sillä tarkoitetaan etteivät alistu ottamaan pskaa niskaan.

Ihminen on vieraantunut luonnosta aivan kaikilla elämän osa-alueilla. Toisaalta on ihan hyvä, että syntyvyys laskee kaikkialla maailmassa, väestökasvukin taittuu joidenkin kymmenien vuosien kuluttua, hyvä asia. Lapsihaaveet eivät varmasti liity ainoastaan hormonitasoihin, etenkään yksilötasolla, mutta niihinkin varmasti. Ei haittaa, toki elämänlaadun kannalta on tylsää, että väestö keskimäärin lihoo ja rapistuu. Itse halusin ja sain monta lasta, mutta olisin saattanut haluta useammankin. En hankkinut, syynä ikä eli se, että aina on mahdollisuus jäädä lasten kanssa yksin ja vielä useamman pienen lapsen siiinä vaiheessa melko iäkäs äiti jäisi silloin takuulla ja lopullisesti yksin.. jos ei halua perustaa jotain pultsariuusperhettä... Moni naisellinenkin suomalaisnainen jättää lapsiluvun "vain" yhteen tai kahteen koska ei halua syrjäytyä ja olla yksin, mutta haittaako se todella, että ihmiset eivät lisäänny loputtomasti? Sehän on pelkästään hyvä asia. Ainoa mitä pitää tehdä on räjäyttää nykyinen eläkejärjestelmä ja miettiä kuinka hoitelemme vanhukset. Heitäkin on onneksi lopulta vähenevä määrä. Loppujen lopuksi on ihan hyvä, että ihmisiä ei liikaa lisääntyminen kiinnosta vaikka se onkin aika luonnotonta. Luonto kiittää!

Se tutkimus, jossa todettiin, että kauniit ja naiselliset naiset haluavat keskimäärin enemmän lapsia kuin miehisemmät (testosteronisemmat) naiset pitää ihan paikkaansa. Siitä ei tarvitse lapsettomien loukkaantua - se, että juuri sinä et halua lapsia ei vielä todista, että olet pakosti korostuneen maskuliininen. Jokainenhan on yksilö yksilökohtaisessa tilanteessa. Tutkimuksesta voidaan päätellä ainoastaan se, että kun enemmän feminiininen ja enemmän maskuliininen nainen ovat täsmälleen samassa tilanteessa, se feminiinisempi haluaa todennäköisemmin äidiksi, feminiiniset naiset haluavat keskimäärin enemmän lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan ei ole tullut maininneeksi sitä, että suurin osa lisääntymisikäisistä naisista on e-pillerien takia raskaudenomaisessa tilassa koko ajan??? Ei raskaana tietenkään, mutta ikään kuin raskaana. Siihenhän ehkäisyn teho perustuu!

Nainen on fysiologisesti raskaana koko aikuisikänsä (kuten on ollut aikojen alusta lähtien), ja fysiologisessa mielessä parisuhteet johtavat toistuviin raskauksiin ja "keskenmenoihin" ehkäisytyypistä riippuen. Luulisi, että jokin mekanismi käskee vaihtaa miestä siinä vaiheessa, kun ollaan harrastettu seksiä ja "oltu raskaana" mutta lapsia ei tule. Uskollisimmissakin eläinlajeissa vaihdetaan puolisoa, jos jälkeläisiä ei tule kohtuullisessa ajassa.

Ja toisekseen;

Naisten miesmäisyys korreloi haastavien olosuhteiden kanssa. Tiibetissä miehet arvostavat korkealle naisia, joiden ominaisuudet ovat suht maskuliiniset. Niukoissa olosuhteissa pieni perhe säästää resursseja - ja kunnianhimoinen nainen jaksaa puurtaa harvojen lastensa eteen. Yltäkylläisissä olosuhteissa miesten preferenssit kohdistuvat mahdollisimman hedelmällisempiin ja feminiinisempiin naisiin, eli perheellistymisen painotukset ovat erilaiset.

Menneisyyden Suomi oli ankara paikka, eivätkä naiset mahda perimälleen mitään. Liian nopea elintason nousu sen sijaan ajaa miehet suosimaan feminiinistä naistyyppiä, jota meillä ei ole ehkä ikinä ollutkaan?

Olen osittain samaa mieltä.

En kuitenkaan usko etä miehet suosisivat "naistyyppiä" jota suomessa ei ole koskaan ollutkaan. Onhan todistettua sekin että feminiinisemmät miehet usein suosivat maskuliinisempia naisia.

Ongelmaksi muodostuu ylipaino, joka suomalaisella naistyypillä kasautuu sekä terveyden että ulkonäön kannalta epäedullisimpiin paikkoihin.

Mitä itse mietin tuntemiani kiistatta maskuliinisia naisia (roteva vartalo, matalahko ääni, miesmäiset kasvojen piirteet, rohkea, suora ja kilpailuhenkinen luonne, jne)...ovat he suosiossa. Mikä johtuu siitä että he ovat urheilullisia ja suoravartaloisinakin hyvännäköisiä.

Syy miksi heille ei löydy kumppania on se että he ovat sisäistäneet mallin jossa miehen kuuluu olla isompi, vahvempi, rohkeampi, jne. Juuri nämä miehet haluavat feminiinisiä naisia.

Keskustelin tasa-arvosta äitini 73v, mummoni 95v kanssa. Heidän mielestään tasa-arvo Suomessa on ollut koko heidän elämänsä ajan miesten ja naisten välillä. Elämä ennen oli pakon sanelemana sitä, että toisen oli tehtävä kotityöt ja toisen ansaittava elanto perheelle. Se ei koskaan ollut tasa-arvo kysymys. Ainoa yhteiskunnallinen ongelma oli eläkkeen karttuminen, mutta se ei johtunut miehistä eikä tasa-arvo ongelmasta vaan eläkejärjestelmästä. Yhteisen hyvän eteen tehtiin töitä, koska rakastettiin, lisäännyttiin ja perheestä haluttiin pitää huoli. Kova työ vaati toki veronsa, niin naisilla kuin miehillä mutta näin se on tänäkin päivänä. Mummoni ei ymmärrä yhtään nykypäivän asenteita ja sukupullten välistä taistelua. Ihmiset haluavat vain selvitä helpolla tekemättä mitään. Mummoni sanoin. Elämä on työtä joka päivä ja niin sen pitääkin olla. Oma asenne ratkaisee tekeekö työnsä ilolla vai onko jatkuvasti tyytymätön.

Ainakin nuoret naiset on usein kamalan lihavia. Ei sellaisten kanssa edes halua seksiä.

Täyttä skeidaa.

Suurin osa taitaa kommentoida lukematta artikkelia. Artikkelin ideahan oli se, että ylipaino muuttaa sekä naisten että miesten hormonitoimintaa ja tästä syystä naiset ovat nykyään miehekkäämpiä ja miehet naisellisempia, ja siksi naiset ja miehet eivät tunne vauvakuumetta tai tarvetta parisuhteeseen. Otsikko selvästikin kuvasi huonosti artikkelin sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Se tutkimus, jossa todettiin, että kauniit ja naiselliset naiset haluavat keskimäärin enemmän lapsia kuin miehisemmät (testosteronisemmat) naiset pitää ihan paikkaansa. Siitä ei tarvitse lapsettomien loukkaantua - se, että juuri sinä et halua lapsia ei vielä todista, että olet pakosti korostuneen maskuliininen. Jokainenhan on yksilö yksilökohtaisessa tilanteessa. Tutkimuksesta voidaan päätellä ainoastaan se, että kun enemmän feminiininen ja enemmän maskuliininen nainen ovat täsmälleen samassa tilanteessa, se feminiinisempi haluaa todennäköisemmin äidiksi, feminiiniset naiset haluavat keskimäärin enemmän lapsia.

Höpönlöpöä. Miten muka määrittelet "feminiinsen" naisen ja "maskuliinisen" naisen?

User kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä paljon kertovat kuvat.

https://cdn.shopify.com/s/files/1/0957/8980/files/Apple_Body_Shape_larg…

Näyttääkö tutulta? Yleinen vartalotyyppi nykyisin.

https://www.womenshealth.northwestern.edu/sites/womenshealth/files/wp-c…

Tähän kuvaan on lisätty mies. Huomaatteko kuinka iäkkään ja ylipainoisen miehen vartalo on tismalleen samanlainen kuin naisen?

Olen 40-vuotias, lapseton nainen tiimalasimallia, mitat n. 92-62-94 ja painan n. 55 kg ollessani 170 cm pitkä. Minulla on paljon koulutettuja, hoikkia ja lapsettomia ystävättäriä. Peruskouluajoilta tiedän paljon näitä levähtäneitä naisia, jotka ovat ehkä maksimissaan AMK-tason koulutuksen hankkineet ja ovat ottaneet puolisokseen itseään vähemmän koulutetun miehen. En tietenkään näitä pariskuntia arvostele mutta totean vain, että nämä pulskien naisten kouluttamattomat ja pulskat miehet eivät ikinä olisi kelvanneet minulle tai ystävilleni. Laadukkaita miehiä ei riitä yksinkertaisesti tarpeeksi. Minä ja moni muu on mieluummin yksin kuin ottaa sen feminiinisen (pulskan tai hintelän) miehen kumppaniksi.

Jutussa kuvallaan esiintynyt mies toi minulle mieleen lähinnä naisen, jolla on käynnissä sukupuolenvaihdosprosessi mieheksi. Suutarin lapsella ei ehkä tässäkään tapauksessa ole kenkiä? Naisia maskuliinisiksi haukkuva on kävelevä esimerkki miehestä, jota kohtaan feminiininen nainen tuskin tuntisi mitään vetoa.

Tämä on taas oma kuvionsa.

Koulutettu vela-nainen vaatii miehen olevan pitkä, lihaksikas ja vähintään samalla sosioekonomisella tasolla. Ja luonteeltaan erittäin maskuliininen.

Se mikä unohtuu on että vaikka olet muodollisesti pätevä, feminiinisestä luonteesta ei ole tietoakaan.

Mitä mielestäsi on feminiininen luonne? Alistuva ja tahdoton?

Feminiininen luonne on aina sitkeä, pärjäävä ja vaikka läpi harmaan kiven menevä ja näin on aina ollut ja on yhä oleva. Ja on pakko olla koska nainen ei voi koskaan tukeutua mieheen.

On yleensäkin epäloogista ettå moni mies olettaa naisen olevan alistuva ja tahdoton kun mies kuitenkin on valmis uskomaan kaiken tärkeän eli kodin ja lapset kokonaan naisen vastuulle.

:D älä nyt viitsi. Feminiinen luonne on hellä ja huolehtiva. Ainakin kun puhutaan positiivisesta feminiinisyydestä. Maskuliininen luonne on rohkea ja rehti, siis kun puhutaan positiivisesta maskuliinisuudesta. Ja molempiin kuuluu uhrautuminen eri tavoilla. Positiiviseen ihmisluonteeseen kuuluu epäitsekäs uhrautuminen.

Yhdessä sitten ollaan sitkeitä ja pärjääviä, koska yksinäinen ihminen masentuu lähes varmasti, jos joutuu puskemaan läpi harmaan kiven.

No mutta nykyperheissähän nainen joutuu tekenään kaiken yhteisen yksin! Kummasti rehtejä, rohkeita ja epäitsekkäitä miehiä ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelin tasa-arvosta äitini 73v, mummoni 95v kanssa. Heidän mielestään tasa-arvo Suomessa on ollut koko heidän elämänsä ajan miesten ja naisten välillä. Elämä ennen oli pakon sanelemana sitä, että toisen oli tehtävä kotityöt ja toisen ansaittava elanto perheelle. Se ei koskaan ollut tasa-arvo kysymys. Ainoa yhteiskunnallinen ongelma oli eläkkeen karttuminen, mutta se ei johtunut miehistä eikä tasa-arvo ongelmasta vaan eläkejärjestelmästä. Yhteisen hyvän eteen tehtiin töitä, koska rakastettiin, lisäännyttiin ja perheestä haluttiin pitää huoli. Kova työ vaati toki veronsa, niin naisilla kuin miehillä mutta näin se on tänäkin päivänä. Mummoni ei ymmärrä yhtään nykypäivän asenteita ja sukupullten välistä taistelua. Ihmiset haluavat vain selvitä helpolla tekemättä mitään. Mummoni sanoin. Elämä on työtä joka päivä ja niin sen pitääkin olla. Oma asenne ratkaisee tekeekö työnsä ilolla vai onko jatkuvasti tyytymätön.

Mitä tästä opimme. Uudet sukupolvet tyhmistyvät älyteknologian myötä. Tämä mummo ymmärtää elämän realiteetit ja kiteyttää ne muutamaan lauseeseen. Elämme omituista aikaa. Mielenkiinnolla odotan tämän päivän nuorten mietteitä elämästä ylittäessään 90 vuoden elämänkokemuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelin tasa-arvosta äitini 73v, mummoni 95v kanssa. Heidän mielestään tasa-arvo Suomessa on ollut koko heidän elämänsä ajan miesten ja naisten välillä. Elämä ennen oli pakon sanelemana sitä, että toisen oli tehtävä kotityöt ja toisen ansaittava elanto perheelle. Se ei koskaan ollut tasa-arvo kysymys. Ainoa yhteiskunnallinen ongelma oli eläkkeen karttuminen, mutta se ei johtunut miehistä eikä tasa-arvo ongelmasta vaan eläkejärjestelmästä. Yhteisen hyvän eteen tehtiin töitä, koska rakastettiin, lisäännyttiin ja perheestä haluttiin pitää huoli. Kova työ vaati toki veronsa, niin naisilla kuin miehillä mutta näin se on tänäkin päivänä. Mummoni ei ymmärrä yhtään nykypäivän asenteita ja sukupullten välistä taistelua. Ihmiset haluavat vain selvitä helpolla tekemättä mitään. Mummoni sanoin. Elämä on työtä joka päivä ja niin sen pitääkin olla. Oma asenne ratkaisee tekeekö työnsä ilolla vai onko jatkuvasti tyytymätön.

Hys.

Tuohan kyseenalaistaa feministisen teorian maailmasta jota miehet hallitsivat tyrannien ottein, kunnes rohkeat feministit kaatoivat hirmuvallan pyhässä sodassa tasa-arvoisen utopian puolesta.

Kehtaatkin väittää että miehet ja naiset tekivät yhteistyötä ja naiset eivät muka olisi halunneet mukaan sotiin, kaivoksiin ja kalastusaluksille.

Tuohan vihjaa että työelämään olisivat ensiksi halunneet ylemmän keskiluokan kaupunkilaisrouvat, ja vasta kun työ oli riittävän turvallista ja siistiä.

Voisiko mode poistaa viestisi?

Monet eivät tajau etteivät suomalaiset naiset ole "tulleet työelämään" jossain vaiheessa vaan ovat aina olleet siellä. Se, että patriarkaatissa heille ei ole maksettu siitä aina palkkaa tai ei maksettu yhtä paljon palkkaa kuin miehille, ei muuta tosiasiaa. Pitää myös muistaa että tehtaissa ja maataloustöissä yms. olivat mukana myös lapset (siis sekä pojat että tytöt).