Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.

Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?

Tyypillinen naisen kommnetti, mutta haloo, ET sitten YMMÄRTÄNYT sanaakaan mitä se tutkija sanoi.

Mutta joo sinähän se biologian dosentti oletkin vaikka koulut jäi kesken...jatka samaan malliin

Eipä ole kovin miehekäs tuo psykologi. Akkamaisen näköinen ja akkojen hommia puuhailee. Fyysisessä työssä ei ois käyttöä tuolla.

Miksi perinteiset aina paasaatte miten suhde on yksityisasia, mutta kuitenkin yhteiskunta puuttuu koko ajan syntyvyyteen? Eikö sen pitäisi olla täysin yksityinen asia, sehän on naisen keho? Se on jännä miten tyttöjen systemaattiseen abortointiin ei saisi puuttua, mutta heti kun perinteiset arvot on uhattuna niin johan saa puuttua sielun täydeltä toisten valintoihin!

Sama ilmiö nimissä! Kun valitaan miehen nimi, eli se perinteinen ja naisia syrjivä malli niin sananvapaus yritetään viedä. Kun naisen nimi valitaan niin johan valinnan saa arvottaa ja parin syöstä nurkkaan ahdinkoon.

Miehet muka reiluja. Hahahaja. Kieroja, väkivaltaisia ja täysin itsekkäitä.

Hip huraa. Miten yhteiskunta tukee meitä naisia, jotka olemme lapsia päättäneet hankkia ja vielä saaneet?

On yhtä hampaiden kiristystä yrittää pitää jalka työelämässä ja hoitaa perhettä samaan aikaan. Pätkätöitä pätkätöiden perään, ja lapsettomat naiset ja miehet työpaikoilla sen kun porskuttaa. Ei ole mikään hohdokas esimerkki nuoremmille naisille tällainen työelämä lasten saamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannanpa korteni kekoon. Minä olen vapaaehtoisesti lapseton. En inhoa lapsia. Arvostan vanhemmuutta. Tunnistan omat voimavarani.

Jos saisin huoletta, siis ilman taloudellista huolta ja painetta, jäädä kotiäidiksi ja kasvattaa lapset vaikka teiniksikin asti kotona, voisin alkaa suunnittelemaan perheenperustamista vaikka heti. Mies kävisi töissä jolla koko perhe elää ja asuu, minä hoitaisin kodin ja lapsen/lapset. Piiiiitkän kotiäiteyden päätteksi eläisimme maassa, jossa oikeasti on järkevää työtä järkevällä palkalla, eikä katsota kieroon kun viime vuosien kokemusta ja osaamista ei ole.

Totuus on se, että kahden ihmisen tavallisen työn tavalliset palkat riittävät juuri meihin kahteen. Saamme saman verran kuussa suurin piirtein.

Itse olen tosi onnellinen ihan tavallisessa duunarihommassa, korkealle kouluttautuminen ei ole mun juttu. Voisin myös olla tavallisen perheen tavallisen duunarin vaimo ja lapsen äiti. En enää tämän päivän suomessa. Joskus monipäinen perhe eli sillä kun isä oli tehtaalla töissä. Nyt elää rahojaan laskien kaksi aikuista sillä, kun molemmat on tehtaalla töissä.

Lapseton suomi on seurausta siitä, että työtä tekeville ei enää työstä makseta kuin pakolliset minimipalkat. Jos suomen haluaa nousuun sen puolesta että me kynnelle kykenevät tekisimme lisää veronmaksajia, tarvimme ensin rahaa jolla elää. Palkkaa työstä.

Mulla ihan sama homma, paitsi että olen akateeminen ja sinkku. Kohta 40 vuotta, joten lastenteko taitaa jäädä multa väliin. Mutta siis jos olisin tavannut riittävän hyvän ja vastuullisen miehen lasten isäksi ja olisi taloudellisesti ollut mahdollista jäädä kotiin ja olla kotiäitinä lasten ollessa alle kouluikäisiä, niin olisin hankkinut mielelläni lapset. Lasten ollessa teini-ikäisiä olisin voinut viritellä osa-aikatyökuvioita tarvittaessa. Mutta siihen rumbaan en olisi halunnut lapsia, että herätys klo 6, lapset tarhaan klo 7:15, töihin klo 8, töistä klo 16:15, lapset tarhasta kiireellä juuri ennen klo 17, kauppa (lapset kiljuu nälkäisenä), ruoanlaitto, lasten kanssa touhuamista väsyneenä, kotitöitä, lasten nukkumaan laittamista, omaa aikaa ja parisuhdeaikaa väsyneenä, kunnes simahdetaan sänkyyn klo 21:30, herätys aamuyöllä kun 2-vuotias herää kesken unien.... sitten taas herätys klo 6 ja sama rumba uudestaan. Jos Suomessa olisi sellaiset asuinkustannukset, että toisen vanhemmista olisi mahdollista jäädä kotiin pyörittämään arkea  niin eiköhän lähtisi lapsiluku nousuun. 

Se ei tule koskaan, missään tilanteessa, olemaan mahdollista. Ja siihen on tasan yksi syy:

Ihmiset haluavat maksimoida elintasonsa.

Kotiin jääminen onnistuisi, mutta sitten pitäisi tinkiä asunnon tasosta. Ehkä myös matkoista, ravintolaillallisista, autosta, harastuksista, jne.

No mitä jos olisi mahdollista saavuttaa nykyinen elitaso yhden ihmisen palkalla?

Ei auttaisi yhtään, koska sitten haluttaisiin se elintaso joka saadaan molempien palkalla. Nythän olisi mahdollista saavuttaa entinen elintaso yhden ihmisen palkalla, mutta se ei riitä.

Tämä.

 

Kun minä olin lapsi, keskiluokkaiset vanhempani ja minä asuimme rivarikämpässä. Ei omaa huonetta jokaiselle lapselle. Ulkomailla ei käyty, auto oli vanha, vaatteet usein keirrätyksestä tai itse tehtyjä.

Ja toistan, puhutaan keskiluokasta.

Jo silloin valiteltiin että miksi molempien pitää käydä töissä, miksei keskipalkka riitä niin että toinen voisi jäädä hoitamaan kotia.

No nythän se riittäisi. Tuo elintaso olisi saavutettavissa yhden ihmisen palkalla (+tuet). Mutta nytpä halutaankin korkeampi elintaso. Isompi asunto, omat huoneet kaikille, ne lomamatkat, uudet vaatteet, uudempi auto, uutta kodin elektroniikkaa, kalliit harrastukset...ja hupsista taaskaan ei yhden ihmisen palkka riitä.

Itse väitän kyllä, että keskipalkkainenkin saa laskea aika tarkkaan kaikki asiat ja monikaan ei kuitenkaan elä mitään kovinkaan luksuselämää kuitenkaan. Kaikki asuminen, ruoka, tavarat yleensäkin kallistuneet ja senkin vuoksi ostovoima ei enää ole sama kuin ennen. Palkat taas muuten eivät ole nousseet riittävästi kattamaan sitä kulujen suuruutta. Itse pitäisi tietenkin olla hiljaa, kun on duunariperheestä joka jotenkin pysyi pinnalla ne vaikeat vuodet pakkotilanteessa yhden ihmisen palkalla. 

Tämä on totta. Nykyisin pitäisi tienata kolme kertaa enemmän kuin esim. 1960-luvulla että saisi saman elintason.

Jokainen voi vaan nykyään ihmetellä kun on tiukkaa elättää perhe kahden ihmisen palkalla, kuinka oikein elettiin joskus 60-luvulla niin että nainen oli kotona ja mies elätti koko viisilapsisen perheen, mutta pystyttiin silti ostamaan omakotitalo ja auto.

Maailma on muuttunut aika radikaalisti varsinkin sen jälkeen kun ns. liberalistinen talousjärjestelmä iski päälle.

Jonkin lähteen mukaan 60-luvun jenkeissä opiskelijan piti tehdä ajallisesti murto-osa töitä siitä, mitä opiskelijan nykyään kattaakseen elinkustannukset saati lainat.

Vierailija kirjoitti:

saattaapi olla. mutta yhtä hyvin voi sekin vaikuttaa että miehet on muuttuneet feminiinisemmiksi.

Mitähän sekin tarkoittaa? Että heillä on manboobsit?

Vierailija kirjoitti:

Hip huraa. Miten yhteiskunta tukee meitä naisia, jotka olemme lapsia päättäneet hankkia ja vielä saaneet?

On yhtä hampaiden kiristystä yrittää pitää jalka työelämässä ja hoitaa perhettä samaan aikaan. Pätkätöitä pätkätöiden perään, ja lapsettomat naiset ja miehet työpaikoilla sen kun porskuttaa. Ei ole mikään hohdokas esimerkki nuoremmille naisille tällainen työelämä lasten saamiseksi.

Kelkasta putoaa nopeasti, jos ei veny ja pienten lasten vanhempana venyminen on vaikeaa. Tai mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannanpa korteni kekoon. Minä olen vapaaehtoisesti lapseton. En inhoa lapsia. Arvostan vanhemmuutta. Tunnistan omat voimavarani.

Jos saisin huoletta, siis ilman taloudellista huolta ja painetta, jäädä kotiäidiksi ja kasvattaa lapset vaikka teiniksikin asti kotona, voisin alkaa suunnittelemaan perheenperustamista vaikka heti. Mies kävisi töissä jolla koko perhe elää ja asuu, minä hoitaisin kodin ja lapsen/lapset. Piiiiitkän kotiäiteyden päätteksi eläisimme maassa, jossa oikeasti on järkevää työtä järkevällä palkalla, eikä katsota kieroon kun viime vuosien kokemusta ja osaamista ei ole.

Totuus on se, että kahden ihmisen tavallisen työn tavalliset palkat riittävät juuri meihin kahteen. Saamme saman verran kuussa suurin piirtein.

Itse olen tosi onnellinen ihan tavallisessa duunarihommassa, korkealle kouluttautuminen ei ole mun juttu. Voisin myös olla tavallisen perheen tavallisen duunarin vaimo ja lapsen äiti. En enää tämän päivän suomessa. Joskus monipäinen perhe eli sillä kun isä oli tehtaalla töissä. Nyt elää rahojaan laskien kaksi aikuista sillä, kun molemmat on tehtaalla töissä.

Lapseton suomi on seurausta siitä, että työtä tekeville ei enää työstä makseta kuin pakolliset minimipalkat. Jos suomen haluaa nousuun sen puolesta että me kynnelle kykenevät tekisimme lisää veronmaksajia, tarvimme ensin rahaa jolla elää. Palkkaa työstä.

Mulla ihan sama homma, paitsi että olen akateeminen ja sinkku. Kohta 40 vuotta, joten lastenteko taitaa jäädä multa väliin. Mutta siis jos olisin tavannut riittävän hyvän ja vastuullisen miehen lasten isäksi ja olisi taloudellisesti ollut mahdollista jäädä kotiin ja olla kotiäitinä lasten ollessa alle kouluikäisiä, niin olisin hankkinut mielelläni lapset. Lasten ollessa teini-ikäisiä olisin voinut viritellä osa-aikatyökuvioita tarvittaessa. Mutta siihen rumbaan en olisi halunnut lapsia, että herätys klo 6, lapset tarhaan klo 7:15, töihin klo 8, töistä klo 16:15, lapset tarhasta kiireellä juuri ennen klo 17, kauppa (lapset kiljuu nälkäisenä), ruoanlaitto, lasten kanssa touhuamista väsyneenä, kotitöitä, lasten nukkumaan laittamista, omaa aikaa ja parisuhdeaikaa väsyneenä, kunnes simahdetaan sänkyyn klo 21:30, herätys aamuyöllä kun 2-vuotias herää kesken unien.... sitten taas herätys klo 6 ja sama rumba uudestaan. Jos Suomessa olisi sellaiset asuinkustannukset, että toisen vanhemmista olisi mahdollista jäädä kotiin pyörittämään arkea  niin eiköhän lähtisi lapsiluku nousuun. 

Se ei tule koskaan, missään tilanteessa, olemaan mahdollista. Ja siihen on tasan yksi syy:

Ihmiset haluavat maksimoida elintasonsa.

Kotiin jääminen onnistuisi, mutta sitten pitäisi tinkiä asunnon tasosta. Ehkä myös matkoista, ravintolaillallisista, autosta, harastuksista, jne.

No mitä jos olisi mahdollista saavuttaa nykyinen elitaso yhden ihmisen palkalla?

Ei auttaisi yhtään, koska sitten haluttaisiin se elintaso joka saadaan molempien palkalla. Nythän olisi mahdollista saavuttaa entinen elintaso yhden ihmisen palkalla, mutta se ei riitä.

Tämä.

 

Kun minä olin lapsi, keskiluokkaiset vanhempani ja minä asuimme rivarikämpässä. Ei omaa huonetta jokaiselle lapselle. Ulkomailla ei käyty, auto oli vanha, vaatteet usein keirrätyksestä tai itse tehtyjä.

Ja toistan, puhutaan keskiluokasta.

Jo silloin valiteltiin että miksi molempien pitää käydä töissä, miksei keskipalkka riitä niin että toinen voisi jäädä hoitamaan kotia.

No nythän se riittäisi. Tuo elintaso olisi saavutettavissa yhden ihmisen palkalla (+tuet). Mutta nytpä halutaankin korkeampi elintaso. Isompi asunto, omat huoneet kaikille, ne lomamatkat, uudet vaatteet, uudempi auto, uutta kodin elektroniikkaa, kalliit harrastukset...ja hupsista taaskaan ei yhden ihmisen palkka riitä.

Itse väitän kyllä, että keskipalkkainenkin saa laskea aika tarkkaan kaikki asiat ja monikaan ei kuitenkaan elä mitään kovinkaan luksuselämää kuitenkaan. Kaikki asuminen, ruoka, tavarat yleensäkin kallistuneet ja senkin vuoksi ostovoima ei enää ole sama kuin ennen. Palkat taas muuten eivät ole nousseet riittävästi kattamaan sitä kulujen suuruutta. Itse pitäisi tietenkin olla hiljaa, kun on duunariperheestä joka jotenkin pysyi pinnalla ne vaikeat vuodet pakkotilanteessa yhden ihmisen palkalla. 

Tämä on totta. Nykyisin pitäisi tienata kolme kertaa enemmän kuin esim. 1960-luvulla että saisi saman elintason.

Jokainen voi vaan nykyään ihmetellä kun on tiukkaa elättää perhe kahden ihmisen palkalla, kuinka oikein elettiin joskus 60-luvulla niin että nainen oli kotona ja mies elätti koko viisilapsisen perheen, mutta pystyttiin silti ostamaan omakotitalo ja auto.

Maailma on muuttunut aika radikaalisti varsinkin sen jälkeen kun ns. liberalistinen talousjärjestelmä iski päälle.

No tuossa on naapurissä myynnissä omakotitalo, hintaan 80 000 eur. Minä voin myydä auton, sovitaanko hinnaksi 1 500 eur?

Ai niin joo. Eihän se talo käykään. Liian vanha, vaatii remppaamista. Sijainnin pitää olla vähintäänkin ison kaupungin lähistöllä, ja tietty hyvien kulkuyhteyksien päässä lapsiperheiden suosimalla alueella. Ja niin joo eihän 15 vuotta vanha auto käykään.

Ja niin, tarvitaan sisustusta sävy sävyyn ja uudet kalusteet. Ja kodin elektroniikka tietty.

Ja tokihan matkalle on päästävä. Ei pääkoppa sitä kestä jos ei pääse kotimaasta pois edes välillä.

Niin ja lasten harrastukset. Ei Minna-Petterille voi sanoa että katsoo edullisemmat harrastukset.

Ja nyt se palkka + tuet ei riitäkään. Molempien tarvitsee käydä töissä jotta ei tarvitse elää kuin 80-luvulla elettiin.

Ehkä sun asunto oli 80-luvulla vielä paikkakunnalla jossa kulki julkinen liikenne, oli palveluja, kouluja, posti ja työpaikkoja. Nykyisin voi olla pelkkä tuppukylä.

Niin se maailma muuttuu. Eskoseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannanpa korteni kekoon. Minä olen vapaaehtoisesti lapseton. En inhoa lapsia. Arvostan vanhemmuutta. Tunnistan omat voimavarani.

Jos saisin huoletta, siis ilman taloudellista huolta ja painetta, jäädä kotiäidiksi ja kasvattaa lapset vaikka teiniksikin asti kotona, voisin alkaa suunnittelemaan perheenperustamista vaikka heti. Mies kävisi töissä jolla koko perhe elää ja asuu, minä hoitaisin kodin ja lapsen/lapset. Piiiiitkän kotiäiteyden päätteksi eläisimme maassa, jossa oikeasti on järkevää työtä järkevällä palkalla, eikä katsota kieroon kun viime vuosien kokemusta ja osaamista ei ole.

Totuus on se, että kahden ihmisen tavallisen työn tavalliset palkat riittävät juuri meihin kahteen. Saamme saman verran kuussa suurin piirtein.

Itse olen tosi onnellinen ihan tavallisessa duunarihommassa, korkealle kouluttautuminen ei ole mun juttu. Voisin myös olla tavallisen perheen tavallisen duunarin vaimo ja lapsen äiti. En enää tämän päivän suomessa. Joskus monipäinen perhe eli sillä kun isä oli tehtaalla töissä. Nyt elää rahojaan laskien kaksi aikuista sillä, kun molemmat on tehtaalla töissä.

Lapseton suomi on seurausta siitä, että työtä tekeville ei enää työstä makseta kuin pakolliset minimipalkat. Jos suomen haluaa nousuun sen puolesta että me kynnelle kykenevät tekisimme lisää veronmaksajia, tarvimme ensin rahaa jolla elää. Palkkaa työstä.

Mulla ihan sama homma, paitsi että olen akateeminen ja sinkku. Kohta 40 vuotta, joten lastenteko taitaa jäädä multa väliin. Mutta siis jos olisin tavannut riittävän hyvän ja vastuullisen miehen lasten isäksi ja olisi taloudellisesti ollut mahdollista jäädä kotiin ja olla kotiäitinä lasten ollessa alle kouluikäisiä, niin olisin hankkinut mielelläni lapset. Lasten ollessa teini-ikäisiä olisin voinut viritellä osa-aikatyökuvioita tarvittaessa. Mutta siihen rumbaan en olisi halunnut lapsia, että herätys klo 6, lapset tarhaan klo 7:15, töihin klo 8, töistä klo 16:15, lapset tarhasta kiireellä juuri ennen klo 17, kauppa (lapset kiljuu nälkäisenä), ruoanlaitto, lasten kanssa touhuamista väsyneenä, kotitöitä, lasten nukkumaan laittamista, omaa aikaa ja parisuhdeaikaa väsyneenä, kunnes simahdetaan sänkyyn klo 21:30, herätys aamuyöllä kun 2-vuotias herää kesken unien.... sitten taas herätys klo 6 ja sama rumba uudestaan. Jos Suomessa olisi sellaiset asuinkustannukset, että toisen vanhemmista olisi mahdollista jäädä kotiin pyörittämään arkea  niin eiköhän lähtisi lapsiluku nousuun. 

Se ei tule koskaan, missään tilanteessa, olemaan mahdollista. Ja siihen on tasan yksi syy:

Ihmiset haluavat maksimoida elintasonsa.

Kotiin jääminen onnistuisi, mutta sitten pitäisi tinkiä asunnon tasosta. Ehkä myös matkoista, ravintolaillallisista, autosta, harastuksista, jne.

No mitä jos olisi mahdollista saavuttaa nykyinen elitaso yhden ihmisen palkalla?

Ei auttaisi yhtään, koska sitten haluttaisiin se elintaso joka saadaan molempien palkalla. Nythän olisi mahdollista saavuttaa entinen elintaso yhden ihmisen palkalla, mutta se ei riitä.

Tämä.

 

Kun minä olin lapsi, keskiluokkaiset vanhempani ja minä asuimme rivarikämpässä. Ei omaa huonetta jokaiselle lapselle. Ulkomailla ei käyty, auto oli vanha, vaatteet usein keirrätyksestä tai itse tehtyjä.

Ja toistan, puhutaan keskiluokasta.

Jo silloin valiteltiin että miksi molempien pitää käydä töissä, miksei keskipalkka riitä niin että toinen voisi jäädä hoitamaan kotia.

No nythän se riittäisi. Tuo elintaso olisi saavutettavissa yhden ihmisen palkalla (+tuet). Mutta nytpä halutaankin korkeampi elintaso. Isompi asunto, omat huoneet kaikille, ne lomamatkat, uudet vaatteet, uudempi auto, uutta kodin elektroniikkaa, kalliit harrastukset...ja hupsista taaskaan ei yhden ihmisen palkka riitä.

Itse väitän kyllä, että keskipalkkainenkin saa laskea aika tarkkaan kaikki asiat ja monikaan ei kuitenkaan elä mitään kovinkaan luksuselämää kuitenkaan. Kaikki asuminen, ruoka, tavarat yleensäkin kallistuneet ja senkin vuoksi ostovoima ei enää ole sama kuin ennen. Palkat taas muuten eivät ole nousseet riittävästi kattamaan sitä kulujen suuruutta. Itse pitäisi tietenkin olla hiljaa, kun on duunariperheestä joka jotenkin pysyi pinnalla ne vaikeat vuodet pakkotilanteessa yhden ihmisen palkalla. 

Tämä on totta. Nykyisin pitäisi tienata kolme kertaa enemmän kuin esim. 1960-luvulla että saisi saman elintason.

Jokainen voi vaan nykyään ihmetellä kun on tiukkaa elättää perhe kahden ihmisen palkalla, kuinka oikein elettiin joskus 60-luvulla niin että nainen oli kotona ja mies elätti koko viisilapsisen perheen, mutta pystyttiin silti ostamaan omakotitalo ja auto.

Maailma on muuttunut aika radikaalisti varsinkin sen jälkeen kun ns. liberalistinen talousjärjestelmä iski päälle.

No tuossa on naapurissä myynnissä omakotitalo, hintaan 80 000 eur. Minä voin myydä auton, sovitaanko hinnaksi 1 500 eur?

Ai niin joo. Eihän se talo käykään. Liian vanha, vaatii remppaamista. Sijainnin pitää olla vähintäänkin ison kaupungin lähistöllä, ja tietty hyvien kulkuyhteyksien päässä lapsiperheiden suosimalla alueella. Ja niin joo eihän 15 vuotta vanha auto käykään.

Ja niin, tarvitaan sisustusta sävy sävyyn ja uudet kalusteet. Ja kodin elektroniikka tietty.

Ja tokihan matkalle on päästävä. Ei pääkoppa sitä kestä jos ei pääse kotimaasta pois edes välillä.

Niin ja lasten harrastukset. Ei Minna-Petterille voi sanoa että katsoo edullisemmat harrastukset.

Ja nyt se palkka + tuet ei riitäkään. Molempien tarvitsee käydä töissä jotta ei tarvitse elää kuin 80-luvulla elettiin.

Ehkä sun asunto oli 80-luvulla vielä paikkakunnalla jossa kulki julkinen liikenne, oli palveluja, kouluja, posti ja työpaikkoja. Nykyisin voi olla pelkkä tuppukylä.

Niin se maailma muuttuu. Eskoseni.

Täällä on yhäkin nuo kaikki.

Totta kai kaupungissa on enemmän kuin 80-luvulla, ja siksi lapsiperheet sinne haluavatkin.

...mutta siihen tarvitaan se kahden ihmisen palkka.

Kuten jo sanoin, jos haluaa elää kuten 80-luvulla mutta yhden ihmisen palkalla, se onnistuu. Jos se ei riitä, sitten molempien on mentävä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Hip huraa. Miten yhteiskunta tukee meitä naisia, jotka olemme lapsia päättäneet hankkia ja vielä saaneet?

On yhtä hampaiden kiristystä yrittää pitää jalka työelämässä ja hoitaa perhettä samaan aikaan. Pätkätöitä pätkätöiden perään, ja lapsettomat naiset ja miehet työpaikoilla sen kun porskuttaa. Ei ole mikään hohdokas esimerkki nuoremmille naisille tällainen työelämä lasten saamiseksi.

Kuka sen tukemisen maksaisi?

Enemmistö ihmisistä on lapsiperheissä. Lapsiperheiden äidit maksavat? No ei. Lapsiperheiden isät? No ei. Vielä kotona asuvat mutta töissäkäyvät nuoret? No ei.

Opiskelijat? Eläkeläiset? Sairaat ja vammaiset? Ei.

Sinkut jotka jo nyt maksavat veroja lapsiperheiden palveluista? Sinkut joista iso osa on pienituloisia, etenkin miehistä?

Ei ole maksajia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi perinteiset aina paasaatte miten suhde on yksityisasia, mutta kuitenkin yhteiskunta puuttuu koko ajan syntyvyyteen? Eikö sen pitäisi olla täysin yksityinen asia, sehän on naisen keho? Se on jännä miten tyttöjen systemaattiseen abortointiin ei saisi puuttua, mutta heti kun perinteiset arvot on uhattuna niin johan saa puuttua sielun täydeltä toisten valintoihin!

Sama ilmiö nimissä! Kun valitaan miehen nimi, eli se perinteinen ja naisia syrjivä malli niin sananvapaus yritetään viedä. Kun naisen nimi valitaan niin johan valinnan saa arvottaa ja parin syöstä nurkkaan ahdinkoon.

Miehet muka reiluja. Hahahaja. Kieroja, väkivaltaisia ja täysin itsekkäitä.

Samaa mieltä Alban kanssa. Lapsilisät ja vanhempainvapaat pois! Mitä sitä yhteiskunta lisääntymiseen puuttumaan.

Vierailija kirjoitti:

päätaloja lukeneena olen oppinut, että Suomessa vaaveja hakittiin agraari-aikoina ennen kaikkea työvoimaksi. Lapset pistettiin töihin heti, kun he topillaan pysyivät ja osasivat tehdä jotain järkevää vaikka sitten kasvimaan kitkemistä tai ruohon keräämistä lehmille. 

Monet vanhukset ovat kertoneet, että ainoa asia, minkä he kotona oppivat, oli työnteko. Työntekokin pitää oppia jo lapsena. Sen takia mummot paheksuvat nykykasvatusta, kun lapsia ei totuteta työntekoon vaan "laiskuuteen". Kun on 5-vanhasta tottunut työhön, niin siitä tulee elämäntapa, jota ilman ei osaa olla. Mieli muokkauttuu sellaiseksi, että aina pitää olla jotain häärättävää ja käsillä tekemistä. 

Sama on muissa agraariyhteisöissä. Kun teollistuminen ja elintaso kasvaa, myös lapsiluku vähenee. Lapsia ei enää tarvita kotilalla piikoina ja renkeinä. lapset eivät enää ole "rikkaus" ja hyödyke.

Toki myös hormonitasot ovat keikahtaneet. Yhteiskuntamme suosii matalan testosteronitason nörtti-poikia, jotka opiskelevat itsensä johtaviin asemiin akateemisilla aloilla kun taas korkean testosteronin miesten pää ei kestä paikallaan nököttämistä kirjojen äärellä kun joka solu kerjää "äksöniä" ja toisaalta suositaan myös korkean testosteronitason kunnianhimoisia agressiivisia johtajanaisia, jotka kestävät kamppailun huipulla. Naiselliset, korkealla hoivavietillä varustetut lähihoitajat huomaavat olevansa työ uuvuttamia ja eivät jaksa haaveillakaan siitä toisesta lapsesta.

 eläinkokeissa, (muistaakseni joku mangusti) blokattiin uroksien testosteronihormonit ja tuloksena oli uros, joka oli "nössö" ja säyseä. Aikaisemmin agressiivisesti laumaansa ja reviiriään puolustaneet urokset eivät piitanneet vieraiden urosten tunkeutumisesta laumaan ja sallivat näiden paritella naaraiden kanssa. Naaraat lähtivät näiden aggressivisten urosten kelkkaan ja lopulta säyseät testosteronittomat urokset olivat lauman marginaalissa. mutta toisaalta he eivät näyttäneet kärsivän tilanteesta vaan tyytyivät sopuisina paikkaansa ja jopa mielistelivät uusia johtajauroksia.

ehkä tämän nykyinen "rajat auki"-ideologia liittyy madaltuneisiin testosteroniarvoihin. Ilman testosteronia uros ei "näe" potentiaalista uhkaa eikä hänellä ole tarvetta puolustaa reviiriä tai lapsia ja naaraita. Liika testosteroni puolestaan tekee liiankin triggeröityväksi ja vihollisia väyjyy joka kulmalla.

Urbaani elämä ei myöskään kannusta testosteronin tuotantoa. Kaupungissa on hyvin vähä mitään, mikä aktivoi miehen testosteronin tuotantoa. testosteronitasot kohoaa aggressiivisissa tilanteissa kuten metsästäminen ja kamppailu. Myös painojen nostelu ja lihansyönti lisää testosteronia. liha on paras karnitiinlähde. Sen sijaan soija ja pavut yms. on estrogeeninlähteitä.

Nykyään kyllä syödään enemmän lihaa kuin koskaan historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hip huraa. Miten yhteiskunta tukee meitä naisia, jotka olemme lapsia päättäneet hankkia ja vielä saaneet?

On yhtä hampaiden kiristystä yrittää pitää jalka työelämässä ja hoitaa perhettä samaan aikaan. Pätkätöitä pätkätöiden perään, ja lapsettomat naiset ja miehet työpaikoilla sen kun porskuttaa. Ei ole mikään hohdokas esimerkki nuoremmille naisille tällainen työelämä lasten saamiseksi.

Kuka sen tukemisen maksaisi?

Enemmistö ihmisistä on lapsiperheissä. Lapsiperheiden äidit maksavat? No ei. Lapsiperheiden isät? No ei. Vielä kotona asuvat mutta töissäkäyvät nuoret? No ei.

Opiskelijat? Eläkeläiset? Sairaat ja vammaiset? Ei.

Sinkut jotka jo nyt maksavat veroja lapsiperheiden palveluista? Sinkut joista iso osa on pienituloisia, etenkin miehistä?

No käytännössä eniten veroja maksaa työssäkäyvä terve lapseton sinkku - koska eniten tukia, etuisuuksia ja verovähennyksiä saa jos on aviossa, lapsia, jne...

Lapseton terve sinkku ei saa melkein mitään vähennyksiä. Hän siis maksaa niitä tukia lapsiperheille.

Ei ole maksajia.

mutsis_0n kirjoitti:

Tää läppä menee liian pitkälle luihin ja ytimiin jengillä.

Ei aikaa, ei rahaa, ei pakkoa. Tämän lisäksi naisista tehdään nyt jotain superia. Vahvempia, järkkymättömämpiä hahmoja. Oikein propagandaa joka tuutilta. Miehiä poltetaan kohta roviolla.

Mies on mies ja nainen on nainen. Kaksi erillistä sukupuolta. Ne kaksin voi saada(yleisesti) biologisesti skidejä jos yrittävät ja sitä haluavat. Jos ei halua niin tehdään ne haluamaan. Kannustetaan. Tässähän menee jo koko universumi ihan sekaisin. Ajatelkaa: Nainen saa käydä töissä. Voi helvetti. Ja mies on nyrkin ja hellan välissä. Voi helvetti. Roolit vaihtuu.

Alkaa olemaan vitsi paikallaan. Mitä eroa on WTC-torneilla ja sukupuolilla?

Aikanaan molempia oli kaksi.

Kyllä koko viestisi oli yhtä vitsiä.

Rantala on kuningas, ainakin provosoinnin kruunaamaton kuningas. Kun kyseinen mies kirjoittaa tai laukoo mielipiteitään, niin osa suomen kansasta vetää herneen nenään. Rantalan pitäisi ryhtyä poliitikoksi, hänellä on selvästi kykyjä siihen.

Juurikin näin! Nykyään miehillä on isot rinnat ja leveät lantiot ja naisilla pitkät, paksut ja suonikkaat klitorikset!

Haluaako Rantala herätellä ihmisiä vai onko hän jäänyt pikkupojaksi, jolla on tarve saada huomiota millä keinoin hyvänsä?

Toivottavasti Maisa Torppa ja Jari-Matti tekevät paljon lapsia, ainakin on geenit kohdallaan.

Hyvä Markus, löit av-mammoille luun kurkkuun.

Maisa ja Jari-Matti ovat nytkin tekemässä sitä.