Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole varaa"
Elintaso on korkeampi kuin koskaan ennen ja turvaverkkojakin on enemmän.
"Miehet ovat epäluotettavia."
Tutkitusti testosteroni nostaa miehen halua tavoitella naisia, estrogeeni halua hoivata lapsia ja uskollisuutta. Jos naisilla on enemmän huonoja kokemuksia miehistä, voidaan kysyä suosivatko he tietyn tyyppisiä miehiä nuorina? Ennen se ei ollut mahdollista, koska lähes kaikki pariutuivat nuorina.
Bingo.
Kevytsuhteilu ja sinkkuelämä mahdollistaa tilanteen jossa yksi kiihottava mutta epäluotettava mies voi tuottaa sadalle naiselle kokemuksen epäluotettavista miehistä, kun taas tavismies tuottaa positiivisen kokemuksen vain yhdelle tai kahdelle.
Kopska nuoret naiset suosivat näitä miehiä, kuvittelevat he miesten olevan epäluotettavia - ignooraten luotettavan enemmistön.
Pointti joka saa alapeukutusta, mutta on kiistatta totta.
Selväähän on että pelimies joka kiertää läpi 50-100 naista vaikuttaa enemmän naisten kollektiiviseen käsitykseen miehistä kuin parisuhdemies joka seurustelee yhden tai kahden kanssa, tai kenties ei kenenkään kanssa kun naiset vielä ovat villejä & vapaita.
Entisaikona pariuduttiin nuorina, jolloin pelimiehillä oli vähemmän aikaa touhuilla. Nykyään kun pariudutaan lähemmäs kolmekymppisinä ja Tinder luo rajattomat apajat, on eri tilanne.
On kevytkenkäisiä naisia tietenkin, mutta niin on kevytkenkäisiä miehiäkin. He tuohutkoon keskenään.
Sitten on aina ollut ja aina tulee olemaan ns. tavallisia kunnon ihmisiä. Me haemme rakasta puolisoa, ja kun sellainen löytyy, emme vain "tyydy" vaan olemme oikeasti tyytyväisiä ja perustamme perheen.
Minulla ja parhailla ystävilläni on ollut 1-2 seksikumppania, ja sama on meidän tyttärillämme. Ei ollut meillä eikä ole heillä pienintäkään tarvetta hyppiä sängystä sänkyyn, vastemielinen ajatuskin.
Surullista, että yleistetään, että kaikki naiset sitä ja tätä, ja vain alfojen perään ovat nuo kamalat naikkoset. Ehkä ei kannata katsella niitä villejä naisia, jos ei sellaista edes halua?
Akateeminen ja vähintään ihan ookoon näköinen tavallinen hoikka keski-ikäinen nainen 54v
54v.
Jos olisit 34v, sinulla olisi ne 10-20 seksikumppania joista pari poikaystävää ja päälle muutama pelimies. Kenties joukossa FWB tai pari.
Nyt olisit sitä mieltä että miehet ovat epäluotettavia, koska takana olisi 15 vuotta näitä miehiä. Biologisen kellon tikittäessä olisi haussa perhetouhuihin luotettava mies jolta ei huonoa käytöstä hyväksytä, ja jonka pitää hyväksyä lisäkilot ja se että puunaaminen on menneisyyttä.
"On kevytkenkäisiä naisia tietenkin, mutta niin on kevytkenkäisiä miehiäkin. He tuohutkoon keskenään."
Se minkä lasket kevytkenkäiseksi naiseksi, on nykyään normi.
Tyttäremme on 23- 30v ja ovat osanneet sitoutua yhteen/kahteen, mutta ookoo, eivät sitten ole normaaleja.
Väitän silti, että tänäkään päivänä kaikki naiset ja miehet EIVÄT hypi sängystä sänkyyn. Vaikka se tavallisempaa olisikin nyt.
Mistä sä sun tyttären panemiset tiedät? Luuletko että äidille kerrotaan fwb:stä? Ei todellakaan.
Usko tai älä, jotkut puhuvat lastensa kanssa kaikesta, moraalista, ajatuksista kaikesta mahdollisesta, jopa miehistä, elämästä :)
Nämä tytöt ovat löytäneet elämänkumppaninsa suht nuorina kaikki, enkä epäile että pettäisivät poikaystäviään/aviomiehiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tabu on, että perinteinen miehen ja naisen roolin mukainen avioliitto on erittäin toimiva ja useimmiten ne ovat kaikista onnellisimpia suhteita.
Edellytyksiä tosin on kaksi: molemmat puolisot kokevat oman roolinsa luontevana ja toisaalta molemmat täyttävät ovat velvollisuutensa.
Helposti sanotaan, että miehen rooli on helppo, mutta tosiasia on, että harva mies on kykenevä tekemään kaiken sen mitä perinteisen miehen rooli vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Totta. Myös pienet rinnat kielii estrogeenin puutteesta ja naisilla on aina vaan pienemmät rinnat, vaikka sitä läskiä vatsassa kyllä riittää.
Mitä hää horisoo, asiahan on just päinvastoin! Nykytytöillä on aiempaa isommat rinnat mm. paremman ravinnon vuoksi.
Kdkfkdkdk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Lisääntyvät, kun ei ole ehkäisyä, uskonto ja suku vaativat. Eipä siellä sitten koulua käydä ja on paljon aliravitsemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannanpa korteni kekoon. Minä olen vapaaehtoisesti lapseton. En inhoa lapsia. Arvostan vanhemmuutta. Tunnistan omat voimavarani.
Jos saisin huoletta, siis ilman taloudellista huolta ja painetta, jäädä kotiäidiksi ja kasvattaa lapset vaikka teiniksikin asti kotona, voisin alkaa suunnittelemaan perheenperustamista vaikka heti. Mies kävisi töissä jolla koko perhe elää ja asuu, minä hoitaisin kodin ja lapsen/lapset. Piiiiitkän kotiäiteyden päätteksi eläisimme maassa, jossa oikeasti on järkevää työtä järkevällä palkalla, eikä katsota kieroon kun viime vuosien kokemusta ja osaamista ei ole.
Totuus on se, että kahden ihmisen tavallisen työn tavalliset palkat riittävät juuri meihin kahteen. Saamme saman verran kuussa suurin piirtein.
Itse olen tosi onnellinen ihan tavallisessa duunarihommassa, korkealle kouluttautuminen ei ole mun juttu. Voisin myös olla tavallisen perheen tavallisen duunarin vaimo ja lapsen äiti. En enää tämän päivän suomessa. Joskus monipäinen perhe eli sillä kun isä oli tehtaalla töissä. Nyt elää rahojaan laskien kaksi aikuista sillä, kun molemmat on tehtaalla töissä.Lapseton suomi on seurausta siitä, että työtä tekeville ei enää työstä makseta kuin pakolliset minimipalkat. Jos suomen haluaa nousuun sen puolesta että me kynnelle kykenevät tekisimme lisää veronmaksajia, tarvimme ensin rahaa jolla elää. Palkkaa työstä.
Mulla ihan sama homma, paitsi että olen akateeminen ja sinkku. Kohta 40 vuotta, joten lastenteko taitaa jäädä multa väliin. Mutta siis jos olisin tavannut riittävän hyvän ja vastuullisen miehen lasten isäksi ja olisi taloudellisesti ollut mahdollista jäädä kotiin ja olla kotiäitinä lasten ollessa alle kouluikäisiä, niin olisin hankkinut mielelläni lapset. Lasten ollessa teini-ikäisiä olisin voinut viritellä osa-aikatyökuvioita tarvittaessa. Mutta siihen rumbaan en olisi halunnut lapsia, että herätys klo 6, lapset tarhaan klo 7:15, töihin klo 8, töistä klo 16:15, lapset tarhasta kiireellä juuri ennen klo 17, kauppa (lapset kiljuu nälkäisenä), ruoanlaitto, lasten kanssa touhuamista väsyneenä, kotitöitä, lasten nukkumaan laittamista, omaa aikaa ja parisuhdeaikaa väsyneenä, kunnes simahdetaan sänkyyn klo 21:30, herätys aamuyöllä kun 2-vuotias herää kesken unien.... sitten taas herätys klo 6 ja sama rumba uudestaan. Jos Suomessa olisi sellaiset asuinkustannukset, että toisen vanhemmista olisi mahdollista jäädä kotiin pyörittämään arkea niin eiköhän lähtisi lapsiluku nousuun.
Se ei tule koskaan, missään tilanteessa, olemaan mahdollista. Ja siihen on tasan yksi syy:
Ihmiset haluavat maksimoida elintasonsa.
Kotiin jääminen onnistuisi, mutta sitten pitäisi tinkiä asunnon tasosta. Ehkä myös matkoista, ravintolaillallisista, autosta, harastuksista, jne.
No mitä jos olisi mahdollista saavuttaa nykyinen elitaso yhden ihmisen palkalla?
Ei auttaisi yhtään, koska sitten haluttaisiin se elintaso joka saadaan molempien palkalla. Nythän olisi mahdollista saavuttaa entinen elintaso yhden ihmisen palkalla, mutta se ei riitä.
Tämä.
Kun minä olin lapsi, keskiluokkaiset vanhempani ja minä asuimme rivarikämpässä. Ei omaa huonetta jokaiselle lapselle. Ulkomailla ei käyty, auto oli vanha, vaatteet usein keirrätyksestä tai itse tehtyjä.
Ja toistan, puhutaan keskiluokasta.
Jo silloin valiteltiin että miksi molempien pitää käydä töissä, miksei keskipalkka riitä niin että toinen voisi jäädä hoitamaan kotia.
No nythän se riittäisi. Tuo elintaso olisi saavutettavissa yhden ihmisen palkalla (+tuet). Mutta nytpä halutaankin korkeampi elintaso. Isompi asunto, omat huoneet kaikille, ne lomamatkat, uudet vaatteet, uudempi auto, uutta kodin elektroniikkaa, kalliit harrastukset...ja hupsista taaskaan ei yhden ihmisen palkka riitä.
Itse väitän kyllä, että keskipalkkainenkin saa laskea aika tarkkaan kaikki asiat ja monikaan ei kuitenkaan elä mitään kovinkaan luksuselämää kuitenkaan. Kaikki asuminen, ruoka, tavarat yleensäkin kallistuneet ja senkin vuoksi ostovoima ei enää ole sama kuin ennen. Palkat taas muuten eivät ole nousseet riittävästi kattamaan sitä kulujen suuruutta. Itse pitäisi tietenkin olla hiljaa, kun on duunariperheestä joka jotenkin pysyi pinnalla ne vaikeat vuodet pakkotilanteessa yhden ihmisen palkalla.
Tämä on totta. Nykyisin pitäisi tienata kolme kertaa enemmän kuin esim. 1960-luvulla että saisi saman elintason.
Jokainen voi vaan nykyään ihmetellä kun on tiukkaa elättää perhe kahden ihmisen palkalla, kuinka oikein elettiin joskus 60-luvulla niin että nainen oli kotona ja mies elätti koko viisilapsisen perheen, mutta pystyttiin silti ostamaan omakotitalo ja auto.
Maailma on muuttunut aika radikaalisti varsinkin sen jälkeen kun ns. liberalistinen talousjärjestelmä iski päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paljon kertovat kuvat.
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0957/8980/files/Apple_Body_Shape_larg…
Näyttääkö tutulta? Yleinen vartalotyyppi nykyisin.
https://www.womenshealth.northwestern.edu/sites/womenshealth/files/wp-c…
Tähän kuvaan on lisätty mies. Huomaatteko kuinka iäkkään ja ylipainoisen miehen vartalo on tismalleen samanlainen kuin naisen?
Olen 40-vuotias, lapseton nainen tiimalasimallia, mitat n. 92-62-94 ja painan n. 55 kg ollessani 170 cm pitkä. Minulla on paljon koulutettuja, hoikkia ja lapsettomia ystävättäriä. Peruskouluajoilta tiedän paljon näitä levähtäneitä naisia, jotka ovat ehkä maksimissaan AMK-tason koulutuksen hankkineet ja ovat ottaneet puolisokseen itseään vähemmän koulutetun miehen. En tietenkään näitä pariskuntia arvostele mutta totean vain, että nämä pulskien naisten kouluttamattomat ja pulskat miehet eivät ikinä olisi kelvanneet minulle tai ystävilleni. Laadukkaita miehiä ei riitä yksinkertaisesti tarpeeksi. Minä ja moni muu on mieluummin yksin kuin ottaa sen feminiinisen (pulskan tai hintelän) miehen kumppaniksi.
Jutussa kuvallaan esiintynyt mies toi minulle mieleen lähinnä naisen, jolla on käynnissä sukupuolenvaihdosprosessi mieheksi. Suutarin lapsella ei ehkä tässäkään tapauksessa ole kenkiä? Naisia maskuliinisiksi haukkuva on kävelevä esimerkki miehestä, jota kohtaan feminiininen nainen tuskin tuntisi mitään vetoa.
Tämä on taas oma kuvionsa.
Koulutettu vela-nainen vaatii miehen olevan pitkä, lihaksikas ja vähintään samalla sosioekonomisella tasolla. Ja luonteeltaan erittäin maskuliininen.
Se mikä unohtuu on että vaikka olet muodollisesti pätevä, feminiinisestä luonteesta ei ole tietoakaan.
Mitä mielestäsi on feminiininen luonne? Alistuva ja tahdoton?
Feminiininen luonne on aina sitkeä, pärjäävä ja vaikka läpi harmaan kiven menevä ja näin on aina ollut ja on yhä oleva. Ja on pakko olla koska nainen ei voi koskaan tukeutua mieheen.
On yleensäkin epäloogista ettå moni mies olettaa naisen olevan alistuva ja tahdoton kun mies kuitenkin on valmis uskomaan kaiken tärkeän eli kodin ja lapset kokonaan naisen vastuulle.Mies ei lähtökohtaisesti arvosta kotia, naista eikä lasta. Ne on haitta jota pitää sietää säännöllisen seksin takaamiseksi.
Jos mies on noin tunnekylmä, itsekeskeinen ja epäsosiaalinen, eikö olisi armollisempaa ja edullisempaa kaikille osapuolille että hän käyttäisi maksullisia palveluja?
Toisen ihmisen naiminen ja tulevan jälkikasvun hankkiminen, kaikki se valheellisuus ja pettäminen, vain seksin takia (jota avioliitossa on nykyisin aika vähän etenkin jos mies on tuollainen) kuulostaa ylimitoitetulta ja mielisairaalta projektilta.
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä paljon kertovat kuvat.
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0957/8980/files/Apple_Body_Shape_larg…
Näyttääkö tutulta? Yleinen vartalotyyppi nykyisin.
https://www.womenshealth.northwestern.edu/sites/womenshealth/files/wp-c…
Tähän kuvaan on lisätty mies. Huomaatteko kuinka iäkkään ja ylipainoisen miehen vartalo on tismalleen samanlainen kuin naisen?
Olen 40-vuotias, lapseton nainen tiimalasimallia, mitat n. 92-62-94 ja painan n. 55 kg ollessani 170 cm pitkä. Minulla on paljon koulutettuja, hoikkia ja lapsettomia ystävättäriä. Peruskouluajoilta tiedän paljon näitä levähtäneitä naisia, jotka ovat ehkä maksimissaan AMK-tason koulutuksen hankkineet ja ovat ottaneet puolisokseen itseään vähemmän koulutetun miehen. En tietenkään näitä pariskuntia arvostele mutta totean vain, että nämä pulskien naisten kouluttamattomat ja pulskat miehet eivät ikinä olisi kelvanneet minulle tai ystävilleni. Laadukkaita miehiä ei riitä yksinkertaisesti tarpeeksi. Minä ja moni muu on mieluummin yksin kuin ottaa sen feminiinisen (pulskan tai hintelän) miehen kumppaniksi.
Jutussa kuvallaan esiintynyt mies toi minulle mieleen lähinnä naisen, jolla on käynnissä sukupuolenvaihdosprosessi mieheksi. Suutarin lapsella ei ehkä tässäkään tapauksessa ole kenkiä? Naisia maskuliinisiksi haukkuva on kävelevä esimerkki miehestä, jota kohtaan feminiininen nainen tuskin tuntisi mitään vetoa.
Tämä on taas oma kuvionsa.
Koulutettu vela-nainen vaatii miehen olevan pitkä, lihaksikas ja vähintään samalla sosioekonomisella tasolla. Ja luonteeltaan erittäin maskuliininen.
Se mikä unohtuu on että vaikka olet muodollisesti pätevä, feminiinisestä luonteesta ei ole tietoakaan.
Mitä mielestäsi on feminiininen luonne? Alistuva ja tahdoton?
Feminiininen luonne on aina sitkeä, pärjäävä ja vaikka läpi harmaan kiven menevä ja näin on aina ollut ja on yhä oleva. Ja on pakko olla koska nainen ei voi koskaan tukeutua mieheen.
On yleensäkin epäloogista ettå moni mies olettaa naisen olevan alistuva ja tahdoton kun mies kuitenkin on valmis uskomaan kaiken tärkeän eli kodin ja lapset kokonaan naisen vastuulle.:D älä nyt viitsi. Feminiinen luonne on hellä ja huolehtiva. Ainakin kun puhutaan positiivisesta feminiinisyydestä. Maskuliininen luonne on rohkea ja rehti, siis kun puhutaan positiivisesta maskuliinisuudesta. Ja molempiin kuuluu uhrautuminen eri tavoilla. Positiiviseen ihmisluonteeseen kuuluu epäitsekäs uhrautuminen.
Yhdessä sitten ollaan sitkeitä ja pärjääviä, koska yksinäinen ihminen masentuu lähes varmasti, jos joutuu puskemaan läpi harmaan kiven.
Ei ole olemassa mitään maskuliinisia tai feminiinisiä luonteita. On vain ihmisiä, joita yritetään pakottaa sen hetkisen kulttuuriin antamiin roolimalleihin. Se mikä on milloinkin maskuliinista tai feminiinistä vaihtelee ajasta ja paikasta sekä ryhmästä toiseen sekin.
Miten ihmiset eivät osaa ajatella omilla aivoillaan vaan sortuvat kaikenlaiseen pseudoälylliseen moskaan... huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää läppä menee liian pitkälle luihin ja ytimiin jengillä.
Ei aikaa, ei rahaa, ei pakkoa. Tämän lisäksi naisista tehdään nyt jotain superia. Vahvempia, järkkymättömämpiä hahmoja. Oikein propagandaa joka tuutilta. Miehiä poltetaan kohta roviolla.
Mies on mies ja nainen on nainen. Kaksi erillistä sukupuolta. Ne kaksin voi saada(yleisesti) biologisesti skidejä jos yrittävät ja sitä haluavat. Jos ei halua niin tehdään ne haluamaan. Kannustetaan. Tässähän menee jo koko universumi ihan sekaisin. Ajatelkaa: Nainen saa käydä töissä. Voi helvetti. Ja mies on nyrkin ja hellan välissä. Voi helvetti. Roolit vaihtuu.
Alkaa olemaan vitsi paikallaan. Mitä eroa on WTC-torneilla ja sukupuolilla?
Aikanaan molempia oli kaksi.
Ei sillä ole minulle mitään merkitystä että kantaako sen pizzan mulle karvainen Turkkilainen mies vai nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tabu on, että perinteinen miehen ja naisen roolin mukainen avioliitto on erittäin toimiva ja useimmiten ne ovat kaikista onnellisimpia suhteita.
Edellytyksiä tosin on kaksi: molemmat puolisot kokevat oman roolinsa luontevana ja toisaalta molemmat täyttävät ovat velvollisuutensa.
Helposti sanotaan, että miehen rooli on helppo, mutta tosiasia on, että harva mies on kykenevä tekemään kaiken sen mitä perinteisen miehen rooli vaatii.
Mitkä ovat "perinteiset roolit" joista puhut? Mikä aikakausi, kulttuuri, maa, yhteiskuntaluokka, etninen ja uskonnollinen ryhmä kyseessä?
saattaapi olla. mutta yhtä hyvin voi sekin vaikuttaa että miehet on muuttuneet feminiinisemmiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannanpa korteni kekoon. Minä olen vapaaehtoisesti lapseton. En inhoa lapsia. Arvostan vanhemmuutta. Tunnistan omat voimavarani.
Jos saisin huoletta, siis ilman taloudellista huolta ja painetta, jäädä kotiäidiksi ja kasvattaa lapset vaikka teiniksikin asti kotona, voisin alkaa suunnittelemaan perheenperustamista vaikka heti. Mies kävisi töissä jolla koko perhe elää ja asuu, minä hoitaisin kodin ja lapsen/lapset. Piiiiitkän kotiäiteyden päätteksi eläisimme maassa, jossa oikeasti on järkevää työtä järkevällä palkalla, eikä katsota kieroon kun viime vuosien kokemusta ja osaamista ei ole.
Totuus on se, että kahden ihmisen tavallisen työn tavalliset palkat riittävät juuri meihin kahteen. Saamme saman verran kuussa suurin piirtein.
Itse olen tosi onnellinen ihan tavallisessa duunarihommassa, korkealle kouluttautuminen ei ole mun juttu. Voisin myös olla tavallisen perheen tavallisen duunarin vaimo ja lapsen äiti. En enää tämän päivän suomessa. Joskus monipäinen perhe eli sillä kun isä oli tehtaalla töissä. Nyt elää rahojaan laskien kaksi aikuista sillä, kun molemmat on tehtaalla töissä.Lapseton suomi on seurausta siitä, että työtä tekeville ei enää työstä makseta kuin pakolliset minimipalkat. Jos suomen haluaa nousuun sen puolesta että me kynnelle kykenevät tekisimme lisää veronmaksajia, tarvimme ensin rahaa jolla elää. Palkkaa työstä.
Mulla ihan sama homma, paitsi että olen akateeminen ja sinkku. Kohta 40 vuotta, joten lastenteko taitaa jäädä multa väliin. Mutta siis jos olisin tavannut riittävän hyvän ja vastuullisen miehen lasten isäksi ja olisi taloudellisesti ollut mahdollista jäädä kotiin ja olla kotiäitinä lasten ollessa alle kouluikäisiä, niin olisin hankkinut mielelläni lapset. Lasten ollessa teini-ikäisiä olisin voinut viritellä osa-aikatyökuvioita tarvittaessa. Mutta siihen rumbaan en olisi halunnut lapsia, että herätys klo 6, lapset tarhaan klo 7:15, töihin klo 8, töistä klo 16:15, lapset tarhasta kiireellä juuri ennen klo 17, kauppa (lapset kiljuu nälkäisenä), ruoanlaitto, lasten kanssa touhuamista väsyneenä, kotitöitä, lasten nukkumaan laittamista, omaa aikaa ja parisuhdeaikaa väsyneenä, kunnes simahdetaan sänkyyn klo 21:30, herätys aamuyöllä kun 2-vuotias herää kesken unien.... sitten taas herätys klo 6 ja sama rumba uudestaan. Jos Suomessa olisi sellaiset asuinkustannukset, että toisen vanhemmista olisi mahdollista jäädä kotiin pyörittämään arkea niin eiköhän lähtisi lapsiluku nousuun.
Se ei tule koskaan, missään tilanteessa, olemaan mahdollista. Ja siihen on tasan yksi syy:
Ihmiset haluavat maksimoida elintasonsa.
Kotiin jääminen onnistuisi, mutta sitten pitäisi tinkiä asunnon tasosta. Ehkä myös matkoista, ravintolaillallisista, autosta, harastuksista, jne.
No mitä jos olisi mahdollista saavuttaa nykyinen elitaso yhden ihmisen palkalla?
Ei auttaisi yhtään, koska sitten haluttaisiin se elintaso joka saadaan molempien palkalla. Nythän olisi mahdollista saavuttaa entinen elintaso yhden ihmisen palkalla, mutta se ei riitä.
Tämä.
Kun minä olin lapsi, keskiluokkaiset vanhempani ja minä asuimme rivarikämpässä. Ei omaa huonetta jokaiselle lapselle. Ulkomailla ei käyty, auto oli vanha, vaatteet usein keirrätyksestä tai itse tehtyjä.
Ja toistan, puhutaan keskiluokasta.
Jo silloin valiteltiin että miksi molempien pitää käydä töissä, miksei keskipalkka riitä niin että toinen voisi jäädä hoitamaan kotia.
No nythän se riittäisi. Tuo elintaso olisi saavutettavissa yhden ihmisen palkalla (+tuet). Mutta nytpä halutaankin korkeampi elintaso. Isompi asunto, omat huoneet kaikille, ne lomamatkat, uudet vaatteet, uudempi auto, uutta kodin elektroniikkaa, kalliit harrastukset...ja hupsista taaskaan ei yhden ihmisen palkka riitä.
Itse väitän kyllä, että keskipalkkainenkin saa laskea aika tarkkaan kaikki asiat ja monikaan ei kuitenkaan elä mitään kovinkaan luksuselämää kuitenkaan. Kaikki asuminen, ruoka, tavarat yleensäkin kallistuneet ja senkin vuoksi ostovoima ei enää ole sama kuin ennen. Palkat taas muuten eivät ole nousseet riittävästi kattamaan sitä kulujen suuruutta. Itse pitäisi tietenkin olla hiljaa, kun on duunariperheestä joka jotenkin pysyi pinnalla ne vaikeat vuodet pakkotilanteessa yhden ihmisen palkalla.
Tämä on totta. Nykyisin pitäisi tienata kolme kertaa enemmän kuin esim. 1960-luvulla että saisi saman elintason.
Jokainen voi vaan nykyään ihmetellä kun on tiukkaa elättää perhe kahden ihmisen palkalla, kuinka oikein elettiin joskus 60-luvulla niin että nainen oli kotona ja mies elätti koko viisilapsisen perheen, mutta pystyttiin silti ostamaan omakotitalo ja auto.
Maailma on muuttunut aika radikaalisti varsinkin sen jälkeen kun ns. liberalistinen talousjärjestelmä iski päälle.
No tuossa on naapurissä myynnissä omakotitalo, hintaan 80 000 eur. Minä voin myydä auton, sovitaanko hinnaksi 1 500 eur?
Ai niin joo. Eihän se talo käykään. Liian vanha, vaatii remppaamista. Sijainnin pitää olla vähintäänkin ison kaupungin lähistöllä, ja tietty hyvien kulkuyhteyksien päässä lapsiperheiden suosimalla alueella. Ja niin joo eihän 15 vuotta vanha auto käykään.
Ja niin, tarvitaan sisustusta sävy sävyyn ja uudet kalusteet. Ja kodin elektroniikka tietty.
Ja tokihan matkalle on päästävä. Ei pääkoppa sitä kestä jos ei pääse kotimaasta pois edes välillä.
Niin ja lasten harrastukset. Ei Minna-Petterille voi sanoa että katsoo edullisemmat harrastukset.
Ja nyt se palkka + tuet ei riitäkään. Molempien tarvitsee käydä töissä jotta ei tarvitse elää kuin 80-luvulla elettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.
Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?
Jännästi ihan jo tilastojenkin mukaan nimenomaan miehet käyvät nyt hakemassa perhekeskeisistä maista olevia vaimokkeita eivätkä niinkään naiset. Johan tuosta oli tutkimustulostakin etteivät naiset oikeastaan enää kaipaa mitään parisuhdetta.
Valtaosa naisista kuitenkin edelleen haluaa parisuhteen n. 75-80% naisista. Ääntä kyllä pidetään siitä 20-25% jotka eivät halua, mutta sehän on silti selvä vähemmistö. Lisäksi valtaosa naisista edelleen joko on, on ollut tai ainakin jossain vaiheessa elämäänsä on parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.
Ja samaan aikaan miehistä on tullut tuollaisia ruikuttajia jotka syyttävät naisia kaikesta.
Kuten nyt ilmeisesti siitäkin ettei enää pakoteta miehiä isäksi.
On tainnut unohtua 90-luvun lama. Silloin laitettiin lasten tekeminen jäihin. Ei ollut tulevaisuutta.
Eipä taida olla nytkään tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.
Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?
Jännästi ihan jo tilastojenkin mukaan nimenomaan miehet käyvät nyt hakemassa perhekeskeisistä maista olevia vaimokkeita eivätkä niinkään naiset. Johan tuosta oli tutkimustulostakin etteivät naiset oikeastaan enää kaipaa mitään parisuhdetta.
Valtaosa naisista kuitenkin edelleen haluaa parisuhteen n. 75-80% naisista. Ääntä kyllä pidetään siitä 20-25% jotka eivät halua, mutta sehän on silti selvä vähemmistö. Lisäksi valtaosa naisista edelleen joko on, on ollut tai ainakin jossain vaiheessa elämäänsä on parisuhteessa.
Vähemmistö, mutta ei pieni sellainen.
Ennen tuo vähemmistö oli huomattavasti pienempi.
Vierailija kirjoitti:
On tainnut unohtua 90-luvun lama. Silloin laitettiin lasten tekeminen jäihin. Ei ollut tulevaisuutta.
Eipä taida olla nytkään tulevaisuutta.
Tai sitten on liikaakin.
Lasten tekeminen on vähentynyt eniten korkean elintason maissa joissa vallitsee tasa-arvo.
Tämä ei ole väite että kumpikaan em. asioista olisi pahaksi, totean vain tosiasiat.
Vierailija kirjoitti:
Kdkfkdkdk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Lisääntyvät, kun ei ole ehkäisyä, uskonto ja suku vaativat. Eipä siellä sitten koulua käydä ja on paljon aliravitsemusta.
Ei se nyt noin mene. Totta kai käyvät kouluakin. Ehkäisy on toki ongelma varsinkin siellä missä länsimaiset kristilliset liikkeet tekevät lähetystyötä.
Yleensä kaikkein köyhimpien parissa kuitenkin lapsia hankitaan samasta syystä kuin miksi Suomessakin vielä vähän aikaa sitten: kun ei ollut hyvinvointivaltiota, ovat lapset se sosiaalinen resurssi, josta toivotaan lisätuloja sekä huolehtimista kun vanhemmat ikääntyvät.
Jos uskonto ei rajoita ehkäisyä, sitten heti kun naisten koulutustaso kasvaa, ihmisten elintaso nousee ja tulevaisuus näyttää edes joten kuten ennustettavalta, niin lapsiluku laskee. Tämä taas näkyy siinä että myös kehittyvissä maissa on hankittujen lasten määrä per nainen alentunut huomattavasti verrattuna 1950-lukuun.
Alue: Aihe vapaa
:D älä nyt viitsi. Feminiinen luonne on hellä ja huolehtiva. Ainakin kun puhutaan positiivisesta feminiinisyydestä. Maskuliininen luonne on rohkea ja rehti, siis kun puhutaan positiivisesta maskuliinisuudesta. Ja molempiin kuuluu uhrautuminen eri tavoilla. Positiiviseen ihmisluonteeseen kuuluu epäitsekäs uhrautuminen.
Yhdessä sitten ollaan sitkeitä ja pärjääviä, koska yksinäinen ihminen masentuu lähes varmasti, jos joutuu puskemaan läpi harmaan kiven.
Sosialismi tappaa!
Eurooppalaisia pyydettiin orjiksi P-Afrikkaan, kolonialismi lopetti valkoisten orjuuttamisen
Suvaitsevaiset oppivat kantapään kautta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/706651d0-ea3e-4866-bd52-9a355f696efa
Feminisminkin suuri suunnitelma perustuu tähän.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9TviIuXPSE