Lue keskustelun säännöt.
Vilja Eerikan murha
31.01.2019 |
Katsoin juuri Rikospaikkaa tv:stä, poliisin tutkinnajohtaja kertoo kuinka taposta tuli murha, ohjelmassa näytetään myös kuinka Sirpa Laamanen ja Touko Tarkki rekonstruktuoivat tilanteen, missä paketoivat Vilja Eerikan kuoliaaksi. Varsinkin Sirpa Laamasen käytös on harvinaisen reipasta, lähes hyväntuulista.
Kuinka tälläinen ihminen kyetään koskaan vapauttamaan? Videon perusteella on vaarallinen henkilö, koska kykenee ilmeisemmin äärimmäiseen pahaan, tappamaan hitaasti puolustuskyvyttömän lapsen.
Pitäisikö tälläiset henkilöt kyetä pitämään lopun ikää suljettujen ovien takana? Onko mielestänne suomen laki oikeudenmukainen uhreille ja heidän omaisilleen?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmassa poliisi kummasteli, miksi tyttö ei puhunut kotioloistaan kenellekään. Minä ihmettelen, eikö poliisi tai lasu tiedä, että kaltoinkohdeltu lapsi ei uskalla puhua koska pelkää äärimmäisen kamalaa rangaistusta kotonaan, kaltoinkohtelijan sairasmielistä kostoa. Pelko estää. Lapsi voi puhua tapahtumista vasta aikuisena, jos selviää kotioloista hengissä ja on turvallisessa ympäristössä.
Tuo on niin totta! Meillä oli lapsuudenkodissa karmeat kotiolot, siltikään en koskaan puhunut asiasta kellekään. Ulkopuoliset näkivät vain reippaan, vastuuntuntoisen ja hyvin pärjäävän lapsen, joka menestyi hyvin koulussa. Eräs lääkäri kysyi joskus, että onko kotona kaikki ok. Kun sanoin, että on, asia oli sillä selvä. Lapset on äärettömän lojaaleja vanhemmilleen muutenkin, ja kaltoinkohtelutapauksissa vielä enemmän. Kaltoinkohtelutapauksissa ollaan hiljaa koska vanhemmat on tehneet selväksi, että jos asioista puhutaan ulkopuolisille, ei hyvä heilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ihmisen pahuudella rajaa. Aivan järkyttävä oli se video ja Laamasen käytös siinä. Ei huolen häivää tai katumusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmassa poliisi kummasteli, miksi tyttö ei puhunut kotioloistaan kenellekään. Minä ihmettelen, eikö poliisi tai lasu tiedä, että kaltoinkohdeltu lapsi ei uskalla puhua koska pelkää äärimmäisen kamalaa rangaistusta kotonaan, kaltoinkohtelijan sairasmielistä kostoa. Pelko estää. Lapsi voi puhua tapahtumista vasta aikuisena, jos selviää kotioloista hengissä ja on turvallisessa ympäristössä.
Tuo on niin totta! Meillä oli lapsuudenkodissa karmeat kotiolot, siltikään en koskaan puhunut asiasta kellekään. Ulkopuoliset näkivät vain reippaan, vastuuntuntoisen ja hyvin pärjäävän lapsen, joka menestyi hyvin koulussa. Eräs lääkäri kysyi joskus, että onko kotona kaikki ok. Kun sanoin, että on, asia oli sillä selvä. Lapset on äärettömän lojaaleja vanhemmilleen muutenkin, ja kaltoinkohtelutapauksissa vielä enemmän. Kaltoinkohtelutapauksissa ollaan hiljaa koska vanhemmat on tehneet selväksi, että jos asioista puhutaan ulkopuolisille, ei hyvä heilu.
En minäkään puhunut lapsena, vaikka kotiolojani epäiltiin ulkopuolelta. Varsinkin toista vanhempaani epäiltiin kaltoinkohtelusta, puolustin häntä kiivaasti ja sain hiljennettyä epäilijät, etteivät kysy siitä toisesta vanhemmasta.
Vierailija kirjoitti:
Erikasta löytyi 86 erilaista vammaa ruumiinavauksessa. Sitä en ymmärrä kun meni sinne lastenkotiin naama mustelmilla ja pää täynnä kaljuja kohtia, miksei siellä puuttuneet asiaan vaan lähettivät takaisin kotiin?
Nuo hulluthan väitti, että Vilja Eerika vahingoittaa itse itseään. Mutta kas, väitetty itsensä vahingoittaminen loppui kuin seinään kun hän pääsi lastenkotiin, ts. uusia vammoja ei enää tullut. Kyllä asioista päättävä taho olla todella sokea, kun ei tuota näe. Mietin, että onko kasvojen mustelmia ja pään kaljuja kohtia edes tutkittu sen tarkemmin, että on edes selvitetty, että onko hänen itse edes mahdollista aikaansaada kaikkia vammoja.
Tämä on hyvä asia ,että tuotiin esiin vaikka surullista.Toivon ,että kaikki tahot ovat oppineet tästä jotain.
Viittaan sossuun ,kouluihin ,sairaalat.Muistan ,että taidettiin koulusta tai sairaalasta ilmoittaa noista mustelmista.Uskottiin isää joka syytti tytärtään.Samaan aikaa suunnileen tuli talosta missä tyttö asui ilmoitettiin tuo juoksu epispdi !!!! En ymmärtännyt silloin ja en ymmärrä tänä päivänä miksi annettiin noin tapahtua.
Siellä jossain kaukana pilvien takana hän on vaikka tyttö kävisi tällä hetkellä koulua ja nauttisi oikeasta elämästä missä kohdellaan häntä oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihmisen pahuudella rajaa. Aivan järkyttävä oli se video ja Laamasen käytös siinä. Ei huolen häivää tai katumusta.
Kyllähän Laamasessa oli hermoilun merkkejä siinä kohtaa kun kertoi lyöneensä paketoitua lasta. Eli en sanois että täysin ilman huolen häivää. Sen sijaan paketointitouhun kuvailu oli kyllä reipasta ja vaikutti siltä kuin ei olisi edes nolostuttanut. Jokin siinä lyömiskohdassa Laamasta vaivasi. Veikkaan että löi paljon lujempaa kuin näytti. Tai jotain. Oliko saanut vakuuteltuaan itsensä paketoinnin oikeutuksesta mutta lyömisen ymmärsi mielessään huonoksi ideaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihmisen pahuudella rajaa. Aivan järkyttävä oli se video ja Laamasen käytös siinä. Ei huolen häivää tai katumusta.
Kyllähän Laamasessa oli hermoilun merkkejä siinä kohtaa kun kertoi lyöneensä paketoitua lasta. Eli en sanois että täysin ilman huolen häivää. Sen sijaan paketointitouhun kuvailu oli kyllä reipasta ja vaikutti siltä kuin ei olisi edes nolostuttanut. Jokin siinä lyömiskohdassa Laamasta vaivasi. Veikkaan että löi paljon lujempaa kuin näytti. Tai jotain. Oliko saanut vakuuteltuaan itsensä paketoinnin oikeutuksesta mutta lyömisen ymmärsi mielessään huonoksi ideaksi.
Oli oppinut rullauksen. Ja oli oppinut että lyöminen ei hyvä, siksi läiski kevyesti ohjelmassa. Käytös tulee noilla oppimisen kautta, kun ei ymmärretä toisen tunteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten pitkään Laamanen tule olemaan vankilassa ?
Sai elinkautisen eli on istunut nyt n. 7 vuotta. Jos elinkautinen kestää noin 17 vuotta keskimäärin, niin vielä 10 vuotta jäljellä.
Tapauksesta, josta rikostutkijakin sanoo, että "äärimmäistä pahuutta", tuskin ulos päästään ihan keskiarvoistumisella. Näin uskon ja toivon. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005982217.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihmisen pahuudella rajaa. Aivan järkyttävä oli se video ja Laamasen käytös siinä. Ei huolen häivää tai katumusta.
Kyllähän Laamasessa oli hermoilun merkkejä siinä kohtaa kun kertoi lyöneensä paketoitua lasta. Eli en sanois että täysin ilman huolen häivää. Sen sijaan paketointitouhun kuvailu oli kyllä reipasta ja vaikutti siltä kuin ei olisi edes nolostuttanut. Jokin siinä lyömiskohdassa Laamasta vaivasi. Veikkaan että löi paljon lujempaa kuin näytti. Tai jotain. Oliko saanut vakuuteltuaan itsensä paketoinnin oikeutuksesta mutta lyömisen ymmärsi mielessään huonoksi ideaksi.
Oli oppinut rullauksen. Ja oli oppinut että lyöminen ei hyvä, siksi läiski kevyesti ohjelmassa. Käytös tulee noilla oppimisen kautta, kun ei ymmärretä toisen tunteista.
Näin varmaankin. Käsittämätön ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.
Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.
Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.
Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.
Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?
Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.
Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä. Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.
Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.
Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.
Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.
Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.
Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.
Mutta kerro siis, mistä huomaa, ettei lapsi luota vanhempiinsa, jos vanhemmat eivät itse ole läsnä tilanteessa. Ellei lapsi kerro. Hänen käyttäytymisensähän on silloin reaktiota lasnä oleviin henkilöihin.
Tuossahan niitä merkkejä jo tuli.
Väännä nyt rautalangasta tällaiselle tyhmälle, mistä tietää, että epäluottamus koskee myös vanhempia, eikä ainoastaan sitä läsnä olevaa muuta aikuista?
Väitettiin, että Vilja-Eerikan sossut olisivat hänen alaisiaan ja että hän olisi käsitellyt valituksia.[/quote]
Ei ole väitetty. On vain kerrottu fakta, että mummo oli sossutanttojen hierarkiassa ylempänä kuin perus-sossutantat, koska oli johtaja-asemassa. Hän Askolassa, Eerikan sossut Helsingissä. Jos et tunne sossuja, niin voin kertoa, että sossujohtajan sana on muille tantoille laki, vaikka se olisi laitonta tai rik*llista. Tämä sossujen paljoushan se perusongelma Eerikan tapauksessa oli. Ei våkivaltaiset vanhemmat, sillä lasujen ja huostaanottojen olisi pitänyt Eerika pelastaa. Tässä keississä oli vaan liikaa sossutanttoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa, että poliisi ohitti sossut tämän Eerikan tapauksen jälkeen tutkinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.
Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.
Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.
Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.
Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?
Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.
Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä. Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.
Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.
Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.
Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.
Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.
Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.
Mutta kerro siis, mistä huomaa, ettei lapsi luota vanhempiinsa, jos vanhemmat eivät itse ole läsnä tilanteessa. Ellei lapsi kerro. Hänen käyttäytymisensähän on silloin reaktiota lasnä oleviin henkilöihin.
Tuossahan niitä merkkejä jo tuli.
Väännä nyt rautalangasta tällaiselle tyhmälle, mistä tietää, että epäluottamus koskee myös vanhempia, eikä ainoastaan sitä läsnä olevaa muuta aikuista?
No ajattele asiaa näin: ulkopuolinen juttelee lapselle niitänäitä, puhuu esimerkiksi että onpa nyt paljon lunta ja ulkona on varmaan kiva lasketella pulkalla, minkä värinen pulkka sinulla on? Lapsi vastaa että sininen. Ulkopuolinen tavoittelee lapselle turvallista oloa, hyvää keskustelutuokiota. Kunnes lapselta kysytään leikittekö ulkona isän tai äidin kanssa. Lapsi vastaa joo kai. Mitä leikitte? Kaikkea (kiemurtelee). Mistä äidin tekemästä ruuasta pidät eniten? En tiää. Onko lihapullat hyviä? Joo, kai. Halaako äiti sinua? Lapsi ei vastaa. Jne. Osutaan arkaan kohtaan, lapsi tiedostaa että nyt kysellään kotioloista, joista ei ole hyvä kertoa. Lapsi ymmärtää, että aikuiset puhuvat toisille aikuisille kuten äitikin kertoo isälle aina kummallisia asioita hänestä ja hän -siis lapsi saa aina rangaistuksen. Aikuisiin ei voi luottaa. Epäluottamuksen vanhempia kohtaan voi huomata myös lapsen reaktioista: kova ääni tai huuto, lapsi pelästyy ja haluaa pois. Käden äkkinäinen nosto ylös, lapsi kavahtaa. Viinapullo pöydällä, lapsi on varautunut. Yhteissaunominen mökillä tai riisuminen, välttää.
Mikään yksittäinen lapsen reaktio ei tietenkään kerro kotiongelmista, vaan lasta täytyy osata ns. lukea. Kuten aikuistakin. Kaikilla on tunteet (paitsi laamiskalla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis Askolan Mummo oli mukana vilja eerikan asioiden käsittelyssä sossulassa.
Oikeuspöytäkurjojen mukaan ajoi, että sossuseuranta loppuu vilja eerikan osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.
Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.
Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.
Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.
Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?
Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.
Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä. Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.
Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.
Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.
Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.
Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.
Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.
Mutta kerro siis, mistä huomaa, ettei lapsi luota vanhempiinsa, jos vanhemmat eivät itse ole läsnä tilanteessa. Ellei lapsi kerro. Hänen käyttäytymisensähän on silloin reaktiota lasnä oleviin henkilöihin.
Tuossahan niitä merkkejä jo tuli.
Väännä nyt rautalangasta tällaiselle tyhmälle, mistä tietää, että epäluottamus koskee myös vanhempia, eikä ainoastaan sitä läsnä olevaa muuta aikuista?
No ajattele asiaa näin: ulkopuolinen juttelee lapselle niitänäitä, puhuu esimerkiksi että onpa nyt paljon lunta ja ulkona on varmaan kiva lasketella pulkalla, minkä värinen pulkka sinulla on? Lapsi vastaa että sininen. Ulkopuolinen tavoittelee lapselle turvallista oloa, hyvää keskustelutuokiota. Kunnes lapselta kysytään leikittekö ulkona isän tai äidin kanssa. Lapsi vastaa joo kai. Mitä leikitte? Kaikkea (kiemurtelee). Mistä äidin tekemästä ruuasta pidät eniten? En tiää. Onko lihapullat hyviä? Joo, kai. Halaako äiti sinua? Lapsi ei vastaa. Jne. Osutaan arkaan kohtaan, lapsi tiedostaa että nyt kysellään kotioloista, joista ei ole hyvä kertoa. Lapsi ymmärtää, että aikuiset puhuvat toisille aikuisille kuten äitikin kertoo isälle aina kummallisia asioita hänestä ja hän -siis lapsi saa aina rangaistuksen. Aikuisiin ei voi luottaa. Epäluottamuksen vanhempia kohtaan voi huomata myös lapsen reaktioista: kova ääni tai huuto, lapsi pelästyy ja haluaa pois. Käden äkkinäinen nosto ylös, lapsi kavahtaa. Viinapullo pöydällä, lapsi on varautunut. Yhteissaunominen mökillä tai riisuminen, välttää.
Mikään yksittäinen lapsen reaktio ei tietenkään kerro kotiongelmista, vaan lasta täytyy osata ns. lukea. Kuten aikuistakin. Kaikilla on tunteet (paitsi laamiskalla).
Ok.
Muistuipa mieleen takauma, että kun olin lapsi, äitini ohjeisti, että kotiasioita ei tarvitse kaikille kertoa, vaikka kysyttäisiin. Niitä kyselivät esim. naapurin täti ja uteliaat lähikaupan myyjät, koska olivat kiinnostuneita, kun isäni oli ulkomailla töissä.
Se, jos lasta ohjeistetaan olemaan kertomatta kotiasioita vieraalle, eii aina tarkoita, että kotiasioissa olisi jotain pielessä.
En siis väitä vastaan, mietin vaan, että maailma ei ole mustavalkoinen saati kaikki asiat kaavamaisia ja helppoja tulkita. Mutta senhän jokainen ammattilainen varmasti tietääkin.
Vierailija kirjoitti:
Siis Askolan Mummo oli mukana vilja eerikan asioiden käsittelyssä sossulassa.
Oikeuspöytäkurjojen mukaan ajoi, että sossuseuranta loppuu vilja eerikan osalta.
Kyllä, mummona, ei virkamiehenä. Tämä on esitutkintapöytäkirjassa.
Kamala tapaus mutta kyseisen murhan nostaminen otsikoissa Suomen rikoshistorian hirveimmäksi, on väärin muita rikoksen uhreja kohtaan ja täysin ajattelematonta. On muitakin lapsiin kohdistuneita murhia, jotka olleet tätäkin raaempia. Muutenkaan murhat eivät ole mitään kilpailuja. Mikä on pahin ja mikä ei. Kaikki aivan yhtä pahoja. Tehtiin miten tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että poliisi ohitti sossut tämän Eerikan tapauksen jälkeen tutkinnassa.
Siis mitä tarkoitat ohittamisella, menivät edelle, olivat parempia, vai että jättivät tutkimatta.
Sossujen toimista oli erillinen oikeudenkäynti, jonka esitutkinnan suoritti poliisi.
Sydän särkyi ,kun lapsi raukka oli tuossa hirveässä paketissa jaksanut toivoa vielä,että saisi olla kyljellään.
Sitä vaan mietin,että onko ollut tuskissaan vai mielenterveys jo reistallut,kun ei ole pysynyt hiljaa vaikka tiesi mitä kauheuksia nuo hirviöt tekevät jos ei tottele.
Kunnes hautaa jonkun elävältä.