Vilja Eerikan murha

Vierailija kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö mahdollistaa jo nyt loppuelämän kestävän vankeusrangaistuksen. Käytännöksi on kuitenkin muodostunut häpeällisen lyhyt näpäytys jopa kaikkein törkeimmistä ja epäinhimillisimmistä rikoksista. Ongelma ei kuitenkaan ole siis laki, vaan se miten sitä sovelletaan.

Tiedättekö muuten, että kaikkein raaimmistakin rikoksista voi Suomessa päästä täysin vapaalle jalalle, jos on riittävän hullu ollakseen syyntaakeeton muttei riittävän hullu pakkohoitoon? Suomessa tämäkin on täysin mahdollista. Monissa muissa maissa oikeus voi syyntakeettomuuden vuoksi vapauttamisen yhteydessä määrätä hoitoon, vaan ehei meillä Suomessa.

Käsittääkseni tuollaista mahdollisuutta ei ole. Ainoastaan siten, että teon tehdessään on syyntakeeton, mutta oikeudenkäynnissä todetaan parantuneeksi. Yksi tällainen tapaus tulee mieleen.

Eikö näistäkin asioista voisi keskustella totuuspohjaisesti ilman trollausta, jotta olisi edes jotenkin rakentavaa.

Tuohan isukin äiti puolusti poikaansa .......mollasi ex kälyä !!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Ohjelmassa poliisi kummasteli, miksi tyttö ei puhunut kotioloistaan kenellekään. Minä ihmettelen, eikö poliisi tai lasu tiedä, että kaltoinkohdeltu lapsi ei uskalla puhua koska pelkää äärimmäisen kamalaa rangaistusta kotonaan, kaltoinkohtelijan sairasmielistä kostoa. Pelko estää. Lapsi voi puhua tapahtumista vasta aikuisena, jos selviää kotioloista hengissä ja on turvallisessa ympäristössä.

Se on myös sillä tapaa että lapset suojelevat vanhempiaan loppuun asti eivätkä krro

Vierailija kirjoitti:

Tuohan isukin äiti puolusti poikaansa .......mollasi ex kälyä !!! 

Ja ihan ilman syytä varmaan mollasi. Sehän tässä surullisinta onkin, että Vilja-Eerikan molemmat vanhemmat olivat ongelmaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.

Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ei keneenkään"? Huolimatta isoäidin työstä tai asemasta, katse kääntyy häneen isoäidin asemassa. Olihan hän tekemissä tytön kanssa.

Vilja tapasi äitiään valvotussa paikkaa. Vaikka äitillä oli tuo alkoholi niin sitä en ymmärrä miksi häntä ei uskottu siitä kun tyttö ei halua mennä isälleen.Sen muistan ,että koulusta ilmoitettiin niistä mustelmista,hiuksia lähtenyt päästä ,mutta kas isä kertoi ,tyttö satuttaa itse itseään !!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Sehän on jo oikeudessakin todettu, että sosiaalityöntekijät ja muutkin tekivät virheitä, kaksi sossua sai tuomionkin. Mitä siitä jankkaamaan. Mummon osuus käsiteltiin oikeudessa myös.

Ja heräsihän monilla ajatus, mutta eivät tehneet konkreettisesti mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vilja tapasi äitiään valvotussa paikkaa. Vaikka äitillä oli tuo alkoholi niin sitä en ymmärrä miksi häntä ei uskottu siitä kun tyttö ei halua mennä isälleen.Sen muistan ,että koulusta ilmoitettiin niistä mustelmista,hiuksia lähtenyt päästä ,mutta kas isä kertoi ,tyttö satuttaa itse itseään !!!

Olen samaa mieltä ja oikeuskin oli, että viranomaiset eivät toimineet asiassa oikein.

Se on kai aika tavallista huoltajuuskiista-asioissa, että toinen osapuoli kertoo toista ja toinen toista. Tässä olisi pitänyt sossujen ja muiden toimia ihan jo muutenkin, sen verran oli merkkejä, ettei ollut vain sanallisista.

Ja tilannehan oli se, että asioihin olisi puututtu heti maanantaina. Mutta se oli myöhäistä.

Olen miettinyt, että oliko Sirpalla ja Tarkilla tieto, että toimenpiteet oli käynnistetty ja liittyikö viimeinen "rangaistus" jotenkin siihen.

Mummollahan oli tosi iso osuus asiassa.

Mummo tiesi tasan tarkkaan kuinka byrokratia etenee ja piti huolen että poikansa sai pitää Viljan. Mummolla oli iso rooli mm. Siinä että äiti sivuutettiin tytön elämässä, painosti äidin allekirjoittamaan että luopuu tytön huoltajuudesta. Mummo oli poikansa tukena tapaamisissa lakikirja mukanaan.

Mummolla on veret käsissä. Itse en voisi elää jos olisin mummon nahoissa. En päivääkään . itseinho olisi jotain niin kamalaa.

Mummon asema oli sellainen ja kokemus myös että tiesi mistä naruista vetää. Ehkä hänelle suuri henkilökohtainen häpeä jos lapsenlapsi laitoksessa. Ei Korppi korpin silmää noki. Kyllä se sossulla on iso kynnys nousta kollegaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ei keneenkään"? Huolimatta isoäidin työstä tai asemasta, katse kääntyy häneen isoäidin asemassa. Olihan hän tekemissä tytön kanssa.

Kyllä ymmärrän. Ymmärrätkö sinä, mitä se käytännössä tarkoittaa. Kukaan ulkopuolinen ei tiedä, luottaako tyttö isäänsä tai äitiinsä, elleivät nämä itse siitä ulkopuolisille kerro. Koska tyttö ei kerro, ettei luota, koska ei luota kehenkään.

Miksi haluat purkaa ahdistustasi minuun, vai miksi haastat riitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.

Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan, opettaja, terveydenhoitaja, lapsen äiti?? Missään vaiheessa ilmoittanut poliisille? Vai eikö poliisillakaan ole valtaa puuttua asioihin kun kyseessä on pahoinpitely? Tarkoitan vain, että jos näkisin selvästi että lasta (ketä tahansa, saatikka omaani) olisi pahoinpidelty niin kyllä minä siitä poliisille ilmoituksen tekisin. Vai onko lapsen pahoinpitely sellainen asia mitä vain sossu hoitaa, kunnes sitten sattuu jotain tällaista.

Rikospaikka -ohjelmassa sanottiin mielestäni, että ilmoitusta ei poliisille koskaan tullut. Sosiaalityöntekijät olivat itsekseen yrittäneet selvittää asiaa. Vilja Eerikan tapauksen jälkeen tehtiin muutos, että poliisille tulee jatkossa aina ilmoittaa, jos epäillään pahoinpitelyä. Olisko mennyt jotenkin näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ei keneenkään"? Huolimatta isoäidin työstä tai asemasta, katse kääntyy häneen isoäidin asemassa. Olihan hän tekemissä tytön kanssa.

Mutta ei ollut lapsen asioita hoitaneiden sossujen esimies. Riippumatta siitä, mihin katse kääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ei keneenkään"? Huolimatta isoäidin työstä tai asemasta, katse kääntyy häneen isoäidin asemassa. Olihan hän tekemissä tytön kanssa.

Mutta ei ollut lapsen asioita hoitaneiden sossujen esimies. Riippumatta siitä, mihin katse kääntyy.

Ei sitä oo kukaan väittänytkään. Mutta on siis ollut vastaavassa työssä korkeassa asemassa ja osaa nokkimissäännöt takuulla hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ei keneenkään"? Huolimatta isoäidin työstä tai asemasta, katse kääntyy häneen isoäidin asemassa. Olihan hän tekemissä tytön kanssa.

Mutta ei ollut lapsen asioita hoitaneiden sossujen esimies. Riippumatta siitä, mihin katse kääntyy.

Mitä sellaista jankkaat, kun kukaan ei ole sellaista ketjussa väittänytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.

Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.

Mutta kerro siis, mistä huomaa, ettei lapsi luota vanhempiinsa, jos vanhemmat eivät itse ole läsnä tilanteessa. Ellei lapsi kerro. Hänen käyttäytymisensähän on silloin reaktiota lasnä oleviin henkilöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Käsittääkseni sosiaalityöntekijöillä oli tiedossa, ettei tyttö luottanut ulkopuolisiin. Mistä he voisivatkaan tietää, luottiko tyttö  esim. isäänsä, jos ei kerran luottanut sosiaalityöntekijöihin kertoakseen, ettei luota isäänsä.

Keskustelu ajautuu kummallisille raiteille, ikään kuin puolustaisin sossuja.

Alun perin halusin vain oikaista käsityksen, että Vilja-Eerikan mummo olisi asioita hoitaneiden sossujen esimies. Tai työnsä puolesta käsitellyt hänestä tehtyjä ilmoituksia.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ei keneenkään"? Huolimatta isoäidin työstä tai asemasta, katse kääntyy häneen isoäidin asemassa. Olihan hän tekemissä tytön kanssa.

Mutta ei ollut lapsen asioita hoitaneiden sossujen esimies. Riippumatta siitä, mihin katse kääntyy.

Mitä sellaista jankkaat, kun kukaan ei ole sellaista ketjussa väittänytkään.

Väitettiin, että Vilja-Eerikan sossut olisivat hänen alaisiaan ja että hän olisi käsitellyt valituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.

Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.

Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.

Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.

Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?

Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.

Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä.  Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.

Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.

Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.

Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.

Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.

Mutta kerro siis, mistä huomaa, ettei lapsi luota vanhempiinsa, jos vanhemmat eivät itse ole läsnä tilanteessa. Ellei lapsi kerro. Hänen käyttäytymisensähän on silloin reaktiota lasnä oleviin henkilöihin.

Tuossahan niitä merkkejä jo tuli.