Epäluotettavat uutissivustot

Yleisesti ottaen kannatan periaatetta, että ihmisille tiedotetaan asioista niin, että osaavat sitten käyttää omaa harkintaansa, sen sijaan että asiat päätettäisiin heidän puolestaan tekemällä tietystä (todennäköisesti harmittomasta) toiminnasta kokonaan mahdotonta. Eihän sitä sitä paitsi voi tietää miksi joku vierailisi tietyllä sivustolla. Huvittamassa itseään vai ottamassa asioita tosissaan?

Ja sitä paitsi eikö jotkut tuollaisista epäuutissivustoista ole huumoria? Esim. tuo The Onion, "Yksi maailman tunnetuimmista ja pitkäikäisimmistä satiirilehdistä".

Fasisti haluaa määritellä mikä on yleisesti hyväksyttyä. Minä kannatan vapautta.

Kenellä on valta päättää mikä on epäluotettavaa ja mikä ei? Minusta Johanna Vehkoo on epäluotettava tekemään ko. arviota, vaikka hänellä onkin tittelinä faktantarkistaja.

Vastustan kaikkea ennakkosensuuria. Ei tarvita ajatuspoliisia päättämään puolestamme mitkä on hyväksyttyjä mielipiteitä. Riittää kun tuodaan julkisesti yleiseen tietoon näiden valeuutisten todellinen luonne. Ihmiset on älykkäitä ja ymmärtää kyllä.

"Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija."

Miksi esim. Yle, HS, iltalehti, IS ja MTV3 ei ole epäluotettavien uutissivustojen joukossa? Propagandaa, vääristelyä, korjaamattomia virheitä ja suoranaisia valheita noilta uutissivustoilta löytyy merkittävästi enemmän kuin Vehkoon mustamaalaamilta saiteilta.

”Oletteko kanssani samaa mieltä siitä että pääsy näille pitäisi kieltää koska niiden esittämä kuva maailmasta poikkeaa liikaa yleisesti hyväksytystä.” - Kyllä! Samaa mieltä, loistava ehdotus! Samoja metodeja käytetään meilläkin. - Kim Jong-Un, Pohjois-Korean armoitettu hallitsija.

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

/Sarcasm ends/

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Ei pidä olla niin käsittämättömän sinisilmäinen. Mustavalkoisuus ei päde koskaan.

Jos aletaan tekemään listoja ”sallituista” ja ”kielletyistä” sivuista niin otetaan reippaita askelia totalitaristista yhteiskuntaa kohti, jossa on vain yksi sallittu ääni ja sen ulkopuolella kaikki muu on valetta. Kuka valvoo valtamediaa? Ikinä ei saisi olla tahoa johon luotetaan kaikessa sokeasti. Sokea luottamus takaa täydellisen vapauden väärinkäytöksiin. Esim. Vajaa kymmenisen vuotta sitten valtamedia uutisoi ja pelotteli sikainfluenssalla kansaa, nostatti ja loi suurta hysteriaa aiheesta. Sen aikainen elämä esitettiin kilpajuoksuna taudin ja rokotteen välillä. ihmiset tappelivat rokotejonoissa... Itse uskoin silloin enemmän ihmisten blogeja, "salaliittosivuja" ja "valemedioita" enkä ottanut kyseistä testaamatonta rokotetta, joka aiheutti joillekin narkolepsiaa ja pilasi ihmisten elämiä. Hyvä etten ottanut. Petos alkoi paljastua myöhemmin vasta:

http://www.iltalehti.fi/terveys/2010062511936742_tr.shtml

https://thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/nark…

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/isan-epatoivoinen-tarina-k…

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068962_uu.shtml

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Mikään media ei ole koskaan täysin luotettava. Ei edes ”valtamedia”. Toimittajatkin ovat ihmisiä, omine arvoineen ja mielipiteineen. Kuka takaa sen että toimittajan oma mielipide ja arvomaailma ei vaikuta siinä mitä hän kertoo ja miten hän sen kertoo? Mieti omaa itseäsi käsi sydämellä. Jos olisit toimittaja, niin kirjoittaisitko varmasti täysin puolueettomasti aiheista joissa sinulla on omia intressejä tai arvomaailmaa taustalla?

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Mediakriittinen pitää osata olla aina ihan kaikkea mediaa kohtaan. Ei vain tiettyjä medioita joita Ylen toimittaja pitää ”valemedioina”. Ylen toimittaja voisi myös kertoa että minkä vuoksi esimerkiksi Syyriaa koskevassa uutisoinnissa Yle (toki jotkin muutkin länsimediat) käyttävät jatkuvasti lähteenä Syrian Observatory for Human Rights -”järjestöä”, joka on yhden - syyrialaissyntyisen - nykyään briteissä asuvan miehen ylläpitämä taho, eikä miehen tietolähteistä ole julkista tietoa. Kyseinen henkilö on myös ollut aikoinaan Syyriassa kolmesti vankilassa, joten tuskin on täysin puolueeton lähde uutisoimaan sisällissodasta Syyrian hallituksen ja “kapinallisten” välillä. https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Observatory_for_Human_Rights ”Järjestö” käyttää jopa myös logonsa osana lippua, jota Syyrian kapinalliset yleisesti käyttävät: https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_opposition ! Tästä näkökulmasta katsottuna joku voisi pitää Yleäkin valemediana kun uutisoinnin lähteet eivät ole välttämättä puolueettomia, vaan agendallisia.

jatkoa...

Toinen juttu koskien Syyrian sisällissotaa: Laitoin sanan “kapinalliset” sitaatteihin koska länsimainen uutismedia uutisoi jatkuvasti “kapinallisista”, joka välittää kuvaa että nämä kapinalliset olisivat jotenkin “maltillisia” tai “tavallisia ihmisiä”. Ikävä kyllä totuus on se että Syyrian kapinallisryhmittymistä suurin osa on nykyään ääri-islamistisia tai islamistisia. Isis ei ole ainoa islamistinen terroristijärjestö Syyriassa kuten länsimainen uutismedia on pääosin antanut ymmärtää. Tällainen uutisointi vaikuttaa varmasti siihen että kumman tahon toivoisi ennemmin voittavan sodan.

‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Ja mitä tulee “salaliittoteorioihin”, niin niidenkin leimaaminen kategorisesti vääriksi on sinisilmäistä ja sokeaa. On selvä että kaikki salaliittoteoriat eivät pidä paikkansa. Mutta entäs tämä?: https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods - USA suunnitteli 60-luvulla että räjäyttäisi jonkun usalaisen lentokoneen ja syyttäisi siitä Kuubaa jotta saisi kansan tuen sotaan Kuubaa vastaan. (Operaatiota ei toteutettu vain siksi koska presidentti ei suostunut siihen.) Jos isku oltaisiin toteutettu ja joku olisi sanonut iskun olleen Usan lavastama niin varmaan olisi “valtamedia” leimannut silloin “salaliittoteoreetikoksi” ja “valemedialaiseksi”, vaikka totuus olisi ollut toinen. Tämä Usan suunnittelema operaatio tuli vuonna 1997 vasta julki.

Aika järkky aloitus...

Yksi totuus, yksi mielipide, yksi näkökulma.

Joo ei jatkoon! Kamalaa jos netissä lähdettäisiin tällaiselle sensuurilinjalle ja sananvapauden tuhoamistalkoisiin...