Nykyään villakangastakit polyesteriä??
Pari prossaa saattaa olla villaa villakangastakkien päällysmateriaalissa. Joissain tapauksissa jopa 52%, loput polyesteriä, viskoosia, polyakryylia tms. Entä mitä tarkoittaa, että vuori on 100% polyesteriä, onko talveen sopiva?
Katsoin vanhoja kirppikselle menossa olevia villakangastakkejani. Niitä on kolme, ja yksi on 100% villaa, toinen 70% villaa ja kolmas joka on uusin on 60% villaa. Hyvin ovat palvelleet, mutta nyt jo liian venyneet, esim. kyynärpäistä. Haluan uuden, mutta onko järkeä ostaa takki joka on nätin näköinen, mutta villaa vain 30% päällysmateriaalista?
Kommentit (13)
Katsot takkejasi vääristä liikkeistä. Hyviä takkeja on saatavilla, mutta ne tietysti maksavat enemmän. Esimerkiksi Ajatar myy laatutakkeja. Useimmat kuitenkin ostavat mieluummin halpaa ja heikkolaatuista, siksi niitä on näkyvämmin esillä.
COSsilla on usein yksi tai kaksi kokovillaista takkia tarjolla talvimallistossa. Filippa K:lta ja Tiger of Swedeniltä saattais myös löytyä.
Takkisi on venyneet käyttökelvottomiksi ja meinaat että joku haluaa sellaisen ostaa kirpparilta?
Keinokuitua lisätään myös kestävyyttä tuomaan. Sataprosenttinen villa menee yhdessä talvessa nypyille olkalaukun alta tai pyllystä, ellei kyseessä ole karkea tweed-tyyppinen villakangas.
Ostin kirppailta 60-luvulla valmistetun villakangastakin, jonka ompelutaitoisena vähän tuunasin istuvammaksi. Kun purin vuoria, niin meinasi itku päästä miten kauniisti ja tasaisesti oli käsipistot tehty ja miten kestäväksi kangas oli kudottu. Takki on edelleen hyväkuntoinen 100% villakangastakiksi. Vuori oli 50% silkkiä ja 50% jotain keinokuitua. Silkki nyt sinällään menee käyttämättömänäkin vuosien varrella huonoksi ja haurastuu, joten vaihdoin uuden vuorin.
Tänä päivänä tehdään sekundaa, jotta ihmiset käyttäisivät vaatteisiin enemmän rahaa. Niitä ei edes suunnitella kestämään, että on melkein sama mitä ostat, niin sen elinikä on lyhyt. Minun 10v. Ajattaresta ostettu kallis takki on huonommassa kunnossa kuin tuo kirppislöytö.
Vierailija kirjoitti:
Keinokuitua lisätään myös kestävyyttä tuomaan. Sataprosenttinen villa menee yhdessä talvessa nypyille olkalaukun alta tai pyllystä, ellei kyseessä ole karkea tweed-tyyppinen villakangas.
Höps. Jos sataprosenttinen laadukas villa on kudottu tiiviiksi, se ei tee noin. Sataprosenttinen kashmirtakki voi kulua jos kantaa painavaa olkalaukkua tms. Eri asia sitten on, että takkeja joille käy näin näkyy liikenteessä paljon. Läheltä näkee että kangas on löperöä ja harvaan kudottua niin että "sataprosenttisen villakangastakin" hinta on saatu pidettyä alhaisena.
2000-luvun aikana materiaalit ovat kallistuneet. Kun halpisketjut ovat samaan aikaan opettaneet ihmiset siihen että vaatteet ovat lähes kertakäyttötavaraa joita voi ostaa pikkurahalla, niin tässä sitä sitten ollaan.
Ennen halpatuotannon tuloa, kun vaatteet vielä olivat kestokulutustavaroita joita kannatti korjata ja jopa muodistaa, ne olivat palkkatasoon nähden kalliita. Suunnilleen samanhintaisia kuin Chanelit ja Pradat tämän päivän peruspalkansaajalle. Niitä ostettiin koska muuta ei ollut. Ostoksia piti harkita pitkään, ihmisillä oli nykypäivään verrattuna hyvin vähän vaatteita ja niistä pidettiin tarkkaan huolta ja lopuksi kierrätettiin, esim. miesten housuista tuli naiselle hame, naisen mekosta lapsen mekko jne.
Vierailija kirjoitti:
Takkisi on venyneet käyttökelvottomiksi ja meinaat että joku haluaa sellaisen ostaa kirpparilta?
Tiedäthän, että vain noin kymmenesosa kirppareille viedyistä vaatteista myydään? Jos vaate on niin huonokuntoinen että et sitä enää itse haluaisi käyttää, sen paikka ei ole kirpparilla vaan esim. vaatekaupan tekstiilikeräyksessä. Käytännössä myyntikelvottomat vaatteet ovat kirppareille vain murheenkryyni kun niidenkin lajitteluun ja kierrättämiseen menee henkilökunnan aikaa.
Hullultahän tämä kuulostaa, mutta tähän on tultu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keinokuitua lisätään myös kestävyyttä tuomaan. Sataprosenttinen villa menee yhdessä talvessa nypyille olkalaukun alta tai pyllystä, ellei kyseessä ole karkea tweed-tyyppinen villakangas.
Höps. Jos sataprosenttinen laadukas villa on kudottu tiiviiksi, se ei tee noin. Sataprosenttinen kashmirtakki voi kulua jos kantaa painavaa olkalaukkua tms. Eri asia sitten on, että takkeja joille käy näin näkyy liikenteessä paljon. Läheltä näkee että kangas on löperöä ja harvaan kudottua niin että "sataprosenttisen villakangastakin" hinta on saatu pidettyä alhaisena.
2000-luvun aikana materiaalit ovat kallistuneet. Kun halpisketjut ovat samaan aikaan opettaneet ihmiset siihen että vaatteet ovat lähes kertakäyttötavaraa joita voi ostaa pikkurahalla, niin tässä sitä sitten ollaan.
Ennen halpatuotannon tuloa, kun vaatteet vielä olivat kestokulutustavaroita joita kannatti korjata ja jopa muodistaa, ne olivat palkkatasoon nähden kalliita. Suunnilleen samanhintaisia kuin Chanelit ja Pradat tämän päivän peruspalkansaajalle. Niitä ostettiin koska muuta ei ollut. Ostoksia piti harkita pitkään, ihmisillä oli nykypäivään verrattuna hyvin vähän vaatteita ja niistä pidettiin tarkkaan huolta ja lopuksi kierrätettiin, esim. miesten housuista tuli naiselle hame, naisen mekosta lapsen mekko jne.
Itsehän siis harrastan vintage-takkeja ja mulla on villakangas- ja villasekoitetakkeja 1960-luvulta 2010-luvulle. Sellainen takki, joka kestää käyttöä vuosikymmenestä toiseen on usein karheaa, tiiviisti kudottua, tweedmäistä materiaalia.
Kysymys ei ole vain laadusta tai sen puutteesta, vaan myös estetiikasta. Ihmiset haluavat nykyään pehmoisia, huopamaisia pintoja, jotka lähtökohtaisesti eivät ole yhtä kestäviä kuin tiiviit pinnat. Yksi ratkaisu yrittää pidentää käyttöikää on keinokuitu. Vähän sama juttu kuin että sataprosenttinen villa harvoin kestää sukkien kantapäissä. Tämän tietävät kaikki neulojat.
Eli sataprosenttinen villa ei ole yksiselitteisesti hyvä (vaikka itselläni on upeita vanhoja takkeja sataprosenttista villaa) eikä sekoite yksiselitteisesti huono, vaikka nykypäivänä onkin luokattomia sekoitetakkeja myynnissä. Esimerkiksi kashmir ei vain yksinään pelitä pitemmän päälle päällystakissa.
T. Se äskeinen, joka sai hurjasti alapeukkuja puolustaessaan sekoitteita.
Vierailija kirjoitti:
Pari prossaa saattaa olla villaa villakangastakkien päällysmateriaalissa. Joissain tapauksissa jopa 52%, loput polyesteriä, viskoosia, polyakryylia tms. Entä mitä tarkoittaa, että vuori on 100% polyesteriä, onko talveen sopiva?
Katsoin vanhoja kirppikselle menossa olevia villakangastakkejani. Niitä on kolme, ja yksi on 100% villaa, toinen 70% villaa ja kolmas joka on uusin on 60% villaa. Hyvin ovat palvelleet, mutta nyt jo liian venyneet, esim. kyynärpäistä. Haluan uuden, mutta onko järkeä ostaa takki joka on nätin näköinen, mutta villaa vain 30% päällysmateriaalista?
Mikset silitä niitä venyneitä kohtia tiukemmiksi höyryraudalla? Sillähän katoavat nahkahousujen polvipussit ja villavaatteiden venymät. Teet ekoteon kun annat vanhalle vaatteelle enemmän elinaikaa.
Muutama päivä sitten bongasin kirpparilta 3 eurolla kauniin ajattoman villakangastakin, joka on 80 % villaa ja 20 % polyesteriä.
Katsoin takin merkkiä enkä löytänyt sitä enää mistään myynnistä, eli kyseessä on luultavasti 2010 viimeksi palvellut merkki.
No, sitten eksyin vielä katsomaan netissä olevien merkkien tarjontaa ja yllätyin! Halvin ”villakangastakki” liikkeestä riippumatta oli 89,90 e eikä sisältänyt lainkaan villaa vaan oli täysin keinokuituinen!
En todellakaan aio ostaa enää villakangastakkeja kaupasta.
Yksi huomio minkä olen tehnyt noista vanhemmista takeista on koko ja mitoitus! Kyllä on kiva, kun 38 on sopivan mallinen joka kohdasta ja sinne mahtuu jopa villapusero alle.
Meneppäs hakemaan jostakin muusta liikkeestä, niin mitoitus on ihan kummallinen! Muistan kun imetin ekaa lasta enkä löytänyt itselleni hyvin istuvaa takkia, kun kaikki puristivat rintojen kohdalta ja olivat sitten muualta istuvia ja seuraava koko olikin sitten kuin jätesäkki..
Takit ja vaatteet mitoitetaan aika lailla tikkusuorille ihmisille..
Vierailija kirjoitti:
Pari prossaa saattaa olla villaa villakangastakkien päällysmateriaalissa. Joissain tapauksissa jopa 52%, loput polyesteriä, viskoosia, polyakryylia tms. Entä mitä tarkoittaa, että vuori on 100% polyesteriä, onko talveen sopiva?
Katsoin vanhoja kirppikselle menossa olevia villakangastakkejani. Niitä on kolme, ja yksi on 100% villaa, toinen 70% villaa ja kolmas joka on uusin on 60% villaa. Hyvin ovat palvelleet, mutta nyt jo liian venyneet, esim. kyynärpäistä. Haluan uuden, mutta onko järkeä ostaa takki joka on nätin näköinen, mutta villaa vain 30% päällysmateriaalista?
Vuorikangas on yleensä aina polyesteriä. Siis semmonen tekosilkin näköinen liukas. Se on ihan ok. Jos olis jotain puuvilla tai villaa, ei kädet liukuis hihoihin ja takki takertuisi joka muhkuraan.
Nuoruusvuosilta on tallessa villakangastakki jossa hihojen vuori on liukasta ja itse takin vuori nahkeanpaa ja lämpimämpää kangasta. Ei vaan mahdu enää päälle ja on muutenkin malliltaan vanhahtava , ei edes vintage hengessä käytetävissä , ehkä joskus sopii jollekin.
Auttakaa, oi miu mau... Onko sellaisesta polyesterivillakangastakista talveksi? ap.