Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi nimiäisiin vingutaan suvun kastemekkoa?

Vierailija
04.10.2016 |

Etenkin jos vauvan kastamista pidetään suorastaan rikollisena

Kommentit (607)

Vierailija
341/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kastemekkoa hamuava ateisti vastata tähän, että miksei haittaa loukata sitä uskovaista mummoa? Miksi se olisi mielestänne ihan ok? Ei täällä kukaan ole sanonut, että nimiäisiin ei saisi laittaa valkoista päälle tms, ne ovat ihan omasta suustanne.

Voisiko joku uskovainen vastata tähän, että miksi se suvun perinnemekon lainaaminen lapselle on niin kauhea loukkaus vaikka lasta ei virallisesti kirkkoon liitetäkkään?

Onneksi oma äitini on ilolla antamassa suvun kastemekon käyttööni kunhan lapsi syntyy, vaikka lasta ei kastetakkaan. Olisi hirveää jos äitini olisi tuollainen ihme natsi joita tässäkin ketjussa näkyy olevan aika paljon.

Joillekin (ei toki kaikille uskovaisille) ne uskonnolliset symbolit ovat merkityksellisiä ja tärkeitä ja ne liitetään uskonnollisuuteen ja kristillisyyteen. Ei ne symbolit ole mitään hauskaa rekvisiittaa ja naamiaisasuja, joita voi käyttää silloin kuin lystää. Uskomattoman törkeää haukkua toisia natseiksi ja ties miksi uskontonsa ja vakaumuksensa perusteella.

Vierailija
342/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.

On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.

On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.

Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.

Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.

No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.

Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...

"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.

Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.

Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.

Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.

Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.

No todellakaan kristityt eivät ole sorrettuja! Hehän ovat kautta historian olleet sortajia. Loukkaavaa edes puhua saamelaisten kansallisasusta ja kristittyjen koltuista samassa yhteydessä. Verrataan rikollista uhriin.

Haluatko sinäkin siis "rikollisten kristittyjen koltun" lapsosellesi nimijuhlaan?

En todellakaan, mutta joku toinen voi haluta, eikä siinä ole mitään väärää. Meidän lapsilla on ollut pakanalliset tervetulo-perheeseentulo-nimiäisjuhlat ja hienot juhla-asut. Toki jos kastemekko olisi mielestäni hieno, niin voisin sitäkin käyttää, se on pelkkä mekko muiden joukossa. Mutta koska se on mielestäni naurettava asu, en ole sitä halunnut. Siis naurettava siinä kuin vaikka perseshortsitkin, ei sen kummempaa tunnelatausta.

Kyllä sulla aikamoinen tunnelataus kys vaatetta kohtaan oli ainakin edellisessä viestissäsi :DD

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
343/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.

Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.

Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.

Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.

Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.

Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.

En ole sanonut, että olen ateisti, se on puhtaasti oma päätelmäsi, mutta sellaisihan teillä kristityillä on tapana ollut tehdä kautta aikojen ja on edelleenkin. Ja ei tuo ole mikään ärhäkkä tunteenpurkaus, mutta ymmärrän, että totuuden kuuleminen satuttaa. Voitko kuvitella tilannetta, että on olemassa muitakin uskontoja / katsomuksia, joissa ns. pyhiä tavaroita ja tapoja? Et varmaankaan, no ilmeisesti islamista tiedät jotain. Onko käynyt mielessä, että jollekin joku muu kirja kuin Raamattu tai Koraani on pyhä? Tai että jollekulle joku sinulle täysin merkityksetön tavara on pyhä? Kristityt katsovat oikeudekseen käyttää ajattelematta muiden pyhiä tavaroita tms., mutta kauhea äläkkä, kun joku ei-kristitty uskaltaa pyytää lainaan heidän pyhiä tavaroitaan. Kummallista, kun ottaa huomioon Jeesuksen opetukset ja sen, että omassa uskonnossanne käytännössä kaikki on lainaa.

Tämä on niin totta! Minun kristitty ystäväni halusi lainata suurta Buddhan päätä, joka minulla komeilee "kotialttarilla" ja tilaisuus oli kotona järjestettävät häät, ihan siis oli pappi paikalla ja pariskunta kuuluu kirkkoon. Lainasin toki, vaikka hieman pidin outona. Se oli heistä vaan niin hieno. No mikäpä siinä, ei minun uskoni heikkene tuon takia, enkä loukkaannu jonkun esineen "vieraasta" käytöstä. Ehkä siksi, että Jumalanikin on aika ymmärtäväinen ja huumorintajuinen heppu :). Sinänsä en itse lähtisi lainaamaan jotain kastemekkoa. Meillä mummo oli kauhuissaan, kun kuuli millaiset juhlat meidän vaaville järkätään, oli pahoillaan ja myrtsinä. Sanoimme, että ei ole pakko tulla. Tuli kuitenkin ja onneksi älysi tilaisuuden ajan pysyä hiljaa. Sen verran, että kävi sopottamassa vauvalle "Isän ja pojan ja pyhän hengen nimeen". Vastenmielistä, mutta mulle täysin yhdentekevää, niinkuin koko kristinusko.

Vierailija
344/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.

On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.

On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.

Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.

Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.

No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.

Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...

"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.

Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.

Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.

Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.

Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.

No todellakaan kristityt eivät ole sorrettuja! Hehän ovat kautta historian olleet sortajia. Loukkaavaa edes puhua saamelaisten kansallisasusta ja kristittyjen koltuista samassa yhteydessä. Verrataan rikollista uhriin.

Haluatko sinäkin siis "rikollisten kristittyjen koltun" lapsosellesi nimijuhlaan?

En todellakaan, mutta joku toinen voi haluta, eikä siinä ole mitään väärää. Meidän lapsilla on ollut pakanalliset tervetulo-perheeseentulo-nimiäisjuhlat ja hienot juhla-asut. Toki jos kastemekko olisi mielestäni hieno, niin voisin sitäkin käyttää, se on pelkkä mekko muiden joukossa. Mutta koska se on mielestäni naurettava asu, en ole sitä halunnut. Siis naurettava siinä kuin vaikka perseshortsitkin, ei sen kummempaa tunnelatausta.

Kyllä sulla aikamoinen tunnelataus kys vaatetta kohtaan oli ainakin edellisessä viestissäsi :DD

Niinkö? Laitapa tähän kirjoittamani viesti, kun en itse löydä.

Vierailija
345/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Te ateistit olette ilkeyden huipentuma ja tyhmiä kaikenlisäksi. Ette ymmärrä uskosta yhtään mitään ja silti tulette tänne antamaan neuvoja. Alan kannattamaan vähitellen inkvisitiota. Ateistit ne ihmisä on tappaneet, ei kristityt.

Vähän nyt haiskahtaa tuon yhden hullun ateistin provolta :D

Vierailija
346/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.

On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.

On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.

Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.

Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.

No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.

Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...

"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.

Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.

Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.

Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.

Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.

Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.

Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.

Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.

Minulle henkilökohtaisesti ei ole tärkeää pukea vauvaa juhlissaan valkeaan mekkoon, mutta minusta on täysin ymmärrettävää, jos joku haluaa vauvan syntymää juhlistavassa ei uskonnollisessa seremoniassa käyttää samaa vaatetta, jota ovat muutkin suvun vauvat käyttäneet.

Ei haluta kuulua kirkkoon mutta halutaan käyttää uskonnollisia symboleita kun kerran muutkin saa? Haluaako nämä myös rippikuvan alba päällään ja kantaa rippiristiä, vaikkeivät kuulu kirkkoon? Tulla vihityksi kirkossa vaikkei kuuluta kirkkoon? Jos kristilliset elementit kokee noin tärkeiksi elämässään, niin henkilön olisi kyllä syytä pohtia sitä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän liittyä kirkkoon.

Tuntuu ristityille olevan erityisen tärkeässä asemassa kaikenlaiset pakanalliset tavat, vaikka kuulutaan kirkkoon. Joulupukki? Joulukinkku? Joulupiparkakut? Joululahjat? Kastejuhla? Häät? Jos kokee pakanalliset elementit noin tärkeäksi elämässään, olisi syytä miettiä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän erota kirkosta.

Kuka täällä on jostain joulukinkusta vetänyt itkupotkuraivarit ja katkaissut välit sukulaisiinsa sen takia? Aika monet muokkaavat mm. noita jouluperinteitään avioituessaan vaikka ulkomaalaisen kanssa, jolla on erilaisia tapoja ja perinteitä. Ei tarvitse erota kirkosta kun omaa sen verran toleranssia ja kykenee kunnioittamaan muitakin tapoja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
347/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mistä näitä tällaisia hänen korkeuksiaan oikein sikiää jotka haukkuu toisia natseiksi ja katkaisee välejä kun toiset ei suostu tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Ihan se ja sama vaikka kastemekon sijasta kyseessä olisi vaikka villapaita tai pinnasänky. Tavara on mummon omistama ja sillä hyvä. Hän päättää kenelle sitä lainaa.

Vierailija
348/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.

On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.

On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.

Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.

Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.

No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.

Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...

"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.

Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.

Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.

Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.

Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.

Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.

Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.

Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.

Kristitty puhuu toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta...:DDD

Jos lainaamaasi kommentoijaa tarkoitit niin en ole kristitty enkä ole kirkkoon koskaan kuulunutkaan. Tosin kohta varmaan toivoisin että olisin koska hävettää näiden joidenkin argumenttien takia kutsua itseä ateistiksi. Minusta on aivan pöyristyttävää että neuvotaan miten toiset saavat sitä uskontoaan harjoittaa, mihin saavat uskoa, minkä kokea omaksi ja minkä eivät, haukutaan toisten tavat ja perinteet pystyy ja katkaistaan välejä.

En ymmärrä yhtään että miksi ihmeessä jonkun pitäisi saada kastepuku nimiäisjuhliinsa. Onko nämä henkilöt aivan varmoja että ovat oikeasti ateisteja jos kuitenkin kokevat kristilliset elementit noin tärkeiksi?

Kaikille meistä se suvun perinnemekko ei ole "kristillinen elementti" vaan se on mekko jota kaikki ovat juhlissansa käyttäneet.

Enkä näin väittänytkään. Olen puhunut tästä tapauksesta jossa mummoon katkaistiin välit kun hän ei halunnut antaa kastemekkoa lainaksi nimiäisiin. Eli mummolle, joka oli myös käsittääkseni tehnyt sen, se mekko selkeästi oli kristillinen elementti.

Jos mummo on niin kusipää että haluaa jättää yhden lapsenlapsensa ulos suvun perinteistä niin kyllä käy sääliksi sitä sukua.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
349/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä tällaisia hänen korkeuksiaan oikein sikiää jotka haukkuu toisia natseiksi ja katkaisee välejä kun toiset ei suostu tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Ihan se ja sama vaikka kastemekon sijasta kyseessä olisi vaikka villapaita tai pinnasänky. Tavara on mummon omistama ja sillä hyvä. Hän päättää kenelle sitä lainaa.

Kyllä käy sääliksi sitä lasta, jonka mummo jättää oman lapsenlapsensa suvun perinteistä ulkopuolelle.

Vierailija
350/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jatkakaa, jatkakaa! Ihan huippuketju! Ja jo aika pitkä. Kiva seurata kun toiset lyö ihan läskiksi ja totiset torvensoittajat painaa menemään. Älkää lopettako, nauran täällä ihan kippurassa! Aloitusviestikin kun oli pelkkä provo :DDD

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
351/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.

On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.

On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.

Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.

Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.

No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.

Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...

"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.

Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.

Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.

Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.

Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.

Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.

Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.

Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.

Minulle henkilökohtaisesti ei ole tärkeää pukea vauvaa juhlissaan valkeaan mekkoon, mutta minusta on täysin ymmärrettävää, jos joku haluaa vauvan syntymää juhlistavassa ei uskonnollisessa seremoniassa käyttää samaa vaatetta, jota ovat muutkin suvun vauvat käyttäneet.

Ei haluta kuulua kirkkoon mutta halutaan käyttää uskonnollisia symboleita kun kerran muutkin saa? Haluaako nämä myös rippikuvan alba päällään ja kantaa rippiristiä, vaikkeivät kuulu kirkkoon? Tulla vihityksi kirkossa vaikkei kuuluta kirkkoon? Jos kristilliset elementit kokee noin tärkeiksi elämässään, niin henkilön olisi kyllä syytä pohtia sitä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän liittyä kirkkoon.

Tuntuu ristityille olevan erityisen tärkeässä asemassa kaikenlaiset pakanalliset tavat, vaikka kuulutaan kirkkoon. Joulupukki? Joulukinkku? Joulupiparkakut? Joululahjat? Kastejuhla? Häät? Jos kokee pakanalliset elementit noin tärkeäksi elämässään, olisi syytä miettiä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän erota kirkosta.

Kuka täällä on jostain joulukinkusta vetänyt itkupotkuraivarit ja katkaissut välit sukulaisiinsa sen takia? Aika monet muokkaavat mm. noita jouluperinteitään avioituessaan vaikka ulkomaalaisen kanssa, jolla on erilaisia tapoja ja perinteitä. Ei tarvitse erota kirkosta kun omaa sen verran toleranssia ja kykenee kunnioittamaan muitakin tapoja.

Ei kun kykenee pöllimään muiden tapoja, korjaan.

Vierailija
352/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä tällaisia hänen korkeuksiaan oikein sikiää jotka haukkuu toisia natseiksi ja katkaisee välejä kun toiset ei suostu tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Ihan se ja sama vaikka kastemekon sijasta kyseessä olisi vaikka villapaita tai pinnasänky. Tavara on mummon omistama ja sillä hyvä. Hän päättää kenelle sitä lainaa.

Kyllä käy sääliksi sitä lasta, jonka mummo jättää oman lapsenlapsensa suvun perinteistä ulkopuolelle.

Joillekin mummoille tavara on lasta tärkempi. HÄn on valintansa tehnyt.  Enempi säälin aivopestyä mummoa, joka näin jatkaa kristittyjen epätasa-arvon perinteitä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
353/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ateistit olette ilkeyden huipentuma ja tyhmiä kaikenlisäksi. Ette ymmärrä uskosta yhtään mitään ja silti tulette tänne antamaan neuvoja. Alan kannattamaan vähitellen inkvisitiota. Ateistit ne ihmisä on tappaneet, ei kristityt.

Edes kristityt ei ole noin tyhmiä eli voit olla vain trolli. Yritä paremmin ensi kerralla.

Haista p-a! Väitäkkö ettei ateistit ole tappaneet ihmisiä aivan hulluna? Pari vinkkiä annan. Hitler. Stalin. Alotappa siitä.

Eikös Hitler ollut ihan kristitty? Kuin myös koko Saksan kansa?

Vierailija
354/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä tällaisia hänen korkeuksiaan oikein sikiää jotka haukkuu toisia natseiksi ja katkaisee välejä kun toiset ei suostu tanssimaan heidän pillinsä mukaan? Ihan se ja sama vaikka kastemekon sijasta kyseessä olisi vaikka villapaita tai pinnasänky. Tavara on mummon omistama ja sillä hyvä. Hän päättää kenelle sitä lainaa.

Kyllä käy sääliksi sitä lasta, jonka mummo jättää oman lapsenlapsensa suvun perinteistä ulkopuolelle.

No eiköhän tässä tapauksessa sen suvun perinteistä ulos jättämisen tehneet vauvan vanhemmat kun päättivät olla kastamatta. Ilmeisesti muut suvun lapsen on kastettu kun kerran ovat sitä mekkoakin saaneet käyttää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
355/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa. Meillä mummi väitti, että mekko on pesulassa kadonnut. Seuraavalle vauvalle se taas löytyi, ristiäisiin.

Fiksu mummi.

Kauhea valepukki :O Meidän suvussa ei ole semmoisia.

Vierailija
356/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.

Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.

Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.

Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.

Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.

Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.

En ole sanonut, että olen ateisti, se on puhtaasti oma päätelmäsi, mutta sellaisihan teillä kristityillä on tapana ollut tehdä kautta aikojen ja on edelleenkin. Ja ei tuo ole mikään ärhäkkä tunteenpurkaus, mutta ymmärrän, että totuuden kuuleminen satuttaa. Voitko kuvitella tilannetta, että on olemassa muitakin uskontoja / katsomuksia, joissa ns. pyhiä tavaroita ja tapoja? Et varmaankaan, no ilmeisesti islamista tiedät jotain. Onko käynyt mielessä, että jollekin joku muu kirja kuin Raamattu tai Koraani on pyhä? Tai että jollekulle joku sinulle täysin merkityksetön tavara on pyhä? Kristityt katsovat oikeudekseen käyttää ajattelematta muiden pyhiä tavaroita tms., mutta kauhea äläkkä, kun joku ei-kristitty uskaltaa pyytää lainaan heidän pyhiä tavaroitaan. Kummallista, kun ottaa huomioon Jeesuksen opetukset ja sen, että omassa uskonnossanne käytännössä kaikki on lainaa.

Mä voin lainata sitä vatkainta myös taolaiselta, hindulta tai muslimilta jos se vaan heille sopii. Toki jos vatkain olis jollekin uskonnollisista syistä tärkeä, toivoisin että hän sen mulle kertoisi  niin pahoittelisin enkä tietenkään vaatisi juuri sitä hänen tärkeää vatkaintaan lainaan. En voi tietää kaikkien uskontojen ja katsomuksien pyhiä esineitä mutta tahallani en tietenkään loukkaa.

Vierailija
357/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.

On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.

On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.

Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.

Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.

No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.

Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...

"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.

Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.

Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.

Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.

Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.

Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.

Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.

Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.

Kristitty puhuu toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta...:DDD

Jos lainaamaasi kommentoijaa tarkoitit niin en ole kristitty enkä ole kirkkoon koskaan kuulunutkaan. Tosin kohta varmaan toivoisin että olisin koska hävettää näiden joidenkin argumenttien takia kutsua itseä ateistiksi. Minusta on aivan pöyristyttävää että neuvotaan miten toiset saavat sitä uskontoaan harjoittaa, mihin saavat uskoa, minkä kokea omaksi ja minkä eivät, haukutaan toisten tavat ja perinteet pystyy ja katkaistaan välejä.

En ymmärrä yhtään että miksi ihmeessä jonkun pitäisi saada kastepuku nimiäisjuhliinsa. Onko nämä henkilöt aivan varmoja että ovat oikeasti ateisteja jos kuitenkin kokevat kristilliset elementit noin tärkeiksi?

Kaikille meistä se suvun perinnemekko ei ole "kristillinen elementti" vaan se on mekko jota kaikki ovat juhlissansa käyttäneet.

Enkä näin väittänytkään. Olen puhunut tästä tapauksesta jossa mummoon katkaistiin välit kun hän ei halunnut antaa kastemekkoa lainaksi nimiäisiin. Eli mummolle, joka oli myös käsittääkseni tehnyt sen, se mekko selkeästi oli kristillinen elementti.

Jos mummo on niin kusipää että haluaa jättää yhden lapsenlapsensa ulos suvun perinteistä niin kyllä käy sääliksi sitä sukua.

Mummoa on kyllä turha syyttää koska lapsen vanhemmathan tässä päättivät sulkea hänet ulos suvun perinteestä kastaa lapset ja katkaisivat vielä välit mummoonkin.

Vierailija
358/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

.

Vierailija
359/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja missä kohti raamattua on mainittu kastemekko?

Toisekseen ristiäiset eivät ole nimen antotilaisuus vaan seurakuntaanliittämistilaisuus, joten miksi edes vertaat niitä nimiäisiin?

Palaisiko päreet jos joku käyttäisi rippipukua hautajaisissa?

Monet suomalaiset on jopa laskettu hautaan rippipuvuissaan.

Vaikea uskoa että kovinkaan monelle menee 15 v. ikäisen rippipuku.

Vielä tuossa viime vuosituhannen lopulla oli varsin yleistä, että rippipukuun jätettiin ainakin sen verran kasvunvaraa ettei ainakaan heti seuraaviin juhliin (jotka yleensä olivat lakkiaiset, tai jopa omat häät) tarvinnut uutta ostaa.

Vierailija
360/607 |
05.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.

Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.

Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.

Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.

Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.

Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.

En ole sanonut, että olen ateisti, se on puhtaasti oma päätelmäsi, mutta sellaisihan teillä kristityillä on tapana ollut tehdä kautta aikojen ja on edelleenkin. Ja ei tuo ole mikään ärhäkkä tunteenpurkaus, mutta ymmärrän, että totuuden kuuleminen satuttaa. Voitko kuvitella tilannetta, että on olemassa muitakin uskontoja / katsomuksia, joissa ns. pyhiä tavaroita ja tapoja? Et varmaankaan, no ilmeisesti islamista tiedät jotain. Onko käynyt mielessä, että jollekin joku muu kirja kuin Raamattu tai Koraani on pyhä? Tai että jollekulle joku sinulle täysin merkityksetön tavara on pyhä? Kristityt katsovat oikeudekseen käyttää ajattelematta muiden pyhiä tavaroita tms., mutta kauhea äläkkä, kun joku ei-kristitty uskaltaa pyytää lainaan heidän pyhiä tavaroitaan. Kummallista, kun ottaa huomioon Jeesuksen opetukset ja sen, että omassa uskonnossanne käytännössä kaikki on lainaa.

Mä voin lainata sitä vatkainta myös taolaiselta, hindulta tai muslimilta jos se vaan heille sopii. Toki jos vatkain olis jollekin uskonnollisista syistä tärkeä, toivoisin että hän sen mulle kertoisi  niin pahoittelisin enkä tietenkään vaatisi juuri sitä hänen tärkeää vatkaintaan lainaan. En voi tietää kaikkien uskontojen ja katsomuksien pyhiä esineitä mutta tahallani en tietenkään loukkaa.

Et ehkä juuri sinä, mutta tuohan on kristittyjen yleismaailmallinen tapa. Lainataan ja otetaan kysymättä. Ai niin ja lisäksi tapetaan ja kidutetaan, ihan normimeininkiä. Ai mutta et sinä ole koskaan tehnyt sellaista, joten kaikki ok.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä neljä viisi