Miksi nimiäisiin vingutaan suvun kastemekkoa?
Etenkin jos vauvan kastamista pidetään suorastaan rikollisena
Kommentit (607)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.
Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.
Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä idea, että kastemekko on nimenomaan kristillinen vaate? Eikö siinä ole pointtina juuri sukuyhteys, että saman suvun vauvat toivotetaan tervetulleiksi sukuun ja saavat nimen samassa kaavussa (minut ja sisarukseni on kastettu, mutta meidän suvussa ei ole kastemekkoa, joten en tiedä).
Ei kasteessa toivoteta vauvoja tervetulleeksi sukuun tai anneta nimiä vaan otetaan seurakunnan jäseniksi. Kastemekko voi kulkea suvussa tai sitten ei.
OK, mutta jos olennaista on seurakunnan jäseneksi ottaminen, niin tuskin ne tilpehöörit sen asian ympärillä ovat tärkeitä. Mä näen asian niin, että suvun kastemekko, johon on kirjailtu aiempien lasten nimet, on nimenomaan sukuyhteyden takia. Voihan vauvan kastaa ilman pitkää valkoista mekkoakin.
Sitäpaitsi useimmissa kulttuureissa on jo kauan ennen kristinuskon syntyä järjestetty jonkinlainen juhla lapsen syntymän kunniaksi. Kastejuhla perustuu tähän perinteeseen ja on kristillisen kulttuurin variaatio tällaisesta juhlasta. Puheena olevan kaltaisia pitkiä valkoisia mekkoja kutsutaan Suomessa kastemekoiksi siksi, että pitkän aikaa käytännössä kaikki vauvat kastettiin ja sen takia kastejuhlasta tuli lapsen syntymäjuhlan synonyymi. Mitään uskontoon tai Raamattuun perustuvaa syytä sille, että tällainen mekko liittyisi olennaisesti kasteeseen, ei ole.
Onko sulla useinkin tapana neuvoa muille ihmisille että mitä he saavat ajatella ja pitää tärkeänä ja mitä eivät? Ihan uskomaton asennoituminen että uskovaisen mummon täytyisi automaattisesti ymmärtää ja hyväksyä sinun tapasi ja toimia niiden mukaan, mutta sinä et voi kuvitellakaan ymmärtäväsi mummon näkökulmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Eipä ole kuule sullakaan oikeutta tulla minulle kertomaan, mikä saa merkitä mitäkin. Olen suomalainen, olen tapakristitystä perheestä, minulla on täysi oikeus suomalaiseen perinteeseen, vaikka sitä onkin kristitty sortaja vääristellyt satojen vuosien ajan. Voit yrittää jatkaa tätä sortoprojektia väittämällä, että vauvan pukeminen juhlassa valkeaan on sinun uskontokuntasi omistama asia, mutta ei se tee siitä totta.
Minulle henkilökohtaisesti ei ole tärkeää pukea vauvaa juhlissaan valkeaan mekkoon, mutta minusta on täysin ymmärrettävää, jos joku haluaa vauvan syntymää juhlistavassa ei uskonnollisessa seremoniassa käyttää samaa vaatetta, jota ovat muutkin suvun vauvat käyttäneet. Perinne ei ole sama asia kuin uskonto, edelleenkään.
Jos nämä asiat ovat sinulle näin tärkeitä, olet sitten itse varmaan valmis luopumaan pakanallisista juhlaperinteistä kuten juhannuskokosta tai joulupukista tai joulusyömingeistä? Minun puolestani saat kyllä vapaasti soveltaa pakanaperinteitä, jos tahdot. Ole hyvä:)
Vierailija kirjoitti:
Siis haittaISI, pohditaan ap:n tapausta, eihän kaikkia uskovaisia mummoja varmasti loukkaisi.
-315
Mun mielestä siinä, että käyttää kastemekkoa nimiäisissä, ei ole mitään ongelmaa. Toki ihmettelen että miksi joku haluaisi niin tehdä eikä itsellä kävisi tuollainen mielessäkään, mutta jos joku haluaa niin ok. Tämä on minun mielipiteeni, eikä noilla uskonnollisilla symboleilla ole minulle paljon merkitystä. Ongelma on mun mielestä tuo, että ei haluta kunnioittaa heidän mielipiteitä ja arvojaan, joille asialla on merkitystä. Jos kastemekon lainaaminen olisi mumolle ok, niin sitten on ja ei siinä mitään. Mutta täytyy ymmärtää ja kunnioittaa mummoa, jos se ei ole ok. Kuten sanottua, niin perinteet kehittyvät ja niitä omaksutaan muista uskonnoista ja kulttuureista kokoajan. Mutta täytyy olla sen verran hienotunteinen, ettei vain mene ja ota toisten tapoja itselleen ja sitten hauku kaikkia pystyyn ja katkaise välejä, jos se lainaaminen ei ole kaikille ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä idea, että kastemekko on nimenomaan kristillinen vaate? Eikö siinä ole pointtina juuri sukuyhteys, että saman suvun vauvat toivotetaan tervetulleiksi sukuun ja saavat nimen samassa kaavussa (minut ja sisarukseni on kastettu, mutta meidän suvussa ei ole kastemekkoa, joten en tiedä).
Ei kasteessa toivoteta vauvoja tervetulleeksi sukuun tai anneta nimiä vaan otetaan seurakunnan jäseniksi. Kastemekko voi kulkea suvussa tai sitten ei.
OK, mutta jos olennaista on seurakunnan jäseneksi ottaminen, niin tuskin ne tilpehöörit sen asian ympärillä ovat tärkeitä. Mä näen asian niin, että suvun kastemekko, johon on kirjailtu aiempien lasten nimet, on nimenomaan sukuyhteyden takia. Voihan vauvan kastaa ilman pitkää valkoista mekkoakin.
Sitäpaitsi useimmissa kulttuureissa on jo kauan ennen kristinuskon syntyä järjestetty jonkinlainen juhla lapsen syntymän kunniaksi. Kastejuhla perustuu tähän perinteeseen ja on kristillisen kulttuurin variaatio tällaisesta juhlasta. Puheena olevan kaltaisia pitkiä valkoisia mekkoja kutsutaan Suomessa kastemekoiksi siksi, että pitkän aikaa käytännössä kaikki vauvat kastettiin ja sen takia kastejuhlasta tuli lapsen syntymäjuhlan synonyymi. Mitään uskontoon tai Raamattuun perustuvaa syytä sille, että tällainen mekko liittyisi olennaisesti kasteeseen, ei ole.
Onko sulla useinkin tapana neuvoa muille ihmisille että mitä he saavat ajatella ja pitää tärkeänä ja mitä eivät? Ihan uskomaton asennoituminen että uskovaisen mummon täytyisi automaattisesti ymmärtää ja hyväksyä sinun tapasi ja toimia niiden mukaan, mutta sinä et voi kuvitellakaan ymmärtäväsi mummon näkökulmaa.
Mä en ole ollut mitään kastemekkoa riistämässä keneltäkään mummolta, vaan mulle oikeasti oli suuri hämmästyksen aihe, että ihmiset näin yleisesti katsovat että suvun kastemekkoa ei saisi käyttää nimiäisissä. Meillä ei sellaista ole ollut mutta kaverien lapset ovat käyttäneet nimiäisissä eikä siitä ole ollut puolta kysymystä etteivätkö olisi saaneet. Yritin tuossa selventää, että näinkin voi ajatella ja se on jopa ihan yleistä internetin ulkopuolella joissain piireissä. Sinun asenteesi enemmnkin on aggressiivinen toisin ajattelevia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Eipä ole kuule sullakaan oikeutta tulla minulle kertomaan, mikä saa merkitä mitäkin. Olen suomalainen, olen tapakristitystä perheestä, minulla on täysi oikeus suomalaiseen perinteeseen, vaikka sitä onkin kristitty sortaja vääristellyt satojen vuosien ajan. Voit yrittää jatkaa tätä sortoprojektia väittämällä, että vauvan pukeminen juhlassa valkeaan on sinun uskontokuntasi omistama asia, mutta ei se tee siitä totta.
Minulle henkilökohtaisesti ei ole tärkeää pukea vauvaa juhlissaan valkeaan mekkoon, mutta minusta on täysin ymmärrettävää, jos joku haluaa vauvan syntymää juhlistavassa ei uskonnollisessa seremoniassa käyttää samaa vaatetta, jota ovat muutkin suvun vauvat käyttäneet. Perinne ei ole sama asia kuin uskonto, edelleenkään.
Jos nämä asiat ovat sinulle näin tärkeitä, olet sitten itse varmaan valmis luopumaan pakanallisista juhlaperinteistä kuten juhannuskokosta tai joulupukista tai joulusyömingeistä? Minun puolestani saat kyllä vapaasti soveltaa pakanaperinteitä, jos tahdot. Ole hyvä:)
No en ole sinulle kertonutkaan yhtään mitään siitä että mikä saisi sinulle merkitä jotain, no worries. Ainoastaan toisten kunnioittamista olen peräänkuuluttanut. Ja jo toiseen kertaan: kukaan ei ole täällä väittänyt ja vaatinu valkoista väriä ainoastaan kristittyjen oikeudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
No todellakaan kristityt eivät ole sorrettuja! Hehän ovat kautta historian olleet sortajia. Loukkaavaa edes puhua saamelaisten kansallisasusta ja kristittyjen koltuista samassa yhteydessä. Verrataan rikollista uhriin.
Haluatko sinäkin siis "rikollisten kristittyjen koltun" lapsosellesi nimijuhlaan?
En todellakaan, mutta joku toinen voi haluta, eikä siinä ole mitään väärää. Meidän lapsilla on ollut pakanalliset tervetulo-perheeseentulo-nimiäisjuhlat ja hienot juhla-asut. Toki jos kastemekko olisi mielestäni hieno, niin voisin sitäkin käyttää, se on pelkkä mekko muiden joukossa. Mutta koska se on mielestäni naurettava asu, en ole sitä halunnut. Siis naurettava siinä kuin vaikka perseshortsitkin, ei sen kummempaa tunnelatausta.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kastemekkoa hamuava ateisti vastata tähän, että miksei haittaa loukata sitä uskovaista mummoa? Miksi se olisi mielestänne ihan ok? Ei täällä kukaan ole sanonut, että nimiäisiin ei saisi laittaa valkoista päälle tms, ne ovat ihan omasta suustanne.
Voisiko joku uskovainen vastata tähän, että miksi se suvun perinnemekon lainaaminen lapselle on niin kauhea loukkaus vaikka lasta ei virallisesti kirkkoon liitetäkkään?
Onneksi oma äitini on ilolla antamassa suvun kastemekon käyttööni kunhan lapsi syntyy, vaikka lasta ei kastetakkaan. Olisi hirveää jos äitini olisi tuollainen ihme natsi joita tässäkin ketjussa näkyy olevan aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Kristitty puhuu toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta...:DDD
Jos lainaamaasi kommentoijaa tarkoitit niin en ole kristitty enkä ole kirkkoon koskaan kuulunutkaan. Tosin kohta varmaan toivoisin että olisin koska hävettää näiden joidenkin argumenttien takia kutsua itseä ateistiksi. Minusta on aivan pöyristyttävää että neuvotaan miten toiset saavat sitä uskontoaan harjoittaa, mihin saavat uskoa, minkä kokea omaksi ja minkä eivät, haukutaan toisten tavat ja perinteet pystyy ja katkaistaan välejä.
En ymmärrä yhtään että miksi ihmeessä jonkun pitäisi saada kastepuku nimiäisjuhliinsa. Onko nämä henkilöt aivan varmoja että ovat oikeasti ateisteja jos kuitenkin kokevat kristilliset elementit noin tärkeiksi?
Kaikille meistä se suvun perinnemekko ei ole "kristillinen elementti" vaan se on mekko jota kaikki ovat juhlissansa käyttäneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Minulle henkilökohtaisesti ei ole tärkeää pukea vauvaa juhlissaan valkeaan mekkoon, mutta minusta on täysin ymmärrettävää, jos joku haluaa vauvan syntymää juhlistavassa ei uskonnollisessa seremoniassa käyttää samaa vaatetta, jota ovat muutkin suvun vauvat käyttäneet.
Ei haluta kuulua kirkkoon mutta halutaan käyttää uskonnollisia symboleita kun kerran muutkin saa? Haluaako nämä myös rippikuvan alba päällään ja kantaa rippiristiä, vaikkeivät kuulu kirkkoon? Tulla vihityksi kirkossa vaikkei kuuluta kirkkoon? Jos kristilliset elementit kokee noin tärkeiksi elämässään, niin henkilön olisi kyllä syytä pohtia sitä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän liittyä kirkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.
Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.
Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.
En ole sanonut, että olen ateisti, se on puhtaasti oma päätelmäsi, mutta sellaisihan teillä kristityillä on tapana ollut tehdä kautta aikojen ja on edelleenkin. Ja ei tuo ole mikään ärhäkkä tunteenpurkaus, mutta ymmärrän, että totuuden kuuleminen satuttaa. Voitko kuvitella tilannetta, että on olemassa muitakin uskontoja / katsomuksia, joissa ns. pyhiä tavaroita ja tapoja? Et varmaankaan, no ilmeisesti islamista tiedät jotain. Onko käynyt mielessä, että jollekin joku muu kirja kuin Raamattu tai Koraani on pyhä? Tai että jollekulle joku sinulle täysin merkityksetön tavara on pyhä? Kristityt katsovat oikeudekseen käyttää ajattelematta muiden pyhiä tavaroita tms., mutta kauhea äläkkä, kun joku ei-kristitty uskaltaa pyytää lainaan heidän pyhiä tavaroitaan. Kummallista, kun ottaa huomioon Jeesuksen opetukset ja sen, että omassa uskonnossanne käytännössä kaikki on lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Kristitty puhuu toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta...:DDD
Jos lainaamaasi kommentoijaa tarkoitit niin en ole kristitty enkä ole kirkkoon koskaan kuulunutkaan. Tosin kohta varmaan toivoisin että olisin koska hävettää näiden joidenkin argumenttien takia kutsua itseä ateistiksi. Minusta on aivan pöyristyttävää että neuvotaan miten toiset saavat sitä uskontoaan harjoittaa, mihin saavat uskoa, minkä kokea omaksi ja minkä eivät, haukutaan toisten tavat ja perinteet pystyy ja katkaistaan välejä.
En ymmärrä yhtään että miksi ihmeessä jonkun pitäisi saada kastepuku nimiäisjuhliinsa. Onko nämä henkilöt aivan varmoja että ovat oikeasti ateisteja jos kuitenkin kokevat kristilliset elementit noin tärkeiksi?Kaikille meistä se suvun perinnemekko ei ole "kristillinen elementti" vaan se on mekko jota kaikki ovat juhlissansa käyttäneet.
Enkä näin väittänytkään. Olen puhunut tästä tapauksesta jossa mummoon katkaistiin välit kun hän ei halunnut antaa kastemekkoa lainaksi nimiäisiin. Eli mummolle, joka oli myös käsittääkseni tehnyt sen, se mekko selkeästi oli kristillinen elementti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.
Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.
Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.
En ole sanonut, että olen ateisti, se on puhtaasti oma päätelmäsi, mutta sellaisihan teillä kristityillä on tapana ollut tehdä kautta aikojen ja on edelleenkin. Ja ei tuo ole mikään ärhäkkä tunteenpurkaus, mutta ymmärrän, että totuuden kuuleminen satuttaa. Voitko kuvitella tilannetta, että on olemassa muitakin uskontoja / katsomuksia, joissa ns. pyhiä tavaroita ja tapoja? Et varmaankaan, no ilmeisesti islamista tiedät jotain. Onko käynyt mielessä, että jollekin joku muu kirja kuin Raamattu tai Koraani on pyhä? Tai että jollekulle joku sinulle täysin merkityksetön tavara on pyhä? Kristityt katsovat oikeudekseen käyttää ajattelematta muiden pyhiä tavaroita tms., mutta kauhea äläkkä, kun joku ei-kristitty uskaltaa pyytää lainaan heidän pyhiä tavaroitaan. Kummallista, kun ottaa huomioon Jeesuksen opetukset ja sen, että omassa uskonnossanne käytännössä kaikki on lainaa.
Lopeta tällainen vinkuminen ja syyttäminen! Mua hävettää lukea tällaista!
- ohis, ateisti
Käsittämätöntä miten ilkeitä uskovaiset osaavat olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Minulle henkilökohtaisesti ei ole tärkeää pukea vauvaa juhlissaan valkeaan mekkoon, mutta minusta on täysin ymmärrettävää, jos joku haluaa vauvan syntymää juhlistavassa ei uskonnollisessa seremoniassa käyttää samaa vaatetta, jota ovat muutkin suvun vauvat käyttäneet.
Ei haluta kuulua kirkkoon mutta halutaan käyttää uskonnollisia symboleita kun kerran muutkin saa? Haluaako nämä myös rippikuvan alba päällään ja kantaa rippiristiä, vaikkeivät kuulu kirkkoon? Tulla vihityksi kirkossa vaikkei kuuluta kirkkoon? Jos kristilliset elementit kokee noin tärkeiksi elämässään, niin henkilön olisi kyllä syytä pohtia sitä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän liittyä kirkkoon.
Tuntuu ristityille olevan erityisen tärkeässä asemassa kaikenlaiset pakanalliset tavat, vaikka kuulutaan kirkkoon. Joulupukki? Joulukinkku? Joulupiparkakut? Joululahjat? Kastejuhla? Häät? Jos kokee pakanalliset elementit noin tärkeäksi elämässään, olisi syytä miettiä uskonnollista vakaumustaan uudelleen ja miettiä että pitäisiköhän erota kirkosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
Ja sinä nyt tosissasi väität että jos Jeesuksella ei ole ollut kastejuhlassa päällään valkoista kastemekkoa, kastemekko ei voi olla kristilliseen kastejuhlaan kuuluva kastemekko? :)
Häh? Luetteko te näitä juttuja lainkaan? Olenko jotenkin väittänyt, että valkoinen mekko ei ole osa suomalaiseen kasteseremoniaan kuuluvia perinteitä? Eihän tämä muuta sitä, etteikö valkoinen mekko voisi olla osa myös joidenkuiden suomalaisten nimiäisperinteitä.
Tämä on kuin argumetoisi pulun kanssa:)
Kerro toki kastemekkoon liittyvästä ei-kristillisestä perinteestä lisää! :)
Mikään uskontokunta ei omista valkoista väriä tai pitsiä juhlapukujen värinä ja materiaalina. Sinä et omista edes kinkkua joulunaikaan, sori vaan. Varmaan kyllä harmittaa, että muutkin pukeutuvat valkoiseen ja syövät vuodenvaihteessa kinkkua mutta se on voi voi:)
Eikai kukaan kieltänyt sua käyttämästä valkoista mekkoa. Kyse on vaan siitä yhdestä nimenomaisesta koltusta, jonka omistaa mummo, ja jota on käytetty vain kastetilaisuuksissa. Se ei ole vain valkoinen mekko vaan se on nimenomaan kastemekko.
Ihan esim kapphall myy noita valkoisia pitkiä mekkoja, miksipä siis tapella mummon kastemekosta kun voi ostaa ihan uuden, oman mekon ja nimetä sen vaikka suvun omaksi nimiäismekoksi. Sitten se kiertää sun lapsilta niiden lapsille ja lapsenlapsille jne. Ja sitten 100 vuoden päästä kun sun lapsenlapsenlapsenlapsi kysyy sitä nimiäismekkoa lainaan halloweenjuhliin, ehkä ymmärrät miksi se nimiäismekko ei ole enää pelkkä valkoinen kolttu, vaan jotain sinulle paljon arvokkaampaa, jota ehkä haluat käytettävän vaan sille arvoisissa tilaisuuksissa.
Te ateistit olette ilkeyden huipentuma ja tyhmiä kaikenlisäksi. Ette ymmärrä uskosta yhtään mitään ja silti tulette tänne antamaan neuvoja. Alan kannattamaan vähitellen inkvisitiota. Ateistit ne ihmisä on tappaneet, ei kristityt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.
Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.
Niin siis joo kyllä minä voin ihan hyvin lainata sähkövatkainta ateistilta kun leivon kääretorttua. Mutta en pyytäisi naapurin muslimilta hijabia ikkunaverhoksi. Mikä sun komentin pointti oli? En löytänyt sitä tuolta ärhäkän tunteenpurkauksen keskeltä.
En ole sanonut, että olen ateisti, se on puhtaasti oma päätelmäsi, mutta sellaisihan teillä kristityillä on tapana ollut tehdä kautta aikojen ja on edelleenkin. Ja ei tuo ole mikään ärhäkkä tunteenpurkaus, mutta ymmärrän, että totuuden kuuleminen satuttaa. Voitko kuvitella tilannetta, että on olemassa muitakin uskontoja / katsomuksia, joissa ns. pyhiä tavaroita ja tapoja? Et varmaankaan, no ilmeisesti islamista tiedät jotain. Onko käynyt mielessä, että jollekin joku muu kirja kuin Raamattu tai Koraani on pyhä? Tai että jollekulle joku sinulle täysin merkityksetön tavara on pyhä? Kristityt katsovat oikeudekseen käyttää ajattelematta muiden pyhiä tavaroita tms., mutta kauhea äläkkä, kun joku ei-kristitty uskaltaa pyytää lainaan heidän pyhiä tavaroitaan. Kummallista, kun ottaa huomioon Jeesuksen opetukset ja sen, että omassa uskonnossanne käytännössä kaikki on lainaa.
Lopeta tällainen vinkuminen ja syyttäminen! Mua hävettää lukea tällaista!
- ohis, ateisti
Hävettää lukea totuutta? Kristityt varastaa innolla kaiken muilta mutta auta armias jos kristityltä yrittää viedä jotain.
Vierailija kirjoitti:
Te ateistit olette ilkeyden huipentuma ja tyhmiä kaikenlisäksi. Ette ymmärrä uskosta yhtään mitään ja silti tulette tänne antamaan neuvoja. Alan kannattamaan vähitellen inkvisitiota. Ateistit ne ihmisä on tappaneet, ei kristityt.
Edes kristityt ei ole noin tyhmiä eli voit olla vain trolli. Yritä paremmin ensi kerralla.
Jos lainaamaasi kommentoijaa tarkoitit niin en ole kristitty enkä ole kirkkoon koskaan kuulunutkaan. Tosin kohta varmaan toivoisin että olisin koska hävettää näiden joidenkin argumenttien takia kutsua itseä ateistiksi. Minusta on aivan pöyristyttävää että neuvotaan miten toiset saavat sitä uskontoaan harjoittaa, mihin saavat uskoa, minkä kokea omaksi ja minkä eivät, haukutaan toisten tavat ja perinteet pystyy ja katkaistaan välejä.
En ymmärrä yhtään että miksi ihmeessä jonkun pitäisi saada kastepuku nimiäisjuhliinsa. Onko nämä henkilöt aivan varmoja että ovat oikeasti ateisteja jos kuitenkin kokevat kristilliset elementit noin tärkeiksi?