Miksi nimiäisiin vingutaan suvun kastemekkoa?
Etenkin jos vauvan kastamista pidetään suorastaan rikollisena
Kommentit (607)
Eikös kastejuhla ole alunperin muinaisgermaaninen "perheenjäseneksi ottamisen juhla", jonka kristityt sitten myöhemmin muuttivat itselleen sopivaksi kastejuhlaksi? Mihinkäs perinteeseen rippijuhla liittyy? Oletteko kristityt ihan varmoja, että kaikki teidän tapanne ovat teidän omia juttuja? Ettehän vain ole omineet mitään toisilta uskonnoilta? Sitä joskus mietin, että miten kristinuskon kaikki peruselementit olivat jo olemassa ennen kristinuskoa muissa uskonnoissa ja oppijärjestelmissä, varmaan ihan sattumaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Vierailija kirjoitti:
Eikös kastejuhla ole alunperin muinaisgermaaninen "perheenjäseneksi ottamisen juhla", jonka kristityt sitten myöhemmin muuttivat itselleen sopivaksi kastejuhlaksi? Mihinkäs perinteeseen rippijuhla liittyy? Oletteko kristityt ihan varmoja, että kaikki teidän tapanne ovat teidän omia juttuja? Ettehän vain ole omineet mitään toisilta uskonnoilta? Sitä joskus mietin, että miten kristinuskon kaikki peruselementit olivat jo olemassa ennen kristinuskoa muissa uskonnoissa ja oppijärjestelmissä, varmaan ihan sattumaa?
Hupsista keikkaa, uskovaiset hiljenivät. Tämä on se kynnyskysymys?
Vierailija kirjoitti:
Eikös kastejuhla ole alunperin muinaisgermaaninen "perheenjäseneksi ottamisen juhla", jonka kristityt sitten myöhemmin muuttivat itselleen sopivaksi kastejuhlaksi? Mihinkäs perinteeseen rippijuhla liittyy? Oletteko kristityt ihan varmoja, että kaikki teidän tapanne ovat teidän omia juttuja? Ettehän vain ole omineet mitään toisilta uskonnoilta? Sitä joskus mietin, että miten kristinuskon kaikki peruselementit olivat jo olemassa ennen kristinuskoa muissa uskonnoissa ja oppijärjestelmissä, varmaan ihan sattumaa?
Ei ole sattumaa, näinhän se menee. Uuden uskonnon juhlat on sijoitettu vanhojen juhlien ajankohtiin. Nimiäisjuhla on keksitty kun ilman kastejuhlaa jotain on jäänyt "puuttumaan". Silti kastemekon vaatiminen mummolta uskonnottamaan juhlaan on tosi ajattelematonta ja epäkunnioittavaa. Ateistiperhe voi toki pitää oman juhlansa kastetilaisuuden korvikkeena (?) mutta ei silti pidä ryövätä kristitylle mummolle tärkeitä kristityn juhlan symboliarvoltaan tärkeitä esineitä johonkin sellaiseen tilaisuuteen johon niitä ei ole tarkoitettu. Se on tosi loukkaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikös kastejuhla ole alunperin muinaisgermaaninen "perheenjäseneksi ottamisen juhla", jonka kristityt sitten myöhemmin muuttivat itselleen sopivaksi kastejuhlaksi? Mihinkäs perinteeseen rippijuhla liittyy? Oletteko kristityt ihan varmoja, että kaikki teidän tapanne ovat teidän omia juttuja? Ettehän vain ole omineet mitään toisilta uskonnoilta? Sitä joskus mietin, että miten kristinuskon kaikki peruselementit olivat jo olemassa ennen kristinuskoa muissa uskonnoissa ja oppijärjestelmissä, varmaan ihan sattumaa?
No totta kai ne on jostain aikaisemmasta perinteestä sovellettu. Jatkuvastihan perinteet ja kulttuurit muutuvat. Näkeehän sen jo tästä uudesta nimiäiskulttuuristakin että ristiäisten tapaista juhlaa vietetään myös kirkkoon kuulumattomille lapsille ja tämä tapa on alkanut yleistyä. Mutta sellainen perinteiden pakonmainen "ryöstäminen" ja toisten tapojen haukkuminen on todella halveksuttavaa. Miksi sinne nimiäisiin ei voi hankkia omaa mekkoa. Miksi pitää vängällä saada se uskonnollisen mummon tärkeäksi kokema ristiäismekko ja vielä haukkua mummo tapoineen pystyy kun ei suostu lainaamaan. Eivät kristitytkään ole sulauttaneet pakanallisia perinteitä sellaisinaan omakseen, vaan ottaneet niistä inspiraatiota ja muokanneet omanlaisekseen.
Kristityillä ei pitäisi olla kauheasti varaa napista perinteiden varastamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
[/quote]Ilman muuta joku voi pukea lapsensa valkoiseen nimiäisissä jos valkoisesta tykkää - mutta että loukkaantuu kristitylle mummolle joka ei halua antaa kastejuhlaan tarkoitettua kastemekkoa nimiäisasuksi, sitä en ymmärrä.[/quote]
Juuri näin! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajat ja tavat muuttuu. Niin on ollut aina. Kristityt ovat omineet muilta mm. joulun ja juhannuksen. Ja ottaneet pakanoiksi kutsumiltaan ihmisiltä perinteitä omiin kekkereihinsä. Miksi muutkin eivät saisi ottaa teiltä? Miksi teidän kristillisissä juhlissa vierailee joulupukki? Miksi seurakunnan joulunajan tilaisuuksissa tarjotaan pipareita? Miksi annatte joululahjoja? Kyllä mua nyt ihan hirveästi loukkaa, että käytätte täysin ajattelematta näitä pakanallisia tapoja omissa juhlissanne! Koittakaa tottua siihen, että saatte palkaksi vähitellen samaa, kuin uskontonne on jakanut muille kaikkina näinä uskontonne pimeinä vuosisatoina.
Tuo perinteiden lainaaminen ja ottaminen ei ole mun mielestä se ongelma. Ongelma on mun mielestä tuo että mummo haukutaan itsekkääksi ja katkaistaan välit kun hän ei halua antaaa itselleen tärkeää uskonnollista elementtiä ateistien naamiaisasuksi. Mekolla ei selkeästi ole haluajalleen mitään merkitystä koska nimittelee sitä vain vaatteeksi ja rätiksi.
Olet oikeassa. Arvaa kuinka minua loukkaa se, että te kristityt käytätte kekkereissänne meidän pakanoiden symboleita ja tapoja! Tai että väen vängällä vietätte juhlianne pakanallisina juhlapäivinä, hirvittävää loukkaamista. Mutta mitäpä te siitä välitätte? Niin, ette mitään, sillä teillehän kaikki on oikeutettua. Ennen teistä oli kiva tappaa ja kiduttaa vääräruskoisia, nyt teistä on kiva muuten vaan kiusata. Kiusa se on pienikin kiusa. Ikävä kyllä kristillisyydessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ei mitään. Kyhäelmä mielikuvitustarinoita, jotka pohjautuvat esikristillisen ajan tarinoihin. Synkkä menneisyys, kiukutteleva pikkulapsenkaltainen nykyhetki ja häviämään tuomittu tulevaisuus. Arvo nolla.
Rauhoitu hyvä ihminen. Tässä on ketjussa on alunperin kyse tietystä esineestä. Sellaisesta joka on tehty kristillistä tilaisuutta varten. Se esine on ollut mummon hallussa ja mummoa on pyydetty lainaamaan esinettä ei-kristiliseen tilaisuuteen. Onko se sinusta oikein ja kohtuullista? Minusta ei. En minä pyytäisi minkään muunkaan uskonnon tärkeitä esineitä lainaksi omiin tilaisuuksiini joihin k.o uskonto ei mitenkään liittyisi.
Sehän siinä vaan on, että juuri mikään teidän uskonnossanne ei ole teidän omaa, kaikki on lainattua tai oikeastaan varastettua: jopa teidän Jumalanne. Mikään ei ole kristityille ollut pyhää, kaikki on ollut kristityille oikeutettua "saalista"; niin tavat, uskomukset, tavarat, muut ihmiset kuin luontokin. Näin uskovaiset tavallaan "lainaavat" koko ajan muilta. Minulta on monet kristityt lainanneet myös ihan konkreettisia asioita ei-uskonnollisiin tilaisuuksiinsa, siis sellaisia, joilla on minulle suuri symboliarvo. Ei olisi tullut mieleenkään kieltäytyä. Mutta johtuu varmaan siitä, että en ole kristitty, enkä näin ollen toteuta "kristillistä tasajakoa": minulle 98 %, kaverille 1,99 ja loput tarvitseville". Noin ajatuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
Te olette kyllä uskomattomia. Ette ole itse uskonnollisia tai kuulu kirkkoon, mutta silti tulette neuvomaan että mikä kristityille saa olla tärkeää ja pyhää ja mikä ei. Tuo teidän anti-kristillisyys vaikuttaa jo sen verran fanaattiselta ja tunnustukselliselta touhulta että sekin alkaa vaikuttamaan jo jonkin sortin uskonnolta. Raamattu on vain yksi kokoelma kristillisiä tekstejä. Ei mikään absoluuttinen ohjenuora että miten kristittyjen tulee elää ja olla.
Ja kukaanhan ei ole täällä vaatinut että valkoiseen ei saisi kukaan muu pukeutua, sorry vaan. Kyse on koko ajan ollut kastemekosta, joka on muutakin kuin valkoista väriä ja pitsiä.
Saamelaisesimerkki on aivan erinomainen vertaus toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta, vaikkei niillä olisi itselle mitään merkitystä. Sinulle tosin em. sanat taitaa olla täysin vieraita.
Kristitty puhuu toisten tapojen ja arvojen kunnioittamisesta...:DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kastejuhla ole alunperin muinaisgermaaninen "perheenjäseneksi ottamisen juhla", jonka kristityt sitten myöhemmin muuttivat itselleen sopivaksi kastejuhlaksi? Mihinkäs perinteeseen rippijuhla liittyy? Oletteko kristityt ihan varmoja, että kaikki teidän tapanne ovat teidän omia juttuja? Ettehän vain ole omineet mitään toisilta uskonnoilta? Sitä joskus mietin, että miten kristinuskon kaikki peruselementit olivat jo olemassa ennen kristinuskoa muissa uskonnoissa ja oppijärjestelmissä, varmaan ihan sattumaa?
Hupsista keikkaa, uskovaiset hiljenivät. Tämä on se kynnyskysymys?
Hiljenivät? Minun nähdäkseni keskustelu jatkuu ihan yhtä vilkkaana ja tähänkin kommenttiin kyllä vastattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä idea, että kastemekko on nimenomaan kristillinen vaate? Eikö siinä ole pointtina juuri sukuyhteys, että saman suvun vauvat toivotetaan tervetulleiksi sukuun ja saavat nimen samassa kaavussa (minut ja sisarukseni on kastettu, mutta meidän suvussa ei ole kastemekkoa, joten en tiedä).
Ei kasteessa toivoteta vauvoja tervetulleeksi sukuun tai anneta nimiä vaan otetaan seurakunnan jäseniksi. Kastemekko voi kulkea suvussa tai sitten ei.
OK, mutta jos olennaista on seurakunnan jäseneksi ottaminen, niin tuskin ne tilpehöörit sen asian ympärillä ovat tärkeitä. Mä näen asian niin, että suvun kastemekko, johon on kirjailtu aiempien lasten nimet, on nimenomaan sukuyhteyden takia. Voihan vauvan kastaa ilman pitkää valkoista mekkoakin.
Sitäpaitsi useimmissa kulttuureissa on jo kauan ennen kristinuskon syntyä järjestetty jonkinlainen juhla lapsen syntymän kunniaksi. Kastejuhla perustuu tähän perinteeseen ja on kristillisen kulttuurin variaatio tällaisesta juhlasta. Puheena olevan kaltaisia pitkiä valkoisia mekkoja kutsutaan Suomessa kastemekoiksi siksi, että pitkän aikaa käytännössä kaikki vauvat kastettiin ja sen takia kastejuhlasta tuli lapsen syntymäjuhlan synonyymi. Mitään uskontoon tai Raamattuun perustuvaa syytä sille, että tällainen mekko liittyisi olennaisesti kasteeseen, ei ole.
Voisiko joku kastemekkoa hamuava ateisti vastata tähän, että miksei haittaa loukata sitä uskovaista mummoa? Miksi se olisi mielestänne ihan ok? Ei täällä kukaan ole sanonut, että nimiäisiin ei saisi laittaa valkoista päälle tms, ne ovat ihan omasta suustanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä idea, että kastemekko on nimenomaan kristillinen vaate? Eikö siinä ole pointtina juuri sukuyhteys, että saman suvun vauvat toivotetaan tervetulleiksi sukuun ja saavat nimen samassa kaavussa (minut ja sisarukseni on kastettu, mutta meidän suvussa ei ole kastemekkoa, joten en tiedä).
Ei kasteessa toivoteta vauvoja tervetulleeksi sukuun tai anneta nimiä vaan otetaan seurakunnan jäseniksi. Kastemekko voi kulkea suvussa tai sitten ei.
OK, mutta jos olennaista on seurakunnan jäseneksi ottaminen, niin tuskin ne tilpehöörit sen asian ympärillä ovat tärkeitä. Mä näen asian niin, että suvun kastemekko, johon on kirjailtu aiempien lasten nimet, on nimenomaan sukuyhteyden takia. Voihan vauvan kastaa ilman pitkää valkoista mekkoakin.
Sitäpaitsi useimmissa kulttuureissa on jo kauan ennen kristinuskon syntyä järjestetty jonkinlainen juhla lapsen syntymän kunniaksi. Kastejuhla perustuu tähän perinteeseen ja on kristillisen kulttuurin variaatio tällaisesta juhlasta. Puheena olevan kaltaisia pitkiä valkoisia mekkoja kutsutaan Suomessa kastemekoiksi siksi, että pitkän aikaa käytännössä kaikki vauvat kastettiin ja sen takia kastejuhlasta tuli lapsen syntymäjuhlan synonyymi. Mitään uskontoon tai Raamattuun perustuvaa syytä sille, että tällainen mekko liittyisi olennaisesti kasteeseen, ei ole.
...siis piti vielä lisätä, että se seremoniahan on olennainen seurakuntaan liittämiseksi, ei vaatteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
No todellakaan kristityt eivät ole sorrettuja! Hehän ovat kautta historian olleet sortajia. Loukkaavaa edes puhua saamelaisten kansallisasusta ja kristittyjen koltuista samassa yhteydessä. Verrataan rikollista uhriin.
Siis haittaISI, pohditaan ap:n tapausta, eihän kaikkia uskovaisia mummoja varmasti loukkaisi.
-315
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sillä mekolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa! Se on vauvan JUHLAVAATE. Te "kristityt" voisitte ihan ensin selvittää, mikä kuuluu teidän uskontoonne ja mikä on ihan vain tapakulttuuria.
On varmasti lukemattomia kristittyjä kansoja, jotka eivät kastetilaisuudessa käytä vauvalla valkeaa mekkoa. Ei se asu sitä uskonnollista aspektia siihen seremoniaan tuo.
On ihan hemmetin outoa, miksi tapakristityt haluaisivat jotenkin omistaa aivan kaikki suomalaiset tavat. Eivät ne kaikki ole uskonnollisia.
Kaikki te alapeukuttajat menitte varmaan neitseinä naimisiin, kun oli valkoista päällä ja ehkä huntukin. Joku meni neitseenä vihille valkoisissa ehkä vielä toisenkin kerran. Siinä se nähdään se pyhän symboliikan arvo OIKEASTI.
Otapa asioista vähän selvää ennen kuin tulet laukomaan idioottimaisuuksia. Valkoisella morsiuspuvulla ei ole kirkollisen perinteen kanssa mitään tekemistä, vaan valkoisesta tuli perinteinen morsiuspuvun väri uusklassisen muotisuuntauksen seurauksena. Tämä tapahtui 1700-luvulla. Huntu on puolestaan vaikute itämaisesta ja orientalistisesta pukeutumisesta ja tuli muotiin 1800-luvulla.
No tämähän juuri on pointtini! Eivät juuri mitkään näistä "kristillisistä" perinteistä edusta kristinuskoa! Luuletteko te, että Jeesus-vauvalle järkättiin kastejuhla valkeassa pitsimekossa? Näin ollen ihan kuka vain saa pukea vaavilleen tämän juhlavaatteen, ihan niin kuin morsiankin saa pukeutua valkoiseen ja unohtaa vapaasti siihen liittyvän neitseyden symboliikan.
Ihan oikeasti, miten lukutaito voi olla tämmönen aikuisella ihmisellä...
"Juuri mitkään". Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Kun sinä heität esimerkeiksi pari ei-kristillistä elementtiä, niin mitkään kristilliset elementit eivät ole kristillisiä? Morsiuspuku ei ole kristillinen, kastemekko on. Sivistä itseäsi ja lue vähän historiaa jos tämä on sinulle uutta.
Raamattuun perustuvat asiat ovat sellaisia, jotka voisi jotenkin ajatella kristittyjen "omistavan". Niitä eivät ole esimerkiksi pääsiäismunat tai -ruoho, mitkään värit, mitkään ruokalajit kuten lanttulaatikko, joulukoristeet kuten joulukuusi. Edelleenkään kastemekkoa ei mainita missään pyhissä teksteissä eli se on samanlainen tapakulttuuriin liittyvä asia kuin morsiuspukukin.
Sen sijaan voin antaa teillä uskovaisille ihan omistukseen esimerkiksi ristin ja seimen, joiden side Raamatun satuihin on niin vahva, että pitäisi seimikoristeluja ateistin kodissa outona tai ristiä hänen kaulassaan. Samoin saatte pitää kaikki uskonnolliset tekstit ja laulun sanat; en laula omissa juhlissani uskonnollisia lauluja, vaikka voin niitä sujuvasti kuunnella.
Sen sijaan en anna teille yksinomistukseen vaikkapa valkoista väriä vauvan juhlapukeutumisessa. Sori vaan.
Tuo saamelaisesimerkki oli todella huono. Kristityt eivät ole mikään sorrettu vähemmistö Suomessa, ja monet "heidän" perinteistään ovat tosiasiassa suomalaisia tai pohjoismaisia perinteitä, joita saa suomalainen ihan vapaasti soveltaa omaan elämäänsä.
No todellakaan kristityt eivät ole sorrettuja! Hehän ovat kautta historian olleet sortajia. Loukkaavaa edes puhua saamelaisten kansallisasusta ja kristittyjen koltuista samassa yhteydessä. Verrataan rikollista uhriin.
Haluatko sinäkin siis "rikollisten kristittyjen koltun" lapsosellesi nimijuhlaan?
Ilman muuta joku voi pukea lapsensa valkoiseen nimiäisissä jos valkoisesta tykkää - mutta että loukkaantuu kristitylle mummolle joka ei halua antaa kastejuhlaan tarkoitettua kastemekkoa nimiäisasuksi, sitä en ymmärrä.