Omistusasuja ei voi kohta enää estää uudisrakentamista
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Osta omakotitalo, maksa 200 000 e. Siihen päätetäänkin rakentaa junarata ja kas, lunastussumma on 20 000 e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Siinä joutuu ottamaan uuden velan jos haluaa ostaa asunnon siinä uudessa asunnossa.
Purkukuntoisesta asunnosta ei makseta kun muutama hassu tuhat euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Siinä joutuu ottamaan uuden velan jos haluaa ostaa asunnon siinä uudessa asunnossa.
Purkukuntoisesta asunnosta ei makseta kun muutama hassu tuhat euroa.
Mutta sun täytyy ymmärtää, että se ON OLLUT PURKUKUNTOINEN koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Osta omakotitalo, maksa 200 000 e. Siihen päätetäänkin rakentaa junarata ja kas, lunastussumma on 20 000 e.
Juuri näin. Joku lunastussumma on voin murto-osa todellisesta hinnasta.
Siksi ei kannata koskaan ostaa kerrostaloasuntoa talosta, joka sijaitsee vuokratontilla.
Meidän taloyhtiöllä oma tontti, enkä pistäisi pahakseni, jos päättäisimme rakennuttaa tähän uuden kerrostalon ja myydä ne kämpät 😊.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Siinä joutuu ottamaan uuden velan jos haluaa ostaa asunnon siinä uudessa asunnossa.
Purkukuntoisesta asunnosta ei makseta kun muutama hassu tuhat euroa.
Mutta sun täytyy ymmärtää, että se ON OLLUT PURKUKUNTOINEN koko ajan.
Itseasiassa ei ole ollut. Vaan esim. ei ole ihmisillä varaa tehdä putkiremontti. Suomessa on jouduttu purkamaan kokonaisia kerrostaloyhtiöitä koska ihmisillä ei ole ollut varaa maksaa putkiremonttien hintaa ja/tai pankki ei ole myöntänyt lainaa taloyhtiölle.
Siinä on ihan hyväkuntoisia taloja mennyt purkuun tuollaisten takia.
Vierailija kirjoitti:
Siksi ei kannata koskaan ostaa kerrostaloasuntoa talosta, joka sijaitsee vuokratontilla.
Meidän taloyhtiöllä oma tontti, enkä pistäisi pahakseni, jos päättäisimme rakennuttaa tähän uuden kerrostalon ja myydä ne kämpät 😊.
Häviäisitte suuret summat rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Osta omakotitalo, maksa 200 000 e. Siihen päätetäänkin rakentaa junarata ja kas, lunastussumma on 20 000 e.
Siksi tutustutaan kaavaan ennen ostamista. Ettei se rakentaminen tule yllätyksenä.
Jos asukas omistaa talosta osakkeet xx-xx. Niin vaikka taloyhtiössä purettaisiin jotain ja rakennetaan uutta, niin edelleen asukas omistaa samat osakkeet. Tosin kun puretaan ja rakennetaan uutta, niin osakkeen omistajien rahoitusvastike nousee todella korkeaksi. Ja siinä mielessä maksaa tämän. Kyllähän kaikista taloista löytyy näitä vastarannan kiiskejä, kun mitään ei saisi tehdä. Ja sitten kaikki hajoaa käsiin
Miksi talo on rapistunut? Jos osakkaat eivät ole vaatineet vuosittaisia kunnostuksia, oma vika. Mutta jos hallitus ja isännöitsijät eivät ole noteeraneet kunnostustarpeita, heidät voi haastaa oikeuteen. He ovat korvausvastuussa. Ryhmäkannetta kehiin vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Arvaa kuka maksaa kaikki kulut? Se osakkeenomistaja!
Lainanantaja voi myös vaatia lainan välittöntä takaisinmaksua koska lainan panttina oleva asunto on tuhottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta omakotitalo, maksa 200 000 e. Siihen päätetäänkin rakentaa junarata ja kas, lunastussumma on 20 000 e.
Siksi tutustutaan kaavaan ennen ostamista. Ettei se rakentaminen tule yllätyksenä.
Kaavoja muutellaan vähän väliä. Joten tuolla ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi talo on rapistunut? Jos osakkaat eivät ole vaatineet vuosittaisia kunnostuksia, oma vika. Mutta jos hallitus ja isännöitsijät eivät ole noteeraneet kunnostustarpeita, heidät voi haastaa oikeuteen. He ovat korvausvastuussa. Ryhmäkannetta kehiin vaan.
Mielessäni jo näen nää oikeustapaukset: Ensin taloyhtiön jäärät haluavat, ettei mitään korjata ja torppaavat korjaukset ja valitsevat hallitukseen nyhveröt, jotka eivät uskalla lyödä nyrkkiä pöytään. (Ja jättävät ne korjauksia vaativat vähemmistöön.) Sitten 10 vuoden päästä ne samat jäärät haastavat hallituksen ja isännöitsijän oikeuteen, kun mitään ei korjattu ja talo on surkeassa kunnossa.
Onhan tuossa hyvät mahdollisuudet voittaa, mutta jos hallitusjäsenen palkkiot on hyvässä tapauksessa pari sataa vuosi ja huonolla tuurilla pullakahvit, on varmaan sen palkkion arvoista tapella oikeudessa ja stressata joutuvansa henkilökohtaiseen konkurssiin. Huonolla tuurilla vielä joutuukin.
Tai sitten ne jäärät on siellä hallituksessa itse 20 vuotta ja sitten kun olisi aika alkaa haastamaan jotakuta oikeuteen ne on kaikki jo mullan alla tai dementoituneita ja joku onneton viimeiset vuodet niiden kanssa mukana hengannut on siellä oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi talo on rapistunut? Jos osakkaat eivät ole vaatineet vuosittaisia kunnostuksia, oma vika. Mutta jos hallitus ja isännöitsijät eivät ole noteeraneet kunnostustarpeita, heidät voi haastaa oikeuteen. He ovat korvausvastuussa. Ryhmäkannetta kehiin vaan.
Mielessäni jo näen nää oikeustapaukset: Ensin taloyhtiön jäärät haluavat, ettei mitään korjata ja torppaavat korjaukset ja valitsevat hallitukseen nyhveröt, jotka eivät uskalla lyödä nyrkkiä pöytään. (Ja jättävät ne korjauksia vaativat vähemmistöön.) Sitten 10 vuoden päästä ne samat jäärät haastavat hallituksen ja isännöitsijän oikeuteen, kun mitään ei korjattu ja talo on surkeassa kunnossa.
Onhan tuossa hyvät mahdollisuudet voittaa, mutta jos hallitusjäsenen palkkiot on hyvässä tapauksessa pari sataa vuosi ja huonolla tuurilla pullakahvit, on varmaan sen palkkion arvoista tapella oikeudessa ja stressata joutuvansa henkilökohtaiseen konkurssiin. Huonolla tuurilla vielä joutuukin.
Tai sitten ne jäärät on siellä hallituksessa itse 20 vuotta ja sitten kun olisi aika alkaa haastamaan jotakuta oikeuteen ne on kaikki jo mullan alla tai dementoituneita ja joku onneton viimeiset vuodet niiden kanssa mukana hengannut on siellä oikeudessa.
Erittäin iso osa taloyhtiön korjauksista on turhia jota ei edes pitäisi tehdä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Siinä joutuu ottamaan uuden velan jos haluaa ostaa asunnon siinä uudessa asunnossa.
Purkukuntoisesta asunnosta ei makseta kun muutama hassu tuhat euroa.
Mutta sun täytyy ymmärtää, että se ON OLLUT PURKUKUNTOINEN koko ajan.
Itseasiassa ei ole ollut. Vaan esim. ei ole ihmisillä varaa tehdä putkiremontti. Suomessa on jouduttu purkamaan kokonaisia kerrostaloyhtiöitä koska ihmisillä ei ole ollut varaa maksaa putkiremonttien hintaa ja/tai pankki ei ole myöntänyt lainaa taloyhtiölle.
Siinä on ihan hyväkuntoisia taloja mennyt purkuun tuollaisten takia.
Ainoastaan muuttotappiokunnissa taloyhtiöt eivtä ole saaneet lainaa, koska niissä asuntojen arvo on olematon - kukaan ei halua ostaa. Kasvukeskuksissa lainansaantiongelmia ei ole.
Se, että jossain kasvukeskuksessa on päädytty purkamaan talo, johtuu siitä, että peruskorjaus LVI-remontteineen tulisi liian kalliikisi. Niinpä on purettu talo, rakennettu uusi tilalle useammilla asunnoilla (rakennusoikeus on kasvanut alkuperäisestä), myyty ne ylimääiset ja hyöty käytetty osakkeenomistajien hyväksi. Näin uusi talo ei välttämättä ole tullut kalliimmaksi kuin vanhan remontoiminen.
Osakkaat eivät siis ole menettäneet mitään, mutta saaneet uuden talon ja asunnon vanhan tilalle. Toki lainaa joutuvat osakkaat maksamaan tässäkin tapauksessa.
Valitettavasti vain nykyään rakennettatavat uudiskohteet ovat laadullisesti todella heikkoja ja täynnä rakennusvirheitä. Kiitos rakennusyhtiöiden urakoiden ketjuttamisen. Tästä asiasta on jo Kiinteistöliittokin jyrähtänyt.
Joissan vanhemmissa kerrostaloissa on rakennettu pari kerrosta lisää ja myydyillä asunnoilla katettu suuri osa peruskorjausremonttien hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta omakotitalo, maksa 200 000 e. Siihen päätetäänkin rakentaa junarata ja kas, lunastussumma on 20 000 e.
Siksi tutustutaan kaavaan ennen ostamista. Ettei se rakentaminen tule yllätyksenä.
Kaavathan eivät koskaan muutu tuosta vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta omakotitalo, maksa 200 000 e. Siihen päätetäänkin rakentaa junarata ja kas, lunastussumma on 20 000 e.
Siksi tutustutaan kaavaan ennen ostamista. Ettei se rakentaminen tule yllätyksenä.
Kaavathan eivät koskaan muutu tuosta vain?
Eivät. Kannattaa tutustua kaavoitusprosessiin. Se on nimittäin hyvin perinpohjainen ja siinä on monta kohtaa, jossa asianosaiset saavat tietoa suunnittelusta ja pääsevat vaikuttamaan asiaan. Jos uusi kaava tulee yllätyksenä, niin silloin ei ole kyllä itse seurannut yhtään kunnan ilmoittelua tai paikallislehtiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080321993057_uu.shtml
Eli jopa kokonainen kerrostaloyhtiö voitaisiin purkaa eikä sitä voisi enää estää.
Todella kiva omistaa omistusasunto. Käytännössä koko omaisuus voi tuhoutua välittömästi yhdessä päätöksessä mihin ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Velat jää mutta omaisuus menee.
Tottakai se voidaan purkaa. Mutta senkin jälkeen kyseinen osakkeenomistaja omistaa siitä samat osakkeet kuitn ennenkin ja todennäköisesti niiden arvo on suurempi uudessa kuin vanhassa rakennuksessa, jos kerran purkuun ja uudelleenrakennukseen on ryhdytty. Eli ei se omaisuus tuhoudu, se kasvaa.
Siinä joutuu ottamaan uuden velan jos haluaa ostaa asunnon siinä uudessa asunnossa.
Purkukuntoisesta asunnosta ei makseta kun muutama hassu tuhat euroa.
Mutta sun täytyy ymmärtää, että se ON OLLUT PURKUKUNTOINEN koko ajan.
Itseasiassa ei ole ollut. Vaan esim. ei ole ihmisillä varaa tehdä putkiremontti. Suomessa on jouduttu purkamaan kokonaisia kerrostaloyhtiöitä koska ihmisillä ei ole ollut varaa maksaa putkiremonttien hintaa ja/tai pankki ei ole myöntänyt lainaa taloyhtiölle.
Siinä on ihan hyväkuntoisia taloja mennyt purkuun tuollaisten takia.
Talo ei voi olla hyväkuntoinen jos se pitää purkaa. Pelkkä putkiremontti ei laske talon arvoa niin paljon, että purkaminen olisi edullisempi vaihtoehto. Purkamisen taustalla täytyy olla muitakin tekemättä jätettyjä remontteja. Mutta jos 50 vuotta vanhassa talossa on jätetty katto korjaamatta, putket uusimatta, parvekkeet korjaamatta, julkisivu uusimatta jne. niin silloin voi edullisempaa olla laittaa talo matalaksi. Vika ei ole silloin pankissa, vaan siinä, että asukkaat ovat "säästäneet" vuosikausia ylläpitokuluista.
Eihän tuon jälkeen kannata enää omistusasuntoa edes ostaa. Sehän on kuin antaisi oman omaisuuden toisten käsiin.