Miten jotkut ihmiset voi kuvitella että kaikilla on samanlevyinen luusto?
Siis kuvittelevat että joka ikisellä on samanlevyinen rintakehä ja samanlainen lantio ja kaikki koon erot on vain läskiä. Sehän on täysi mahdottomuus että luusto olisi samanlevyinen. Eihän me olla samanpituisiakaan tai samannäköisiä kasvoilta.
Kommentit (82)
Kun olin sairaalassa, olin melko kirjaimellisesti pelkkää luuta ja nahkaa, siis aivan kamalan näköinen. Mulla oli silti leveät hartiat, rintakehä ja lantio. Mulla ei ollut takapuolessa yhtään läskiä, silti se oli leveydeltään mallia läskiperse. Kylkiluiden päällä oli ohut nahka, ja rintaliivien ympärys oli silti 75...
Vierailija kirjoitti:
Kuka niin luulee? Ei kai niin tyhmää ihmistä ole olemassakaan?
No kyllä tuntuu olevan. Tälläkin palstalla naureskellaan sille jos sanoo vankkarakenteisuuden syyksi sille miksi ei mahdu kokoon XS tai paina alle 50 kiloa. Luut saattaa painaa toki suht saman verran, mutta jos on isommat luut, niin luiden ympärillä olevat lihakset ja muu massa on myös todennäköisesti suurempi ja se painaa. Enkä nyt tarkoita sitä että olisin hillitön läski joka selittelee. Mutta jos keskikokoinen nainen painaa vaikka 60 kiloa, niin palstalaisten mielestä on hillitön läski ja pääsisi pelkällä laihdutuksella alle 50 kiloon ja mahtuisi XS-kokoon, koska hän itsekin mahtuu.
Kovin isoja nämä erot eivät kuitenkaan ole...
Vierailija kirjoitti:
Kovin isoja nämä erot eivät kuitenkaan ole...
Kyllä ne saattaa olla useita kymmeniä senttejä. Olen nähnyt nuoria tyttöjä joilla on 180 senttisesä varresta huolimatta yhtä kapea selkä kuin jollain nelivuotiaalla. Ja sitten tiedän esim. tätini, jolla painoindeksissä 20 oli rintakehän leveys rintojen alta vielä 80 cm vaikka pituutta on vain 160.
Saman pituisilla harvoin on yli 15% eroja skeletonin painossa.
Vierailija kirjoitti:
Saman pituisilla harvoin on yli 15% eroja skeletonin painossa.
Niin PAINOSSA, koska luut painaa yllättävän vähän, mutta minä puhuinkin luiden koosta enkä painosta, esim. rintakehän leveydestä ja lantion luiden leveydestä. Ja painoa tuo sitten lisää se että leveämpien luiden ympärillä on leveämmälti lihasta ja toki rasvaakin, vaikka sitä olisi ohut kerros.
Vierailija kirjoitti:
Saman pituisilla harvoin on yli 15% eroja skeletonin painossa.
Ei painossa, mutt koossa ja muodossa voi olla huimia eroja. Minulla on kaksi ääripää- työkaveria, toisella niin kapea lantio ettei ole tosikaan, puolet hartioittensa leveydestä. Toisella taas Karadashian- lantio, ei läskiä, mutta lantioluu on niin leveä että jalat ovat reilusti irti toisistaan ja ero vyötäröön on hurja. Molemmat tykkäävät pukeutua vartalonmyötäisiin mekkoihin ja nauravat usein muotojensa erilaisuutta.
Ihmettelen kyllä kuka luulee luuston olevan suurinpiirtein samanlainen kaikilla... en ole koskaan kuullut.
Painoon ei luuston koolla ole suurtakaan vaikutusta, luu on kevyttä. Vartalon muotoon sillä sen sijaan on suuri vaikutus.
AP:n näkökulma on oikea. Sen takia ei kannatakaan luottaa vaakaan tai painoindeksiin arvioitaessa jonkun vartalon "paremmuutta tai hoikkuutta". Kaikki mikä hölskyy hyppynarulla hypättäessä on läskiä. Se on paljon varmempi mittari ja peili luonnollisesti. BMI-arvoilla ei tee mitään, koska 2 eri ihmisellä voi olla sama BMI-arvo. Toisella on rasvaprosentti 50 ja toisella 5. Voitte vain arvata, että näyttääkö tällöin samalta, vaikka sama BMI?
Nää luulot toimii myös siihen suuntaan, että jos sanon tällä palstalla olevani aikuinen 45 kg painava nainen niin minut haukutaan heti anorektikoksi. Oon pieniluinen, kapealanteinen, todella hentorakenteinen suomalaiseksi, samanlainen luusto kuin monilla aasialaisilla naisilla (siellä 45 kg on aivan normaali paino naiselle)
Noinhan se on, mutta monilla on nykyisin niin huono ymmärrys tieteellisistä asioista, ettei tämä mene jakeluun.
Luusto voi olla leveämpi, se tarvitsee enemmän ihoa ja kudosta ympärilleen. Lihaksisto vaihtelee. Samoin kehon rasvan ja nesteen määrä. Nämä ovat siis erilaisia eri ihmisillä, mutta vaihtelevat myös samalla ihmisellä elämänvaiheen ja iän mukana.
Hyvä aloitus. Määkin olen melko leveä, rintakehän ympärys 85 cm ja vyötärön 78. Vyötäröllä on pienesti ylimääräistä, mutta yläkropassa ei - luut paistaa. Bmi alle 23 ja aktiivista salitreeniä takana useampi vuosi.
Tosin mulla hytkyy hyppiessä myös ylimääräinen nahka vatsan seudulla, en koskaan palautunut täysin raskaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Nää luulot toimii myös siihen suuntaan, että jos sanon tällä palstalla olevani aikuinen 45 kg painava nainen niin minut haukutaan heti anorektikoksi. Oon pieniluinen, kapealanteinen, todella hentorakenteinen suomalaiseksi, samanlainen luusto kuin monilla aasialaisilla naisilla (siellä 45 kg on aivan normaali paino naiselle)
Tämä. Minä olen 41kg painava aikuinen, ja ulkonäössäni ei ole mitään kummallista tai huomiota herättävää tuolla kadulla tai edes uimahallissa kävellessäni. Silti palstalla olen aina vakavasti alipainoinen ja tikku, vaikka todellisuudessa olen hyvinkin sopusuhtaisen näköinen.
Sama toiminee takuulla siis myös toisinpäin.
Tällä palstalla on niin tyhmiä ihmisiä, tosielämästä vieraantuneita miehiä ja anorektikkonaisia ettei tuo luulo ole mikään ihme. Ne kuvittelee että kaikki sopii kokoon 32, kun vaan tahtoa riittää ja syö pelkkää salaatinlehteä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus. Määkin olen melko leveä, rintakehän ympärys 85 cm ja vyötärön 78. Vyötäröllä on pienesti ylimääräistä, mutta yläkropassa ei - luut paistaa. Bmi alle 23 ja aktiivista salitreeniä takana useampi vuosi.
Tosin mulla hytkyy hyppiessä myös ylimääräinen nahka vatsan seudulla, en koskaan palautunut täysin raskaudesta.
Hyvä aloitus minustakin. Muistui mieleen oma teiniaika. Luokallani oli peräti kolme sairaalahoitoa tarvinnutta anorektikkoa, kaksi (toinen heistä hyvä ystäväni) oli sellaisia tyypillisen teinianorektikon mallisia, kolmas oli erittäin rotevarakenteinen. Kun kuulin tämän kolmannen sairaudesta, meinasin möläyttää että "eihän x ole edes hoikka". Tyttö oli todella harteikas ja lanteikas, ja käytti tietysti anorektikkojen tapaan löysiä vaatteita.
En tiedä, missä määrin nämä leveän malliset tytöt altistuvat syömishäiriöille juuri siksi, kun eivät voi mitenkään olla kokoa xs.
Niin totta. Muistan kun olin sairaalassa töissä ja hoidin saattohoidossa olevia ihmisiä. Kiinnitin huomiota siihen, että jotkut ihmiset olivat pelkkää luuta ja nahkaa mutta silti hirveän raskaita ja suuria edelleen. Ja sitten jotkut aivan hirveän hentoja ja kevyitä. Vaikka kummatkin siis aivan luurankoja. Eli kyllä luustoissa on eroja ja paljon.
Samaa mietin just tänään. Olen pitkä ja rasvaa ei juuri yhtään kropassa. Mut painan melkeen 90 kg.
Luustosta tulee silti helposti tekosyy liialle rasvalle.
Luuston koko ei selitä kokoeroja esim. tämän sivun mukaan kuin maksimissaan 4-6 kg verran. https://www.healthstatus.com/health_blog/body-fat-calculator-2/frame-si…
So is there truth to the heavy weight, big bones, big frame? Not really. Bone weight depends on how much a person”s entire body weighs. Bones make up around 15% of a person”s total body weight. While people do have different frame size, most who weigh too much for their height do so because of excess body fat --- if you look at the chart and say to yourself, “I’m big boned and should weight more than that”, well, maybe 10-15 pounds. Being big-boned or small boned doesn’t justify a 20-25 pounds differential from a normal size person.
Vierailija kirjoitti:
Kovin isoja nämä erot eivät kuitenkaan ole...
Minulla, 58-kiloisella ovat rintsikat kokoa 85A. Lienee kaikista vaikein koko.
Vierailija kirjoitti:
Nää luulot toimii myös siihen suuntaan, että jos sanon tällä palstalla olevani aikuinen 45 kg painava nainen niin minut haukutaan heti anorektikoksi. Oon pieniluinen, kapealanteinen, todella hentorakenteinen suomalaiseksi, samanlainen luusto kuin monilla aasialaisilla naisilla (siellä 45 kg on aivan normaali paino naiselle)
Tuo tuossa yllä pitää niin paikkansa! 35kg-> on aivan normaali paino lyhyelle naiselle.
Kuka niin luulee? Ei kai niin tyhmää ihmistä ole olemassakaan?