Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Vanheneva isä joutumassa hoitokotiin vaikka olisi varaa ja halua asua kotona

Vierailija
25.06.2016 |

Isäni on alkanut vanhentua ja hänen fyysinen ja henkinen kuntonsa ovat heikentyneet. Isäni haluaisi asua kotona. Isällä on kumppani, joka ei ole äitini, mutta joka aikoo laittaa hänet hoivakotiin. En ole minkäänlaisissa väleissä tämän uuden kumppanin kanssa, jonka takia myös isäni asioiden hoito on minulle hankalaa.
Syy laittaa isäni hoitokotiin on kuulemma se, ettei kumppani jaksa hoitaa isääni kotona. Isä kuitenkin haluaisi olla vielä kotona. Isä on perimässä ison omaisuuden (monta sataa tuhatta euroa). Itse ajattelisin, että niillä tuloilla voisi palkata hoitoa kotiinkin.
Mietin, että isälleni ollaan hakemassa yleistä edunvalvojaa. Voinko sanoa edunvalvojalle, jos hoitokoti ei miellytä, että isä pääsisi jonnekin muualle? Vaimo ei minua kuuntele. Tiedän ettei isä todellakaan halua pois kotoa.

Kommentit (528)

Vierailija
281/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä, et ota isääsi teille asumaan, jolloin voit toimia isäsi omaishoitaja. Sen jälkeen et tarvitse jankata, kun olet aitiopaikalla, isäsi hoidon laadusta ja helppoudesta

Isäsi varmaan riemuitsi, kun oma rakas tytär on hoitamassa viimeisinä elinvuosinaan.

Mitä tulee isäsi elinikäennusteeseen, niin mummille annettiin elinaikaa 3-4-vuotta, mutta mummo porskutteli vielä 23-vuotta. Että niinkin voi käydä.

Isälle meillä olo on yhtä kuin vieraisilla oloa. Isä on sanonut, että haluaa olla nimenomaan kotona. Voinhan mä tietty isältä kysyä, jos hoitokotipaikkaan todella joutuu, että tuletko sittenkin mieluummin meille?

Ap

Vähän tekopyhää, ap?

No ei oikeastaan. Miksi en voisi tuota oikeasti harkitakin. Isä kuunteli minua aina kun olin lapsi, nyt olisi minun vuoroni kuunnella isää.

Ap

Harjoittele ensin hoivaamista ihan omassa perheessä. Se on paljon helpompaa

Rahalla saa ja hevosella pääsee.

Ap

Motiivi selvä. Sinulla ei sensijaan realiteetit. Mitä tämä järjestelysi sinulta vaatisi. Sinusta ei vaan ole laittamaan yhdenkään ihmisen tarpeita omiesi edelle

Eihän se raha minulle tulisi, vaan isän hoitoon.

Ap

Vierailija
282/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä sun elämä on ikävää, ekas äiti teki elämän helvetiksi ja sitten myöhemmin vielä äitipuoli, eikä edes isästä ja veljestä ollut mitään tukea. Toivottavasti edes vanhana, saat lapsistasi tukea.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
283/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Et sinä, eikä isäsi voi pakottaa vaimoa hoitamaan isääsi kotona, koska vaimo ei ole teidän orjanne. Sinulla ei selvästikään ole käsitystä mitä dementikon hoitaminen voi sisältää. Olisitko esimerkiksi itse valmis vaihtamaan isäsi vaippoja ja heräämään monta kertaa yössä?

Sinun on helppo huudella, että vaimon pitäisi hoitaa isäsi kotona, senkun vaan palkkaa vähän apua. On helppo huudella ja vaatia toiselta, vaikeampaa hoitaa itse. Sitä paitsi, olet itse useaan otteeseen tällä palstalla rehvakkaasti uhonnut, ettei sinun tarvitse hoitaa lapsiasi tai siivota teillä, joten olet kyllä viimeinen henkilö tuollaisia hoitovaatimuksia esittämään.

Onneksi isälläsi on pätäkkää ja varaa hyvään yksityiseen hoitokotiin.

Vierailija
284/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla vähän asian vierestä mutta mun sisko ryhtyi äidin edunvalvojaksi ja kavalsi äidin eläkerahat (1700 e per kk) ja säästöt (62000 e). Olin sen verran veloissa ja ulosotossa, että väärensi nimet yms.

Ei se omaisen hoitokaan aina parasta ole.

No just. Mä pelkään sitä myös jos vaimo on edunvalvojana, että mihinkään ei oikeasti enää kysytä isän mielipidettä. Eikä mulla olisi mitään todisteita siitä, onko kysytty. Edunvalvojalla on todella paljon valtaa toisen omaisuuteen. Sen on oltava taho, johon voi luottaa. Ja tietenkin hauskaa on, että sen jälkeen isän varat menisivät todellakin isän käyttöön, mutta minä en avannut sitä, vaimo itse teki!

Ap

Edunvalvoja määräätään siksi, koska asianomainen ei enää pysty tekemään varallisuuteen liittyviä päätöksiä. Tilanteessa, jossa on määrätty edunvalvoja, asikkaalta ei yleensä kysellä enää mitään. Katsotaan, että jos asiakkaalla vielä on omaa harkintakykyä, hänelle ei määrätä edunvalvojaa.

 Teidän tapauksessa paras vaihtoehto on maistraatin virkamies, joka on puolueeton, eikä ota kantaa keskinäisiin kahinoihinne, vaan tekee ratkaisut viranpuolesta. Näin isänne hoitoon liittyvät kulut voidaan kattaa hänen varallisuudestaan, eivätkä ne mene mihinkään muuhun. Joskus kyllä näkee vanhuksilla edunvalvontasopimuksia, joissa ahneet omaiset ovat määritelleet naurettavan summan, jolla pitäisi kattaa esimerkiksi viikon ruoka-, lääke- ym. kulut. Tai kotihoito ostaa vanhukselle halvinta mahdollista ruokaa, eikä koskaan mitään ylimääräistä esim. suklaata, koska omaiset ovat määritelleet ehdot tiukasti. Sitäkin tapahtuu, että omaiset itse omavaltaisesti ottavat vanhukselle kotihoidon valtakirjalla hankkimia elintarvikkeita tai kahvipaketteja. Kaikki mahdollinen on nähty kotihoidossa...

Kyllä päämiehen mielipidettä on kysyttävä. Jos se ei ole hänen etunsa mukainen, sitä ei ole pakko mitenkään noudattaa. Mutta isä saisi esimerkiksi itse sanoa, että jos jotain on myytävä, että mitä EI haluaisi että myydään. Jos vaimo on puikoissa en voi luottaa, että sitä kysytään.

Ap

Mihin ihmeeseen silloin tarvitaan edunvalvojaa?

Vierailija
285/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin ap:n motiivit asian suhteen ovat selvinneet. Olet isäsi rintaperillinen ja perit hänet aikanaan. Voi hyvin olla, että isäsi on myös paremmassa toimintakyvyssä tehnyt jonkinlaisen testamentin puolisonsa hyväksi. Edunvalvoja hoitaa raha-asiat turvallisesti. Mikä on hätänä? 

En usko, että on. Sen sijaan se on käymässä ilmi, ettei kaikki omaisuus ollutkaan lahjakirjoin suojattua, ja se vituttaa, koska isä antoi ymmärtää niin. Ja siis se jännittää, miten edunvalvoja-asiassa käy, eihän ratkaisua ole vielä taputeltu käräjäoikeudessa. Lisäksi vastineeni on niin hirveä(n hyvä), että ihan tukka nousi pystyyn kun luin sen, mutta siinä ei tod mairitella vaimoa vaan annan tulla ja kamalaa, jos välit sitten menevät täysin. Se ei ikinä anna mulle anteeksi sitä. Mutta itse aloitti. Ja vaimo koittaa häätää mua omistamaltani mökiltä ja on tässä niin paljon paskaa että helpompaa olisi jos ei välittäisi omaisuuksista mitään.

Ap

Siis ei anna anteeksi sitä mitä sanonhänestä siinä vastineessani. Vaikka se on vain kaikki kyllä ihan totta tai minun kokemaani. Vaimo ei ehkä ihan ole ollut siitäkään kartalla. Ei tajua, miten mä olen kokemut asioita. Koska näkee vain itsensä.

Ap

Muistutan tässä, että maailmassa on muitakin kuin sinä. Eikä sinun kokemuksesi ole yhtäkuin totuus

Miksi sinä tuon minulle sanot? Sano se sille isän vaimolle hei haloo. Minä vain puolustaudun kun hän hyökkää ja aikoo vallata asiat, joihin mullakin olisi oltava sananvaltaa. Sorry hänelle jos sattuu.

Ap

Isäsi ollessa vielä elossa sinulla ei kyllä ole mitään sananvaltaa hänen asioihinsa.

Edunvalvonnastapa kysytään kyllä minulta, mitä sä oikein yrität selittää? Lisäksi minulla on isäni lupa olla mökilläni, vaimo koittaa häätää minua ulos kirjeitse, jossa ei isän nimeä. Odotan, että isällä on edunvalvoja ja isken sitten, että mitäs isällä on asiaan sanottavaa?

Ap

Miksi sinä tarvitset isäsi luvan olla omalla mökilläsi? Sinulla on niin puurot ja vellit sekaisin näissä jutuissasi, ettei tätä voi käsittää.

Vaimolla on hallintaoikeus mutta niin on isällänikin. Vaimo on ollut se, jolle ei olekaan käynyt, että saan mökkeillä omistamallani kesämökillä. Lahjoittaja meni huonon neuvon takia perintöveroa alentaakseen antamaan hallintaoikeuden vaimolle, vaikkei tämä ole verisukua edes lasten kautta. Katui sitä jälkeenpäin kun näki, miten vaimo härskisti kuvittelee, että hän saa päättää, kuka mökillä onkaan.

Ap

Mitä se hallintaoikeus sitten tarkoittaa? Minä en tiedä, kun en ole joutunut tämmöisten kanssa tekemisiin. Mitä sen turvin ylipäätään saa/voi tehdä? Ja miten sinulla on omaisuutta, jossa isälläsi ja hänen vaimollaan on hallintaoikeus? Kuka sen mökin on lahjoittanut? Lahjoitus on eri asia kuin perintö.

Saa tehdä aikalailla kaikkea muuta paitsi myydä. Lahjoitus yhden polven yli, siten.

Ap

Eikös hallintaoikeus tarkoita sitä että saa käyttää kiinteistöä. Toisin sanoen tällä vaimolla onkin käyttöoikeus elinaikanaan mökkiin, mutta jostain syystä se oletkin sinä, joka mökkiä käytät. eli sinä olet ängennyt itsesi mökille, jonka käyttöoikeus kuuluisi itse asiassa isällesi ja hänen vaimolleen. Ja sitten kun heistä aika jättää, vasta sitten sinulla olisi lain mukaan oikeus mökkeilemiseen.

Siellä on kaksi mökkiä, kuten myöhemmin käy ilmi. Olen ollut sillä pienemmällä, sähköttömällä mökillä. En ole astunut heidän varpailleen millään tavalla.

Ap

Vaimo ei halua sinua pihapiiriinsä mökkeilemään? Perin merkillistä, tehän tulette niin hyvin toimeen. Mikä mysteeri kerrassaan.

Vierailija
286/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin ap:n motiivit asian suhteen ovat selvinneet. Olet isäsi rintaperillinen ja perit hänet aikanaan. Voi hyvin olla, että isäsi on myös paremmassa toimintakyvyssä tehnyt jonkinlaisen testamentin puolisonsa hyväksi. Edunvalvoja hoitaa raha-asiat turvallisesti. Mikä on hätänä? 

En usko, että on. Sen sijaan se on käymässä ilmi, ettei kaikki omaisuus ollutkaan lahjakirjoin suojattua, ja se vituttaa, koska isä antoi ymmärtää niin. Ja siis se jännittää, miten edunvalvoja-asiassa käy, eihän ratkaisua ole vielä taputeltu käräjäoikeudessa. Lisäksi vastineeni on niin hirveä(n hyvä), että ihan tukka nousi pystyyn kun luin sen, mutta siinä ei tod mairitella vaimoa vaan annan tulla ja kamalaa, jos välit sitten menevät täysin. Se ei ikinä anna mulle anteeksi sitä. Mutta itse aloitti. Ja vaimo koittaa häätää mua omistamaltani mökiltä ja on tässä niin paljon paskaa että helpompaa olisi jos ei välittäisi omaisuuksista mitään.

Ap

Siis ei anna anteeksi sitä mitä sanonhänestä siinä vastineessani. Vaikka se on vain kaikki kyllä ihan totta tai minun kokemaani. Vaimo ei ehkä ihan ole ollut siitäkään kartalla. Ei tajua, miten mä olen kokemut asioita. Koska näkee vain itsensä.

Ap

Muistutan tässä, että maailmassa on muitakin kuin sinä. Eikä sinun kokemuksesi ole yhtäkuin totuus

Miksi sinä tuon minulle sanot? Sano se sille isän vaimolle hei haloo. Minä vain puolustaudun kun hän hyökkää ja aikoo vallata asiat, joihin mullakin olisi oltava sananvaltaa. Sorry hänelle jos sattuu.

Ap

Isäsi ollessa vielä elossa sinulla ei kyllä ole mitään sananvaltaa hänen asioihinsa.

Edunvalvonnastapa kysytään kyllä minulta, mitä sä oikein yrität selittää? Lisäksi minulla on isäni lupa olla mökilläni, vaimo koittaa häätää minua ulos kirjeitse, jossa ei isän nimeä. Odotan, että isällä on edunvalvoja ja isken sitten, että mitäs isällä on asiaan sanottavaa?

Ap

Miksi sinä tarvitset isäsi luvan olla omalla mökilläsi? Sinulla on niin puurot ja vellit sekaisin näissä jutuissasi, ettei tätä voi käsittää.

Vaimolla on hallintaoikeus mutta niin on isällänikin. Vaimo on ollut se, jolle ei olekaan käynyt, että saan mökkeillä omistamallani kesämökillä. Lahjoittaja meni huonon neuvon takia perintöveroa alentaakseen antamaan hallintaoikeuden vaimolle, vaikkei tämä ole verisukua edes lasten kautta. Katui sitä jälkeenpäin kun näki, miten vaimo härskisti kuvittelee, että hän saa päättää, kuka mökillä onkaan.

Ap

Mitä se hallintaoikeus sitten tarkoittaa? Minä en tiedä, kun en ole joutunut tämmöisten kanssa tekemisiin. Mitä sen turvin ylipäätään saa/voi tehdä? Ja miten sinulla on omaisuutta, jossa isälläsi ja hänen vaimollaan on hallintaoikeus? Kuka sen mökin on lahjoittanut? Lahjoitus on eri asia kuin perintö.

Saa tehdä aikalailla kaikkea muuta paitsi myydä. Lahjoitus yhden polven yli, siten.

Ap

Eikös hallintaoikeus tarkoita sitä että saa käyttää kiinteistöä. Toisin sanoen tällä vaimolla onkin käyttöoikeus elinaikanaan mökkiin, mutta jostain syystä se oletkin sinä, joka mökkiä käytät. eli sinä olet ängennyt itsesi mökille, jonka käyttöoikeus kuuluisi itse asiassa isällesi ja hänen vaimolleen. Ja sitten kun heistä aika jättää, vasta sitten sinulla olisi lain mukaan oikeus mökkeilemiseen.

Siellä on kaksi mökkiä, kuten myöhemmin käy ilmi. Olen ollut sillä pienemmällä, sähköttömällä mökillä. En ole astunut heidän varpailleen millään tavalla.

Ap

Vaimo ei halua sinua pihapiiriinsä mökkeilemään? Perin merkillistä, tehän tulette niin hyvin toimeen. Mikä mysteeri kerrassaan.

Kyllä minä tykkäisin viettää aikaani äitihullun terveessä seurassa!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
287/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä, et ota isääsi teille asumaan, jolloin voit toimia isäsi omaishoitaja. Sen jälkeen et tarvitse jankata, kun olet aitiopaikalla, isäsi hoidon laadusta ja helppoudesta

Isäsi varmaan riemuitsi, kun oma rakas tytär on hoitamassa viimeisinä elinvuosinaan.

Mitä tulee isäsi elinikäennusteeseen, niin mummille annettiin elinaikaa 3-4-vuotta, mutta mummo porskutteli vielä 23-vuotta. Että niinkin voi käydä.

Isälle meillä olo on yhtä kuin vieraisilla oloa. Isä on sanonut, että haluaa olla nimenomaan kotona. Voinhan mä tietty isältä kysyä, jos hoitokotipaikkaan todella joutuu, että tuletko sittenkin mieluummin meille?

Ap

Vähän tekopyhää, ap?

No ei oikeastaan. Miksi en voisi tuota oikeasti harkitakin. Isä kuunteli minua aina kun olin lapsi, nyt olisi minun vuoroni kuunnella isää.

Ap

Aivan, aivan. Koska juuri sitähän omaishoito juuri on, kuuntelemista.

Vierailija
288/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla vähän asian vierestä mutta mun sisko ryhtyi äidin edunvalvojaksi ja kavalsi äidin eläkerahat (1700 e per kk) ja säästöt (62000 e). Olin sen verran veloissa ja ulosotossa, että väärensi nimet yms.

Ei se omaisen hoitokaan aina parasta ole.

No just. Mä pelkään sitä myös jos vaimo on edunvalvojana, että mihinkään ei oikeasti enää kysytä isän mielipidettä. Eikä mulla olisi mitään todisteita siitä, onko kysytty. Edunvalvojalla on todella paljon valtaa toisen omaisuuteen. Sen on oltava taho, johon voi luottaa. Ja tietenkin hauskaa on, että sen jälkeen isän varat menisivät todellakin isän käyttöön, mutta minä en avannut sitä, vaimo itse teki!

Ap

Edunvalvoja määräätään siksi, koska asianomainen ei enää pysty tekemään varallisuuteen liittyviä päätöksiä. Tilanteessa, jossa on määrätty edunvalvoja, asikkaalta ei yleensä kysellä enää mitään. Katsotaan, että jos asiakkaalla vielä on omaa harkintakykyä, hänelle ei määrätä edunvalvojaa.

 Teidän tapauksessa paras vaihtoehto on maistraatin virkamies, joka on puolueeton, eikä ota kantaa keskinäisiin kahinoihinne, vaan tekee ratkaisut viranpuolesta. Näin isänne hoitoon liittyvät kulut voidaan kattaa hänen varallisuudestaan, eivätkä ne mene mihinkään muuhun. Joskus kyllä näkee vanhuksilla edunvalvontasopimuksia, joissa ahneet omaiset ovat määritelleet naurettavan summan, jolla pitäisi kattaa esimerkiksi viikon ruoka-, lääke- ym. kulut. Tai kotihoito ostaa vanhukselle halvinta mahdollista ruokaa, eikä koskaan mitään ylimääräistä esim. suklaata, koska omaiset ovat määritelleet ehdot tiukasti. Sitäkin tapahtuu, että omaiset itse omavaltaisesti ottavat vanhukselle kotihoidon valtakirjalla hankkimia elintarvikkeita tai kahvipaketteja. Kaikki mahdollinen on nähty kotihoidossa...

Kyllä päämiehen mielipidettä on kysyttävä. Jos se ei ole hänen etunsa mukainen, sitä ei ole pakko mitenkään noudattaa. Mutta isä saisi esimerkiksi itse sanoa, että jos jotain on myytävä, että mitä EI haluaisi että myydään. Jos vaimo on puikoissa en voi luottaa, että sitä kysytään.

Ap

Mihin ihmeeseen silloin tarvitaan edunvalvojaa?

Katsomaan, että jos jotain myydään se myydään aidosta tarpeesta ja että isän tulot/varat käytetään isäni hyväksi ja ettei mitään siirry minnekään, minne ei kuulukaan siirtyä. Mutta vaimo itse lähti asiaa viemään eteenpäin. Aivan turhaan hänen kannaltaan.

Ap

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
289/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin ap:n motiivit asian suhteen ovat selvinneet. Olet isäsi rintaperillinen ja perit hänet aikanaan. Voi hyvin olla, että isäsi on myös paremmassa toimintakyvyssä tehnyt jonkinlaisen testamentin puolisonsa hyväksi. Edunvalvoja hoitaa raha-asiat turvallisesti. Mikä on hätänä? 

En usko, että on. Sen sijaan se on käymässä ilmi, ettei kaikki omaisuus ollutkaan lahjakirjoin suojattua, ja se vituttaa, koska isä antoi ymmärtää niin. Ja siis se jännittää, miten edunvalvoja-asiassa käy, eihän ratkaisua ole vielä taputeltu käräjäoikeudessa. Lisäksi vastineeni on niin hirveä(n hyvä), että ihan tukka nousi pystyyn kun luin sen, mutta siinä ei tod mairitella vaimoa vaan annan tulla ja kamalaa, jos välit sitten menevät täysin. Se ei ikinä anna mulle anteeksi sitä. Mutta itse aloitti. Ja vaimo koittaa häätää mua omistamaltani mökiltä ja on tässä niin paljon paskaa että helpompaa olisi jos ei välittäisi omaisuuksista mitään.

Ap

Siis ei anna anteeksi sitä mitä sanonhänestä siinä vastineessani. Vaikka se on vain kaikki kyllä ihan totta tai minun kokemaani. Vaimo ei ehkä ihan ole ollut siitäkään kartalla. Ei tajua, miten mä olen kokemut asioita. Koska näkee vain itsensä.

Ap

Muistutan tässä, että maailmassa on muitakin kuin sinä. Eikä sinun kokemuksesi ole yhtäkuin totuus

Miksi sinä tuon minulle sanot? Sano se sille isän vaimolle hei haloo. Minä vain puolustaudun kun hän hyökkää ja aikoo vallata asiat, joihin mullakin olisi oltava sananvaltaa. Sorry hänelle jos sattuu.

Ap

Isäsi ollessa vielä elossa sinulla ei kyllä ole mitään sananvaltaa hänen asioihinsa.

Edunvalvonnastapa kysytään kyllä minulta, mitä sä oikein yrität selittää? Lisäksi minulla on isäni lupa olla mökilläni, vaimo koittaa häätää minua ulos kirjeitse, jossa ei isän nimeä. Odotan, että isällä on edunvalvoja ja isken sitten, että mitäs isällä on asiaan sanottavaa?

Ap

Miksi sinä tarvitset isäsi luvan olla omalla mökilläsi? Sinulla on niin puurot ja vellit sekaisin näissä jutuissasi, ettei tätä voi käsittää.

Vaimolla on hallintaoikeus mutta niin on isällänikin. Vaimo on ollut se, jolle ei olekaan käynyt, että saan mökkeillä omistamallani kesämökillä. Lahjoittaja meni huonon neuvon takia perintöveroa alentaakseen antamaan hallintaoikeuden vaimolle, vaikkei tämä ole verisukua edes lasten kautta. Katui sitä jälkeenpäin kun näki, miten vaimo härskisti kuvittelee, että hän saa päättää, kuka mökillä onkaan.

Ap

Mitä se hallintaoikeus sitten tarkoittaa? Minä en tiedä, kun en ole joutunut tämmöisten kanssa tekemisiin. Mitä sen turvin ylipäätään saa/voi tehdä? Ja miten sinulla on omaisuutta, jossa isälläsi ja hänen vaimollaan on hallintaoikeus? Kuka sen mökin on lahjoittanut? Lahjoitus on eri asia kuin perintö.

Saa tehdä aikalailla kaikkea muuta paitsi myydä. Lahjoitus yhden polven yli, siten.

Ap

Eikös hallintaoikeus tarkoita sitä että saa käyttää kiinteistöä. Toisin sanoen tällä vaimolla onkin käyttöoikeus elinaikanaan mökkiin, mutta jostain syystä se oletkin sinä, joka mökkiä käytät. eli sinä olet ängennyt itsesi mökille, jonka käyttöoikeus kuuluisi itse asiassa isällesi ja hänen vaimolleen. Ja sitten kun heistä aika jättää, vasta sitten sinulla olisi lain mukaan oikeus mökkeilemiseen.

Siellä on kaksi mökkiä, kuten myöhemmin käy ilmi. Olen ollut sillä pienemmällä, sähköttömällä mökillä. En ole astunut heidän varpailleen millään tavalla.

Ap

Vaimo ei halua sinua pihapiiriinsä mökkeilemään? Perin merkillistä, tehän tulette niin hyvin toimeen. Mikä mysteeri kerrassaan.

Itseasiassa hän kyllä halusi. Tilanteessa, jossa minulla ei olisi ollut mitään oikeuksia. Ja jossa he isäni kanssa pompottelivat minua ja miestäni. Mieheni on hyvin kiltti ja auttaa tarvittaessa. Mies teki heille puita ja he sanoivat, että saa tehdä heidän sahallaan puita sitten meillekin. Mies teki heille puut. Kun piti alkaa tehdä meille puita vaimo lähetti isäni hakemaan moottorisahan pois sillä verukkeella, että mieheni saattaisi tehdä puita myös äidilleni. Ja muutenkin koska meille ei tarvinnut antaa mitään valtaa sanoa omiin asioihimme, mieheni katsoi, että ei tule enää mökille, ellei minulla ole siellä samat oikeudet kuin isällä ja vaimollakin. Koska tilaa kyllä riittää. Emme siis voineet jatkaa olemista mökillä tai olisimme olleet emähölmöjä ja saaneet loputtomiin riidellä oikeuksistamme. Mutta vaimo sai mitä halusi, silti vainoaa minua kokonaan pois siltä mökiltä, jolla minä sain olla. Tavaroitani on siellä edelleen.

Ap

Vierailija
290/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Anna jo niille lapsille ruokaa! Ja menkää vaikka uimarannalle

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
291/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ap olisi ihan terve, ei olisi mahdollista, että tytär ottaa vastoin aviopuolison tahtoa isänsä luokseen asumaan. Jos isä siis muistisairas

Miksi ei olisi mahdollista, jos ISÄ ITSE haluaisi mieluummin tyttären hoitoon kuin laitokseen?

Onko jo aiemmin mainittu, että aviopuolisolla olisi laajennettu edunvalvonta ja siten päätösvalta  myös hoitopaikan suhteen? Ymmärsin aloituksesta, että edunvalvonta olisi vasta haussa.

Vierailija
292/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä, et ota isääsi teille asumaan, jolloin voit toimia isäsi omaishoitaja. Sen jälkeen et tarvitse jankata, kun olet aitiopaikalla, isäsi hoidon laadusta ja helppoudesta

Isäsi varmaan riemuitsi, kun oma rakas tytär on hoitamassa viimeisinä elinvuosinaan.

Mitä tulee isäsi elinikäennusteeseen, niin mummille annettiin elinaikaa 3-4-vuotta, mutta mummo porskutteli vielä 23-vuotta. Että niinkin voi käydä.

Isälle meillä olo on yhtä kuin vieraisilla oloa. Isä on sanonut, että haluaa olla nimenomaan kotona. Voinhan mä tietty isältä kysyä, jos hoitokotipaikkaan todella joutuu, että tuletko sittenkin mieluummin meille?

Ap

Vähän tekopyhää, ap?

No ei oikeastaan. Miksi en voisi tuota oikeasti harkitakin. Isä kuunteli minua aina kun olin lapsi, nyt olisi minun vuoroni kuunnella isää.

Ap

Tosiasia nyt kuitenkin on, että äitipuolesi on isäsi lähiomainen, jos he ovat olleet naimisissa 30 vuotta ja ovat edelleen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
293/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä, et ota isääsi teille asumaan, jolloin voit toimia isäsi omaishoitaja. Sen jälkeen et tarvitse jankata, kun olet aitiopaikalla, isäsi hoidon laadusta ja helppoudesta

Isäsi varmaan riemuitsi, kun oma rakas tytär on hoitamassa viimeisinä elinvuosinaan.

Mitä tulee isäsi elinikäennusteeseen, niin mummille annettiin elinaikaa 3-4-vuotta, mutta mummo porskutteli vielä 23-vuotta. Että niinkin voi käydä.

Isälle meillä olo on yhtä kuin vieraisilla oloa. Isä on sanonut, että haluaa olla nimenomaan kotona. Voinhan mä tietty isältä kysyä, jos hoitokotipaikkaan todella joutuu, että tuletko sittenkin mieluummin meille?

Ap

Vähän tekopyhää, ap?

No ei oikeastaan. Miksi en voisi tuota oikeasti harkitakin. Isä kuunteli minua aina kun olin lapsi, nyt olisi minun vuoroni kuunnella isää.

Ap

Tosiasia nyt kuitenkin on, että äitipuolesi on isäsi lähiomainen, jos he ovat olleet naimisissa 30 vuotta ja ovat edelleen.

Entäs kun eivät ole olleet naimisissa 30 vuotta? Mitä sitten tapahtuu?

Ap

Vierailija
294/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin ap:n motiivit asian suhteen ovat selvinneet. Olet isäsi rintaperillinen ja perit hänet aikanaan. Voi hyvin olla, että isäsi on myös paremmassa toimintakyvyssä tehnyt jonkinlaisen testamentin puolisonsa hyväksi. Edunvalvoja hoitaa raha-asiat turvallisesti. Mikä on hätänä? 

En usko, että on. Sen sijaan se on käymässä ilmi, ettei kaikki omaisuus ollutkaan lahjakirjoin suojattua, ja se vituttaa, koska isä antoi ymmärtää niin. Ja siis se jännittää, miten edunvalvoja-asiassa käy, eihän ratkaisua ole vielä taputeltu käräjäoikeudessa. Lisäksi vastineeni on niin hirveä(n hyvä), että ihan tukka nousi pystyyn kun luin sen, mutta siinä ei tod mairitella vaimoa vaan annan tulla ja kamalaa, jos välit sitten menevät täysin. Se ei ikinä anna mulle anteeksi sitä. Mutta itse aloitti. Ja vaimo koittaa häätää mua omistamaltani mökiltä ja on tässä niin paljon paskaa että helpompaa olisi jos ei välittäisi omaisuuksista mitään.

Ap

Siis ei anna anteeksi sitä mitä sanonhänestä siinä vastineessani. Vaikka se on vain kaikki kyllä ihan totta tai minun kokemaani. Vaimo ei ehkä ihan ole ollut siitäkään kartalla. Ei tajua, miten mä olen kokemut asioita. Koska näkee vain itsensä.

Ap

Muistutan tässä, että maailmassa on muitakin kuin sinä. Eikä sinun kokemuksesi ole yhtäkuin totuus

Miksi sinä tuon minulle sanot? Sano se sille isän vaimolle hei haloo. Minä vain puolustaudun kun hän hyökkää ja aikoo vallata asiat, joihin mullakin olisi oltava sananvaltaa. Sorry hänelle jos sattuu.

Ap

Isäsi ollessa vielä elossa sinulla ei kyllä ole mitään sananvaltaa hänen asioihinsa.

Edunvalvonnastapa kysytään kyllä minulta, mitä sä oikein yrität selittää? Lisäksi minulla on isäni lupa olla mökilläni, vaimo koittaa häätää minua ulos kirjeitse, jossa ei isän nimeä. Odotan, että isällä on edunvalvoja ja isken sitten, että mitäs isällä on asiaan sanottavaa?

Ap

Miksi sinä tarvitset isäsi luvan olla omalla mökilläsi? Sinulla on niin puurot ja vellit sekaisin näissä jutuissasi, ettei tätä voi käsittää.

Vaimolla on hallintaoikeus mutta niin on isällänikin. Vaimo on ollut se, jolle ei olekaan käynyt, että saan mökkeillä omistamallani kesämökillä. Lahjoittaja meni huonon neuvon takia perintöveroa alentaakseen antamaan hallintaoikeuden vaimolle, vaikkei tämä ole verisukua edes lasten kautta. Katui sitä jälkeenpäin kun näki, miten vaimo härskisti kuvittelee, että hän saa päättää, kuka mökillä onkaan.

Ap

Mitä se hallintaoikeus sitten tarkoittaa? Minä en tiedä, kun en ole joutunut tämmöisten kanssa tekemisiin. Mitä sen turvin ylipäätään saa/voi tehdä? Ja miten sinulla on omaisuutta, jossa isälläsi ja hänen vaimollaan on hallintaoikeus? Kuka sen mökin on lahjoittanut? Lahjoitus on eri asia kuin perintö.

Saa tehdä aikalailla kaikkea muuta paitsi myydä. Lahjoitus yhden polven yli, siten.

Ap

Eikös hallintaoikeus tarkoita sitä että saa käyttää kiinteistöä. Toisin sanoen tällä vaimolla onkin käyttöoikeus elinaikanaan mökkiin, mutta jostain syystä se oletkin sinä, joka mökkiä käytät. eli sinä olet ängennyt itsesi mökille, jonka käyttöoikeus kuuluisi itse asiassa isällesi ja hänen vaimolleen. Ja sitten kun heistä aika jättää, vasta sitten sinulla olisi lain mukaan oikeus mökkeilemiseen.

Siellä on kaksi mökkiä, kuten myöhemmin käy ilmi. Olen ollut sillä pienemmällä, sähköttömällä mökillä. En ole astunut heidän varpailleen millään tavalla.

Ap

Vaimo ei halua sinua pihapiiriinsä mökkeilemään? Perin merkillistä, tehän tulette niin hyvin toimeen. Mikä mysteeri kerrassaan.

Itseasiassa hän kyllä halusi. Tilanteessa, jossa minulla ei olisi ollut mitään oikeuksia. Ja jossa he isäni kanssa pompottelivat minua ja miestäni. Mieheni on hyvin kiltti ja auttaa tarvittaessa. Mies teki heille puita ja he sanoivat, että saa tehdä heidän sahallaan puita sitten meillekin. Mies teki heille puut. Kun piti alkaa tehdä meille puita vaimo lähetti isäni hakemaan moottorisahan pois sillä verukkeella, että mieheni saattaisi tehdä puita myös äidilleni. Ja muutenkin koska meille ei tarvinnut antaa mitään valtaa sanoa omiin asioihimme, mieheni katsoi, että ei tule enää mökille, ellei minulla ole siellä samat oikeudet kuin isällä ja vaimollakin. Koska tilaa kyllä riittää. Emme siis voineet jatkaa olemista mökillä tai olisimme olleet emähölmöjä ja saaneet loputtomiin riidellä oikeuksistamme. Mutta vaimo sai mitä halusi, silti vainoaa minua kokonaan pois siltä mökiltä, jolla minä sain olla. Tavaroitani on siellä edelleen.

Ap

Että onhan se nyt tietenkin vaimoa kohtaan tosi väärin, että kun hänellä on kerran hallintaoikeus niin ei saa hallita yksin koko paikkaa. Hän on todella käsittänyt sen ihan oikein. Viis lahjanantajan toiveesta ja tarkoituksesta.

Ap

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
295/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minä ole kyllä laiska, enkä ole tehnyt tänään paljon mitään, mutta eikö sullakaan ap tosissaan ole mitään muuta tekemistä, kuin väännellä tätä juttua koko eilinen ja tämä päivä?

Vierailija
296/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja määräätään siksi, koska asianomainen ei enää pysty tekemään varallisuuteen liittyviä päätöksiä. Tilanteessa, jossa on määrätty edunvalvoja, asikkaalta ei yleensä kysellä enää mitään. Katsotaan, että jos asiakkaalla vielä on omaa harkintakykyä, hänelle ei määrätä edunvalvojaa.

 Teidän tapauksessa paras vaihtoehto on maistraatin virkamies, joka on puolueeton, eikä ota kantaa keskinäisiin kahinoihinne, vaan tekee ratkaisut viranpuolesta. Näin isänne hoitoon liittyvät kulut voidaan kattaa hänen varallisuudestaan, eivätkä ne mene mihinkään muuhun. ..

Valitettavastä tämä on tavallista, mutta ei laillista. Laki holhopustoimesta sanoo näin:

" Päämiehen asema

14 § Edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä."

Käytännössä saa antaa tavanomaisia lahjoja ja pitäisi saada päättää mm. omaisuutensa myynnistä, jos ymmärtää sen merkityksen.

Huolenpito päämiehestä

42 § Täysi-ikäiselle määrätyn edunvalvojan tulee huolehtia siitä, että päämiehelle järjestetään sellainen hoito, huolenpito ja kuntoutus, jota on päämiehen huollon tarpeen ja olojen kannalta sekä päämiehen toivomukset huomioon ottaen pidettävä asianmukaisena.

Päämiehen kuuleminen

43 § Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.

Vierailija
297/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Minä ole kyllä laiska, enkä ole tehnyt tänään paljon mitään, mutta eikö sullakaan ap tosissaan ole mitään muuta tekemistä, kuin väännellä tätä juttua koko eilinen ja tämä päivä?

No tämä asia ahdistaa minua koko ajan, vaikken käsittelisikään sitä. Se masentaa todella pahasti, että minua kohtaan on käyttäydytty näin, ja vasta mieheni tultua kuvioon olen alkanut saada tuntea mitä on olla ihminen jolla on oikeuksia ja josta välitetään.

Ap

Vierailija
298/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja määräätään siksi, koska asianomainen ei enää pysty tekemään varallisuuteen liittyviä päätöksiä. Tilanteessa, jossa on määrätty edunvalvoja, asikkaalta ei yleensä kysellä enää mitään. Katsotaan, että jos asiakkaalla vielä on omaa harkintakykyä, hänelle ei määrätä edunvalvojaa.

 Teidän tapauksessa paras vaihtoehto on maistraatin virkamies, joka on puolueeton, eikä ota kantaa keskinäisiin kahinoihinne, vaan tekee ratkaisut viranpuolesta. Näin isänne hoitoon liittyvät kulut voidaan kattaa hänen varallisuudestaan, eivätkä ne mene mihinkään muuhun. ..

Valitettavastä tämä on tavallista, mutta ei laillista. Laki holhopustoimesta sanoo näin:

" Päämiehen asema

14 § Edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä."

Käytännössä saa antaa tavanomaisia lahjoja ja pitäisi saada päättää mm. omaisuutensa myynnistä, jos ymmärtää sen merkityksen.

Huolenpito päämiehestä

42 § Täysi-ikäiselle määrätyn edunvalvojan tulee huolehtia siitä, että päämiehelle järjestetään sellainen hoito, huolenpito ja kuntoutus, jota on päämiehen huollon tarpeen ja olojen kannalta sekä päämiehen toivomukset huomioon ottaen pidettävä asianmukaisena.

Päämiehen kuuleminen

43 § Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.

Aiva aivan aivan aivan, tiedän kaiken tämän ja siksi vaimo ei todellakaan sovi. Ja se yleinen saa myös minusta valvojan, että tekee niin kuin laki sanoo =D

Ap

Vierailija
299/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tämä palsta ei ole oikea paikka asian selvittämiseen. Hanki ammattiapua.

Vierailija
300/528 |
26.06.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta ei ole oikea paikka asian selvittämiseen. Hanki ammattiapua.

No ei olekaan, apua on, mutta se ei riitä.

Ap

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä yksi yksi