Jos yläkouluikäisellä toiveena AMK-ammatti, niin kannattaako käydä välissä lukio vai amis?

Kaksoistutkinto

Olen ymmärtänyt, että amiksesta ei saa yhtä hyviä valmiuksia esim. pääsykokeisiin valmistautumiseen tai korkeamman asteen opiskelutekniikkaan, sillä oletuksena siellä on, että opiskelijat menevät suoraan työelämään. Voin toki olla väärässäkin ja asiassa voi olla koulukohtaisiakin eroja.

Riippuu ihan siitä AMK- koulutuksesta.

Yleisesti sanoisin että lukio, mutta jos esim. tradenomiksi haluaa suuntautuen taloushallintoon, niin taloushallinnon merkonomi on todella hyvä pohja sille.

Lukio.

-Jos haluaa inssiksi, niin inssiopintojen matikka, fysiikka yms. pohjaa lukion pitkään matikkaan.

-AMKissa tarvitsee kielitaitoa (pääasiassa englanti), ihan sama mikä linja

-Lukio valmistaa paremmin hahmottamaan syy-seuraus-suhteita, hyöty millä tahansa alalla

Ja mikä tärkeintä: mikäli hallituksen amisuudistus menee hallituksen suunnitelmien mukaan, kolmannelle asteelle ei ole asiaa vailla yo-lakkia. Eli suosittelen lämmöllä lapsellesi lukiota.

-Entinen AMK-opiskelija ja politiikkaa seuraava

Saisiko lähteen tuolle, ettei jatkossa amispohjalta pääsisi enää korkeammalle asteelle? Itse en ole sellaisesta kuullutkaan.

Lukio ehdottomasti tai ainakin kaksoistutkinto. Kyllä se vain fakta on, että amis on tarkoitettu ensisijaisesti sellaisille, jotka haluavat käytännönläheiseen ja suorittavan tason työhön. Toki sieltäkin on mahdollista päästä korkeammalle asteelle, mutta vaatii enemmän töitä.

Amiksen käytyä on jo teoriapohjaa ja käytäntöä kun menee ammattikorkeaan, lukiolaiset aloittaa tyhjältä pöydältä.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi amiksessa on isompi riski siihen, että mieli muuttuukin eikä loppujen lopuksi haluakaan jatkaa opiskelua, ainakaan ihan heti, sillä onhan jo ammatti taskussa.

Ja tämä on ongelma, koska...????

Kannatan myös lukiota sh:ksi aikoville. Lukiossa kuitenkin luetaan englantia, psykologiaa, biologiaa ym joista on konkreettista hyötyä sh-opinnoissa ja ammatissa. Sh-opiskelija saa tehdä hyvinkin pian lähärin sijaisuuksia, joten opiskeluajan työllistymisenkään ei pitäisi olla ongelma.

Lähäritaustaisella sh-opiskelijalla on toki jo käytännön kokemusta hoitotyöstä ainakin harjotteluista, mutta en näkisi tätä mitenkään voittamattomaksi etulyöntiasemaksi.

Nykyään ei ole väliä kumman on käynyt, pääsee yliopistoon ja AMK kumpaankin lukion tai amiksen käyneenä. Itse kävin lukion ja myöhemmin on harmittanut etten käyny edes kaksoistutkintoa. Riippuu alasta mutta esim jos käy amiksessa metalli/rakennus/sähkö ym. puolen ja Sen jälkeen menee insinööriksi nii on se sata kertaa parempi lähtökohta kuin lukio. Samoin esim lähihoitajan opinnot valmistaa hyvin esim kätilöksi, terveydenhoitajaksi ym.

Kyllähän se lukio on sellainen yleissivistävä koulu, että jos vaan yhtään rahkeet riittää niin sinne. 16v on niin nuori "tietämääm" mille alalle haluaa. Kerke valmistua ammattiin vähä myöhemminkin

Vierailija kirjoitti:

Amis on aina tarpeeton, jos on aikeita jatkaa ylemmälle koulutusasteelle myöhemmin. Jos olisi joku sosiaalisten taitojen ja ekstroversion amis, niin siinä tilanteessa amis olisi lukiota parempi vaihtoehto tulevaa työelämää ajatellen. Onko teatteripuolella amistason koulutusta?

No, on teatteritekniikan linja. En suosittelisi sinulle kuitenkaan, eräs tärkeimpiä asioita siellä oli käytännön työ teatterissa jolloin täytyi osata toimia kaikenlaisten ihmisten kanssa ja kaikenlaisissa tilanteissa, ja sinulla näyttäisi olevan hieman tuollaista asennetta tuolla rivien välissä... Niskojen nakkelulla ei pötkitä ensimmäistä lukukautta pitemmälle. 

Lukio on nykyaikana oikeastaan hyödyllinen vain siinä tapauksessa, että ehdottomasti haluaa esim. lääkäriksi tai juristiksi.

Käy ensin lukion ja sitten menee amikseen. Pääsee keskittymään paremmin pelkkiin ammattiopintoihin ja pystyy paremmin valitsemaan opiskelualansa kun on ehtinyt kolme vuotta kypsyä ja ajatella asiaa. Ja jos ala ei sovi niin vaihtaa linjaa, elämä ei ole mitään peliä jossa kaiken täytyy osua kohdalleen heti ensimmäisellä kerralla :)

Suosittelisin vuoden pidempää opiskelua ja kaksoistutkintoa, eli lukio ja amis. Liikaa näkee amk:ssa lukiopohjalta olevia, joilla ei ole mitään näkemystä opiskeltavasta alasta. Mutta lukio on yleissivistävää ja siellä opitaan paremmin teoreettinen opiskelu, joka on myös hyvin tärkeää ammattikorkeassa.

Löisin kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Työmaailmassa kirjoituksissa ei ollut muuta kuin vessapaperiksi, mutta itseäni ajatellen se kehitti minua yksilönä enemmän, kuin mitä ammattikoulun opetus voisi minulle antaa. Molemmat antaa parhaimmat eväät yhdessä työ- ja opiskelumaailmaan enemmän, kuin yksistään vain toinen.

Ja vaikka päättäisikin, että hakee yliopistoon tai suoraan työmaailmaan, niin molemmat paperit ovat edukseen siinä asiassa.

T. Henkilö, joka vakain aikein päätti lähteä lukiosta yliopistoon. Kyllästyi jo lukiossa pelkkään teoriaan ja yo-lakin jälkeen haki ammattikouluun (yhden vuoden "hukka"). Siitä työelämään muutavaksi vuodeksi ja heittämällä sisään ammattikorkeaan, kun koin, että haluan taas edetä työelämässä. Olen alle 30-vuotias

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei ole väliä kumman on käynyt, pääsee yliopistoon ja AMK kumpaankin lukion tai amiksen käyneenä. Itse kävin lukion ja myöhemmin on harmittanut etten käyny edes kaksoistutkintoa. Riippuu alasta mutta esim jos käy amiksessa metalli/rakennus/sähkö ym. puolen ja Sen jälkeen menee insinööriksi nii on se sata kertaa parempi lähtökohta kuin lukio. Samoin esim lähihoitajan opinnot valmistaa hyvin esim kätilöksi, terveydenhoitajaksi ym.

Teoriassa näin, käytännössä yliopistoon on kuitenkin hyvin vaikea päästä amispohjalta, ainakin ilman AMK:ta siinä välissä.

Meidän luokalla oli aloittaessa noin 10 amispohjaista ja noin 30 lukiopohjaista. Amispohjaisista muutamat ensimmäiset lopettivat kesken ekalla viikolla, siksi en olekaan varma niiden määrästä. Muut lopettivat pikkuhiljaa parin eka vuoden aikana. Viimeisenä vuonna yksi oli vielä ehkä kuukauden koulussa, sitten sekin luovutti, eli YKSIKÄÄN amispohjainen ei valmistunut.

Suurin ongelma on ajattelu- ja opiskelutapa. Lukiolaiset osaavat lukea "rivien välistä" ja soveltaa, amislaiset eivät. Meille tehtiin esimerkiksi sellaisia kokeita että annettiin 3-4 pv aikaa ja koealueeksi ilmoitettiin noin 300 sivuinen englanninkielinen teos. Amislaiset lähtivät kirjastoon monistamaan, alleviivasivat ja käänsivät tekstiä yötä myöten alusta alkaen. Eihän sitä VOI ehtiä kääntää muutamassa päivässä. Lukiolaiset valitsivat sisällysluettelon perusteella tärkeimmät asiat, joita oli käsitelty/sivuttu myös tunneilla, lukivat niiden tiivistelmät, taulukot, kuvatekstit jne ja joistain tärkeimmistä vain tekstiä. Amislaiset saivat hylsyn ja lukiolaiset pääsivät läpi kokeesta. Tämä vain yhtenä esimerkkinä soveltamisesta, paljon muutakin oli.

Eli ehdottomasti lukio alle!

Amis. Jos vastaava ala.

Itse kävin lukion 8,5ka ja en amk:ssa sisäistänyt yhtään sitä oppia kun ei mitään kokemusta siitä työstä, pelkkää kirjanlukua. Vaihdoin 2v jälkeen amikseen ja tein sen jälkeen pari vuotta sen alan työtä, sit meni amk innolla ja ihan helposti kun oli kokemuspohjaa. Lukio ei valmenna yhtään mihinkään!

Myös kun mietin luokkatovereitani niin parhaiten menestyneet ne amispohjaiset kun tiesivät jo oppiessaan selvemmin mistä on kyse, moni hyvin menestyviä yrittäjiä.

Lukio, ihan vain silläkin perusteella, että tänä vuonna tuli uudistuksena, että ammattikorkeakouluun ei saa enää ns "koulumenestyspisteitä" vaan lisäpisteitä pääsykokeeseen saa vain ja ainoastaan kirjotusten tuloksista myös hakiessa ammattikorkeaan. Tosin jos kirjoituksista on oletettavissa a-b:n paperit, ei niilläkään lisäpisteitä tule saamaan.

Terveisin tänä vuonna kaksoistutkinnosta valmistunut, joka halusi panostaa amikseen, sai kuin saikin 3,0 KA paperit jota voikin nyt sitten käyttää perseen pyyhkimiseen :)

Juuri sairaanhoitajaksi valmistunut siskoni sanoi ainakin että jo lähihoitajaksi opiskelleet olivat etulyöntiasemassa lukio-pohjaisiin nähden.