Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Vierailija

Millainen maa olisi ateistinen maa? Kaikki perustuisi puhtaasti ateismille, mitään muita uskontovaikutteita ei olisi taustalla.

Millainen moraalikäsitys? Millainen rikoslaki?

Millainen sosiaaliturva?

Kenellä olisi valta? Valtion rakenne? Verotus? Resurssien jako?

Millainen sosiaalinen liikkuvuus olisi mahdollista? Olisiko köyhän mahdollista opiskella?

Millainen olisi miehen ja naisen keskinäinen asema?

Millainen olisi lapsen asema? Millainen vanhuksen asema?

Eläinten asema? Luonnon arvostus millä tasolla?

Millaiset siirtymäriitit? Millainen tapakulttuuri? Millaiset juhlapyhät?

Millainen kalenteri?

Mikä olisi työntekijän asema? Millaiset työpäivät? Millainen työviikko?

Millainen nimistö? Millainen koulu? Mitä nyt vaan tulee mieleen?

Millaiset arvot?

Sivut

Kommentit (171)

Vierailija

Aikalailla sama kuin nyt Suomessa, ilman tietenkin uskonnollisia sävytteitä. Moraali ja lait syntyvät ihmisestä, eikä uskonnosta. Ateismi kun ei ole mitään. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Siksi se ei myöskään näytä eikä tunnu miltään.

Vierailija

Olisiko vallalla vahvimman selviytyminen? Olemmehan eläimiä tieteen mukaan. Saisiko esim. uusperheen isä syödä edellisen liiton lapset? Syöväthän leijonatkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Aikalailla sama kuin nyt Suomessa, ilman tietenkin uskonnollisia sävytteitä. Moraali ja lait syntyvät ihmisestä, eikä uskonnosta. Ateismi kun ei ole mitään. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Siksi se ei myöskään näytä eikä tunnu miltään.

Moraali ja lait ovat erilaisia erilaisten uskontojen maissa.

Vierailija

Jokaisen järkevän, modernin yhteiskunnan pitäisi olla jo lähtökohtaisesti sekulaari. Valitettavasti tämä ei ole meidän maailmassamme mahdollista.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Uskovainen on jättänyt kaikki muut kouluaineet väliin paitasi uskonnon. Surullista, että uskisten sivistyksen taso on tämä ja heillä on vielä äänioikeus.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Aikalailla sama kuin nyt Suomessa, ilman tietenkin uskonnollisia sävytteitä. Moraali ja lait syntyvät ihmisestä, eikä uskonnosta. Ateismi kun ei ole mitään. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Siksi se ei myöskään näytä eikä tunnu miltään.

Mille perustat moraalisi ja lakisi jos ei ole mitään mikä toimii perustana?

Vierailija

Jos ei olisi uskonnollista taustaa ollut koskaan mukana, olisimme kaikki rikkaita, kauniita ja onnellisia. Maailmassa ei olisi nälänhätää, eikä lakeja tarvittaisi, koska kaikki eläisivät harmoniassa ilmankin.

Sairaudet olisi selätetty ja tieteen saralla olisimme tuhansia vuosia nykymallia edempänä.

Kaikilla olisi koira.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Taustalla oli kuitenkin kristillinen perinne. Kaikki kristilliset juhlat neuvostoliittolaistettiin, ihmisillä säilyi kristilliset arvot, yms.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Miksi ateistinen Neuvostoliitto voitti sodassa Jumalaan uskovan Suomen? Mistä suomalaisia rankaistiin? 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikalailla sama kuin nyt Suomessa, ilman tietenkin uskonnollisia sävytteitä. Moraali ja lait syntyvät ihmisestä, eikä uskonnosta. Ateismi kun ei ole mitään. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Siksi se ei myöskään näytä eikä tunnu miltään.

Mille perustat moraalisi ja lakisi jos ei ole mitään mikä toimii perustana?

Moraali on ollut meissä ennen kuin meistä tuli ihmisiä. Lue enemmän, luulet vähemmän.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Olisiko vallalla vahvimman selviytyminen? Olemmehan eläimiä tieteen mukaan. Saisiko esim. uusperheen isä syödä edellisen liiton lapset? Syöväthän leijonatkin.

Miksi saisi ja vaikka saisikin, niin miksi helvetissä söisi? Kuinka monta lasta uusperheen ateisti-isät ovat syöneet? 

Uskikset on kyllä uskomattoman hömöä porukkaa näin keskimäärin. Käytännössä myöntävät sen itsekin, sillä he ilmeisesti olisivat syömässä lapsia, jos heillä ei olisi mielikuvitusholhoojaa. 

Vierailija

Lait ja moraali niin kuin nytkin. Kalenterin juhlien aiheet voisivat toki olla toiset.

Mutta paljon vähemmän hätää ja ahdistusta, vähemmän sotia ja kansanmurhia. Vähemmän lasten hyväksikäyttöä ja kaksinaismoralismia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Taustalla oli kuitenkin kristillinen perinne. Kaikki kristilliset juhlat neuvostoliittolaistettiin, ihmisillä säilyi kristilliset arvot, yms.

Aivan. Stalinhan opiskeli Tbilisin pappisseminaarissa. Hänellä siis oli kristillinen tausta, ei ateistinen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Uskovainen on jättänyt kaikki muut kouluaineet väliin paitasi uskonnon. Surullista, että uskisten sivistyksen taso on tämä ja heillä on vielä äänioikeus.

Kommenttisi asiasisältö on nolla. Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa ja tämä on fakta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Taustalla oli kuitenkin kristillinen perinne. Kaikki kristilliset juhlat neuvostoliittolaistettiin, ihmisillä säilyi kristilliset arvot, yms.

Aivan. Stalinhan opiskeli Tbilisin pappisseminaarissa. Hänellä siis oli kristillinen tausta, ei ateistinen.

Entä sitten? Hylkäsi uskontonsa ja kääntyi ateistiksi ja alkoi tappaa toisinajattelijoita. Tyypillinen ateisti siis.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Uskovainen on jättänyt kaikki muut kouluaineet väliin paitasi uskonnon. Surullista, että uskisten sivistyksen taso on tämä ja heillä on vielä äänioikeus.

Kommenttisi asiasisältö on nolla. Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa ja tämä on fakta.

Jolla kuitenkin oli kristillinen tausta. Eli uskonto oli vaikuttanut tapoihin ja kulttuuriin myös ateistisessa Neuvostoliitossa. Mutta entä jos Venäjällä ei koskaan olisi ollut uskontoa? Noh, Neuvostoliittoa tuskin olisi syntynyt, koska patriarkaattinen monarkia ei olisi saanut jalansijaa, joten vallankumoukselle ei olisi ollut tarvetta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa, joten siinä vastaus.

Uskovainen on jättänyt kaikki muut kouluaineet väliin paitasi uskonnon. Surullista, että uskisten sivistyksen taso on tämä ja heillä on vielä äänioikeus.

Kommenttisi asiasisältö on nolla. Stalinin Neuvostoliitto oli ateistinen maa ja tämä on fakta.

Ateismista puhuminen tässä yhteydessä on niin pielessä kuin voi olla. Käskikö näkymätön mielikuvitusystäväsi koittaa taas kerran tätä väärää selitystä? Arvaan jo seuraavan viestisi: "mutta ateistinen Neuvostoliittokaan ei pystynyt kitkemään uskontoa ja uskovaisia". Päättäkää jo kumpi on se teidän virallinen vastaus. :D

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla