Voisiko joku abortin kannattaja selittää asiallisesti mihin aborttioikeus teistä perustuu?
Olen kuullut monia erilaisia selityksiä, mutta ongelmana niissä kaikissa on, että ne eivät perustu faktoihin vaan tunteisiin ja mutuun, ja lisäksi keskustelua leimaa vahvasti haukkuminen ja asiattomat kommentit. Lupaan keskustella omalta osaltani asiallisesti ja pyrkiä perustelemaan kantani.
Lisäksi minusta muutama fakta (koska nämä jostain syystä aiheesta keskustellessa monia kiinnostavat):
- olen 5 lapsen äiti
- en ole osallistunut sikiöseulontoihin, vaan olen ollut valmis ottamaan vastaan sellaisen lapsen kuin on tulossa
- en ole uskovainen
- käytin ehkäisyä (nyt jo steriloitu), en kuitenkaan kierukkaa, koska minusta elämä alkaa hedelmöittymisestä
- minut on raiskattu ja olen ottanut katumuspillerin
- olen tekemisissä ihmisten kanssa, jotka tekevät abortteja työkseen ja tiedän asioista aika paljon (minuun eivät tehoa "se on pelkkä limaklöntti" -tyyliset selitykset)
- en hyväksy aborttia missään muussa tilanteessa, kuin äidin hengen ollessa vaarassa. Silloinkaan toimenpiteen tarkoitus ei saa olla sikiön elämän lopettaminen, vaikka se pienillä raskausviikoilla väistämättä lopputuloksena onkin.
Minua kiinnostaisi tietää se, miksi koette abortin "ongelmattomaksi" ja miksi ette pidä sikiötä arvokkaana? Tahtoisin myös tietää, että missä vaiheessa teillä menee ns. hyväksyttävän raja, eli missä vaiheessa ihminen muuttuu ihmiseksi ja koska abortti teistä muuttuu kielletyksi ja tappamiseksi? Onko teistä sikiöllä mitään oikeuksia tai pitäisikö olla?
Olisi todella hienoa, jos pelkkien alapeukkujen lisäksi joku voisi käyttää hieman aikaansa avatakseen ajatusmaailmaansa minulle. Yritän ehtiä viimeistään illalla katsomaan palstalle.
Kommentit (487)
Ei sen tekemistä tai tekemättä jättämistä tarvitse perustella kenellekkään ulkopuoliselle yhtään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen perustuu, että ihmiskunnan populaatio on jo räjähtänyt käsiin, abortin pitäisi olla pakollinen kaikille jotka ovat jo kerran synnyttäneet, jos aiomme välttyä nopealta tuholta.
Ketjun helmi! Abortti pelastaa ihmiskunnan tuholta!
Eikö sinun herneaivosi ymmärrä mitä tämä tarkottaa käytännössä.
Ihmiskuntaa tuskin enää edes olisi, ellei abortilla olisi saatu pientä hidastetta aikaan väestöräjähdyksessä. Meitä olisi jo moninkertainen määrä, ilman jokavuotisia satoja miljoonia abortteja, toisinsanoen, enää ei olisi kenellekään elinolosuhteita olemassa.
Mitä enemmän ihmisiä jää syntymättä, sen kauemmin ihmiskunta saa jatkoaikaa. Olemme katoava laji, juuri yliuuren populaation vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko abortinkannattajat sitten kertoa,mikä abortissa on sitä naisen vartaloa kunnioittavaa? Mun on vaikea keksiä yhtään alentavampaa toimenpidettä ympärileikkauksen ohella.
Miten noin älytöntä naisen vartalon ronkkimista voidaan kutsua oikeudeksi? Sama tarpeettomien sektioiden kohdalla. Mikä saa naiset laittamaan itsensä tällaisiin toimenpiteisiin? Naisen oikeus tulla silvotuksi?
Suuriosa aborteista hoituu nykyään pillereillä, ei siis ronkita yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko abortinkannattajat sitten kertoa,mikä abortissa on sitä naisen vartaloa kunnioittavaa? Mun on vaikea keksiä yhtään alentavampaa toimenpidettä ympärileikkauksen ohella.
Miten noin älytöntä naisen vartalon ronkkimista voidaan kutsua oikeudeksi? Sama tarpeettomien sektioiden kohdalla. Mikä saa naiset laittamaan itsensä tällaisiin toimenpiteisiin? Naisen oikeus tulla silvotuksi?
Se, että minulla on oikeus päättää mitä minun sisälläni kasvaa. Eikä siinä ole mitään alentavaa. Olin raskaana aikoinani alle täysi-ikäisenä, ja päädyin aborttiin. Ei siinä ollut mitään alentavaa tai outoa, järkipäätös mielestäni. Nykyään minulla on pieni lapsi joka syntyi toivottuna paljon parempaan elämäntilanteeseen kuin mihin se ensimmäinen lapsi ei olisi syntynyt. Ja sektionkin olen kokenut, se varmaan lasketaan sellaiseksi tarpeettomaksi kun oli hilkulla että mahtuuko muksu syntymään perätilassa vai ei? Lääkäri suositteli sektiota ihan varmuuden vuoksi kun ei ollut kuvien perusteella varma miten käy, lapsi saattaa mahtua ulos alateitse...tai sitten ei. Joten totta piorussa käytin oikeutta päättää omasta kehostani näissä molemmissa tilanteissa, oikeutta olla järkevä ja todeta että en voi kasvattaa lasta kuusitoista kesäisenä, ja myöhemmin oikeutta että joku leikkaa minut auki ja ottaa vauvani pois niin että se on meille molemmille turvallista.
Mutta kuka minä olen tässä jeesustelemaan, jos oma äitini olisi ollut järkevä niin minua ei olisi olemassa. Mokoma juoppo päätti synnyttää minut ja sain syntymälahjaksi FASin ja aina välillä tulee mietittyä että on se p*skaa kun oma äiti ei sen vertaa välittänyt omasta jälkeläisestään että olisi miettinyt kannattaako puliakan tehdä kakaroita. Mutta nyt kun täällä ollaan niin yritän olla järkevämpi kuin oma äitini.
Vierailija kirjoitti:
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?
Tässä taas loistava esimerkki abortinvastustajien naisvihasta. Entä se lapsi? Onko sillä mitään väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?Tässä taas loistava esimerkki abortinvastustajien naisvihasta. Entä se lapsi? Onko sillä mitään väliä?
Miksi minun pitäisi olla vastuussa muiden lapsista? Ovatko abortinpuolustajat vastuussa abortissa kuolleista naisista tai elävänä syntyneistä sikiöistä? Jokainen olkoon itse vastuussa asioistaan. Ei se ole naisvihaa vaan normaalia aikuisuutta. Minun puolestani vaikka kaikki sikiöt saadaan abortoida,jos naiset niin itse haluavat. Sekään ei ole minun eikä muiden asia.
Mikä tuossa on naisvihaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?Tässä taas loistava esimerkki abortinvastustajien naisvihasta. Entä se lapsi? Onko sillä mitään väliä?
Miksi minun pitäisi olla vastuussa muiden lapsista? Ovatko abortinpuolustajat vastuussa abortissa kuolleista naisista tai elävänä syntyneistä sikiöistä? Jokainen olkoon itse vastuussa asioistaan. Ei se ole naisvihaa vaan normaalia aikuisuutta. Minun puolestani vaikka kaikki sikiöt saadaan abortoida,jos naiset niin itse haluavat. Sekään ei ole minun eikä muiden asia.
Mikä tuossa on naisvihaa?
En ole edellinen, mutta minusta naisvihaa viestissäsi on ainakin se, että naisen ja miehen aikaansaama lapsi on sinusta vain naisen vastuulla, ja silti haluaisit kieltää abortin.
Eikö naisella ole siis mitään oikeuksia. Jos hän raskautuu, hän menettää oikeutensa kehoonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?Tässä taas loistava esimerkki abortinvastustajien naisvihasta. Entä se lapsi? Onko sillä mitään väliä?
Miksi minun pitäisi olla vastuussa muiden lapsista? Ovatko abortinpuolustajat vastuussa abortissa kuolleista naisista tai elävänä syntyneistä sikiöistä? Jokainen olkoon itse vastuussa asioistaan. Ei se ole naisvihaa vaan normaalia aikuisuutta. Minun puolestani vaikka kaikki sikiöt saadaan abortoida,jos naiset niin itse haluavat. Sekään ei ole minun eikä muiden asia.
Mikä tuossa on naisvihaa?En ole edellinen, mutta minusta naisvihaa viestissäsi on ainakin se, että naisen ja miehen aikaansaama lapsi on sinusta vain naisen vastuulla, ja silti haluaisit kieltää abortin.
Onhan se naisen vastuulla,jos tekee surkean miehen kanssa lapsen. Päivänselvä asia.
Naisella on se valinnanvapaus,eikä siihen mikään ulkopuolinen mielipide vaikuta,jokainen nainen päättää täysin itse tekeekö lapsensa vai ei. En ole todellakaan kieltämässä aborttia,mutta olen ehdottomasti sitä mieltä,että jos raskaus on saanut alkunsa ehkäisystä huolimatta,niin kumpaakaan ei voi pakottaa vanhemmuuteen. Siksi ihmettelen näitä,jotka tekevät lapsia perhettä haluamattoman miehen kanssa,ja sen jälkeen valittavat kun lapsi on hylätty isänsä toimesta. Kaikkea ei voi saada,ja aikuiset ymmärtävät tämän.
Olen luullut muiden abortinpuolustajien olevan samaa mieltä mutta en ota kaikista selvää.
N19 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N19 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N19 kirjoitti:
Elämä alkaa syntymästä. Abortissa ei ole mitään väärää.
Kyllä sen alkion/sikiön täytyy nimenomaan olla ELÄVÄ, että siitä voisi kehittyä elävä ihminen. Ei elottomasta yhtäkkiä vain tule elävä - itse asiassa eloton ei edes KEHITY niin että siitä voisi tulla elävä.
Muotoillaan sitten näin: niin kauan kun sikiö on riippuvainen naisen kehosta, saa nainen päättää sen kohtalosta. Nainen, joka tuntee, tiedostaa itsensä ja maailman, omistaa suuremmat oikeudet kuin sikiö, joka ei ilman naisen kohtua pärjää.
Oletko myös sitä mieltä, että jos köyhä ei pärjää ilman valtion tukia, valtio voi tappaa köyhän?
Millä tavalla köyhä uhkaa sinun tai kenenkään muun kehoa? Miten nämä kaksi asiaa nyt muka liittyvät toisiinsa?
Siksikö abortti, koska sikiö uhkaa äidin kehoa?
Vierailija kirjoitti:
Eikö naisella ole siis mitään oikeuksia. Jos hän raskautuu, hän menettää oikeutensa kehoonsa?
Sikiö menettää kehonsa, äiti ei.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisesti naisella on itsemääräämisoikeus kehonsa ja tulevaisuutensa suhteen. Se riittää.
Entä sen pikkuihmisen keho? Hän kuolee.
Luin vain otsikon ja vastaan siihen: koska jos sitä ei olisi, tilanne olisi kestämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisesti naisella on itsemääräämisoikeus kehonsa ja tulevaisuutensa suhteen. Se riittää.
Entä sen pikkuihmisen keho? Hän kuolee.
Kumpi on kumman sisällä ja syö sen ravintoa? Kahdesta kehosta vahvempi päättää.
Vierailija kirjoitti:
On olemassa ns. ilkeitä ongelmia, joista abortti on yksi. Niihin ei tosiaan ole ratkaisua, jossa huomioitaisiin molempien/kaikkien etu.
Naisella tulee olla omaan kehoonsa oikeus, ja se oikeus menee yli ihmisen alun/potentiaalin oikeuksien. Yhtä lailla miehillä tulee olla oikeus kehoonsa, mutta tietenkään heitä tämä asia ei koske samalla tavalla (ympärileikkaus kulttuurisista syistä pikkupojille on miessukupuolen kehollisen itsemääräämisoikeuden rikkomista, jota myös paheksun erittäin paljon).
Erityisesti lapsilla tulee olla oikeus olla lapsia, niin ettei päädytä hiljattain uutisissa olleeseen tilanteeseen, jossa 12-vuotias raiskattu tyttö pakotettiin synnyttämään. Hän oli yrittänyt itsemurhaa.
Kaikilla naisilla ja tytöillä tulee olla oikeus päättää, mitä heidän kehoilleen tapahtuu. Tästä ollaan valitettavasti vielä kaukana monissa paikoissa maailmalla.
Ympäri maailman on valtavasti hylättyjä, kaltoinkohdeltuja lapsia, joiden äidit eivät ole saaneet keskeytettyä raskautta, vaikka olisivat halunneet. Mielestäni osoittaa melkoista yksisilmäisyyttä ajatella, että elämä vaikkapa lapsiprostituoituna olisi niin mahtava asia, että abortit tulisi kieltää. On siis tilanteita, joissa paras ratkaisu on, että lapsi ei edes synny.
Minä siis edustan näkökantaa, jossa syntyneiden ihmisten oikeudet menevät sikiön ylitse. Inhimillisen kärsimyksen vähentäminen on äärimmäisen tärkeää ja tavoiteltavaa.
Minäkin kiinnitin huomiota aloittajan tekstiin - jälkiehkäisyhän tosiaan vastaa aborttia, joten joko kyseessä on trolli, joka ei ole perehtynyt asiaan riittävästi tai sitten muuten vain ehkä hieman liian tunteella asiaan suhtautuva yksilö, joka sotkeutuu tarinassaan.
Täällä kun kyseltiin sen perään, mitä aborttioikeuden kannattajat ovat tehneet lasten (tai kenen olikaan) hyväksi, niin vastaan viestini perään: minä teen sekä ammatikseni että vapaaehtoisesti töitä sen eteen, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevilla olisi paremmat olot. Se ei ole mikään perustelu sille, että kannatan aborttioikeutta, vaan nuo yllä mainitut. Lisäksi,
tässä vertailu, jonka ohittaminen ihmetyttää:
Kun kannatan aborttioikeutta, haluan, että lapsia ei synny epätoivoisiin oloihin eikä epätoivoisille pakkoäideille. Täten inhimillisen kärsimyksen määrä vähenee.
Jos haluaa estää aborttien saannin, myötävaikuttaa siihen, että maailmaan syntyy ei-toivottuja lapsia kauheisiin oloihin, joiksi lasken vanhemman, joka ei lastaan halua. Näin tuotetaan maailmaan lisää sosiaalisia ongelmia ja inhimillistä kärsimystä.
Tästä vertailusta näimme, että aborttioikeuden kannattaminen itsessään on huolehtimista siitä, että ongelmat eivät kasva - ne samat ongelmat, joita aborttioikeuden kieltäjät lisäisivät välittämättä vähääkään, miten ne ongelmat ratkaistaisiin.
Tässä kohtaa keskustelua joudun aina toteamaan, että aborttioikeuden vastustajat ovat kaikesta päätelleen varsin tekopyhiä ja lyhytkatseisia. Jos oma ajattelu ei riitä niin pitkälle, että ymmärretään tällaisten asioiden vaikutus pidemmälle kuin siihen aborttiin asti, ei kannata keskustella näin vaikeista asioista.
Onni, että Suomessa uskonnolliset ryhmät eivät saa päättää näistä vaan maallikot, joilla on silmää muualle kuin yhteen kohtaan ihmiselämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisesti naisella on itsemääräämisoikeus kehonsa ja tulevaisuutensa suhteen. Se riittää.
Entä sen pikkuihmisen keho? Hän kuolee.
Se "pikkuihminen" sattuu olemaan aika helvetillinen kehon voimavarojen kuluttaja. Raskaus ei ole mikään pikkujuttu naisen keholle, joiltakin lähtee helvetti sentään HAMPAITA ja tupottain tukkaa raskausaikana, kun sikiö ryystää kaiken minkä voi. Tulee raskausdiabetesta ja kipuja ja pahoinvointia ja synnytykseenkin voi vielä nykypäivänäkin k.uolla. Tähän päälle vielä lapsen synnyttyä (jos ei syntynyt kaiken tämän rääkin jälkeen kuolleena tai itse äiti kuollut) imetys ja valvomisesta aiheutuva henkinen ja fyysinen väsymys, raskauden jälkeiset komplikaatiot esim. kohdunlaskeuma, virtsanpidätysongelmat, revennyt alapää... Melkoisen haluttu lapsi saa olla, että kaiken tuon kestää menemättä aivan hulluksi, ja moni esim. masentuu silti. Abortin"vastustajat" eli naisvi.haajat tietenkin kokevat, että tämä on ho.roille aivan oikein kun "avasivat haaransa" ja jokaisen joka kehtasi haaransa avata pitää myös loppuun asti kantaa ja synnyttää se vahingossa/rais.kauksesta/miehen petkuttamana (kyllä, näitäkin tapauksia on, jotka esim. sabotoivat pillereitä, rikkovat kortsuja tahallaan tai jop poistavat kesken pa.non) tms. alkunsa saanut "pikkuihminen". Yök.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa ns. ilkeitä ongelmia, joista abortti on yksi. Niihin ei tosiaan ole ratkaisua, jossa huomioitaisiin molempien/kaikkien etu.
Naisella tulee olla omaan kehoonsa oikeus, ja se oikeus menee yli ihmisen alun/potentiaalin oikeuksien. Yhtä lailla miehillä tulee olla oikeus kehoonsa, mutta tietenkään heitä tämä asia ei koske samalla tavalla (ympärileikkaus kulttuurisista syistä pikkupojille on miessukupuolen kehollisen itsemääräämisoikeuden rikkomista, jota myös paheksun erittäin paljon).
Erityisesti lapsilla tulee olla oikeus olla lapsia, niin ettei päädytä hiljattain uutisissa olleeseen tilanteeseen, jossa 12-vuotias raiskattu tyttö pakotettiin synnyttämään. Hän oli yrittänyt itsemurhaa.
Kaikilla naisilla ja tytöillä tulee olla oikeus päättää, mitä heidän kehoilleen tapahtuu. Tästä ollaan valitettavasti vielä kaukana monissa paikoissa maailmalla.
Ympäri maailman on valtavasti hylättyjä, kaltoinkohdeltuja lapsia, joiden äidit eivät ole saaneet keskeytettyä raskautta, vaikka olisivat halunneet. Mielestäni osoittaa melkoista yksisilmäisyyttä ajatella, että elämä vaikkapa lapsiprostituoituna olisi niin mahtava asia, että abortit tulisi kieltää. On siis tilanteita, joissa paras ratkaisu on, että lapsi ei edes synny.
Minä siis edustan näkökantaa, jossa syntyneiden ihmisten oikeudet menevät sikiön ylitse. Inhimillisen kärsimyksen vähentäminen on äärimmäisen tärkeää ja tavoiteltavaa.
Minäkin kiinnitin huomiota aloittajan tekstiin - jälkiehkäisyhän tosiaan vastaa aborttia, joten joko kyseessä on trolli, joka ei ole perehtynyt asiaan riittävästi tai sitten muuten vain ehkä hieman liian tunteella asiaan suhtautuva yksilö, joka sotkeutuu tarinassaan.
Täällä kun kyseltiin sen perään, mitä aborttioikeuden kannattajat ovat tehneet lasten (tai kenen olikaan) hyväksi, niin vastaan viestini perään: minä teen sekä ammatikseni että vapaaehtoisesti töitä sen eteen, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevilla olisi paremmat olot. Se ei ole mikään perustelu sille, että kannatan aborttioikeutta, vaan nuo yllä mainitut. Lisäksi,
tässä vertailu, jonka ohittaminen ihmetyttää:
Kun kannatan aborttioikeutta, haluan, että lapsia ei synny epätoivoisiin oloihin eikä epätoivoisille pakkoäideille. Täten inhimillisen kärsimyksen määrä vähenee.
Jos haluaa estää aborttien saannin, myötävaikuttaa siihen, että maailmaan syntyy ei-toivottuja lapsia kauheisiin oloihin, joiksi lasken vanhemman, joka ei lastaan halua. Näin tuotetaan maailmaan lisää sosiaalisia ongelmia ja inhimillistä kärsimystä.
Tästä vertailusta näimme, että aborttioikeuden kannattaminen itsessään on huolehtimista siitä, että ongelmat eivät kasva - ne samat ongelmat, joita aborttioikeuden kieltäjät lisäisivät välittämättä vähääkään, miten ne ongelmat ratkaistaisiin.
Tässä kohtaa keskustelua joudun aina toteamaan, että aborttioikeuden vastustajat ovat kaikesta päätelleen varsin tekopyhiä ja lyhytkatseisia. Jos oma ajattelu ei riitä niin pitkälle, että ymmärretään tällaisten asioiden vaikutus pidemmälle kuin siihen aborttiin asti, ei kannata keskustella näin vaikeista asioista.
Onni, että Suomessa uskonnolliset ryhmät eivät saa päättää näistä vaan maallikot, joilla on silmää muualle kuin yhteen kohtaan ihmiselämää.
Kohta onkin "pääsy kielletty", paljosta vetoa. O_o
1. Maailmassa on aivan LIIKAA ihmisiä, ihmiset tuhoaa ja kuormittaa tämän pallon
2. Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan
3. Kenelläkään ei saisi olla lupaa tulla nykyään vanhemmaksi, ellei täytä asianmukaisia kriteereitä.
4. Kaikki vammaiset sikiöt pitää abortoida, kuormittavat liikaa yhteiskuntaa
5. Niin kauan kun sikiö on riippuvainen äidin kehosta, sen kohtalosta päättää yksin äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisesti naisella on itsemääräämisoikeus kehonsa ja tulevaisuutensa suhteen. Se riittää.
Entä sen pikkuihmisen keho? Hän kuolee.
Se "pikkuihminen" sattuu olemaan aika helvetillinen kehon voimavarojen kuluttaja. Raskaus ei ole mikään pikkujuttu naisen keholle, joiltakin lähtee helvetti sentään HAMPAITA ja tupottain tukkaa raskausaikana, kun sikiö ryystää kaiken minkä voi. Tulee raskausdiabetesta ja kipuja ja pahoinvointia ja synnytykseenkin voi vielä nykypäivänäkin k.uolla. Tähän päälle vielä lapsen synnyttyä (jos ei syntynyt kaiken tämän rääkin jälkeen kuolleena tai itse äiti kuollut) imetys ja valvomisesta aiheutuva henkinen ja fyysinen väsymys, raskauden jälkeiset komplikaatiot esim. kohdunlaskeuma, virtsanpidätysongelmat, revennyt alapää... Melkoisen haluttu lapsi saa olla, että kaiken tuon kestää menemättä aivan hulluksi, ja moni esim. masentuu silti. Abortin"vastustajat" eli naisvi.haajat tietenkin kokevat, että tämä on ho.roille aivan oikein kun "avasivat haaransa" ja jokaisen joka kehtasi haaransa avata pitää myös loppuun asti kantaa ja synnyttää se vahingossa/rais.kauksesta/miehen petkuttamana (kyllä, näitäkin tapauksia on, jotka esim. sabotoivat pillereitä, rikkovat kortsuja tahallaan tai jop poistavat kesken pa.non) tms. alkunsa saanut "pikkuihminen". Yök.
Tuollaisia raskausoireita ei tule terveille naisille. Turha tehdä naisista surkeita raatoja,suurimmalle osalle normaaleista naisista ei tule mitään noista.
Miettikää vähän mitä kirjoitatte.
Bisnestä ne ovat siellä, missä abortti on kielletty.
Eiköhän e-pillerit ole isompi bisnes, naiset pakotetaan syömään teini-iästä asti hormoneita, ja jopa muihin vaivoihin tarjotaan e-pilleriä kuin vain raskauden ehkäisyyn.
Mieluummin olisin nuorena tehnyt abortin, kuin myrkyttänyt kehoni hormoneilla. Onneksi en koskaan raskaaksi tullut, sillon kun seksiä tuli kokeiltua.
Kumpi on pienempi paha, otat aborttipillerit kun huomaat olevasi raskaana, etkä halua lasta, vai se että syöt 14vuotiaasta asti kouluterkkarin akneen tuputtamia e-pillereitä, ja saat rintasyövän nelikymppisenä. Jokainen tietää kumpi on pienempi paha.
Ja jos on nopea, ehtii sen katumuspillerinkin nielasta. Mutta jos ei, aborttipilleriä vain hakemaan. Parempi se kuin hormoneita koko aikuisikä.