Voisiko joku abortin kannattaja selittää asiallisesti mihin aborttioikeus teistä perustuu?
Olen kuullut monia erilaisia selityksiä, mutta ongelmana niissä kaikissa on, että ne eivät perustu faktoihin vaan tunteisiin ja mutuun, ja lisäksi keskustelua leimaa vahvasti haukkuminen ja asiattomat kommentit. Lupaan keskustella omalta osaltani asiallisesti ja pyrkiä perustelemaan kantani.
Lisäksi minusta muutama fakta (koska nämä jostain syystä aiheesta keskustellessa monia kiinnostavat):
- olen 5 lapsen äiti
- en ole osallistunut sikiöseulontoihin, vaan olen ollut valmis ottamaan vastaan sellaisen lapsen kuin on tulossa
- en ole uskovainen
- käytin ehkäisyä (nyt jo steriloitu), en kuitenkaan kierukkaa, koska minusta elämä alkaa hedelmöittymisestä
- minut on raiskattu ja olen ottanut katumuspillerin
- olen tekemisissä ihmisten kanssa, jotka tekevät abortteja työkseen ja tiedän asioista aika paljon (minuun eivät tehoa "se on pelkkä limaklöntti" -tyyliset selitykset)
- en hyväksy aborttia missään muussa tilanteessa, kuin äidin hengen ollessa vaarassa. Silloinkaan toimenpiteen tarkoitus ei saa olla sikiön elämän lopettaminen, vaikka se pienillä raskausviikoilla väistämättä lopputuloksena onkin.
Minua kiinnostaisi tietää se, miksi koette abortin "ongelmattomaksi" ja miksi ette pidä sikiötä arvokkaana? Tahtoisin myös tietää, että missä vaiheessa teillä menee ns. hyväksyttävän raja, eli missä vaiheessa ihminen muuttuu ihmiseksi ja koska abortti teistä muuttuu kielletyksi ja tappamiseksi? Onko teistä sikiöllä mitään oikeuksia tai pitäisikö olla?
Olisi todella hienoa, jos pelkkien alapeukkujen lisäksi joku voisi käyttää hieman aikaansa avatakseen ajatusmaailmaansa minulle. Yritän ehtiä viimeistään illalla katsomaan palstalle.
Kommentit (487)
Aborttioikeuden vieminen ei ole missään vähentänyt abortteja. Fakta. Maissa joissa ei lailliaesti saa aborttia on suuret erot yhteiskuntaluokkien ja lapsia ja naisia elää köyhyydessä sekä kuolee. Fakta. Lapsiköyhyys on Suomessa kasvussa ja sen vaikutus lapsen elämään ja mielenterveyteen on tutkittu ihan täälläkin.
Kumma jos ap ei näitä faktoja tiedä mutta tuo itsestä kirjoittaminen antoikin kuvan että ap suhtautuu asiaan kovin tunteella.
Se on kyllä jännä miten prolife ja abortinvastustajat jaksaa siitä lapsesta välittää tasan siihen asti kun se on syntynyt. Sen jälkeen ei enää pätkääkään kiinnosta lapsen hyvinvointi, vaikka pahoinpideltäs ja jätettäs kuolemaan.
Minä en ajatellut selittää mitään sellaiselle ihmiselle, joka on niin ylemmyyden puuskassa, ettei tajua jo itse kirjoittaneensa syitä ja on itse jo auvoisasti unohtanut tehneensä abortoinnin. :D jälkiehkäisy kun nimenomaan kauniisti sanottuna ehkäisee eli abortoi juuri mahdollisesti tapahtuneen hedelmöitymisen. Millainen ihminen sallii abortoinnin itselleen rais katuksi tulemisen jälkeen mutta ei muille.
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä miten prolife ja abortinvastustajat jaksaa siitä lapsesta välittää tasan siihen asti kun se on syntynyt. Sen jälkeen ei enää pätkääkään kiinnosta lapsen hyvinvointi, vaikka pahoinpideltäs ja jätettäs kuolemaan.
Mistä näin päättelit? Tuotahan tapahtuu aborteissakin. miten abortinkannattajat ovat parantaneet lasten asiaa?
Vierailija kirjoitti:
Elämä on oikeasti raakaa. Luulisi viiden lapsen äidin jo huomanneen sen. Tosielämässä ihmisillä voi olla tilanteita, jolloin on parempi tehdä abortti kuin antaa lapsen syntyä.
Emme elä paratiisissa.
Suomessa ei ole ihmisillä sellaista tilannetta, etteikö voisi antaa lapsen syntyä ja sitten vaikka luovuttaa lasta pois. Hyvinvointivaltiomme on käytännössä niin lähellä paratiisia kuin maapallolla mahdollista on.
Ainoa poikkeus minkä keksin on sellainen, missä raskaus varmasti aiheuttaisi äidin ja vauvan kuoleman. Enkä edes tiedä onko tuollainen oikeasti mahdollista.
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?
Yksinkertaisesti naisella on itsemääräämisoikeus kehonsa ja tulevaisuutensa suhteen. Se riittää.
On kyllä aivan p*ska ketju, asiallisiakin perusteluja katoaa vaan. Sitten jäljelle jääkin vaan asiatonta tuubaa. Hyvä hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?
Mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, joten ehkäisyn käyttö ei suojaa täydellisesti.
Minun käsittääkseni - en tiedä onko juridisesti näin - abortti perustuu syntymättömän lapsen oikeuteen syntyä toivottuna... Mikäli hän syntyy e-toivottuna, hänet mitä todennäköisemmin tulee kärsimään psyykkisesti, lyhyen tai vähän pidemmän elämänsä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu lapsesta on sen tehneellä naisella. Ei aborttiporukalla,pääministerillä tai naapurilla. Luulisi av-mamman sen jo tietävän.
Jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään. Ja oikeus siihen. Niin naisella kuin miehellä. Abortinkannattajat tuskin ovat parantaneet naisten asemaa,vaan e-pillerin ja muiden ehkäisymuotojen kehitys sen ovat tehneet.
Ehkäisyn käyttämättömyys ja lapsenteko epäkelvon miehen kanssa ovat naisen omia mokia. Kumpi aborttisuunta tuollaisessa tapauksessa auttaa naista? Luuletko,että niillä on väliä näissä tapauksissa?Mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, joten ehkäisyn käyttö ei suojaa täydellisesti.
Joopa joo. Se on aina se oksennustauti kun pilleri ei imeytynyt,kumi puhkesi... Meinaatko että pitävät paikkansa?
Mikä tästä tekee paskan ketjun? Naisen oikeus on mainittu sata kertaa. Miksi pitää jankuttaa samaa viestistä toiseen? Selvä asiahan se on. Ja jos kaikki eivät ole samaa mieltä niin mitä sitten?
Tuskin abortinvastustajilla on mitään merkitystä jonkun naisen aborttipäätöksen kanssa. Minun puolestani abortin saa tehdä ihan vapaasti mutta en ymmärrä miten jotkut edes tulevat raskaaksi näinä ehkäisyn/tuplaehkäisyn mahdollisuuden aikoina. Sanoisin että tyhmyyttä,joku sanoo vahingoksi.
Tuskin abortinvastustajia kiinnostaa yksittäisten naisten sikiöt,tai mitä he päättävät raskaudelleen tehdä. Abortti on ollut tehokas jälkiehkäisymenetelmä,ja sen vuoksi ehkäisymenetelmien kehitys on jäänyt puolitiehen. Abortit ovat myös bisnestä ympäri maailmaa sen sijaan että rahoilla perustettaisin neuvoloita ja annettaisiin valistusta.
Voisivatko abortinkannattajat sitten kertoa,mikä abortissa on sitä naisen vartaloa kunnioittavaa? Mun on vaikea keksiä yhtään alentavampaa toimenpidettä ympärileikkauksen ohella.
Miten noin älytöntä naisen vartalon ronkkimista voidaan kutsua oikeudeksi? Sama tarpeettomien sektioiden kohdalla. Mikä saa naiset laittamaan itsensä tällaisiin toimenpiteisiin? Naisen oikeus tulla silvotuksi?
En pidä alkiota ihmisenä, sen enempää kuin menkkojakaan.
Olen saanut keskenmenon aikasessa vaiheessa, eikä se menkoista eronnut. Ei sieltä mitään mini-ihmistä hyytymien seasta löytynyt, tutkin ihan mielenkiinnosta tarkkaan.
Ihmisen alku sikiöstä tulee siinä vaiheessa, kun sen on mahdollista hengittää itse äidin ulkopuolella. Minusta liian pieniä keskosiakin nykyään keinotekosesti pidetään elossa, en tiedä onko se kovin viisasta.
En ymmärrä miksi alkiolle pitäisi antaa sympatiaa enemmän kuin oikeille eläville olennoille, joita voidaan kohdella hyvin kylmästi. Mm eläimiä, joilla oikeasti on aistit ja tunteet. Tai elävillä lapsilla. Kaikki energia abortinvastustajilla menee johonkin limaklönttiin tai pingispallon kokoiseen sikiöön, joka ei vielä tiedä mistään mitään, eikä sillä ole vielä edes sielua.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä parempi kysymys on, että mihin hemmettiin me tungetaan ne 1-2 miljoonaa lasta/vuosi tällä ylikansoitetulla pallolla, jos kaikki maailmassa tapahtuvat abortit jätetään tekemättä?
Kyllä niitä olis paljon enemmän.
Nykyisistäkään kaltoinkohdelluista lapsista ei tunnu yksikään abortinvastustaja välittävän, mihin tosiaan nämä kaikki laitettaisiin.
Ihmiskuntaa ei enää edes olisi, ilman aborttia. Ei riittäisi enää ruoka ja vesi.
Ihmisiä ois ainakin kolminkertainen määrä jo.
Minua kiinnostaisi kovasti miten ajattelet abortin olevan jollekulle ongelmaton?
Siihen perustuu, että ihmiskunnan populaatio on jo räjähtänyt käsiin, abortin pitäisi olla pakollinen kaikille jotka ovat jo kerran synnyttäneet, jos aiomme välttyä nopealta tuholta.
Vierailija kirjoitti:
Siihen perustuu, että ihmiskunnan populaatio on jo räjähtänyt käsiin, abortin pitäisi olla pakollinen kaikille jotka ovat jo kerran synnyttäneet, jos aiomme välttyä nopealta tuholta.
Ketjun helmi! Abortti pelastaa ihmiskunnan tuholta!
Jos pystyt kaikelta tuolta itsesi korostamiselta ajattelemaan niitä kaikkia lapsia jotka syntysivät oloihin joissa heidän ei ole hyvä olla. Lapsiköyhyys ja sen vaikutukset on fakta.