Jos perustulo myönnetään, niin miksi sitä pitää myöntää niin niukasti ettei ihminen sillä oikeasti pärjää?
Miksi perustuloa ei suhteuteta todellisiin elinkustannuksiin.
Tulisiko päättäjät itse toimeen tuolla rahalla? Miksi eivät ITSE ensin kokeile millaista on elää tuolla summalla edes kuukausi, ennen kuin edes harkitsevat noin nöyryyttävää summaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016033021341470_uu.shtml
Kommentit (408)
Vierailija kirjoitti:
Hell yeah! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa pääsee kyllä taas ihmettelemään sitä, kuinka kapeakatseisia ja yksinkertaisia jotkut ihmiset voivat olla.
Kuvitellaan, että kaikki tukien saajat ovat työttömiä. Kuvitellaan, että kaikki työttömät ovat työttömiä siksi, koska ovat laiskoja ja tyhmiä ja haluavat lusmuilla kotona. Käskytetään työttömiä menemään töihin, vaikka maassa vallitsee suurtyöttömyys ja jatkuvasti tulee ilmoituksia uusista irtisanomisista. Kuvitellaan, että kaikki toimeentulotukiluukulla asioivat eivät osaa hoitaan asioitaan kunnolla ja ovat siksi pulassa. Kuvitellaan, että ihmiset voivat perhettä perustaessaan tietää mitä elämä tuo eteen vuosien päästä (tuleeko ero, kuoleeko puoliso, meneekö oma/puolison/lasten terveys/työkyky, kaatuuko yritys, paljastuuko vastaremontoitu koti homeloukuksi, esimerkkejä kyllä löytyy jos vähän vilkuilee oman napansa ulkopuolelle). Kuvitellaan, että jos asunto käy liian kalliiksi pienentyneillä tuloilla, löytyy hyvin pian jostain toinen halvempi asunto (ja että alueilla, joilla on työpaikkoja, on ylipäänsä edullisia asuntoja). Kuvitellaan, että pahoihin aikoihin etukäteen varautumalla selviää aina, vaikka oikeassa elämässä pahat ajat voivat kestää vuosikausia ja pahimmillaan loppuelämän.
Kuka oikeasti voi varautua kaikkeen? Kuka voi suunnitella elämäänsä loppuun asti täydellä varmuudella? Joskus tulee mieleen, että ne jotka eniten puheissaan kyykyttävät "köyhiä" ovat alitajuisesti hyvinkin peloissaan siitä, että itse päätyvät samaan tilanteeseen ja siksi yrittävät selittää kaikki onnettomuudet "köyhistä" itsestään johtuviksi.
Kiitos ja aamen!!
Nykyinen turvaverkko on aivan riittävä ja liiankin hyvä jos ihminen yrittää edes hiukan. Epäonnistuakseen nykyisessä yhteiskunnassa sitä pitää jo erikseen tavoitella.
Yeah right. ... Ja sitten heräsit todellisuuteen ... Eihän perustulon idea ole parantaa tukia kotona laiskotteville ihmisille vaan nimenomaan aktivoida niin että työnteko olisi aina kannattavaa ja sellaisia tilanteita ei enää muodostuisi joissa on kannattavampaa elää tuilla kuin olla töissä. Ja sehän olisi kaikkien etu, aktivoida ihmiset tekemään niin paljon töitä kuin saavat ja voivat tehdä. Nykyinen järjestelmä pudottaa juuri ne ihmiset, joilla on kykyä työllistää itsensä - mutta ei välttämättä vakituiseen kokopäiväiseen työpaikkaan joita on koko ajan vähemmän - köyhyysloukkuun jos he jotain tekevät. Niitä ihmisiä tämä nykyinen systeemi ei auta, vaan pelkästään täysin passiivisia tukien varassa eläjiä jotka oppivat vuosien tuilla elämisen kautta käyttämään systeemiä hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa pääsee kyllä taas ihmettelemään sitä, kuinka kapeakatseisia ja yksinkertaisia jotkut ihmiset voivat olla.
Kuvitellaan, että kaikki tukien saajat ovat työttömiä. Kuvitellaan, että kaikki työttömät ovat työttömiä siksi, koska ovat laiskoja ja tyhmiä ja haluavat lusmuilla kotona. Käskytetään työttömiä menemään töihin, vaikka maassa vallitsee suurtyöttömyys ja jatkuvasti tulee ilmoituksia uusista irtisanomisista. Kuvitellaan, että kaikki toimeentulotukiluukulla asioivat eivät osaa hoitaan asioitaan kunnolla ja ovat siksi pulassa. Kuvitellaan, että ihmiset voivat perhettä perustaessaan tietää mitä elämä tuo eteen vuosien päästä (tuleeko ero, kuoleeko puoliso, meneekö oma/puolison/lasten terveys/työkyky, kaatuuko yritys, paljastuuko vastaremontoitu koti homeloukuksi, esimerkkejä kyllä löytyy jos vähän vilkuilee oman napansa ulkopuolelle). Kuvitellaan, että jos asunto käy liian kalliiksi pienentyneillä tuloilla, löytyy hyvin pian jostain toinen halvempi asunto (ja että alueilla, joilla on työpaikkoja, on ylipäänsä edullisia asuntoja). Kuvitellaan, että pahoihin aikoihin etukäteen varautumalla selviää aina, vaikka oikeassa elämässä pahat ajat voivat kestää vuosikausia ja pahimmillaan loppuelämän.
Kuka oikeasti voi varautua kaikkeen? Kuka voi suunnitella elämäänsä loppuun asti täydellä varmuudella? Joskus tulee mieleen, että ne jotka eniten puheissaan kyykyttävät "köyhiä" ovat alitajuisesti hyvinkin peloissaan siitä, että itse päätyvät samaan tilanteeseen ja siksi yrittävät selittää kaikki onnettomuudet "köyhistä" itsestään johtuviksi.
Kerrotko sen hiukan puuttuvan logiikan linkin, mistä ne rahat tulevat kaikkiin tukiin?
Kysymyksesi logiikka ontuu, jos em. tekstiin viittaat. Tässä ei nyt ollut kyse siitä, mistä rahat (hyvin oleellinen asia tosin, mutta kyse ei ollut siitä). Tässä ihmeteltiin sitä, että monilta puuttuu ymmärrys muiden elämäntilanteita ja ylipäänsä elämää kohtaan ihan täysin.
Kuinka niin? Ymmärrän köyhän elämäntilannetta erittäin hyvin, olen itse ollut vuosia köyhä.
Kysehän on juuri siitä, miten suurempi osuus ihmisistä ei olisi köyhiä. Valitettavasti mitään sellaista systeemiä ei ole, joka auttaisi jos köyhä ei suostu itse näkemään asian eteen vaivaa.
Joskus täytyy nähdä vaivaa enemmän. Täytyy opiskella, muuttaa paikkakuntaa, vaihtaa halvempaan asuntoon, mennä töihin jotka ovat epämieluisampia ja niin edelleen.
Vaikka ei itke elämän kovuutta ja epäreiluutta muiden apua vaatien, ei tarkoita ettei olisi kovuutta ja epäreiluutta kokenut.
Mistä päättelet, että köyhä ei suostu itse näkemään asian eteen vaivaa? Ja onko kaikilla mahdollisuus lähteä opiskelemaan, jos joku tutkinto on jo olemassa? Mitä nykyään kannattaa opiskella että työllistyisi? Entäpä jos ei ole työkykyinen tai vain osittain työkykyinen? Auttaako paikkakunnan vaihtaminen jos asuu jo sellaisella alueella, missä on eniten oman alan töitä? Kuinka perheellinen voi muuttaa toiselle paikkakunnalle, jos puolisolla on työpaikka nykyisellä paikkakunnalla ja uudella paikkakunnalla ei olisi? Miten voi vaihtaa halvempaan asuntoon, kun jonossa on edellä satoja ellei tuhansia ihmisiä kokonaan vailla asuntoa? Moniko oikeasti jättää menemättä vähän epämieluisaan työhön jos vaihtoehtona on köyhyys? Aika paljon kysymyksiä jos asiaa ajattelee vähän laajemmin. Näköjään kovuuden ja epäreiluuden kokeminenkaan ei aina edesauta syvällisemmän ymmärryksen muodostumista.
Joku tuolla aiemmin jo ottikin esiin aika olennaisen asian: työtä tulee automatisaation myötä olemaan koko ajan yhä pienemmälle porukalle ja jotenkin yhteiskunnan silti pitäisi toimia. Siihen pitäisi alkaa tosissaan miettimään ratkaisua esim. lyhyempien työviikkojen kautta (jotta useampi pääsisi niihin harvoihin työpaikkoihin ja ehkä siten suurempi osuus ihmisistä ei olisi köyhiä). Voisi myös miettiä jakautuuko varallisuus tällä hetkellä globaalisti tai edes eurooppalaisella tasolla oikeudenmukaisesti. Nyt kaikesta syyllistetään työtä vaille jääneitä, mikä on kohtuutonta, koska heillä on hyvin rajallinen määrä keinoja vaikuttaa asiaan.
Kuten sanottu, haluton löytää aina selityksen mutta ei ikinä ratkaisua.
Itselläsi ei ole koko ketjuun ollut mitään muuta annettavaa kuin henkilöön käyviä onelinereitä, joten olisin aika hiljaa niistä ratkaisuista..
Vierailija kirjoitti:
Saan nyt asumistukea 608 euroa. Elarit 310, lapsilisät 298 ja soviteltua päivärahaa 200-600 euroa plus palkkaa töiden mukaan. Veroprosentti 10. Uudessa mallissa saisin 550 ja veroprosentti pomppaisi?! Mitä järkeä?
Huh huh, mä käyn töissä ja mulla jää käteen vain vähän enemmän kuin kuin sulla... tosin lapsia ei ole, mutta silti. Olet sä kyllä aika hyvin asiasi järjestänyt. Älä ihmeessä mene töihin, eihän siinä olisi mitään järkeä, koska menettäsit nuo nyt saamasi tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti perustulo on noin pieni, sillä me työssäkäyvät emme pysty maksamaan teille kotona makaaville yhtään enempää koska työnantajamme eivät maksa meille enempää!! Simple!!
Se on perustulo - perus, eli sen päälle on tarkoitus tienata muita tuloja esim. käymällä töissä jne!
Luuletko, että nämä täällä sitä ymmärtää :D Valivaliuliuli nää ei ymmärrä, miten helpolla ovat päässeet.
Ilmeisesti sinä ressukka et tajua, että tuo raha maksettaisiin myös työssäkäyville.
Tajuatteko sen vääryyden, että ihmiset tekevät itsepalveluna suurimmaksi osaksi sen työn, johon aiemmin oli palkattu ihminen. Tuote ei silti halventunut, vaan osakkeenomistaja tienasi säästyneen summan verran lisää tulosta.
Matkan varaaminen netissä, lääkäriajan varaaminen netissä, pankkiasiat netissä ym ym.
Eli niiltä osakkeenomistajilta pitäisi saada rahaa työttömyyden hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Snobit jotka on saanut töitä suhteiden kautta huutelee täällä et menkää töihi, hienoa
Niin tai sitten voi myös hankkia sellaista ammattitaitoa, jota arvostetaan työmarkkinoilla. Suhteiden lisäksi se on myös yksi mahdollisuus työllistyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietty työn! Miksen minä saa työtä? Miksi joku muu saa? Antaisin työpanokseni. Yliopistokoulutus on.
Jos töitä ei riitä jokaiselle, pitäisi tukien olla lähellä palkan tasoa. Eroa olisi lähinnä siinä, että työssä olo vie matkakuluja ja ei ole aikaa tehdä edullista ruokaa.
Sosialismia on kokeiltu monessa eri muodossa ja se on aina vienyt isompaan tuhoon. Jos työn hinta laskee, olisi sinunkin helmpompi työllistyä. Työn hinta laskee mm. veroja laskemalla. Verot laskevat kun mm. karsitaan etuuksia.
Mikset kannata etuuksien karsimista?
Kuinka alas haluat työn hinnan laskea? Autonomiset autot ovat jo koekierroksella, arkipäivää todennäköisesti 10-20 vuoden aikajänteellä. Bussikuskit, rekkakuskit, taksikuskit jne ovat sen jälkeen melko nopeasti historiaa. Palkkaa ei voi laskea niin paljon, että se olisi kilpailukykyinen massatuotetun elektroniikan ja ilmaiseksi monistuvan ohjelmiston kanssa.
Tuo palkkojen laskeminen on juuri se banaanivaltion tie. Afrikasta voi katsoa mallia miten hyvin toimii.
On heikkoa päättelykykyä nähdä asiat mustavalkoisena. Sen verran, että pärjäämme merkittäville kilpailijamaillemme - Saksa, Ruotsi. Heikkokykyisenä et tietysti osaa suhteuttaa.
Työn hinnan laskun ohessa voidaan nostaa työn tuottavuutta. Malleista puheenollen, löydätkö historiasta esimerkkiä jossa teknologinen kehitys olisi merkittävästi laskenut kansakuntien elintasoa?
Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta voit muuten katsoa mallia, miten käy kun kaiken hoitaa valtio.
Työn hinta laskee ja tuottavuus tosiaan nousee kohisten, kun muutaman satasen kertainvestoinnilla saa elektroniikan ja ohjelmistolisenssin joka korvaa kuljettajan pysyvästi. Isännän näkökulmasta tietysti. Kuinka halvalla rengin pitäisi työnsä myydä, että pärjää tuolle? Kuinka tuottava pitäisi olla?
Hupaisaa, että syyttelet heikkokykyiseksi ja mustavalkoiseksi, mutta itse puhut Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta, ikäänkuin perustulo olisi synonyymi diktaattorivetoiselle kommunismille.
Se miten teknologia on historiassa vaikuttanut elintasoon ei kerro siitä, miten se tulevaisuudessa tulee vaikuttamaan. Emme yksinkertaisesti tiedä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Mutta saattaa olla että tulevaisuus on erilainen. Googlaa vaikkapa sellainen juttu kuin "the jobless future".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietty työn! Miksen minä saa työtä? Miksi joku muu saa? Antaisin työpanokseni. Yliopistokoulutus on.
Jos töitä ei riitä jokaiselle, pitäisi tukien olla lähellä palkan tasoa. Eroa olisi lähinnä siinä, että työssä olo vie matkakuluja ja ei ole aikaa tehdä edullista ruokaa.
Sosialismia on kokeiltu monessa eri muodossa ja se on aina vienyt isompaan tuhoon. Jos työn hinta laskee, olisi sinunkin helmpompi työllistyä. Työn hinta laskee mm. veroja laskemalla. Verot laskevat kun mm. karsitaan etuuksia.
Mikset kannata etuuksien karsimista?
Kuinka alas haluat työn hinnan laskea? Autonomiset autot ovat jo koekierroksella, arkipäivää todennäköisesti 10-20 vuoden aikajänteellä. Bussikuskit, rekkakuskit, taksikuskit jne ovat sen jälkeen melko nopeasti historiaa. Palkkaa ei voi laskea niin paljon, että se olisi kilpailukykyinen massatuotetun elektroniikan ja ilmaiseksi monistuvan ohjelmiston kanssa.
Tuo palkkojen laskeminen on juuri se banaanivaltion tie. Afrikasta voi katsoa mallia miten hyvin toimii.
On heikkoa päättelykykyä nähdä asiat mustavalkoisena. Sen verran, että pärjäämme merkittäville kilpailijamaillemme - Saksa, Ruotsi. Heikkokykyisenä et tietysti osaa suhteuttaa.
Työn hinnan laskun ohessa voidaan nostaa työn tuottavuutta. Malleista puheenollen, löydätkö historiasta esimerkkiä jossa teknologinen kehitys olisi merkittävästi laskenut kansakuntien elintasoa?
Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta voit muuten katsoa mallia, miten käy kun kaiken hoitaa valtio.
Työn hinta laskee ja tuottavuus tosiaan nousee kohisten, kun muutaman satasen kertainvestoinnilla saa elektroniikan ja ohjelmistolisenssin joka korvaa kuljettajan pysyvästi. Isännän näkökulmasta tietysti. Kuinka halvalla rengin pitäisi työnsä myydä, että pärjää tuolle? Kuinka tuottava pitäisi olla?
Hupaisaa, että syyttelet heikkokykyiseksi ja mustavalkoiseksi, mutta itse puhut Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta, ikäänkuin perustulo olisi synonyymi diktaattorivetoiselle kommunismille.
Se miten teknologia on historiassa vaikuttanut elintasoon ei kerro siitä, miten se tulevaisuudessa tulee vaikuttamaan. Emme yksinkertaisesti tiedä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Mutta saattaa olla että tulevaisuus on erilainen. Googlaa vaikkapa sellainen juttu kuin "the jobless future".
Googlaappa luddites
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te todella tajua, ettei työtä ole kaikille?! Ja sitten sairaat, yh:t jne...tämä on vitsi koko summa.
Töitä on kaikille, mutta suomalaista ei kannata palkata eikä yrittäjyys ole Suomessa kannattavaa. Kuvittele, miten monta työpaikkaa syntyisi, jos rakennusmiehetkin olisivat pääosin suomalaisia eikä virolaisia, puolalaisia tai venäläisiä. Sama laitossiivoojien ja bussikuskien kanssa. Nämä ovat isoja ammattiryhmiä, jotka työllistävät kymmeniä tuhansia ihmisiä, mutta harvemmin suomalaisia. Syyt? Suomalainen työvoima on liian kallista eikä tarpeeksi tehokasta!
Vierailija kirjoitti:
Tajuatteko sen vääryyden, että ihmiset tekevät itsepalveluna suurimmaksi osaksi sen työn, johon aiemmin oli palkattu ihminen. Tuote ei silti halventunut, vaan osakkeenomistaja tienasi säästyneen summan verran lisää tulosta.
Matkan varaaminen netissä, lääkäriajan varaaminen netissä, pankkiasiat netissä ym ym.
Eli niiltä osakkeenomistajilta pitäisi saada rahaa työttömyyden hoitoon.
Kerrotko vielä mikä se vääryys oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Snobit jotka on saanut töitä suhteiden kautta huutelee täällä et menkää töihi, hienoa
Niin tai sitten voi myös hankkia sellaista ammattitaitoa, jota arvostetaan työmarkkinoilla. Suhteiden lisäksi se on myös yksi mahdollisuus työllistyä.
Mutta kukaan ei voi ennustaa mitä taitoja tarvitaan tulevaisuudessa. Tulevaisuuden työmarkkinoihin (ja tällä tarkoitan jo parin vuoden päästä) ei voi täysin varautua. Se mitä nyt osaat saattaa olla täysin arvotonta parin vuoden päästä. Näin todennäköisesti tulee käymään monessa ammatissa. Kuinka moni teistä on vaikkapa eksperttejä prediktiivisessä analytiikassa, viimeisissä koodauskielissä, artificial intelligence - tai virtual reality -aloilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te todella tajua, ettei työtä ole kaikille?! Ja sitten sairaat, yh:t jne...tämä on vitsi koko summa.
Töitä on kaikille, mutta suomalaista ei kannata palkata eikä yrittäjyys ole Suomessa kannattavaa. Kuvittele, miten monta työpaikkaa syntyisi, jos rakennusmiehetkin olisivat pääosin suomalaisia eikä virolaisia, puolalaisia tai venäläisiä. Sama laitossiivoojien ja bussikuskien kanssa. Nämä ovat isoja ammattiryhmiä, jotka työllistävät kymmeniä tuhansia ihmisiä, mutta harvemmin suomalaisia. Syyt? Suomalainen työvoima on liian kallista eikä tarpeeksi tehokasta!
Paitsi että kohta ei tarvita niitä bussikuskeja ollenkaan kun itseajavat autot lisääntyvät vauhdilla. ... Ja robotit hoitavat suurimman osan töistä paremmin ja halvemmalla kuin ihmiset millään palkalla. ... Suurin osa rutiinitöistä häviää.
Köyhästä ei saa rikasta millään tukimuodolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietty työn! Miksen minä saa työtä? Miksi joku muu saa? Antaisin työpanokseni. Yliopistokoulutus on.
Jos töitä ei riitä jokaiselle, pitäisi tukien olla lähellä palkan tasoa. Eroa olisi lähinnä siinä, että työssä olo vie matkakuluja ja ei ole aikaa tehdä edullista ruokaa.
Sosialismia on kokeiltu monessa eri muodossa ja se on aina vienyt isompaan tuhoon. Jos työn hinta laskee, olisi sinunkin helmpompi työllistyä. Työn hinta laskee mm. veroja laskemalla. Verot laskevat kun mm. karsitaan etuuksia.
Mikset kannata etuuksien karsimista?
Kuinka alas haluat työn hinnan laskea? Autonomiset autot ovat jo koekierroksella, arkipäivää todennäköisesti 10-20 vuoden aikajänteellä. Bussikuskit, rekkakuskit, taksikuskit jne ovat sen jälkeen melko nopeasti historiaa. Palkkaa ei voi laskea niin paljon, että se olisi kilpailukykyinen massatuotetun elektroniikan ja ilmaiseksi monistuvan ohjelmiston kanssa.
Tuo palkkojen laskeminen on juuri se banaanivaltion tie. Afrikasta voi katsoa mallia miten hyvin toimii.
On heikkoa päättelykykyä nähdä asiat mustavalkoisena. Sen verran, että pärjäämme merkittäville kilpailijamaillemme - Saksa, Ruotsi. Heikkokykyisenä et tietysti osaa suhteuttaa.
Työn hinnan laskun ohessa voidaan nostaa työn tuottavuutta. Malleista puheenollen, löydätkö historiasta esimerkkiä jossa teknologinen kehitys olisi merkittävästi laskenut kansakuntien elintasoa?
Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta voit muuten katsoa mallia, miten käy kun kaiken hoitaa valtio.
Työn hinta laskee ja tuottavuus tosiaan nousee kohisten, kun muutaman satasen kertainvestoinnilla saa elektroniikan ja ohjelmistolisenssin joka korvaa kuljettajan pysyvästi. Isännän näkökulmasta tietysti. Kuinka halvalla rengin pitäisi työnsä myydä, että pärjää tuolle? Kuinka tuottava pitäisi olla?
Hupaisaa, että syyttelet heikkokykyiseksi ja mustavalkoiseksi, mutta itse puhut Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta, ikäänkuin perustulo olisi synonyymi diktaattorivetoiselle kommunismille.
Se miten teknologia on historiassa vaikuttanut elintasoon ei kerro siitä, miten se tulevaisuudessa tulee vaikuttamaan. Emme yksinkertaisesti tiedä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Mutta saattaa olla että tulevaisuus on erilainen. Googlaa vaikkapa sellainen juttu kuin "the jobless future".
Googlaappa luddites
Honey, taas historiaa. ... :-) Historia vain ei ennusta tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi perustuloa ei suhteuteta todellisiin elinkustannuksiin.
Tulisiko päättäjät itse toimeen tuolla rahalla? Miksi eivät ITSE ensin kokeile millaista on elää tuolla summalla edes kuukausi, ennen kuin edes harkitsevat noin nöyryyttävää summaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016033021341470_uu.shtml
Vastakysymys: Miksi kaikki ihmiset eivät ymmärrä, että perustulo on tarkoitettu vain PERUSTAKSI. Tarkoitus on tehdä TÖITÄ lisäksi.
Jee, saisin 1200e/kk lisäksi vielä 500e!
Kyllä elämä helpottuisi, saisi säästettyä vaikka autoon tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi perustuloa ei suhteuteta todellisiin elinkustannuksiin.
Tulisiko päättäjät itse toimeen tuolla rahalla? Miksi eivät ITSE ensin kokeile millaista on elää tuolla summalla edes kuukausi, ennen kuin edes harkitsevat noin nöyryyttävää summaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016033021341470_uu.shtmlVastakysymys: Miksi kaikki ihmiset eivät ymmärrä, että perustulo on tarkoitettu vain PERUSTAKSI. Tarkoitus on tehdä TÖITÄ lisäksi.
Mitä sitten jos näitä TÖITÄ ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietty työn! Miksen minä saa työtä? Miksi joku muu saa? Antaisin työpanokseni. Yliopistokoulutus on.
Jos töitä ei riitä jokaiselle, pitäisi tukien olla lähellä palkan tasoa. Eroa olisi lähinnä siinä, että työssä olo vie matkakuluja ja ei ole aikaa tehdä edullista ruokaa.
Sosialismia on kokeiltu monessa eri muodossa ja se on aina vienyt isompaan tuhoon. Jos työn hinta laskee, olisi sinunkin helmpompi työllistyä. Työn hinta laskee mm. veroja laskemalla. Verot laskevat kun mm. karsitaan etuuksia.
Mikset kannata etuuksien karsimista?
Kuinka alas haluat työn hinnan laskea? Autonomiset autot ovat jo koekierroksella, arkipäivää todennäköisesti 10-20 vuoden aikajänteellä. Bussikuskit, rekkakuskit, taksikuskit jne ovat sen jälkeen melko nopeasti historiaa. Palkkaa ei voi laskea niin paljon, että se olisi kilpailukykyinen massatuotetun elektroniikan ja ilmaiseksi monistuvan ohjelmiston kanssa.
Tuo palkkojen laskeminen on juuri se banaanivaltion tie. Afrikasta voi katsoa mallia miten hyvin toimii.
On heikkoa päättelykykyä nähdä asiat mustavalkoisena. Sen verran, että pärjäämme merkittäville kilpailijamaillemme - Saksa, Ruotsi. Heikkokykyisenä et tietysti osaa suhteuttaa.
Työn hinnan laskun ohessa voidaan nostaa työn tuottavuutta. Malleista puheenollen, löydätkö historiasta esimerkkiä jossa teknologinen kehitys olisi merkittävästi laskenut kansakuntien elintasoa?
Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta voit muuten katsoa mallia, miten käy kun kaiken hoitaa valtio.
Työn hinta laskee ja tuottavuus tosiaan nousee kohisten, kun muutaman satasen kertainvestoinnilla saa elektroniikan ja ohjelmistolisenssin joka korvaa kuljettajan pysyvästi. Isännän näkökulmasta tietysti. Kuinka halvalla rengin pitäisi työnsä myydä, että pärjää tuolle? Kuinka tuottava pitäisi olla?
Hupaisaa, että syyttelet heikkokykyiseksi ja mustavalkoiseksi, mutta itse puhut Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta, ikäänkuin perustulo olisi synonyymi diktaattorivetoiselle kommunismille.
Se miten teknologia on historiassa vaikuttanut elintasoon ei kerro siitä, miten se tulevaisuudessa tulee vaikuttamaan. Emme yksinkertaisesti tiedä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Mutta saattaa olla että tulevaisuus on erilainen. Googlaa vaikkapa sellainen juttu kuin "the jobless future".
Googlaappa luddites
Honey, taas historiaa. ... :-) Historia vain ei ennusta tulevaisuutta.
Honey, osaan ennustaa sinun olevan köyhä ja tyhmä tulevaisuudessakin. Eikä tarvitse historiaa ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Snobit jotka on saanut töitä suhteiden kautta huutelee täällä et menkää töihi, hienoa
Niin tai sitten voi myös hankkia sellaista ammattitaitoa, jota arvostetaan työmarkkinoilla. Suhteiden lisäksi se on myös yksi mahdollisuus työllistyä.
Mutta kukaan ei voi ennustaa mitä taitoja tarvitaan tulevaisuudessa. Tulevaisuuden työmarkkinoihin (ja tällä tarkoitan jo parin vuoden päästä) ei voi täysin varautua. Se mitä nyt osaat saattaa olla täysin arvotonta parin vuoden päästä. Näin todennäköisesti tulee käymään monessa ammatissa. Kuinka moni teistä on vaikkapa eksperttejä prediktiivisessä analytiikassa, viimeisissä koodauskielissä, artificial intelligence - tai virtual reality -aloilla?
Ei tietenkään pysty täysin arvaamaan mutta peruslinjat on aika selvät. Eikä se uusi perustu tyhjän päälle, kyllä siinä yhdistellään jo osattua vähän toisella lailla. Koodauskielestä toiseen siirtyminen ei varmaan ole mahdotonta kenellekään koodarille, jos on viisikymppinen nyt niin montaakohan on jo kerennyt opetella jos jollain basicillä pikkunaperona aloitti? Eikä kukaan lupaakaan, että vanhoilla tiedoilla aina pärjäisi, kaikkien pitää koko ajan päivittää osaamistaan oli lääkäri, opettaja, insinööri tai teollisuustyöntekijä.
Lähettänyt hakemuksia, käynyt haastattelussa ja saanut työpaikan. Huolehdin sadoista tuhansista työpaikoista vaikkapa siksi, koska on yhteiskunnan toimivuuden ja oikeudenmukaisuuden kannalta järkevää, että mahdollisimman moni pääsisi töihin ja että tuloerot eivät kasvaisi. Kukaan ei sitä paitsi ole kristallipallosta minulle katsonut, että saisin varmasti pitää työpaikkani eläkeikään asti (jos sellaistakaan enää tulee).