Miksi koulutussäästöjä lähdetä etsimään siten, että pienet maakunta-AMK:t lakkautetaan ja yliopistokeskuksista luovutaan?
En oikein näe syytä sille, että ylläpidetään esimerkiksi Kajaanin ja Ylivieska-Kokkola-Pietarsaaren ammattikorkeakouluja, saati sitten yliopistokeskuksia. Opetuksen keskittäminen isompiin yksiköihin parantaisi luultavasti myös laatua, niin opetuksen kuin valmistuvien ammattilaisten, sillä ei ole mikään salaisuus, että kunkin alan parhaat kyvyt harvoin haluavat hakeutua opettajiksi Porin yliopistokeskukseen tai Kajaanin ammattikorkeakouluun.
Kommentit (21)
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Juuri näin. Haluammeko, että koko Suomi muuttaa Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun?
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Maakuntien elvytys ei nähdäkseni ole siihen käytettyjen resurssien arvoista. Jo nyt korkeakoulujen suosiotilastot osoittavat, että kolmen kärki on Hki-Tre-Tku, vähän jäljessä tulevat Oulu ja Jyväskylä ja muut sitten kaukana kaukana perässä, etenkin ammattikorkeakoulujen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Juuri näin. Haluammeko, että koko Suomi muuttaa Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun?
Suomi on paljon muutakin kuin joku pääkaupunkiseutu ja Etelä-Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Juuri näin. Haluammeko, että koko Suomi muuttaa Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun?
Suomi on paljon muutakin kuin joku pääkaupunkiseutu ja Etelä-Suomi.
Ei ole sen jälkeen, kun työikäinen väestö siirretään etelään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Maakuntien elvytys ei nähdäkseni ole siihen käytettyjen resurssien arvoista. Jo nyt korkeakoulujen suosiotilastot osoittavat, että kolmen kärki on Hki-Tre-Tku, vähän jäljessä tulevat Oulu ja Jyväskylä ja muut sitten kaukana kaukana perässä, etenkin ammattikorkeakoulujen suhteen.
Eli mielestäsi esim. Kymenlaakson ammattikorkea kannattaa siis lopettaa, jolloin ammattikorkeaan halajavat joutuisivat muuttamaan Kymenlaaksosta Helsinkiin? Sekö on edistystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Maakuntien elvytys ei nähdäkseni ole siihen käytettyjen resurssien arvoista. Jo nyt korkeakoulujen suosiotilastot osoittavat, että kolmen kärki on Hki-Tre-Tku, vähän jäljessä tulevat Oulu ja Jyväskylä ja muut sitten kaukana kaukana perässä, etenkin ammattikorkeakoulujen suhteen.
Eli mielestäsi esim. Kymenlaakson ammattikorkea kannattaa siis lopettaa, jolloin ammattikorkeaan halajavat joutuisivat muuttamaan Kymenlaaksosta Helsinkiin? Sekö on edistystä?
Kymenlaakson ammattikorkeakoulu nyt ei ehkä ole se suurin murheenkryyni, se on Suomen mittakaavassa kohtuullisen iso talousalue ja sellaisella etäisyydellä valtakunnan keskuksesta, että oppilaitokseen on luultavasti mahdollista saada kohtuullisen laadukkaita opettajia ja esimerkiksi vierailijaluennoijia. Enemmän kyseenalaistan sen, miksi ammattikorkeakouluopetusta täytyy tarjota Kemissä, Torniossa, Kajaanissa, Ylivieskassa tai Pietarsaaressa ja miksi Seinäjoki, Mikkeli, Pori ja Kokkola tarvitsevat omat yliopistokeskuksensa, kun samoja asioita voitaisiin opettaa laadukkaammin ja kustannustehokkaammin järjestäjäyliopistojen omilla kampuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Juuri näin. Haluammeko, että koko Suomi muuttaa Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun?
Suomi on paljon muutakin kuin joku pääkaupunkiseutu ja Etelä-Suomi.
Ei ole sen jälkeen, kun työikäinen väestö siirretään etelään.
No mä en ainakaan pakon eessä muuta Lahtea etelämmäksi. Pääkaupunkiseutukin on tulevaisuudessa merenpohjaa, jos maailman jäätiköt sulaa.
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Ihmistä tässä pitäisi ajatella eikä sitä että on kepunistien panttivankina jossain perslävessä.
Entäs sitten jos joku alue tyhjenee.Pitäisi olla vapaus muuttaa eikä että pakotetaan elämään kepulaisten kusettamana.
Vierailija kirjoitti:
Tuota tutkimusta on kritisoitu paljon siitä, ettei sen avulla voi oikeasti verrata opinahjoja kovinkaan hyvin, ts. koulut on asetettu järjestykseen sellaisten mittareiden perusteella, joiden ei ajatella kertovan siitä, mikä koulu on hyvä ja mikä huono. Esimerkiksi opintojen suorittamisen nopeus ei kerro siitä, onko ammattikorkeakoulu hyvä opinahjona - se on luultavasti tehokas, mutta tehokas ei ole yhtä kuin laadukas. Suoritusnopeus voi kertoa esimerkiksi siitä, että vaatimustaso on huomattavan matala (ja siis ammattitaito valmistuvilla heikko) tai opiskelijoilla ei ole tarvetta tai mahdollisuutta työskennellä opintojensa ohella, joka ei sekään kerro siitä, onko koulu hyvä vai huono. Myöskään esimerkiksi yrittäjäksi hakeutuvien määrä ei kerro koulutuksen laadusta, se kertoo siitä, että tämä yrittäjyysmantra aikamme kuvana on otettu koulussa vakavasti - ja se ei tee koulusta laadukasta.
Ei ne isoimmat koulut todellakaan ole välttämättä parhaita, pikemminkin saattaa olla huonompia. Ja miten kaikki muka mahdutetaan vain muutamaan kaupunkiin opiskelemaan? Typerää touhua kun Suomi on niin iso maa että suurin osa on jo nyt tyhjillään.
Kyllä tavallisissa pienissä suomalaisissa kaupungeissa (60-30 000 asukasta) löytyy riittävästi osaavaa henkilökuntaa yhden AMKin opetustehtäviin.
Yrittäkää nyt jo sisäistää, että kaikkia ei kiinnosta asua ahtaissa lähiöbetonihelveteissä lyijyä hengittäen, vaan osa meistä pitää myös kotimaisemista, perheestä ja tutuista kavereista. Ap kuulostaa ihan Kokoomuslaiselta paasatessaan siitä, kuinka kaikki ratkaisut pitäisi tehdä vain talouden näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei ne isoimmat koulut todellakaan ole välttämättä parhaita, pikemminkin saattaa olla huonompia. Ja miten kaikki muka mahdutetaan vain muutamaan kaupunkiin opiskelemaan? Typerää touhua kun Suomi on niin iso maa että suurin osa on jo nyt tyhjillään.
Tämän nykyisen mallin ja muutaman kaupungin välissä ei ole minkäänlaista kultaista keskitietä? Esim. tuo aiemmin mainittu Kymenlaakson ammattikorkeakoulu, niin tarvitseeko senkin järjestää opetusta sekä Kouvolassa että Kotkassa? Eikö esim. yksi paikkakunta riittäisi? Isoimmissa ammattikorkeakouluissa opetus voisi tietysti olla hajautettu useammalle paikkakunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?
Maakuntien elvytys ei nähdäkseni ole siihen käytettyjen resurssien arvoista. Jo nyt korkeakoulujen suosiotilastot osoittavat, että kolmen kärki on Hki-Tre-Tku, vähän jäljessä tulevat Oulu ja Jyväskylä ja muut sitten kaukana kaukana perässä, etenkin ammattikorkeakoulujen suhteen.
Eli mielestäsi esim. Kymenlaakson ammattikorkea kannattaa siis lopettaa, jolloin ammattikorkeaan halajavat joutuisivat muuttamaan Kymenlaaksosta Helsinkiin? Sekö on edistystä?
Kymenlaakson ammattikorkeakoulu nyt ei ehkä ole se suurin murheenkryyni, se on Suomen mittakaavassa kohtuullisen iso talousalue ja sellaisella etäisyydellä valtakunnan keskuksesta, että oppilaitokseen on luultavasti mahdollista saada kohtuullisen laadukkaita opettajia ja esimerkiksi vierailijaluennoijia. Enemmän kyseenalaistan sen, miksi ammattikorkeakouluopetusta täytyy tarjota Kemissä, Torniossa, Kajaanissa, Ylivieskassa tai Pietarsaaressa ja miksi Seinäjoki, Mikkeli, Pori ja Kokkola tarvitsevat omat yliopistokeskuksensa, kun samoja asioita voitaisiin opettaa laadukkaammin ja kustannustehokkaammin järjestäjäyliopistojen omilla kampuksilla.
Kyllä aluellista kattavuutta saataisiin ihan yliopistopaikkakunnille keskittymällä, jos mukana on ROI, Vaasa jne. Tosiasia on, että kv. evaluaatiossa ihmetetiin kovasti suomalaista yliopisto-amk verkostoa, paikkoja ihan mahdottomasti väestömäärään nähden. Mutta karsiminen on hankalaa - aluepolitiikka tekee lähes mahdottomaksi, ehkä ainut mahdollisuus on läheisten yksiköiden hallinnollinen yhdistäminen? Jos ei muuta, niin vähemmän byrokraatteja.
Kokkolan yliopistokeskus palvelee ihan koko Suomea erittäin toimivin etäopetusmenetelmin. Opiskelijoita on oikeasti joka puolelta Suomea. Väitän, että yhdessäkään yliopistossa ei pystytä tähän.
Vierailija kirjoitti:
Ap kuulostaa ihan Kokoomuslaiselta paasatessaan siitä, kuinka kaikki ratkaisut pitäisi tehdä vain talouden näkökulmasta.
Talouden näkökulmaa merkittävämpi on ainakin minulle opetuksen laadun näkökulma. Voitko oikeasti käsi sydämellä väittää, että Lapin AMK:n Kemin yksikköön on yhtä helppoa rekrytoida alansa todellisia osaajia kuin vaikka Haaga-Heliaan tai TAMKiin? Jos ihmisellä on varaa valita, niin harva lähtee Kemiin jos vaihtoehtona on vaikka Turku tai Tampere, sama pätee niin opiskelijoihin kuin opettajiinkin. Ei se ole sattumaa, että ne pikkukunnat kuolevat vähitellen pois.
Myös keskittäisi nuoret keskuksiin, jolloin maakuntien väkimäärä vähenee ja ikääntyy, näännyttäen nämä alueet hiljalleen. Nykyisinkin on ongelmia saada esim. lääkäreitä maakuntiin, kannattaako tätä ongelmaa kasvattaa entisestään?