Kumpi on mielestäsi törkeämpää: sinua salakuvaa joku random tyyppi ikkunanverhojen välistä harrastessasi seksiä, vai sinua salakuvaa sinun seksikumppanisi?
Minusta tuo jälkimmäinen on törkeämpää, koska hän kyseisen rikoksen tehdessään pettää myös minun luottamukseni.
Kommentit (36)
Sama. Ulkopuolelta tirkistelijästä ei tarvitse välittää, kun laittaa ajoissa verhot kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Sama. Ja hyvä vertaus, kun näemmä jotkut (miehet) ei tajua mikä siinä muka oli niin kamalaa...
Onneksi sentään ihan kaikki miehet ei ole noin urpoja
t: 34 vuotias uros ja tämän ketjun avaaja
Jälkimmäinen on törkeämpää. Juurikin tuon luottamuksen pettämisen takia.
Koska suomalaiset naikkoset oppivat pois sinisilmäisyydestä, meinaan on melkoisen rasittavaa kun AINA saadaan se vastuu vieritettyä jollekin muulle? Itse jokainen sen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa.
Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?
Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?
Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.
Miksi pitää antaa? :O
Kyllä se verhonraosta kuvaileva olisi kuitenkin melko pelottava tyyppi. Jos tänne korpeen eksyisi joku minua sihtailemaan, niin voisi epäillä ettei se nyt sattumalta ole paikalle eksynyt ja että mielessä on muutakin kuin että "Aah, onpa näky joka on pakko ikuistaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?
Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.
Miksi pitää antaa? :O
Rakkaus, rakastelu. Oletko kuullut puhuttavan näistä?
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalaiset naikkoset oppivat pois sinisilmäisyydestä, meinaan on melkoisen rasittavaa kun AINA saadaan se vastuu vieritettyä jollekin muulle? Itse jokainen sen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa.
Sopiva vertaus tässä on, ettei mennä saunaan jos ei kestä raiskaajia. Saunaan mennään tietäen että siellä on kuumaa. Seksiä harrastetaan tietäen, että se on seksiä, ei että seksiakti kuvataan. Kaksi täysin erillistä asiaa.
Jos mies pettää naista ja nainen leikkaa miehen munat, niin onko sekin miehen syy? Itse jokainen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa (sic)?
Ulkopuolisen tirkistely on pahempaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se verhonraosta kuvaileva olisi kuitenkin melko pelottava tyyppi. Jos tänne korpeen eksyisi joku minua sihtailemaan, niin voisi epäillä ettei se nyt sattumalta ole paikalle eksynyt ja että mielessä on muutakin kuin että "Aah, onpa näky joka on pakko ikuistaa".
Pelottava varmaankin ja erityisesti jossain haja-asutusalueella, mutta nythän olikin kyse rikoksen törkeydestä, ei pelottavuudesta. Se, että sinä ihastut johonkin ihmiseen ja luotat häneen niin paljon, että antaudut hänen kanssaan seksiin ja hän pettääkin luottamuksesi alhaisella tavalla on todellakin törkeää muutenkin kuin pelkkänä rikoksena.
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalaiset naikkoset oppivat pois sinisilmäisyydestä, meinaan on melkoisen rasittavaa kun AINA saadaan se vastuu vieritettyä jollekin muulle? Itse jokainen sen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa.
Jos sinä ostat talon, joka kaikista huolellisista tutkimuksista huolimatta paljastuukin arvottomaksi ja asumiskelvottomaksi hometaloksi, pitäisikö sinun vain tyytyä kärsimään satojentuhansien tappiot omissa nahoissasi, koska ei pidä mennä saunaan, jos ei kestä kuumaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?
Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.
Mietihän nyt itsekin, mikä siinä tarkkaan ottaen on nöyryyttävää ja epäkunnioittavaa. Millä tavalla sinut siinä petetään? Miksi kamera olisi sen kummempi nöyryytysväline kuin cd-soitinkaan? Erohan on nimenomaan siinä, että kamera tallentaa, eli se pääongelma on tallennus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se verhonraosta kuvaileva olisi kuitenkin melko pelottava tyyppi. Jos tänne korpeen eksyisi joku minua sihtailemaan, niin voisi epäillä ettei se nyt sattumalta ole paikalle eksynyt ja että mielessä on muutakin kuin että "Aah, onpa näky joka on pakko ikuistaa".
Pelottava varmaankin ja erityisesti jossain haja-asutusalueella, mutta nythän olikin kyse rikoksen törkeydestä, ei pelottavuudesta. Se, että sinä ihastut johonkin ihmiseen ja luotat häneen niin paljon, että antaudut hänen kanssaan seksiin ja hän pettääkin luottamuksesi alhaisella tavalla on todellakin törkeää muutenkin kuin pelkkänä rikoksena.
En voi oikein kuvitella kuin juuri omalta kannaltani, joten kyllä se vieras stalkkeri se törkeämpi varmaan on.
Ehkä johtuu sitten siitäkin että luottamukseni on niin useasti petetty niin törkeästi, että tuokin olisi varmaan luokkaa "pitihän se arvata että tuommoinen kusipää se tämäkin oli".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?
Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.
Mietihän nyt itsekin, mikä siinä tarkkaan ottaen on nöyryyttävää ja epäkunnioittavaa. Millä tavalla sinut siinä petetään? Miksi kamera olisi sen kummempi nöyryytysväline kuin cd-soitinkaan? Erohan on nimenomaan siinä, että kamera tallentaa, eli se pääongelma on tallennus.
Mitenkö minut petetään? Minun luottamukseni petetään. Tehdään jotakin johon minut osallistetaan kysymättä minulta lupaa. Yhtälailla äänitys olisi ollut petos. Esimerkiksi puheluni äänittäminen ilman lupaa. Se, ettei minua kunnioiteta sen vertaa, että minulta pyydettäisiin lupaa toimintaan. Tai ei kysytä sitä lupaa, koska lähtökohtaisesti tiedetään, että kokisin teon loukkaavana. Ymmärrätkö? Tekijä itse, salakuvaaja tai -nauhoittaja, varmasti ymmärtää tämän sinua paremmin jo sillä hetkellä kun päättää olla mainitsematta asiasta.
Kumpi on törkeämpää? Se, että kumppanisi lainaa autoasi ilman lupaa vai se, että naapurisi lainaa autoasi ilman lupaa. Tällä logiikalla naapurin lainaaminen olisi ymmärrettävämpää. Minusta juuri päinvastoin.
Tai vaikkapa vainoaminen, seuraaminen siinä ei tallenneta mitään, mutta teko on epäkunnioittava ja nöyryyttävä. Rikos muuten sekin. 18
Sama. Ja hyvä vertaus, kun näemmä jotkut (miehet) ei tajua mikä siinä muka oli niin kamalaa...