Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Kumpi on mielestäsi törkeämpää: sinua salakuvaa joku random tyyppi ikkunanverhojen välistä harrastessasi seksiä, vai sinua salakuvaa sinun seksikumppanisi?

Vierailija
14.03.2016 |

Minusta tuo jälkimmäinen on törkeämpää, koska hän kyseisen rikoksen tehdessään pettää myös minun luottamukseni.

Kommentit (36)

Vierailija
1/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sama. Ja hyvä vertaus, kun näemmä jotkut (miehet) ei tajua mikä siinä muka oli niin kamalaa...

Vierailija
2/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sama. Ulkopuolelta tirkistelijästä ei tarvitse välittää, kun laittaa ajoissa verhot kiinni.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Sama. Ja hyvä vertaus, kun näemmä jotkut (miehet) ei tajua mikä siinä muka oli niin kamalaa...

Onneksi sentään ihan kaikki miehet ei ole noin urpoja 

t: 34 vuotias uros ja tämän ketjun avaaja

Vierailija
4/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jälkimmäinen on törkeämpää. Juurikin tuon luottamuksen pettämisen takia.

Vierailija
5/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska suomalaiset naikkoset oppivat pois sinisilmäisyydestä, meinaan on melkoisen rasittavaa kun AINA saadaan se vastuu vieritettyä jollekin muulle? Itse jokainen sen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa.

Vierailija
6/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?

Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.

Vierailija
8/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?

Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.

Miksi pitää antaa? :O

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä se verhonraosta kuvaileva olisi kuitenkin melko pelottava tyyppi. Jos tänne korpeen eksyisi joku minua sihtailemaan, niin voisi epäillä ettei se nyt sattumalta ole paikalle eksynyt ja että mielessä on muutakin kuin että "Aah, onpa näky joka on pakko ikuistaa".

Vierailija
10/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?

Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.

Miksi pitää antaa? :O

Rakkaus, rakastelu. Oletko kuullut puhuttavan näistä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Koska suomalaiset naikkoset oppivat pois sinisilmäisyydestä, meinaan on melkoisen rasittavaa kun AINA saadaan se vastuu vieritettyä jollekin muulle? Itse jokainen sen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa.

Sopiva vertaus tässä on, ettei mennä saunaan jos ei kestä raiskaajia. Saunaan mennään tietäen että siellä on kuumaa. Seksiä harrastetaan tietäen, että se on seksiä, ei että seksiakti kuvataan. Kaksi täysin erillistä asiaa. 

Jos mies pettää naista ja nainen leikkaa miehen munat, niin onko sekin miehen syy? Itse jokainen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa (sic)?

Vierailija
12/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ulkopuolisen tirkistely on pahempaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

En tiedä. Molemmat käy hyvin.

Vierailija
14/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se verhonraosta kuvaileva olisi kuitenkin melko pelottava tyyppi. Jos tänne korpeen eksyisi joku minua sihtailemaan, niin voisi epäillä ettei se nyt sattumalta ole paikalle eksynyt ja että mielessä on muutakin kuin että "Aah, onpa näky joka on pakko ikuistaa".

Pelottava varmaankin ja erityisesti jossain haja-asutusalueella, mutta nythän olikin kyse rikoksen törkeydestä, ei pelottavuudesta. Se, että sinä ihastut johonkin ihmiseen ja luotat häneen niin paljon, että antaudut hänen kanssaan seksiin ja hän pettääkin luottamuksesi alhaisella tavalla on todellakin törkeää muutenkin kuin pelkkänä rikoksena. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Koska suomalaiset naikkoset oppivat pois sinisilmäisyydestä, meinaan on melkoisen rasittavaa kun AINA saadaan se vastuu vieritettyä jollekin muulle? Itse jokainen sen elämänsä järjestelee, ei mennä saunaan jos ei kestä kuumaa.

Jos sinä ostat talon, joka kaikista huolellisista tutkimuksista huolimatta paljastuukin arvottomaksi ja asumiskelvottomaksi hometaloksi, pitäisikö sinun vain tyytyä kärsimään satojentuhansien tappiot omissa nahoissasi, koska ei pidä mennä saunaan, jos ei kestä kuumaa? 

Vierailija
16/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?

Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.

Mietihän nyt itsekin, mikä siinä tarkkaan ottaen on nöyryyttävää ja epäkunnioittavaa. Millä tavalla sinut siinä petetään? Miksi kamera olisi sen kummempi nöyryytysväline kuin cd-soitinkaan? Erohan on nimenomaan siinä, että kamera tallentaa, eli se pääongelma on tallennus.

Vierailija
17/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se verhonraosta kuvaileva olisi kuitenkin melko pelottava tyyppi. Jos tänne korpeen eksyisi joku minua sihtailemaan, niin voisi epäillä ettei se nyt sattumalta ole paikalle eksynyt ja että mielessä on muutakin kuin että "Aah, onpa näky joka on pakko ikuistaa".

Pelottava varmaankin ja erityisesti jossain haja-asutusalueella, mutta nythän olikin kyse rikoksen törkeydestä, ei pelottavuudesta. Se, että sinä ihastut johonkin ihmiseen ja luotat häneen niin paljon, että antaudut hänen kanssaan seksiin ja hän pettääkin luottamuksesi alhaisella tavalla on todellakin törkeää muutenkin kuin pelkkänä rikoksena. 

En voi oikein kuvitella kuin juuri omalta kannaltani, joten kyllä se vieras stalkkeri se törkeämpi varmaan on.

Ehkä johtuu sitten siitäkin että luottamukseni on niin useasti petetty niin törkeästi, että tuokin olisi varmaan luokkaa "pitihän se arvata että tuommoinen kusipää se tämäkin oli".

Vierailija
18/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mikä se luottamuksen aihe tässä tapauksessa on? Eikö kuvaamisen pääongelma ole se, että nauha voi joutua sellaisiin käsiin, että joku näkee sellaista, mikä ei ole tarkoitettu hänen silmilleen? Miten ihmeessä ulkopuolinen tirkistelijä olisi pienempi paha, jos ongelma ei nimenomaan ole se yksityisyyden paljastuminen ulkopuolisille?

Ei. Kuvaamisen pääongelma ei todellakaan ole se, että nauha voisi joutua ulkopuolisten nähtäville. Kuvaaminen on nöyryyttävä, epäkunnioittava teko ja petos jo sellaisenaan. Erityisesti se, että ihminen johon luotat ja jolle annat palan omaa intiimiä itseäsi, pettää sinut...on lievästi ilmaistuna törkeää.

Mietihän nyt itsekin, mikä siinä tarkkaan ottaen on nöyryyttävää ja epäkunnioittavaa. Millä tavalla sinut siinä petetään? Miksi kamera olisi sen kummempi nöyryytysväline kuin cd-soitinkaan? Erohan on nimenomaan siinä, että kamera tallentaa, eli se pääongelma on tallennus.

Mitenkö minut petetään? Minun luottamukseni petetään. Tehdään jotakin johon minut osallistetaan kysymättä minulta lupaa. Yhtälailla äänitys olisi ollut petos. Esimerkiksi puheluni äänittäminen ilman lupaa. Se, ettei minua kunnioiteta sen vertaa, että minulta pyydettäisiin lupaa toimintaan. Tai ei kysytä sitä lupaa, koska lähtökohtaisesti tiedetään, että kokisin teon loukkaavana. Ymmärrätkö? Tekijä itse, salakuvaaja tai -nauhoittaja, varmasti ymmärtää tämän sinua paremmin jo sillä hetkellä kun päättää olla mainitsematta asiasta.

Vierailija
19/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kumpi on törkeämpää? Se, että kumppanisi lainaa autoasi ilman lupaa vai se, että naapurisi lainaa autoasi ilman lupaa. Tällä logiikalla naapurin lainaaminen olisi ymmärrettävämpää. Minusta juuri päinvastoin.

Vierailija
20/36 |
14.03.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tai vaikkapa vainoaminen, seuraaminen siinä ei tallenneta mitään, mutta teko on epäkunnioittava ja nöyryyttävä. Rikos muuten sekin. 18