Keskinenhän välttyi raiskaussyytteiltä videokuvauksen avulla
Muistatteko tapauksen, jossa kaksi naista väitti Keskisen raiskanneen heidät? Keskinen voitti asian helposti kun hänellä oli kotonaan Axl-mäinen videokuvaussysteemi. Mietin vaan, että miten se kelpasi oikeudessa todistukseksi kun on täysin laitonta toimintaa vai eikö tuo kuvaaminen vielä tuolloin ollut laitonta?
Kommentit (13)
Ei ollut muistaakseni Keskisellä kuvattuna varsinaista seksiaktia. Sitä edeltäviä tilanteita kylläkin, joista käy ilmi "pelin henki".
Korjatkoon joku viisaampi, jos tietää paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saa käyttää oikeudessa myös laittomasti hankittuja todisteita. Ei olla jenkkilässä.
Poissuljettuna jos lähdesuoja murtunut. Silloin tätä tietoa ei saa käyttää tuomiota määrättäessä.
Eikös tää ollut talon ulkopuolella olleet valvontakamerat tms. jossa näkyi että naiset lähtivät kaikessa rauhassa talolta ja juopottelivat siinä talon edustalla naureskellen ja tupakkaa poltellen.
Hieman eri asia kuin kuvata salakameralla suoraan sänkyä.
Ei ollut makuuhuoneessa kameroita vaan muistaakseni pihalla tai muissa yleisissä tiloissa. Todisteet olivat aktin jälkeisiä valvontakameran kuvia, kun "uhrit" jatkoivat bussin juomista ja olivat selvästi hyvillä fiiliksillä. Mitään intiimiä ei kuvattu vaan kyse oli oikeista valvontakameroista tontin alueella eli täysin laillisia hommia toisin kuin Smithin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut makuuhuoneessa kameroita vaan muistaakseni pihalla tai muissa yleisissä tiloissa. Todisteet olivat aktin jälkeisiä valvontakameran kuvia, kun "uhrit" jatkoivat bussin juomista ja olivat selvästi hyvillä fiiliksillä. Mitään intiimiä ei kuvattu vaan kyse oli oikeista valvontakameroista tontin alueella eli täysin laillisia hommia toisin kuin Smithin tapauksessa.
Mikä siinä Axlin tapauksessa on laitonta? Kai nyt omaa kotiaan saa kuvata niin paljon kuin ikinä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut makuuhuoneessa kameroita vaan muistaakseni pihalla tai muissa yleisissä tiloissa. Todisteet olivat aktin jälkeisiä valvontakameran kuvia, kun "uhrit" jatkoivat bussin juomista ja olivat selvästi hyvillä fiiliksillä. Mitään intiimiä ei kuvattu vaan kyse oli oikeista valvontakameroista tontin alueella eli täysin laillisia hommia toisin kuin Smithin tapauksessa.
Mikä siinä Axlin tapauksessa on laitonta? Kai nyt omaa kotiaan saa kuvata niin paljon kuin ikinä haluaa.
Ei saa, varsinkaan seksiakteja EI kuvata kuin molempien osapuolien sopimuksella. Sehän se Axlin tapauksessa oli laitonta, hän ei kysynyt toiselta osapuolelta lupaa vaan kuvasi salaa. Se on laitonta, myös omassa kodissa. Omassa kodissaankaan ei saa tehdä rikoksia ja salakuvaaminen on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut makuuhuoneessa kameroita vaan muistaakseni pihalla tai muissa yleisissä tiloissa. Todisteet olivat aktin jälkeisiä valvontakameran kuvia, kun "uhrit" jatkoivat bussin juomista ja olivat selvästi hyvillä fiiliksillä. Mitään intiimiä ei kuvattu vaan kyse oli oikeista valvontakameroista tontin alueella eli täysin laillisia hommia toisin kuin Smithin tapauksessa.
Mikä siinä Axlin tapauksessa on laitonta? Kai nyt omaa kotiaan saa kuvata niin paljon kuin ikinä haluaa.
Voi hyvänen aika. Kun EI saa. Laki on laki ja kaikille sama, jopa Axl:lle ja hänen faneilleen.
Ja nythän selvis, että on kännykällä kuvannut myös jonkun naisen luona panemistaan.
"– Noin vuosi sitten harrastimme seksiä harvinaisesti minun luonani. Kesken kaiken katsoin taakseni ja huomasin, että Axlillä on puhelin kädessään ja hän kuvasi itseään ja minua, kun harrastimme seksiä. Kun Axl näki, että huomasin hänen puhelimensa, hän käänsi päänsä ja piilotti kännykän nopeasti peiton alle."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut makuuhuoneessa kameroita vaan muistaakseni pihalla tai muissa yleisissä tiloissa. Todisteet olivat aktin jälkeisiä valvontakameran kuvia, kun "uhrit" jatkoivat bussin juomista ja olivat selvästi hyvillä fiiliksillä. Mitään intiimiä ei kuvattu vaan kyse oli oikeista valvontakameroista tontin alueella eli täysin laillisia hommia toisin kuin Smithin tapauksessa.
Mikä siinä Axlin tapauksessa on laitonta? Kai nyt omaa kotiaan saa kuvata niin paljon kuin ikinä haluaa.
Kyllä omaa kotia saa. Mutta ei toiset ihmiset muutu omaisuudeksi sillä, että kävelevät jonkun kotiin sisään.
Jos on vaikeuksia ymmärtää miten omaisuus eroaa ihmisistä lienee parempi pitäytyä läheisemmästä toiminnasta muiden ihmisten kanssa, kunnes ero selviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut makuuhuoneessa kameroita vaan muistaakseni pihalla tai muissa yleisissä tiloissa. Todisteet olivat aktin jälkeisiä valvontakameran kuvia, kun "uhrit" jatkoivat bussin juomista ja olivat selvästi hyvillä fiiliksillä. Mitään intiimiä ei kuvattu vaan kyse oli oikeista valvontakameroista tontin alueella eli täysin laillisia hommia toisin kuin Smithin tapauksessa.
Mikä siinä Axlin tapauksessa on laitonta? Kai nyt omaa kotiaan saa kuvata niin paljon kuin ikinä haluaa.
"Mikä raiskauksessa on väärin? Kai nyt omassa kotonaan saa harrastaa seksiä niin paljon kuin haluaa?"
"Miksi ei saa värjätä kaikkien kotiini tulevien hiuksia vihreäksi? Kai nyt omassa kotonaan saa värjätä hiuksia niin paljon kuin haluaa?"
Muistan sellaisenkin tapauksen, jossa itse akti oli kuvattu. Tapausta käsiteltiin oikeudessa, kun nainen väitti joutuneensa raiskatuksi. Tuomio olisi tullut varmasti ilman videointia ja ymmärrän hyvin miksi Axl halusi kuvata touhunsa.
Taitaa iina kuustonen olla yksi filmien tähti :)) Poliiseilla kivaa ja voisihan Axl vitutuksissaan pistää koko videomatskun Redtubeen. Varmasti on varmuuskopiot hyvässä tallessa ja rahan arvoista materiaalia paljon. Jos työt menee alta niin varmasti tulee mieleen videoiden myyminen jossain vaiheessa.
Suomessa saa käyttää oikeudessa myös laittomasti hankittuja todisteita. Ei olla jenkkilässä.