Jos salakuvaamisesta pitää kertoa etukäteen, eihän se silloin ole salakuvaamista?
Minusta on järjetöntä että viranomaiset vaativat salakuvaajaa kertomaan kuvaamisesta. Jos salakuvaamisesta kertoo etukäteen, se ei ole laitonta, eikä kellään olisi mitään nokan koputtamista. Ei syntyisi kohua, eikä kukaan voisi vaatia korvauksia. Ristiriitaista. Sama kuin menisi pankkiryöstäjälle sanomaan, ettei tämä ryöstäisi pankkia.
Kommentit (31)
Kuka on vaatinut kertomaan salakuvaamisesta? Eiköhän ole vain sanottu, että kuvaamisesta pitää kertoa. Sehän pointti juuri onkin, että jos se ei ole salakuvaamista, ei asia ole laiton eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista. Miksi sitten luulit, että kuvaamisesta pitää kertoa, jos ei siksi, että se sillä muuttuisi lailliseksi?
Mikä tässä nyt on vaikea tajuta? Kotirauhan piirissä salakuvaaminen on laitonta, kun siitä ilmoitetaan niin se ei ole salakuvaamista eikä laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on järjetöntä että viranomaiset vaativat salakuvaajaa kertomaan kuvaamisesta. Jos salakuvaamisesta kertoo etukäteen, se ei ole laitonta, eikä kellään olisi mitään nokan koputtamista. Ei syntyisi kohua, eikä kukaan voisi vaatia korvauksia. Ristiriitaista. Sama kuin menisi pankkiryöstäjälle sanomaan, ettei tämä ryöstäisi pankkia.
Jos ei ryöstä pankkia niin ei ole pankkiryöstäjä. Jos ei kuvaa salaa, ei ole salakuvaaja.
Onko sinulla useinkin vaikeuksia ymmärtää asioita, jotka tuntuvat muille olevan itsestäänselvyyksiä?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaasi. Pankin ryöstäminen on aina laitonta. Mutta saat kuvata kotonai tai nauhoittaa puhelun, se vaan täytyy kertoa heti alkuun. Sen jälkeen se ei enää ole " sala" - kuvausta tai - kuuntelua.
Sen saa kuvata mitä näkee omalla silmällä ja sen saa äänittää, minkä voi itse kuulla. Mutta kameravalvonta ja toisen juttujun äänittäminen on ihan eri juttu.
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
Ap
Salaa kuvaaminen on kielletty. Jos kuvaa, myös omassa yksityisasunnossaan, pihassaan jne., siitä on ilmoitettava (esim. kyltillä) eli jokainen, joka astuu k.o. tontille on oltava tietoinen, että siellä kuvataan. Kuvattavan täytyy voida päättää, haluaako k.o. olosuhteissa olla tontilla/asunnossa.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
Ap
Siis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
ApSiis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
ApSiis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
Ap
Mitä ihmettä oikein selität?
Tämäm on vähän sama kuin se kun joku täällä kerran ehdotti, että salakuljetus pitäisi kieltää. Noh. Niin.
Onkohan nyt jollain HIEMAN pitkät piuhat 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
ApSiis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
Ap
Mitä ihmettä oikein selität?
No, kokeilepas mennä kuolleelle itsemurhan tehneelle sanomaan, ettei tämä tekisi itsemurhaa. Mikö tässä on vaikeaa?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
ApSiis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
Ap
No vaikka siksi, että tämä tyyppi ei enää raiskaisi tai vaikka siksi, että tämä tyyppi oppisi, että raiskaus on väärin.
Eihän tässäkään nyt kukaan ole käsittääkseni Smithille sanonut, että älä enää salakuvaa, vaan on ehkä sen kerran sanottu, että se on ollut rikos ja nyt hän sen tietää.
Siis missä kukaan on nyt käskenyt Smithiä kertomaan kuvaamisesta tai kieltänyt häntä salakuvaamasta? Nythän on vain syytetty rikoksesta, eikä neuvottu häntä tulevaisuuden varalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.
ApSiis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
Ap
??? Mitä olet vetänyt? Sinun jutuissa ei ole mitään logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.Ap
Siis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
ApNo vaikka siksi, että tämä tyyppi ei enää raiskaisi tai vaikka siksi, että tämä tyyppi oppisi, että raiskaus on väärin.
Eihän tässäkään nyt kukaan ole käsittääkseni Smithille sanonut, että älä enää salakuvaa, vaan on ehkä sen kerran sanottu, että se on ollut rikos ja nyt hän sen tietää.
Mutta eihän se pyyhi jo tehtyjä rikoksia pois? Siitähän tässä on kyse. Sama kuin jos sanoisi opettajalle että tämän pitäisi pyyhkiä liitutaulu, mutta samaan aikaan kieltäisi tätä pyyhkimästä sitä.
Ap
Rikoksen tehneelle ei ole lieventävä asianhaara se, ettei tuntenut lakia. Muutenhan ihmiset pääsisivät pälkähästä, kun vain sanoisivat, etten tiennyt. Meidän velvollisuutemme on tutustua maamme lakeihin ja asetuksiin. Jos rikomme lakia tietämättämme, niin se on voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tuossa on edelleen erikoista se, että sitä erästä henkilöä syyllistetään, vaikka häntä samaan aikaan kehiitetaan toimimaan moraalisesti. Sama kuin meni sanomaan raiskaajalle, että "älä raiskaa" ja samaan aikaan syyttäisi tätä raiskaajaksi. Jos lain ja ihmisten mielipiteiden välillä on noin suuri ristiriita, ei mitään dialogia edes synny. Pitäisi puhua asioista niiden omalla nimellä.Ap
Siis mitä ihmettä? Meinaatko, että raiskausta ei ole tapahtunut, jos raiskaajalle sanoo, että "älä enää raiskaa"?
Onhan se raiskaus tapahtunut, mutta miksi jälkikäteen mennä sanomaan "älä raiskaa"? Mitä järkeä tuossa on? Sama kuin menisi itsemurhan tehneelle sanomaan "älä tee itsemurhaa". Ihmeellinen logiikka teillä...
ApNo vaikka siksi, että tämä tyyppi ei enää raiskaisi tai vaikka siksi, että tämä tyyppi oppisi, että raiskaus on väärin.
Eihän tässäkään nyt kukaan ole käsittääkseni Smithille sanonut, että älä enää salakuvaa, vaan on ehkä sen kerran sanottu, että se on ollut rikos ja nyt hän sen tietää.Mutta eihän se pyyhi jo tehtyjä rikoksia pois? Siitähän tässä on kyse. Sama kuin jos sanoisi opettajalle että tämän pitäisi pyyhkiä liitutaulu, mutta samaan aikaan kieltäisi tätä pyyhkimästä sitä.
Ap
En ymmärrä mitä tarkoitat. Pitäisikö mielestäsi rikokset jättää rankaisematta siksi että se ei kuitenkaan tee rikosta tekemättömäksi?
Vierailija kirjoitti:
Siis missä kukaan on nyt käskenyt Smithiä kertomaan kuvaamisesta tai kieltänyt häntä salakuvaamasta? Nythän on vain syytetty rikoksesta, eikä neuvottu häntä tulevaisuuden varalle.
Niin, mutta häntä syytetään JO tehdyistä rikoksista, ei tulevaisuudessa tehdyistä rikoksista. Ei tämä ole mikään Paluu tulevaisuuteen -trilogia.
Ap
En ymmärrä logiikkaasi. Pankin ryöstäminen on aina laitonta. Mutta saat kuvata kotonai tai nauhoittaa puhelun, se vaan täytyy kertoa heti alkuun. Sen jälkeen se ei enää ole " sala" - kuvausta tai - kuuntelua.