Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Sairaan lapsen kanssa on jäätävä kotiin. Sitä ei duunin "teinijengi" ymmärrä.

Vierailija
17.01.2016 |

Olen sellaisessa työpaikassa, jossa juuri kellään muulla ei ole lapsia kuin mulla. Nyt kun tarha taas alkoi loman jälkeen, niin tautikierrehän se heti pukkas päälle ja joudun olemaan pois töistä aika paljon lapsen sairastelun takia. Menee ihan täysin hermo siihen, et saan pahaa silmää töissä, kun joudun olemaan pois töistä. Ihan niinku mä olisin itse siitä jotenkin innoissani! Tietysti haluaisin olla mieluummin töissä kuin sairaan lapsen kans kotona potien huonoa omaa tuntoa. Olin jo melkein saanut loppuviikon rageni laantumaan mut tuli melkein itku silmään, kun luin tämän kirjoituksen:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/15/jenny-lehtinen-ala-valita-ei-mi…

Onko teillä muilla tällaista vai olenko mä vaan surkeessa työpaikassa?

Kommentit (377)

Vierailija
121/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kääks, nyt tämä keskustelu lähtee ihan väärille urille. Kyllä mieheni on pois lapsen sairastamisen takia... ehkä sellaiset 25 - 30 prosenttia kerroista. Mutta jos miehelle on tulossa 20 ihmistä tapaamiseen toisesta kaupungista ja mulla on ns. perustoimistopäivä (toimistotöissä siis), niin pakkohan mun on jäädä kotiin. Tästä kyllä joskus tapellaankin.

Mut mun pointti tässä avauksessa oli se, että koska muilla työkavereilla ei ole lapsia, he eivät jotenkin suostu näkemään sitä, että mä en ole tahallani pois töistä joka viikko. Ja että mun pitää oikeasti lähteä töistä klo 16, jotta ehdin tarhaan ennenku se menee kiinni. Ehkä tää osaa paremmin kiteyttää mun ajatuksen kuin mä ite http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/15/jenny-lehtinen-ala-valita-ei-min... kun kerran mun vastaukset saa vaan alapeukkua :( Varmasti moni näistä mulkoilijoista saa itse joskus lapsia, niin sit ehkä ymmärtävät. Mun kannalta se on vaan sit liian myöhään.

AP

Sanon tämän nyt vielä kerran. Sinun ongelmasi ei ole ymmärtämättömät kollegat, vaan vapaamatkustajamiehesi. Itse annat hänen vapaamatkustaa. Lastenhoito 50/50 ja hänen tehtävänsä on järjestää kuvio työpaikallaan kollegoittensa ja esimiestensä/naistensa kanssa. Ei ole sinun ongelmasi lapsen isän 50 prosenttinen.

Vierailija
122/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kääks, nyt tämä keskustelu lähtee ihan väärille urille. Kyllä mieheni on pois lapsen sairastamisen takia... ehkä sellaiset 25 - 30 prosenttia kerroista. Mutta jos miehelle on tulossa 20 ihmistä tapaamiseen toisesta kaupungista ja mulla on ns. perustoimistopäivä (toimistotöissä siis), niin pakkohan mun on jäädä kotiin. Tästä kyllä joskus tapellaankin.

Mut mun pointti tässä avauksessa oli se, että koska muilla työkavereilla ei ole lapsia, he eivät jotenkin suostu näkemään sitä, että mä en ole tahallani pois töistä joka viikko. Ja että mun pitää oikeasti lähteä töistä klo 16, jotta ehdin tarhaan ennenku se menee kiinni. Ehkä tää osaa paremmin kiteyttää mun ajatuksen kuin mä ite http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/15/jenny-lehtinen-ala-valita-ei-min... kun kerran mun vastaukset saa vaan alapeukkua :( Varmasti moni näistä mulkoilijoista saa itse joskus lapsia, niin sit ehkä ymmärtävät. Mun kannalta se on vaan sit liian myöhään.

AP

Etkö voi tehdä ainakin vähän töitä kotona, jos toimistohommissa olet? Ei kai sairas lapsikaan ihan sataprosenttisesti aikaasi tarvitse? Voisi luoda parempaa ilmapiiriä, että et jätä muita pulaan, vaan yrität minkä pystyt.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
123/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopisiko niin, että lasten takia poissaolevan päivän palkka jaetaan muiden työntekijöiden kesken? Eikö ole aivan selvää, että palkkio kuuluu vain ja ainoastaan niille, jotka ovat panoksensa sen luomiseksi antaneet?

Ei sovita. Tai muuten sama kun työntekijä itse sairastuu. Ja justhan se nähtiin, haluaako ihmiset sairastaa palkatta. Ei halunneet. Sopiiko sulle, että aina kun sä oot sairaana, sun palkkasi jaetaan muille?

Kyllä sopii, enhän ole mitään palkkani eteen tehnyt silloin. Mistä minulle oikein maksettaisi? Maksatko sinä mielelläsi putkimiehelle, joka ei tullutkaan?

Sinulle maksettaisiin laissa määrätty sairaslomakorvaus. Putkimieheltä ostan palvelua, siksi en maksaisi palvelusta, jota en saanut, mutta työnantaja on sitoutunut työehtosopimuksessa maksamaan minulle palkkaa myös sairausajalta, se on erilainen sopimussuhde siis.

Vierailija
124/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minkä sille voi? Mun lapsella on astma ja flunssat hankalia ja saattaa kestääkin, mutta minkä ihmeen minä sille voin, en tätä sairautta lapselleni valinnut. 

En oikein voi jättäytyä kotiinkaan. Jonkun ne duunit on pakko tehdä, kuitenkin, turha siitä on mullekaan nillittää jos en ole töihin lapsen sairauden takia päässyt.

Siinä vaiheessa kun lapsien hankkimista mietitään niin tällaiset seikat tulee ottaa huomioon! En tee töissä muiden hommia jotka ovat poissa lastensa takia ei kertakaikkiaan ole minun ongelma! Lastenhoito järjestyy jos siitä on valmis maksamaan eli palkkaa lastenhoitaja silloin jos lapset ovat kipeitä eivätkä voi mennä tarhaan!

Onhan ne otettu huomioon :) Työnantaja maksaa palkkaa sairaan lapsen hoidosta ekat 3 päivää ja jokainen työntekijä saa työehtosopimuksen nojalla jäädä hoitamaan sairasta lastaan kotiin.

Sä et sen sijaan oo raukka parka ottanut huomioon kun oot mennyt työelämään, että näin se on. Vaihda alaa, jos on noooin vaikeaa.

Vierailija
125/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopisiko niin, että lasten takia poissaolevan päivän palkka jaetaan muiden työntekijöiden kesken? Eikö ole aivan selvää, että palkkio kuuluu vain ja ainoastaan niille, jotka ovat panoksensa sen luomiseksi antaneet?

Ei sovita. Tai muuten sama kun työntekijä itse sairastuu. Ja justhan se nähtiin, haluaako ihmiset sairastaa palkatta. Ei halunneet. Sopiiko sulle, että aina kun sä oot sairaana, sun palkkasi jaetaan muille?

Kyllä sopii, enhän ole mitään palkkani eteen tehnyt silloin. Mistä minulle oikein maksettaisi? Maksatko sinä mielelläsi putkimiehelle, joka ei tullutkaan?

Sinulle maksettaisiin laissa määrätty sairaslomakorvaus. Putkimieheltä ostan palvelua, siksi en maksaisi palvelusta, jota en saanut, mutta työnantaja on sitoutunut työehtosopimuksessa maksamaan minulle palkkaa myös sairausajalta, se on erilainen sopimussuhde siis.

Niin se nykyään on, mutta asia voidaan muuttaa, ja siitähän tässä on kyse. Miksei ehdottamani ratkaisu olisi sinusta reilu? Mikä todellinen ero putkimiehen ja sinun työpanoksessasi on? Miksi sinun työnantajasi pitää maksaa sellaisesta, mitä ei ole saanut, mutta sinun putkimiehen työnantajana ei tarvitse?

Vierailija
126/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopisiko niin, että lasten takia poissaolevan päivän palkka jaetaan muiden työntekijöiden kesken? Eikö ole aivan selvää, että palkkio kuuluu vain ja ainoastaan niille, jotka ovat panoksensa sen luomiseksi antaneet?

Ei sovita. Tai muuten sama kun työntekijä itse sairastuu. Ja justhan se nähtiin, haluaako ihmiset sairastaa palkatta. Ei halunneet. Sopiiko sulle, että aina kun sä oot sairaana, sun palkkasi jaetaan muille?

Kyllä sopii, enhän ole mitään palkkani eteen tehnyt silloin. Mistä minulle oikein maksettaisi? Maksatko sinä mielelläsi putkimiehelle, joka ei tullutkaan?

Sinulle maksettaisiin laissa määrätty sairaslomakorvaus. Putkimieheltä ostan palvelua, siksi en maksaisi palvelusta, jota en saanut, mutta työnantaja on sitoutunut työehtosopimuksessa maksamaan minulle palkkaa myös sairausajalta, se on erilainen sopimussuhde siis.

Niin se nykyään on, mutta asia voidaan muuttaa, ja siitähän tässä on kyse. Miksei ehdottamani ratkaisu olisi sinusta reilu? Mikä todellinen ero putkimiehen ja sinun työpanoksessasi on? Miksi sinun työnantajasi pitää maksaa sellaisesta, mitä ei ole saanut, mutta sinun putkimiehen työnantajana ei tarvitse?

En halua olla yrittäjä. Putkimieskin saa sairaslomapalkan, jos on työsuhteessa, ja on pois töistä. Jos hän taas on yrittäjä, hän kärsii sairautensa itse, mutta hänellä on yrittäjänä mahdollisuus myös vaurastua toisella tapaa kuin palkkatyöläisellä.

Sinähän koitat heikentää palkansaajien etuja, miksi hitossa? Ajatko mallia, jossa työntekijällä on yrittäjän riskit, mutta ei mahdollisuutta hyötyä yrittämisen eduista muutoin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
127/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minkä sille voi? Mun lapsella on astma ja flunssat hankalia ja saattaa kestääkin, mutta minkä ihmeen minä sille voin, en tätä sairautta lapselleni valinnut. 

En oikein voi jättäytyä kotiinkaan. Jonkun ne duunit on pakko tehdä, kuitenkin, turha siitä on mullekaan nillittää jos en ole töihin lapsen sairauden takia päässyt.

Siinä vaiheessa kun lapsien hankkimista mietitään niin tällaiset seikat tulee ottaa huomioon! En tee töissä muiden hommia jotka ovat poissa lastensa takia ei kertakaikkiaan ole minun ongelma! Lastenhoito järjestyy jos siitä on valmis maksamaan eli palkkaa lastenhoitaja silloin jos lapset ovat kipeitä eivätkä voi mennä tarhaan!

Onhan ne otettu huomioon :) Työnantaja maksaa palkkaa sairaan lapsen hoidosta ekat 3 päivää ja jokainen työntekijä saa työehtosopimuksen nojalla jäädä hoitamaan sairasta lastaan kotiin.

Sä et sen sijaan oo raukka parka ottanut huomioon kun oot mennyt työelämään, että näin se on. Vaihda alaa, jos on noooin vaikeaa.

Ei puhettakaan, että tekisit seuraavana päivänä vähän enemmän töitä? Etätyökään ei tietysti tule kuuloonkaan, koska työehtosopimus? Puhelimeenkaan ei voi vastata, koska tehkööt nillittäjät hommia perse ruvella, jotta itse voit hoitaa siviilihommia ja palstailla lapsen nukkuessa omassa huoneessaan?

Toivon todella, että työmarkkinoiden ja koko yhteiskunnan pelisäännöt muuttuisivat reilummiksi. Tämä nykyinen on oikea lokkien ja muiden siipeilijöiden paratiisi.

Vierailija
128/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta lasta täytyy tietenkin jäädä kotiin hoitamaan. Ei sille mitään voi eikä kukaan varmasti halua turhaan olla pois. Ihme pahantahtoista nillitystä täällä ihan normaaliin elämään kuuluvasta asiasta.

Meillä on mies ollut vähän useammin hoitamassa kuin minä, sillä hän pystyy tekemään etänä jonkin verran, kun taas minun työni on sellaista, ettei etätyö ole mitenkään mahdollista. Meillä ei ole isovanhempia auttamassa eikä tulot ole niin hyvät, että kannattaisi palkata ulkopuolista hoitajaa. Hyvin on selvitty, eikä kummankaan työpaikalla ole valitettu. Jokainen katsoo varmasti nämäkin kuviot omaan elämäänsä sopivalla tavalla. Mikä toimii teillä, ei ehkä toimi meillä jne. Vähän taas suvaitsevaisuutta kehiin, kiitos!

Samaa olen miettinyt, että aika paljon lapset on sairastaneet. Meillä on kaksi lasta ja on ollut useammat korvatulehdukset kuumeineen, molemmilla viikon kestäneet vesirokot, molemmilla oli juuri oksennustaudit (nämä siis aina peräkkäin, ei yhtäaikaa) ja tavallisia nuhakuumeitakin useita.

Olisin saanut (joutunut) olemaan töistä pois aika paljon, ellei olisi tuota miestä kotona lasten kanssa olemaan.

Vituttaa tällaiset sairasta lasta hoitamaan jäävistä työkavereista valittaminen. Todellakin. Hyvin epäkohteliasta.
Minun työpaikallani on vain naisia ja kaikki tietävät, millaista se on lasten kanssa. Ne, keillä ei ole lapsia joutuvat vain sopeutumaan. Mutta meillä ei yhden työt kerry muille, se on tietysti hyvä asia.

Eikö jokaista lasta kohden ole myös isä? Mikä kumma siinä on  etteivät he kuitenkaan "tiedä millaista se on lasten kanssa".

No en ole kuule kytännyt, onko joku töissä, vaikka lapsi onkin sairas ja hoitaako mies kotona. Kuten sanoin, meillä ei tämmöiset vaikuta muiden työtaakkaan. Onneksi. Oon ollut kaukaa fiksu valitessani alani. Käykö kateeksi? ;)

Ihan uteliaisuuttani kysyn, mikä on ala, jossa muiden poissaolo ei vaikuta työtaakkaan? Miksi ne muut siellä ovat, jos niillä ei ole työtehtäviä? Sivistä minua, ole hyvä!

Asiakaspalveluala. Miehitys kohdillaan. Ja vaikka ei olisi, jono vain pitenisi. Asiakkaat odottelis sitten pitempään.

Olen linja-autonkuljettaja, ja poissaoloni ei vaikuta mitenkään muiden työtaakkaan. Fakta on, että kuljettaja pystyy ajamaan tasan yhtä autoa kerrallaan. Lisäksi tulee kuljetusalalla olevat työaikalait kuvioon. Meillä on lähes 800 kuljettajaa ja kukaan ei tiedä, (paitsi pomo) jos olen sairaan lapsen vuoksi pois.  Kuljettajamäärä on mitoitettu niin, että aina on tekijä. Meillä kun pyörii vuosilomat, sairauslomat, koulutuspäivät ja pekkaspäivät jatkuvasti.

Ps. Viim. vuoden aikana en ole ollut päivääkään pois, en omalla enkä lapsen sairauslomalla. Jos sillä on jotain merkitystä. Mies on samassa työpaikassa ja meillä on onnekas tilanne, että voimme sumplia työvuoroja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
129/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta lasta täytyy tietenkin jäädä kotiin hoitamaan. Ei sille mitään voi eikä kukaan varmasti halua turhaan olla pois. Ihme pahantahtoista nillitystä täällä ihan normaaliin elämään kuuluvasta asiasta.

Meillä on mies ollut vähän useammin hoitamassa kuin minä, sillä hän pystyy tekemään etänä jonkin verran, kun taas minun työni on sellaista, ettei etätyö ole mitenkään mahdollista. Meillä ei ole isovanhempia auttamassa eikä tulot ole niin hyvät, että kannattaisi palkata ulkopuolista hoitajaa. Hyvin on selvitty, eikä kummankaan työpaikalla ole valitettu. Jokainen katsoo varmasti nämäkin kuviot omaan elämäänsä sopivalla tavalla. Mikä toimii teillä, ei ehkä toimi meillä jne. Vähän taas suvaitsevaisuutta kehiin, kiitos!

Samaa olen miettinyt, että aika paljon lapset on sairastaneet. Meillä on kaksi lasta ja on ollut useammat korvatulehdukset kuumeineen, molemmilla viikon kestäneet vesirokot, molemmilla oli juuri oksennustaudit (nämä siis aina peräkkäin, ei yhtäaikaa) ja tavallisia nuhakuumeitakin useita.

Olisin saanut (joutunut) olemaan töistä pois aika paljon, ellei olisi tuota miestä kotona lasten kanssa olemaan.

Vituttaa tällaiset sairasta lasta hoitamaan jäävistä työkavereista valittaminen. Todellakin. Hyvin epäkohteliasta.
Minun työpaikallani on vain naisia ja kaikki tietävät, millaista se on lasten kanssa. Ne, keillä ei ole lapsia joutuvat vain sopeutumaan. Mutta meillä ei yhden työt kerry muille, se on tietysti hyvä asia.

Eikö jokaista lasta kohden ole myös isä? Mikä kumma siinä on  etteivät he kuitenkaan "tiedä millaista se on lasten kanssa".

No en ole kuule kytännyt, onko joku töissä, vaikka lapsi onkin sairas ja hoitaako mies kotona. Kuten sanoin, meillä ei tämmöiset vaikuta muiden työtaakkaan. Onneksi. Oon ollut kaukaa fiksu valitessani alani. Käykö kateeksi? ;)

Ihan uteliaisuuttani kysyn, mikä on ala, jossa muiden poissaolo ei vaikuta työtaakkaan? Miksi ne muut siellä ovat, jos niillä ei ole työtehtäviä? Sivistä minua, ole hyvä!

Asiakaspalveluala. Miehitys kohdillaan. Ja vaikka ei olisi, jono vain pitenisi. Asiakkaat odottelis sitten pitempään.

Olen linja-autonkuljettaja, ja poissaoloni ei vaikuta mitenkään muiden työtaakkaan. Fakta on, että kuljettaja pystyy ajamaan tasan yhtä autoa kerrallaan. Lisäksi tulee kuljetusalalla olevat työaikalait kuvioon. Meillä on lähes 800 kuljettajaa ja kukaan ei tiedä, (paitsi pomo) jos olen sairaan lapsen vuoksi pois.  Kuljettajamäärä on mitoitettu niin, että aina on tekijä. Meillä kun pyörii vuosilomat, sairauslomat, koulutuspäivät ja pekkaspäivät jatkuvasti.

Ps. Viim. vuoden aikana en ole ollut päivääkään pois, en omalla enkä lapsen sairauslomalla. Jos sillä on jotain merkitystä. Mies on samassa työpaikassa ja meillä on onnekas tilanne, että voimme sumplia työvuoroja.

Tämä on hienoa. Minäkin olen säädelyllä alalla ja sama juttu kuin sinulla, ei vaikuta muihin. Eli parhaassa asemassa työelämässä olemme me, joiden työtä laki jollain tavalla suitsii. Hyvä, malja sille! Ja sitten nuo idiootit kuvittelevat, että lakien purku tuo vapautta. Buahhahhahhaa!

Vierailija
130/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minkä sille voi? Mun lapsella on astma ja flunssat hankalia ja saattaa kestääkin, mutta minkä ihmeen minä sille voin, en tätä sairautta lapselleni valinnut. 

En oikein voi jättäytyä kotiinkaan. Jonkun ne duunit on pakko tehdä, kuitenkin, turha siitä on mullekaan nillittää jos en ole töihin lapsen sairauden takia päässyt.

Siinä vaiheessa kun lapsien hankkimista mietitään niin tällaiset seikat tulee ottaa huomioon! En tee töissä muiden hommia jotka ovat poissa lastensa takia ei kertakaikkiaan ole minun ongelma! Lastenhoito järjestyy jos siitä on valmis maksamaan eli palkkaa lastenhoitaja silloin jos lapset ovat kipeitä eivätkä voi mennä tarhaan!

Onhan ne otettu huomioon :) Työnantaja maksaa palkkaa sairaan lapsen hoidosta ekat 3 päivää ja jokainen työntekijä saa työehtosopimuksen nojalla jäädä hoitamaan sairasta lastaan kotiin.

Sä et sen sijaan oo raukka parka ottanut huomioon kun oot mennyt työelämään, että näin se on. Vaihda alaa, jos on noooin vaikeaa.

Ei puhettakaan, että tekisit seuraavana päivänä vähän enemmän töitä? Etätyökään ei tietysti tule kuuloonkaan, koska työehtosopimus? Puhelimeenkaan ei voi vastata, koska tehkööt nillittäjät hommia perse ruvella, jotta itse voit hoitaa siviilihommia ja palstailla lapsen nukkuessa omassa huoneessaan?

Toivon todella, että työmarkkinoiden ja koko yhteiskunnan pelisäännöt muuttuisivat reilummiksi. Tämä nykyinen on oikea lokkien ja muiden siipeilijöiden paratiisi.

Mun alalla ne työt ei koskaan jää seuravaan päivään :) Sanoinhan sulle, että vaihda alaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
131/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopisiko niin, että lasten takia poissaolevan päivän palkka jaetaan muiden työntekijöiden kesken? Eikö ole aivan selvää, että palkkio kuuluu vain ja ainoastaan niille, jotka ovat panoksensa sen luomiseksi antaneet?

Ei sovita. Tai muuten sama kun työntekijä itse sairastuu. Ja justhan se nähtiin, haluaako ihmiset sairastaa palkatta. Ei halunneet. Sopiiko sulle, että aina kun sä oot sairaana, sun palkkasi jaetaan muille?

Kyllä sopii, enhän ole mitään palkkani eteen tehnyt silloin. Mistä minulle oikein maksettaisi? Maksatko sinä mielelläsi putkimiehelle, joka ei tullutkaan?

Sinulle maksettaisiin laissa määrätty sairaslomakorvaus. Putkimieheltä ostan palvelua, siksi en maksaisi palvelusta, jota en saanut, mutta työnantaja on sitoutunut työehtosopimuksessa maksamaan minulle palkkaa myös sairausajalta, se on erilainen sopimussuhde siis.

Niin se nykyään on, mutta asia voidaan muuttaa, ja siitähän tässä on kyse. Miksei ehdottamani ratkaisu olisi sinusta reilu? Mikä todellinen ero putkimiehen ja sinun työpanoksessasi on? Miksi sinun työnantajasi pitää maksaa sellaisesta, mitä ei ole saanut, mutta sinun putkimiehen työnantajana ei tarvitse?

En halua olla yrittäjä. Putkimieskin saa sairaslomapalkan, jos on työsuhteessa, ja on pois töistä. Jos hän taas on yrittäjä, hän kärsii sairautensa itse, mutta hänellä on yrittäjänä mahdollisuus myös vaurastua toisella tapaa kuin palkkatyöläisellä.

Sinähän koitat heikentää palkansaajien etuja, miksi hitossa? Ajatko mallia, jossa työntekijällä on yrittäjän riskit, mutta ei mahdollisuutta hyötyä yrittämisen eduista muutoin?

Ajan mallia, jossa ihmiset saavat, mitä ansaitsevat. Sama palkka panoksesta riippumatta ei kannusta ketään, eikä ole millään tavoin reilu ketään kohtaan.

Palkansaajana olemiseen tosiaan kuuluu yrittäjään verrattuna se, että tulotasossa on alaraja, mutta hyvästä toiminnasta potentiaalisesti saatava palkinto on myös mielestäni pelin hengen mukainen. Muotoillaan siis niin, että työehdot ovat samat kuin nyt, ja tietty tulotaso on taattu, mutta maksetaan päälle bonus, joka vähenee poissaolojen myötä. Jos sinä olet lapsen takia 20 päivää vuodessa pois ja kaveri hoitaa duunisi silloin, niin kaverille kolme tonnia joulurahaa hyvästä suoriutumisesta ja sinulle ei. Olisiko se ok?

Vierailija
132/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minkä sille voi? Mun lapsella on astma ja flunssat hankalia ja saattaa kestääkin, mutta minkä ihmeen minä sille voin, en tätä sairautta lapselleni valinnut. 

En oikein voi jättäytyä kotiinkaan. Jonkun ne duunit on pakko tehdä, kuitenkin, turha siitä on mullekaan nillittää jos en ole töihin lapsen sairauden takia päässyt.

Siinä vaiheessa kun lapsien hankkimista mietitään niin tällaiset seikat tulee ottaa huomioon! En tee töissä muiden hommia jotka ovat poissa lastensa takia ei kertakaikkiaan ole minun ongelma! Lastenhoito järjestyy jos siitä on valmis maksamaan eli palkkaa lastenhoitaja silloin jos lapset ovat kipeitä eivätkä voi mennä tarhaan!

Onhan ne otettu huomioon :) Työnantaja maksaa palkkaa sairaan lapsen hoidosta ekat 3 päivää ja jokainen työntekijä saa työehtosopimuksen nojalla jäädä hoitamaan sairasta lastaan kotiin.

Sä et sen sijaan oo raukka parka ottanut huomioon kun oot mennyt työelämään, että näin se on. Vaihda alaa, jos on noooin vaikeaa.

Ei puhettakaan, että tekisit seuraavana päivänä vähän enemmän töitä? Etätyökään ei tietysti tule kuuloonkaan, koska työehtosopimus? Puhelimeenkaan ei voi vastata, koska tehkööt nillittäjät hommia perse ruvella, jotta itse voit hoitaa siviilihommia ja palstailla lapsen nukkuessa omassa huoneessaan?

Toivon todella, että työmarkkinoiden ja koko yhteiskunnan pelisäännöt muuttuisivat reilummiksi. Tämä nykyinen on oikea lokkien ja muiden siipeilijöiden paratiisi.

Mun alalla ne työt ei koskaan jää seuravaan päivään :) Sanoinhan sulle, että vaihda alaa.

Nyt ei puhuta minusta ja minun alastani, vaan yhteiskunnasta ja työmarkkinoista yleensä. Ketään tuskin kiinnostaa juuri minun pieni elämäni ja työpaikkani.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
133/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Yritän toki ymmärtää, mutta kyllä se pinnaa kiristää kun joutuu tekemään toisten työt.

Ai että ihan pinnaa kiristää kun joutuu töissä tekemään töitä? Jos sitä työtä on liikaa niin se on esimiehen vastuulla. Ainakin meidän firmassa vastuu on esimiehillä ja he hankkivat lisää resursseja jos nyt vaikka jollakin työntekijällä tiedetään tulevan paljon poissaoloja esim oman tai lapsen sairastelun takia.

Se on vain huonoa johtamista jos pistetään työntekijät tappelemaan keskenään sairasteluiden takia.

Työnjohtoa teidän pitäisi syyttää, ei niitä poissaolijoita.

Itsekin saatat päätyä syystä tai toisesta tilanteeseen jossa joudut kokemaan paljon pois töistä. Mieti sitä.

Vierailija
134/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopisiko niin, että lasten takia poissaolevan päivän palkka jaetaan muiden työntekijöiden kesken? Eikö ole aivan selvää, että palkkio kuuluu vain ja ainoastaan niille, jotka ovat panoksensa sen luomiseksi antaneet?

Ei sovita. Tai muuten sama kun työntekijä itse sairastuu. Ja justhan se nähtiin, haluaako ihmiset sairastaa palkatta. Ei halunneet. Sopiiko sulle, että aina kun sä oot sairaana, sun palkkasi jaetaan muille?

Kyllä sopii, enhän ole mitään palkkani eteen tehnyt silloin. Mistä minulle oikein maksettaisi? Maksatko sinä mielelläsi putkimiehelle, joka ei tullutkaan?

Sinulle maksettaisiin laissa määrätty sairaslomakorvaus. Putkimieheltä ostan palvelua, siksi en maksaisi palvelusta, jota en saanut, mutta työnantaja on sitoutunut työehtosopimuksessa maksamaan minulle palkkaa myös sairausajalta, se on erilainen sopimussuhde siis.

Niin se nykyään on, mutta asia voidaan muuttaa, ja siitähän tässä on kyse. Miksei ehdottamani ratkaisu olisi sinusta reilu? Mikä todellinen ero putkimiehen ja sinun työpanoksessasi on? Miksi sinun työnantajasi pitää maksaa sellaisesta, mitä ei ole saanut, mutta sinun putkimiehen työnantajana ei tarvitse?

En halua olla yrittäjä. Putkimieskin saa sairaslomapalkan, jos on työsuhteessa, ja on pois töistä. Jos hän taas on yrittäjä, hän kärsii sairautensa itse, mutta hänellä on yrittäjänä mahdollisuus myös vaurastua toisella tapaa kuin palkkatyöläisellä.

Sinähän koitat heikentää palkansaajien etuja, miksi hitossa? Ajatko mallia, jossa työntekijällä on yrittäjän riskit, mutta ei mahdollisuutta hyötyä yrittämisen eduista muutoin?

Ajan mallia, jossa ihmiset saavat, mitä ansaitsevat. Sama palkka panoksesta riippumatta ei kannusta ketään, eikä ole millään tavoin reilu ketään kohtaan.

Palkansaajana olemiseen tosiaan kuuluu yrittäjään verrattuna se, että tulotasossa on alaraja, mutta hyvästä toiminnasta potentiaalisesti saatava palkinto on myös mielestäni pelin hengen mukainen. Muotoillaan siis niin, että työehdot ovat samat kuin nyt, ja tietty tulotaso on taattu, mutta maksetaan päälle bonus, joka vähenee poissaolojen myötä. Jos sinä olet lapsen takia 20 päivää vuodessa pois ja kaveri hoitaa duunisi silloin, niin kaverille kolme tonnia joulurahaa hyvästä suoriutumisesta ja sinulle ei. Olisiko se ok?

En aja tuollaista mallia, se ei ole ok. Minusta on turvallisinta tietää paljonko palkkani on, en tarvitse lisiä enkä bonuksia. Turvallisinta minulle on myös tietää työmääräni etukäteen. Inhoan sitä, että pitää revetä aina vain vähän enemmän. Sopii tosiaan, jos työ on ihmisen koko elämä, mutta mulle se ei olis, vaikkei mulla ola lapsiakaan. Työ on mulle vain tapa ansaita perustoimeentulo, ei sen enempää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
135/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta lasta täytyy tietenkin jäädä kotiin hoitamaan. Ei sille mitään voi eikä kukaan varmasti halua turhaan olla pois. Ihme pahantahtoista nillitystä täällä ihan normaaliin elämään kuuluvasta asiasta.

Meillä on mies ollut vähän useammin hoitamassa kuin minä, sillä hän pystyy tekemään etänä jonkin verran, kun taas minun työni on sellaista, ettei etätyö ole mitenkään mahdollista. Meillä ei ole isovanhempia auttamassa eikä tulot ole niin hyvät, että kannattaisi palkata ulkopuolista hoitajaa. Hyvin on selvitty, eikä kummankaan työpaikalla ole valitettu. Jokainen katsoo varmasti nämäkin kuviot omaan elämäänsä sopivalla tavalla. Mikä toimii teillä, ei ehkä toimi meillä jne. Vähän taas suvaitsevaisuutta kehiin, kiitos!

Samaa olen miettinyt, että aika paljon lapset on sairastaneet. Meillä on kaksi lasta ja on ollut useammat korvatulehdukset kuumeineen, molemmilla viikon kestäneet vesirokot, molemmilla oli juuri oksennustaudit (nämä siis aina peräkkäin, ei yhtäaikaa) ja tavallisia nuhakuumeitakin useita.

Olisin saanut (joutunut) olemaan töistä pois aika paljon, ellei olisi tuota miestä kotona lasten kanssa olemaan.

Vituttaa tällaiset sairasta lasta hoitamaan jäävistä työkavereista valittaminen. Todellakin. Hyvin epäkohteliasta.
Minun työpaikallani on vain naisia ja kaikki tietävät, millaista se on lasten kanssa. Ne, keillä ei ole lapsia joutuvat vain sopeutumaan. Mutta meillä ei yhden työt kerry muille, se on tietysti hyvä asia.

Eikö jokaista lasta kohden ole myös isä? Mikä kumma siinä on  etteivät he kuitenkaan "tiedä millaista se on lasten kanssa".

No en ole kuule kytännyt, onko joku töissä, vaikka lapsi onkin sairas ja hoitaako mies kotona. Kuten sanoin, meillä ei tämmöiset vaikuta muiden työtaakkaan. Onneksi. Oon ollut kaukaa fiksu valitessani alani. Käykö kateeksi? ;)

Voisit nyt edes yrittää perustella väittämääsi siitä, että miten niin kaikki naiset työpaikallasi tietevät millaista se on lasten kanssa. Miten ne kromosonit sen määrää, että voi tulla tietoiseksi siitä asiasta? Mitä tulee hölmöön yritykseesi viedä keskustelu henkilökohtaiselle tasolle väistääksesi sinulle esitetyn kysymyksen, totean vain, että oma työni ei myöskään vaikuta muiden taakkaan, silti meillä mies on pääsääntöisesti kotona lapsen ollessa sairas. 

No siis jokainen on itse ollut lapsi ja varmaan sairastanutkin. Siitähän sen voi arvella, millaista se on, kun lapsi sairastuu. Tai ehkei kermaperseet voi kuvitella, js heitä on joku mummi hoitanut vanhempien mennessä töihin, mutta on vaikea käsittää, etteikö sieltäkin käsin voisi ymmärtää muunkinlaista elämää. Itse olen yh:n lapsi ja äiti jäi kotiin jos mä sairastin. Helppo ymmärtää, että muidenkin on tehtävä niin.

Ja minkä kysymyksen mä väistin? En huomannutkaan.

Kai ne miehetkin ovat olleet lapsia? Miten tämä suuri ymmärrys silti rajoittuu vain naisiin? Kirjoiti: "Minun työpaikallani on vain naisia ja kaikki tietävät, millaista se on lasten kanssa."

Vierailija
136/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minkä sille voi? Mun lapsella on astma ja flunssat hankalia ja saattaa kestääkin, mutta minkä ihmeen minä sille voin, en tätä sairautta lapselleni valinnut. 

En oikein voi jättäytyä kotiinkaan. Jonkun ne duunit on pakko tehdä, kuitenkin, turha siitä on mullekaan nillittää jos en ole töihin lapsen sairauden takia päässyt.

Siinä vaiheessa kun lapsien hankkimista mietitään niin tällaiset seikat tulee ottaa huomioon! En tee töissä muiden hommia jotka ovat poissa lastensa takia ei kertakaikkiaan ole minun ongelma! Lastenhoito järjestyy jos siitä on valmis maksamaan eli palkkaa lastenhoitaja silloin jos lapset ovat kipeitä eivätkä voi mennä tarhaan!

Onhan ne otettu huomioon :) Työnantaja maksaa palkkaa sairaan lapsen hoidosta ekat 3 päivää ja jokainen työntekijä saa työehtosopimuksen nojalla jäädä hoitamaan sairasta lastaan kotiin.

Sä et sen sijaan oo raukka parka ottanut huomioon kun oot mennyt työelämään, että näin se on. Vaihda alaa, jos on noooin vaikeaa.

Ei puhettakaan, että tekisit seuraavana päivänä vähän enemmän töitä? Etätyökään ei tietysti tule kuuloonkaan, koska työehtosopimus? Puhelimeenkaan ei voi vastata, koska tehkööt nillittäjät hommia perse ruvella, jotta itse voit hoitaa siviilihommia ja palstailla lapsen nukkuessa omassa huoneessaan?

Toivon todella, että työmarkkinoiden ja koko yhteiskunnan pelisäännöt muuttuisivat reilummiksi. Tämä nykyinen on oikea lokkien ja muiden siipeilijöiden paratiisi.

Mun alalla ne työt ei koskaan jää seuravaan päivään :) Sanoinhan sulle, että vaihda alaa.

Nyt ei puhuta minusta ja minun alastani, vaan yhteiskunnasta ja työmarkkinoista yleensä. Ketään tuskin kiinnostaa juuri minun pieni elämäni ja työpaikkani.

Joo no jos katsotaan isoa kuvaa, niin en ainakaan halua, että joku Suomen kilpailukyky revitään minun selkänahastani. Haluan ennemmin matalamman elintason. Tuo skenaariosihan sataa vain ja ainoastaan yrittäjien taskuun. En hyväksy sitä. Työntekijöillä pitää olla vähintään nykyiset oikeudet, niin kauan pidän siitä kiinni, kun olen vain työntekijä. Ne eivät ole millään lailla kohtuuttomia.

Jos yritykset eivät niitä kestä, niin sietääkin kaatua.

Vierailija
137/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän toki ymmärtää, mutta kyllä se pinnaa kiristää kun joutuu tekemään toisten työt.

Ai että ihan pinnaa kiristää kun joutuu töissä tekemään töitä? Jos sitä työtä on liikaa niin se on esimiehen vastuulla. Ainakin meidän firmassa vastuu on esimiehillä ja he hankkivat lisää resursseja jos nyt vaikka jollakin työntekijällä tiedetään tulevan paljon poissaoloja esim oman tai lapsen sairastelun takia.

Se on vain huonoa johtamista jos pistetään työntekijät tappelemaan keskenään sairasteluiden takia.

Työnjohtoa teidän pitäisi syyttää, ei niitä poissaolijoita.

Itsekin saatat päätyä syystä tai toisesta tilanteeseen jossa joudut kokemaan paljon pois töistä. Mieti sitä.

Oikeasti pitäisi syyttää lainsäätäjiä, ettei lintsareita voi potkia pois. On se nyt uskomatonta, että pitää hankkia lisää porukkaa, kun tiedetään jo etukäteen, että joku ei hoida hommiaan. Silti tämä lintsarikin joudutaan pitämään palkkalistoilla.

Työttömät hoi, tässä näette nykyisen pelin hengen. Jo aiemmin työllistyneiden asemista liitot ja lainsäätäjä pitävät kiinni kynsin ja hampain, mutta teidän asemaa ei puolusta kukaan. Olisitte hyviä ja motivoituneita työntekijöitä, mutta laiskat lintsarit ne vaan juhlivat saavutettujen etujen voimin. Ja ovatpa vielä ylemmyydentuntoisia siitä, että miten jotkut laiskat idiootit eivät edes töihin mene, pthyi.

Vierailija
138/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ihmetyttää kyllä ne lapsettomat jotka eivät kestä muiden poissaoloja lapsen sairauden vuoksi. Kylläpä sitten kun se oma mussukka syntyy niin muuttuu ääni kellossa. Koko maailma pyörii oman navan ympärillä silloin. Turha hakea enää oman käytöksen jälkeen sympatiaa.

Vierailija
139/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopisiko niin, että lasten takia poissaolevan päivän palkka jaetaan muiden työntekijöiden kesken? Eikö ole aivan selvää, että palkkio kuuluu vain ja ainoastaan niille, jotka ovat panoksensa sen luomiseksi antaneet?

Ei sovita. Tai muuten sama kun työntekijä itse sairastuu. Ja justhan se nähtiin, haluaako ihmiset sairastaa palkatta. Ei halunneet. Sopiiko sulle, että aina kun sä oot sairaana, sun palkkasi jaetaan muille?

Kyllä sopii, enhän ole mitään palkkani eteen tehnyt silloin. Mistä minulle oikein maksettaisi? Maksatko sinä mielelläsi putkimiehelle, joka ei tullutkaan?

Sinulle maksettaisiin laissa määrätty sairaslomakorvaus. Putkimieheltä ostan palvelua, siksi en maksaisi palvelusta, jota en saanut, mutta työnantaja on sitoutunut työehtosopimuksessa maksamaan minulle palkkaa myös sairausajalta, se on erilainen sopimussuhde siis.

Niin se nykyään on, mutta asia voidaan muuttaa, ja siitähän tässä on kyse. Miksei ehdottamani ratkaisu olisi sinusta reilu? Mikä todellinen ero putkimiehen ja sinun työpanoksessasi on? Miksi sinun työnantajasi pitää maksaa sellaisesta, mitä ei ole saanut, mutta sinun putkimiehen työnantajana ei tarvitse?

En halua olla yrittäjä. Putkimieskin saa sairaslomapalkan, jos on työsuhteessa, ja on pois töistä. Jos hän taas on yrittäjä, hän kärsii sairautensa itse, mutta hänellä on yrittäjänä mahdollisuus myös vaurastua toisella tapaa kuin palkkatyöläisellä.

Sinähän koitat heikentää palkansaajien etuja, miksi hitossa? Ajatko mallia, jossa työntekijällä on yrittäjän riskit, mutta ei mahdollisuutta hyötyä yrittämisen eduista muutoin?

Ajan mallia, jossa ihmiset saavat, mitä ansaitsevat. Sama palkka panoksesta riippumatta ei kannusta ketään, eikä ole millään tavoin reilu ketään kohtaan.

Palkansaajana olemiseen tosiaan kuuluu yrittäjään verrattuna se, että tulotasossa on alaraja, mutta hyvästä toiminnasta potentiaalisesti saatava palkinto on myös mielestäni pelin hengen mukainen. Muotoillaan siis niin, että työehdot ovat samat kuin nyt, ja tietty tulotaso on taattu, mutta maksetaan päälle bonus, joka vähenee poissaolojen myötä. Jos sinä olet lapsen takia 20 päivää vuodessa pois ja kaveri hoitaa duunisi silloin, niin kaverille kolme tonnia joulurahaa hyvästä suoriutumisesta ja sinulle ei. Olisiko se ok?

En aja tuollaista mallia, se ei ole ok. Minusta on turvallisinta tietää paljonko palkkani on, en tarvitse lisiä enkä bonuksia. Turvallisinta minulle on myös tietää työmääräni etukäteen. Inhoan sitä, että pitää revetä aina vain vähän enemmän. Sopii tosiaan, jos työ on ihmisen koko elämä, mutta mulle se ei olis, vaikkei mulla ola lapsiakaan. Työ on mulle vain tapa ansaita perustoimeentulo, ei sen enempää.

Mutta sinullehan nimenomaan on perustoimeentulo taattu tuossa mallissa? Joku toinen haluaa panostaa enemmän, niin miksei hän voisi saada vielä vähän ylimääräistä siihen päälle?

Vierailija
140/377 |
17.01.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta lasta täytyy tietenkin jäädä kotiin hoitamaan. Ei sille mitään voi eikä kukaan varmasti halua turhaan olla pois. Ihme pahantahtoista nillitystä täällä ihan normaaliin elämään kuuluvasta asiasta.

Meillä on mies ollut vähän useammin hoitamassa kuin minä, sillä hän pystyy tekemään etänä jonkin verran, kun taas minun työni on sellaista, ettei etätyö ole mitenkään mahdollista. Meillä ei ole isovanhempia auttamassa eikä tulot ole niin hyvät, että kannattaisi palkata ulkopuolista hoitajaa. Hyvin on selvitty, eikä kummankaan työpaikalla ole valitettu. Jokainen katsoo varmasti nämäkin kuviot omaan elämäänsä sopivalla tavalla. Mikä toimii teillä, ei ehkä toimi meillä jne. Vähän taas suvaitsevaisuutta kehiin, kiitos!

Samaa olen miettinyt, että aika paljon lapset on sairastaneet. Meillä on kaksi lasta ja on ollut useammat korvatulehdukset kuumeineen, molemmilla viikon kestäneet vesirokot, molemmilla oli juuri oksennustaudit (nämä siis aina peräkkäin, ei yhtäaikaa) ja tavallisia nuhakuumeitakin useita.

Olisin saanut (joutunut) olemaan töistä pois aika paljon, ellei olisi tuota miestä kotona lasten kanssa olemaan.

Vituttaa tällaiset sairasta lasta hoitamaan jäävistä työkavereista valittaminen. Todellakin. Hyvin epäkohteliasta.
Minun työpaikallani on vain naisia ja kaikki tietävät, millaista se on lasten kanssa. Ne, keillä ei ole lapsia joutuvat vain sopeutumaan. Mutta meillä ei yhden työt kerry muille, se on tietysti hyvä asia.

Eikö jokaista lasta kohden ole myös isä? Mikä kumma siinä on  etteivät he kuitenkaan "tiedä millaista se on lasten kanssa".

No en ole kuule kytännyt, onko joku töissä, vaikka lapsi onkin sairas ja hoitaako mies kotona. Kuten sanoin, meillä ei tämmöiset vaikuta muiden työtaakkaan. Onneksi. Oon ollut kaukaa fiksu valitessani alani. Käykö kateeksi? ;)

Voisit nyt edes yrittää perustella väittämääsi siitä, että miten niin kaikki naiset työpaikallasi tietevät millaista se on lasten kanssa. Miten ne kromosonit sen määrää, että voi tulla tietoiseksi siitä asiasta? Mitä tulee hölmöön yritykseesi viedä keskustelu henkilökohtaiselle tasolle väistääksesi sinulle esitetyn kysymyksen, totean vain, että oma työni ei myöskään vaikuta muiden taakkaan, silti meillä mies on pääsääntöisesti kotona lapsen ollessa sairas. 

No siis jokainen on itse ollut lapsi ja varmaan sairastanutkin. Siitähän sen voi arvella, millaista se on, kun lapsi sairastuu. Tai ehkei kermaperseet voi kuvitella, js heitä on joku mummi hoitanut vanhempien mennessä töihin, mutta on vaikea käsittää, etteikö sieltäkin käsin voisi ymmärtää muunkinlaista elämää. Itse olen yh:n lapsi ja äiti jäi kotiin jos mä sairastin. Helppo ymmärtää, että muidenkin on tehtävä niin.

Ja minkä kysymyksen mä väistin? En huomannutkaan.

Kai ne miehetkin ovat olleet lapsia? Miten tämä suuri ymmärrys silti rajoittuu vain naisiin? Kirjoiti: "Minun työpaikallani on vain naisia ja kaikki tietävät, millaista se on lasten kanssa."

Naisten on helpompi ajatella itsensä äiteinä kuin miesten. Sitä tarkoitin. Jos siellä olisi mies, jonka kotona äiti olisi jäänyt aina kotiin, niin se mies voisi edelleen ajatella, että vaimo jääköön kotiin. Meillä kaikki ymmärtävät, että se on yleensä vain naisen jäätävä kotiin, varsinkin kun alallamme on niin, että meillä ne työt eivät jää muille. Miesten töissä voisi olla toisin.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kahdeksan kolme seitsemän