Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Montako vuotta tästä raiskauksesta olisi pitänyt palstan mukaan saada vankeutta? Minun mielestäni nainen kävi vieraissa ja syytti sitten mie...

Vierailija

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015120820800445_uu.shtml
Helsingin hovioikeus on kumonnut Hyvinkään käräjäoikeuden 24-vuotiaalle vastaajalle langettaman raiskaustuomion.
Käräjäoikeuden tulkinnan mukaan nuori mies tarjosi tuntemalleen naiselle kannabista. Alkoholin ja huumeen yhteisvaikutuksesta nainen lamaantui. Hän ei kyennyt vastustamaan miestä tämän vetäessä hänen housunsa syrjään ja suorittaessa yhdynnän.
Teon jälkeen nainen pakeni vessaan lukiten samalla oven. Nainen ei edelleenkään kyennyt muuhun kuin soittamaan puhelimellaan.
Hätäkeskus ei suostunut lähettämään paikalle apua. Sen sijaan naisen miesystävä sai viestin ja sai viranomaiset liikkeelle.
Paikalle saapui ensimmäisenä poliisipartio, joka otti kiinni asunnosta poistuvan miehen. Erittäin huonokuntoinen nainen ei kyennyt kertomaan - väittämästään - rikoksesta konstaapeleille, mutta hän kertoi asiasta seuraavana päivänä lääkärille.

Raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti pakottamisesta sukupuoliyhteyteen syytetty nuori mies kiisti rikoksen. Hän kertoi olleensa suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä. Teko oli kuitenkin tapahtunut yhteisymmärryksessä. Kannabista he olivat polttaneet vasta yhdynnän jälkeen.
Käräjäoikeuden mukaan syytetyn olisi tullut huomata, mikä vaikutus kannabiksella oli naiseen. Käräjäoikeus katsoo, ettei mies tästä piitannut vaan käytti hyväkseen naisen heikkoutta.
Syytetty sai vuoden ja viiden kuukauden vankeustuomion. Koska hän ei ole aiemmin rikoksia tehnyt, oli vankeusrangaistus ehdollinen. Uhrilleen miehen tuli maksaa 4 500 euroa korvausta.
Tuomittu valitti hovioikeuteen joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.
Hovioikeudessa kävi ilmi, että nainen oli hankkinut miehelle tämän pyynnöstä foliopaperia. Hovioikeus katsoi, ettei nainen ollut tietämätön miehen kannabiksesta toisin kuin hän on aiemmin kertonut.
Hovioikeus katsoi, että kummankin osapuolen kertomus tapahtumista on mahdollinen. Kumpikin on kertonut tapahtumista sinänsä aukottomasti.
Raiskauksesta ei kuitenkaan ole muuta näyttöä kuin naisen kertomus - jota tosin naisen ystävien myöhemmät kertomukset ja lääkärille kerrottu tukevat.
Hovioikeus painottaa, että vakavassa asiassa syytteen tueksi tulisi olla muutakin näyttöä kuin pelkkä asianomistajan kertomus.
Hovioikeus katsoo, ettei miehen esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua voida riittävän varmasti sulkea pois. Syyte on hylättävä, jos epäily on olemassa.
24-vuotias sai rangaistuksen ainoastaan huumausaineen käyttörikoksesta eli kymmenen päiväsakkoa.
Raiskaussyytteen kaaduttua mitätöityivät myös naiselle maksettaviksi määrätyt korvaukset.
Hovioikeuden tuore tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Kiistelty teko sattui naisen asunnolla toukokuussa 2013. Osapuolet olivat tavanneet molemminpuolisen viestittelyn jälkeen paikallisella huoltoasemalla, josta miehen ystävä kuskasi mielestään "kiehnäävän" parin asunnolle.

Kommentit (10)

Vierailija

No mun mielestä hovioikeuden tuomio oli ihan oikea. Jos ei pystytä varmasti todistamaan, että rikos on tapahtunut, niin eihän siitä voi silloin tuomitakaan. Ihan kauheaa tietenkin tässä, jos raiskaus todella tapahtui, mutta tätyyyhän sitä joku suoja ihmisellä olla, ettei kuka vaan voi syyttää mistä vaan ilman pitäviä todisteita.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
No mun mielestä hovioikeuden tuomio oli ihan oikea. Jos ei pystytä varmasti todistamaan, että rikos on tapahtunut, niin eihän siitä voi silloin tuomitakaan. Ihan kauheaa tietenkin tässä, jos raiskaus todella tapahtui, mutta tätyyyhän sitä joku suoja ihmisellä olla, ettei kuka vaan voi syyttää mistä vaan ilman pitäviä todisteita.

Juuri näin. Suomessa ei onneksi tuomita ihmisiä sillä perusteella, että kyllä kai se varmaan rikoksen teki.

Vierailija

Minusta tämä on osoitus siitä, että hovioikeuden mielestä tajuttoman tai muutoin puolustuskyvyttömän raiskaaminen on OK, kunhan ei käytä väkivaltaa. Koska syytteen todentamiseen ei riitä se, että nainen oli todistettavasti täysin lamaantunut tapahtuman jälkeen, niin tässä on oiva opetus turvapaikanhakijoille. Juota nainen kaatokänniin tai anna silmätippoja, sen jälkeen joukkoraiskaus on OK. Siitähän on vain naisen kertomus.

Vierailija

Samaa mieltä. Ketään ei voi tuomita "varmuuden vuoksi". Raastavaahan se on, jos rikos oikeasti tapahtui, mutta kieltämättä vähän epäilyttää tuo että naisella on miesystävä mutta silti on silminnäkijän edessä "kiehnännyt" toisen miehen kanssa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Ketään ei voi tuomita "varmuuden vuoksi". Raastavaahan se on, jos rikos oikeasti tapahtui, mutta kieltämättä vähän epäilyttää tuo että naisella on miesystävä mutta silti on silminnäkijän edessä "kiehnännyt" toisen miehen kanssa.

Eli sinusta on OK, että tanssit hitaita jonkun miehen kanssa ja myöhemmin illalla hän raiskaa sinut? Koska olet kiehnännyt eli osoittanut, että seksi on OK?

En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, jossa naisella ei ole oikeutta sanoa EI sen jälkeen, jos on vähän hymyillyt ja katsonut silmiin.

Vierailija

Miten todistaa raiskaus, kun ei ole todistajia? Sana vastaan sanaa. Jos raiskaus on tapahtunut oikeasti, nainen  saa ikuiset traumat ja mies voi jatkaa samaa peliä niin usean naisen kanssa kuin pystyy.

Mitä jos sut revitään jonnekin puskaan ja sut joukkoraiskataan etkä uskalla vastustaa yhtään? Tekijät eivät käytä väkivaltaa ja väittävät teidän sopineen vaikka ravintolassa, että mennään panemaan pihalle.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Ketään ei voi tuomita "varmuuden vuoksi". Raastavaahan se on, jos rikos oikeasti tapahtui, mutta kieltämättä vähän epäilyttää tuo että naisella on miesystävä mutta silti on silminnäkijän edessä "kiehnännyt" toisen miehen kanssa.

Eli sinusta on OK, että tanssit hitaita jonkun miehen kanssa ja myöhemmin illalla hän raiskaa sinut? Koska olet kiehnännyt eli osoittanut, että seksi on OK?

En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, jossa naisella ei ole oikeutta sanoa EI sen jälkeen, jos on vähän hymyillyt ja katsonut silmiin.

Eihän tässä nyt ollenkaan ole kyse siitä, onko raiskaus oikeutettu teko. Ei tietenkään ole vaan raskas rikos. Kyse on siitä, tapahtuiko juuri tässä tapauksessa raiskaus. Siitä HO ei mielestään saanut riittävää näyttöä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on osoitus siitä, että hovioikeuden mielestä tajuttoman tai muutoin puolustuskyvyttömän raiskaaminen on OK, kunhan ei käytä väkivaltaa. Koska syytteen todentamiseen ei riitä se, että nainen oli todistettavasti täysin lamaantunut tapahtuman jälkeen, niin tässä on oiva opetus turvapaikanhakijoille. Juota nainen kaatokänniin tai anna silmätippoja, sen jälkeen joukkoraiskaus on OK. Siitähän on vain naisen kertomus.

Nämäkin ovat aika tapauskohtaisia. On aivan eri asia jos toinen osapuoli huumataan tietoisesti puolustuskyvyttömäksi, kuin että kaksi ihmistä ovat molemmat päihtyneinä ja harrastavat känniseksiä jota eivät välttämättä selvin päin tekisi. Jälkimmäisessä tilanteessa on hankala määrittää, kuka hyväksikäytti kumpaa, jos molemmat ovat tuiterissa. Selkeässä hyväksikäyttötapauksessa toinen osapuoli on tietoisesti ja tarkoituksellisesti päihdyttänyt toisen ja pysyttelee itse selvempänä nimenomaan päästäkseen hyödyntämään toisen päihtymystä.

Voihan olla niinkin, että molemmat ovat olleet humalassa, mies on tulkinnut naisen aiemmasta käytöksestä että seksuaalinen lähestyminen on okei, tehnyt aloitteen ja oman päihtymyksensä takia ei ole tajunnut naisen lamaantumista. Nainen taas oman päihtymyksensä takia on saattanut vain mennä "mukana" (jonka taas päihtynyt mies on tulkinnut että molemmat ovat seksissä samalla kartalla) ja tajunnut vasta myöhemmin mitä oikeastaan tapahtui. Tällaiset ristiriidat, arviointivirheet ja väärät tulkinnat ovat inhottavia ja surullisia, mutta ei sen takia ehkä kenenkään päätä pitäisi pölkylle laittaa.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat