Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Katsoitko scientologia-dokkarin? Järkyttävää!

Vierailija

Tiesin kyllä, että scientologiaa pidetään yleisesti vaarallisena kulttina, koska se perustuu manipulointiin ja taloudelliseen hyväksikäyttöön (muistatte ehkä Suomessakin yli 10 vuotta sitten puhuttaneet scientologien ns. ristiintakaukset), mutta tuo dokumentti oli kyllä aivan pöyristyttävä. Ja järkyttävää myös se, miten scientologia-"kirkko" on saanut yhteiskunnallistakin valtaa USA:ssa.

Kommentit (14)

Vierailija

Katsoin vasta nyt.

Olen aiemminkin lukenut kertomuksia lahkoista selvinneistä, mutta silti dokumentti oli aivan järkyttävä.

Vaikka siis osasin odottaa, että skientologia-kirkossa toimitaan, kuten muissakin lahkoissa, eli painostetaan vaikenemaan asioista, kohdellaan kirkon jäseniä epätasa-arvoisesti ja väärin, eristetään ulkomaailmasta, leimataan ei-kirkon tavalla ajattelevat "vääräuskoisiksi" (skientologiassa tämä oli "tukahduttava henkilö") ja voidaan pyytää katkaisemaan välit perheenjäseniin, koska uskonasiat menevät edelle, silti kun päästiin kaikenlaisiin yksityiskohtiin, oli dokkari kyllä todella ikävää katsottavaa.

Vierailija

En voi mitään sille, et mua lähinnä vain naurattaa tää skientologia. Se on niin selvää puppua ja scifia, et Hubbard on selvästi vain kokeillut, et mitä kaikkea ihmiset on valmiita nielemään, kun sopiva houkutin on syöttinä. Ja se houkutin on valta, rikkaus tietenkin.

Saat supervoimat skientologian avulla, tulet paremmaksi kuin muut, näet selvemmin, pystyt lukemaan ajatuksia, tulet kuuluisaksi, kadehdituksi ja rikkaaksi. Ja sitten lypsetään rahat pois kuleksimasta näiltä ahneilta wanna-beilta. Sillä skientologit jättävät köyhät rauhaan, eihän heiltä ole mitään nyhdettävää. DDD

Skientologia on keskiluokan, melko hyvin toimeentulevan porukan juttu. Ja tämä porukka sattuu nyt olemaan yhteiskunnassa juuri se porukka, joka muutenkin saa vähiten sympatioita, se on liian tylsä ja sovinnainen lypsylehmä kaikkialla ja epätoivoisesti aina etsimässä hyväksyntää. Ja Hubbard keksi hyödyntää tämän.

Katsokaa loistava Mestari -elokuva, jossa edesmennyt Philip Seymour Hoffman loistaa 'hubbardina'.

Vierailija

Katsottu. Ei toi skientologia eroa millään tavalla mistään muusta kultista/lahkosta/uskonnosta. Helppouskoisten kusetusta. Vielä ei skientologit ole käsittääkseni kuitenkaan ihmisiä massamurhannut tai terrorisoineet vrt. kristityt, juutalaiset, muslimit... Mutta eiköhän sekin päivä tässä joskus tule.

Vierailija

En ole katsonut, mutta lukenut useita artikkeleja. Kiinnostuin aikanaan aiheesta, kun Tom Cruise ja Katie Holmes erosivat, ja Holmes kertoi yhdeksi syyksi, että Cruise olisi halunnut laittaa heidän tyttären skientologien sisäoppilaitokseen. Aivan karmeaa. Kiinnostaisi tietää paljonko Crisekin on siihen kulttiin rahaa syytänyt. Tuohan on aivan päätöntä rahastusta alusta lähtien.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

En voi mitään sille, et mua lähinnä vain naurattaa tää skientologia. Se on niin selvää puppua ja scifia, et Hubbard on selvästi vain kokeillut, et mitä kaikkea ihmiset on valmiita nielemään, kun sopiva houkutin on syöttinä. Ja se houkutin on valta, rikkaus tietenkin.

Saat supervoimat skientologian avulla, tulet paremmaksi kuin muut, näet selvemmin, pystyt lukemaan ajatuksia, tulet kuuluisaksi, kadehdituksi ja rikkaaksi. Ja sitten lypsetään rahat pois kuleksimasta näiltä ahneilta wanna-beilta. Sillä skientologit jättävät köyhät rauhaan, eihän heiltä ole mitään nyhdettävää. DDD

Skientologia on keskiluokan, melko hyvin toimeentulevan porukan juttu. Ja tämä porukka sattuu nyt olemaan yhteiskunnassa juuri se porukka, joka muutenkin saa vähiten sympatioita, se on liian tylsä ja sovinnainen lypsylehmä kaikkialla ja epätoivoisesti aina etsimässä hyväksyntää. Ja Hubbard keksi hyödyntää tämän.

Katsokaa loistava Mestari -elokuva, jossa edesmennyt Philip Seymour Hoffman loistaa 'hubbardina'.

Tämä. Ihokarvat nousee pystyyn, kun näkee Tomppa Kruuusen tekohilpeyttä, tekonaurua, tekoiloa, se on kammottavaa. Kundi on yksi maailman huonoimpia tähdeksi nousseita näyttelijöitä, mutta skientologien edustajana hän tekee elämänsä roolin sekopäänä, teeskentelíjänä, äärettömän pelottavan hahmona. Miehestä puuttuu kokonaan ilo, itseironia, lempeys ja rauha, mutta hän itse jotain muuta. Se Oprahin sohvilla loikkiminen oli vasta alkusoittoa, oliko muuten maailmassa joku, joka olisi ottanut tosissaan Cruisen onnesta hihkumiset? Homomies, joka ei saa olla homo ja jolle täytyy kouluttaa oikein käyttäytyvä vaimo tai tyttöystävä? Hihkuu onnesta?

Voi vain kuvitella, miten hovi Cruisen ympärillä supattaa taukoamatta sen korvaan 'olet maailman mahtavin näyttelijä, olet maailman paras, paras, paras...' Eiköhän ne yritä pitää Cruisea Miscavigen rinnalla. Will Smith on ollut toinen, mut huhuja on haluista poistua lahkosta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Helppouskoisten kusetusta.

Hmm, pitäisikö kommenttisi ymmärtää siten, että esität, että vaikka Tom Cruise on yksiselitteisesti helppouskoinen ja tyhmä? Tuskin kuitenkaan. Uskon, että aika hyvä sauma lahkolla on luikerrella jonkun aivan tavallisen ihmisen pään sisään on se, kun ihmisellä on vaikkapa jokin ongelma, johon hän etsii vastausta. Sitten hän on ajatellut, että skientologia voisi auttaa. Kun hän saa avauduttua ongelmistaan, tulee hyvä olo. Mutta siinä vaiheessa sitten hänestä onkin jo kerätty tietoa, jota voidaan käyttää häntä vastaan. Ja koska myös on mennyt vuosia, kun henkilö on tullut läheisemmäksi skientologiapiirien kanssa, hän ei voi lähteä, koska hän menettäisi kaiken. Mielestäni dokumentin elokuvaohjaaja antoi hyvän esimerkin tästä. Monet lahkosta kertovat eivät edes väittäneet, että olisivat pitäneet kaikkea skientologian sisältöjä järkeenkäypinä, ensin tai edes myöhemmin. Mutta sitten he vähitellen kasvoivat siihen. Se on aika pelottavaa, mutta kertoo siitä, että eipä sitä itsekään ole vapaa aatteista ja ideoista, kuin ei myöskään ole mitään takuuta siitä, että aatteet ja ideat eivät lopulta vahingoita.

Vierailija

Dokkaria kommentoimaan tahallaan valittu tunnettu mehiläishoitaja-feministi Maryan Abdulkarim. Tätä osuutta en ole vielä katsonut joten en tiedä mitä siinä puhutaan, mutta ilmiselvästi tarkoituksena on viitata siihen kuinka kaikki uskovaiset ovat hyväuskoisia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppouskoisten kusetusta.

Hmm, pitäisikö kommenttisi ymmärtää siten, että esität, että vaikka Tom Cruise on yksiselitteisesti helppouskoinen ja tyhmä? Tuskin kuitenkaan. Uskon, että aika hyvä sauma lahkolla on luikerrella jonkun aivan tavallisen ihmisen pään sisään on se, kun ihmisellä on vaikkapa jokin ongelma, johon hän etsii vastausta. Sitten hän on ajatellut, että skientologia voisi auttaa. Kun hän saa avauduttua ongelmistaan, tulee hyvä olo. Mutta siinä vaiheessa sitten hänestä onkin jo kerätty tietoa, jota voidaan käyttää häntä vastaan. Ja koska myös on mennyt vuosia, kun henkilö on tullut läheisemmäksi skientologiapiirien kanssa, hän ei voi lähteä, koska hän menettäisi kaiken. Mielestäni dokumentin elokuvaohjaaja antoi hyvän esimerkin tästä. Monet lahkosta kertovat eivät edes väittäneet, että olisivat pitäneet kaikkea skientologian sisältöjä järkeenkäypinä, ensin tai edes myöhemmin. Mutta sitten he vähitellen kasvoivat siihen. Se on aika pelottavaa, mutta kertoo siitä, että eipä sitä itsekään ole vapaa aatteista ja ideoista, kuin ei myöskään ole mitään takuuta siitä, että aatteet ja ideat eivät lopulta vahingoita.

Saahan sitä kaikkea uskoa. Mä väitän ja pysyn kannassani että jokainen johonkin kulttiin/uskontoon/lahkoon/vastaavaan kuuluva on joko helppouskoinen, idiootti tai elää valheessa. Valheessa eläminenkin on kyllä omasta mielestä suhteellisen typerää, mutta ehkäpä tuo kannattaa eritellä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppouskoisten kusetusta.

Hmm, pitäisikö kommenttisi ymmärtää siten, että esität, että vaikka Tom Cruise on yksiselitteisesti helppouskoinen ja tyhmä? Tuskin kuitenkaan. Uskon, että aika hyvä sauma lahkolla on luikerrella jonkun aivan tavallisen ihmisen pään sisään on se, kun ihmisellä on vaikkapa jokin ongelma, johon hän etsii vastausta. Sitten hän on ajatellut, että skientologia voisi auttaa. Kun hän saa avauduttua ongelmistaan, tulee hyvä olo. Mutta siinä vaiheessa sitten hänestä onkin jo kerätty tietoa, jota voidaan käyttää häntä vastaan. Ja koska myös on mennyt vuosia, kun henkilö on tullut läheisemmäksi skientologiapiirien kanssa, hän ei voi lähteä, koska hän menettäisi kaiken. Mielestäni dokumentin elokuvaohjaaja antoi hyvän esimerkin tästä. Monet lahkosta kertovat eivät edes väittäneet, että olisivat pitäneet kaikkea skientologian sisältöjä järkeenkäypinä, ensin tai edes myöhemmin. Mutta sitten he vähitellen kasvoivat siihen. Se on aika pelottavaa, mutta kertoo siitä, että eipä sitä itsekään ole vapaa aatteista ja ideoista, kuin ei myöskään ole mitään takuuta siitä, että aatteet ja ideat eivät lopulta vahingoita.

Saahan sitä kaikkea uskoa. Mä väitän ja pysyn kannassani että jokainen johonkin kulttiin/uskontoon/lahkoon/vastaavaan kuuluva on joko helppouskoinen, idiootti tai elää valheessa. Valheessa eläminenkin on kyllä omasta mielestä suhteellisen typerää, mutta ehkäpä tuo kannattaa eritellä.

Nuo dokkarissa olevat lahkosta eronneet olivat itsekin sillä kannalla, että olivat eläneet valheessa.

Noista muista en ole samaa mieltä, erilaisia ihmisiä siellä toki oli, mutta en itse luonnehdi pitkälle koulutettuja ihmisiä (kuten dokumentissakin oli se filmintekijä ja yliopistokoulutettu nainen) yksiselitteisesti helppouskoisina idiootteina. Ajattelen, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mustavalkoisia. Jos uskonnoilla ja lahkoilla ei olisi muita kuin kielteisiä puolia, eihän kukaan liittyisi niihin. Toisaalta dokumentissa luonnehdittiin, että tosiuskovaiset ovat naiiveja idealisteja. Mutta en pidä hedelmällisenä sitä, että todetaan vain lahkoissa olevien ihmisten olevan tyhmiä, koska ajattelen, että melko tavallinenkin ihminen voi tulla narautetuksi lahkoon ja minua kiinnostaa, mitkä tekijät ovat niitä, jotka vuodesta toiseen saavat ihmiset liittymään johonkin ääriliikkeeseen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

En voi mitään sille, et mua lähinnä vain naurattaa tää skientologia. Se on niin selvää puppua ja scifia, et Hubbard on selvästi vain kokeillut, et mitä kaikkea ihmiset on valmiita nielemään, kun sopiva houkutin on syöttinä. Ja se houkutin on valta, rikkaus tietenkin.

Saat supervoimat skientologian avulla, tulet paremmaksi kuin muut, näet selvemmin, pystyt lukemaan ajatuksia, tulet kuuluisaksi, kadehdituksi ja rikkaaksi. Ja sitten lypsetään rahat pois kuleksimasta näiltä ahneilta wanna-beilta. Sillä skientologit jättävät köyhät rauhaan, eihän heiltä ole mitään nyhdettävää. DDD

Skientologia on keskiluokan, melko hyvin toimeentulevan porukan juttu. Ja tämä porukka sattuu nyt olemaan yhteiskunnassa juuri se porukka, joka muutenkin saa vähiten sympatioita, se on liian tylsä ja sovinnainen lypsylehmä kaikkialla ja epätoivoisesti aina etsimässä hyväksyntää. Ja Hubbard keksi hyödyntää tämän.

Katsokaa loistava Mestari -elokuva, jossa edesmennyt Philip Seymour Hoffman loistaa 'hubbardina'.

No, sitä voi miettiä, että kummalla on mennyt elämä paremmin, Tom Cruisella vai P S Hoffmanilla.

Asioista kiinnostunut 2016

Kertokaapas mitä asioita scientologia ylipäänsä käsittelee? Unohdetaan tässä vaiheessa kaikki scientologiasta esitetyt ufo jutut. Eli mitä asioita scientologia esittää ja miksi ne asiat eivät voisi pitää paikkaansa ja miksi ne voisivat pitää paikkansa?

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat