Diana Gabaldon - Outlander?

Kai sen kohtauksen tarkoituksena (kuten Angusin ja Rupertin kohtauksilla) oli olla sen jakson "comic relief". 

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 12:17"]

Kai sen kohtauksen tarkoituksena (kuten Angusin ja Rupertin kohtauksilla) oli olla sen jakson "comic relief". 

[/quote]
Tällä tarkoitan siis Dougal/pappikohtausta hääjaksossa, unohtui lainata :)

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 20:51"]

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 20:36"]Onkohan ketään lukijaa, joka ei diggailisi kirja-Jamiesta? Semmoista mielipidettä ei ole vielä tullut vastaan ;) [/quote]Hih. Mä just luin jostain Compuserven keskustelusta, miten joku koki, ettei Jamie ikinä kuuntele Clairea tai anna sen puhua loppuun, vaan kääntää kaikki tilanteet aina itseensä kertomalla pitkän ja puuduttavan tarinan itsestään tilanteessa X.

[/quote]
Ok, onhan se mies aikamoinen jaarittelija mutta en ole kokenut ettei hän ikinä kuuntelisi Clairea...:D
Itseä rasittaa sekä Jamien että Clairen itsepäisyys välillä yli kaiken, jatkuvasti ovat jossain järkyttävän vaarallisissa tilanteissa kovapäisyytensä takia...huoh. Mutta siltikin parina ovat kirjallisuuden kuuminta hottia. :)

Minkä ikäisia Claire ja Jamie on MOBYssa?

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 23:48"]Miksiköhän sarjassa näytettiin pieni Roger vaikka Claire ei edes ehtinyt tavata sitä? Miten se edes on mahdollista että se esiteltiin Frankille vasta kun se oli jo lähdössä? Missä ne muka oli piilotelleet sitä poikaa koko ajan? [/quote] Ehkä ne näyttää siitä myöhemmin flashbackin claren seurassa, frank on todennäköisesti ollut niin uppoutunut historiaansa, ettei vain ole huomannut. Kuspää kun on.

[/quote]

Mikä Frankistä tekee kusipään?

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 18:13"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 23:48"]Miksiköhän sarjassa näytettiin pieni Roger vaikka Claire ei edes ehtinyt tavata sitä? Miten se edes on mahdollista että se esiteltiin Frankille vasta kun se oli jo lähdössä? Missä ne muka oli piilotelleet sitä poikaa koko ajan? [/quote] Ehkä ne näyttää siitä myöhemmin flashbackin claren seurassa, frank on todennäköisesti ollut niin uppoutunut historiaansa, ettei vain ole huomannut. Kuspää kun on.

[/quote]

Mikä Frankistä tekee kusipään?
[/quote]
Esim se kohta kun se selittää ettei ikinä voisi rakastaa ottolasta, vaikka Claire on itse orpo. Tai että se tuhlaa niiden 2. häämatkan mieluummin sukututkimukseen, kuin viettää aikaa Clairen kanssa. Mulla vain on alusta asti ollut sellainen kuva tyypistä, ettei se pahemmin arvosta vaimoansa. Olis kiva kuulla mitä muut ajattelee?

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 18:13"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 01:03"] [quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 23:48"]Miksiköhän sarjassa näytettiin pieni Roger vaikka Claire ei edes ehtinyt tavata sitä? Miten se edes on mahdollista että se esiteltiin Frankille vasta kun se oli jo lähdössä? Missä ne muka oli piilotelleet sitä poikaa koko ajan? [/quote] Ehkä ne näyttää siitä myöhemmin flashbackin claren seurassa, frank on todennäköisesti ollut niin uppoutunut historiaansa, ettei vain ole huomannut. Kuspää kun on. [/quote] Mikä Frankistä tekee kusipään? [/quote] Esim se kohta kun se selittää ettei ikinä voisi rakastaa ottolasta, vaikka Claire on itse orpo. Tai että se tuhlaa niiden 2. häämatkan mieluummin sukututkimukseen, kuin viettää aikaa Clairen kanssa. Mulla vain on alusta asti ollut sellainen kuva tyypistä, ettei se pahemmin arvosta vaimoansa. Olis kiva kuulla mitä muut ajattelee?

[/quote]

Miten se Clairen orpous nyt liittyy siiheen, ettei Frank haluaisi ottolasta, eiköhän se ole aika yleinen ajattelutapa, että jos on mahdollisuus saada oma lapsi, niin mieluummin oma kuin adoptoitu. Sehän sanoi itsekin, että naurettavaa ja itsekästä häneltä, mutta niin se vain on. Ainakin oli rehellinen ja sehän sanoi että asia voi muuttua ajan myötä, mutta nyt tilanne on se. Eikä Clairekaan kenenkään tuntemattoman hoteisiin mennyt, vaan setänsä.

Pitää myös muistaa että he olivat kuluneen viiden vuoden aikana tavanneet vain muutamia kertoja, joten siinä piti tutustua hieman uudestaan toisiinsakin, ei siihen adoptiolapsi olisi kovin hyvin nyt sopinut. Mitä siihen genetiikkajuttuun tulee, sehän oli joku Oxfordin professori, joten halusi hyödyntää tilaisuutta myös siihen sukunsa tutkimiseen. Joo, ehkä hieman kuivahko tyyppi välillä, varsinkin kun uppoutui johonkin tutkimiseen, mutta mielestäni kuitenkin ihan hyvältä mieheltä se vaikutti. Ehkä se sillä oheistekemisellään häämatkalla antoi hieman aikaakin heidän suhteensa uudelleen käynnistymiselle sen pitkän tauon ja sotakokemusten jälkeen. Eihän se varmasti mikään helppo paikka kenellekään olisi. Sanoihan se silti niinkin, että hän rakastaa Clairea ja antaisi anteeksi, vaikka olisi sodan aikana häntä pettänytkin.

Muttei vastannut itse kysymykseen oliko pettänyt Clairea... Jamie hyväksyi Clairen aina sellaisenaan ja Frank ei. Frank olisi halunnut aivottoman pikkurouvan paapomaan itseään. Mä sain siitä adoptiokeskustelusta sellaisen kuvan, ettei Frank olisi kestänyt sitä että sen olisi pitänyt jakaa Claire ns. vieraan lapsen kanssa, vaan se halusi omistaa sen.

Siis omistaa ja pitää Clairen itsellään. Ja eikö adoptiosta puhuttu juuri sen takia koska ne (Frank) ei selvästikään voineet saada omia lapsia?

#187

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:11"]

Muttei vastannut itse kysymykseen oliko pettänyt Clairea... Jamie hyväksyi Clairen aina sellaisenaan ja Frank ei. Frank olisi halunnut aivottoman pikkurouvan paapomaan itseään. Mä sain siitä adoptiokeskustelusta sellaisen kuvan, ettei Frank olisi kestänyt sitä että sen olisi pitänyt jakaa Claire ns. vieraan lapsen kanssa, vaan se halusi omistaa sen.

[/quote]

Nyt menee tulkinnat kyllä vähän yli. Haluat oikeutusta sille, että Claire pettää Frankia 1700-luvulla ja etsit väkisin Frankista negatiivisia asioita ja teet tulkintoja, joita ei edes ole ääneen kirjassa sanottu. Sitäpaitsi, Claire ei koskaan edes kysynyt Frankilta, onko tämä pettänyt, se jäi vain itse sitä pohtimaan.

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:18"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:11"]

Muttei vastannut itse kysymykseen oliko pettänyt Clairea... Jamie hyväksyi Clairen aina sellaisenaan ja Frank ei. Frank olisi halunnut aivottoman pikkurouvan paapomaan itseään. Mä sain siitä adoptiokeskustelusta sellaisen kuvan, ettei Frank olisi kestänyt sitä että sen olisi pitänyt jakaa Claire ns. vieraan lapsen kanssa, vaan se halusi omistaa sen.

[/quote]

Nyt menee tulkinnat kyllä vähän yli. Haluat oikeutusta sille, että Claire pettää Frankia 1700-luvulla ja etsit väkisin Frankista negatiivisia asioita ja teet tulkintoja, joita ei edes ole ääneen kirjassa sanottu. Sitäpaitsi, Claire ei koskaan edes kysynyt Frankilta, onko tämä pettänyt, se jäi vain itse sitä pohtimaan.
[/quote]
Öh..? Mä en koe, että Claire pettäisi sitä. Ja mulla varmasti menee kirjan ja tv-sarjan tapahtumat sekaisin, koska siitä on aikaa kun kirjan olen lukenut. :D Mutta sarjassa Claire (muistaakseni) kysyi Frankilta onko se itse pettänyt. Omituista oli myös se, kun Claire sanoi että Frankille olisi paljon pahempaa jos Claire olisi lähtenyt toisen miehen matkaan, kuin se että se olis jossain henkihieverissä tai kuolleena.

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:16"]

Siis omistaa ja pitää Clairen itsellään. Ja eikö adoptiosta puhuttu juuri sen takia koska ne (Frank) ei selvästikään voineet saada omia lapsia? #187

[/quote]

Ei kai niin ole missään sanottu. Frankhan nimenomaan sanoi, että haluaa oman lapsen Clairen kanssa, vertasi vaan sitä adoptiolasta ja omaa lasta niin, että se oma jotenkin sitoisi heidät paremmin yhteen tai jotain, sanoi sen ehkä hieman erikoisesti, muttei mitenkään ylimielisesti, vaan tohkeissaan. Hän sanoi, että Claire on hänelle tärkeintä maailmassa ja yli kaiken haluaa että Claire olisi onnellinen, mutta haluaa myös pitää hänet itsellään ja siten yritti perustella sitä omaa lasta. Täytyy myös muistaa, että elettiin 40-lukua. Ei sitä voi ihan nykypäivään verrata, naisen asema oli hieman erilainen vielä silloin, mutta ihan hyvä suhde niillä mielestäni kuitenkin oli.

Mistä se adoptiokeskustelu sai alkunsa?

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:35"]

Mistä se adoptiokeskustelu sai alkunsa?

[/quote]

Olivat tulossa sen jonkun Pastori Wakefieldin luota, jossa olivat nähneet sen orvoksi jääneen Roger-pojan.

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:18"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:11"]

[/quote]

Nyt menee tulkinnat kyllä vähän yli. Haluat oikeutusta sille, että Claire pettää Frankia 1700-luvulla ja etsit väkisin Frankista negatiivisia asioita ja teet tulkintoja, joita ei edes ole ääneen kirjassa sanottu. Sitäpaitsi, Claire ei koskaan edes kysynyt Frankilta, onko tämä pettänyt, se jäi vain itse sitä pohtimaan.
[/quote]
Ohis mutta; aika karua, jos lukijalla ei ole oikeutta tehdä omia tulkintoja tekstistä. :O

Ei mulla muuta. Jatkakaa ->

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:18"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:11"] Muttei vastannut itse kysymykseen oliko pettänyt Clairea... Jamie hyväksyi Clairen aina sellaisenaan ja Frank ei. Frank olisi halunnut aivottoman pikkurouvan paapomaan itseään. Mä sain siitä adoptiokeskustelusta sellaisen kuvan, ettei Frank olisi kestänyt sitä että sen olisi pitänyt jakaa Claire ns. vieraan lapsen kanssa, vaan se halusi omistaa sen. [/quote] Nyt menee tulkinnat kyllä vähän yli. Haluat oikeutusta sille, että Claire pettää Frankia 1700-luvulla ja etsit väkisin Frankista negatiivisia asioita ja teet tulkintoja, joita ei edes ole ääneen kirjassa sanottu. Sitäpaitsi, Claire ei koskaan edes kysynyt Frankilta, onko tämä pettänyt, se jäi vain itse sitä pohtimaan. [/quote] Öh..? Mä en koe, että Claire pettäisi sitä. Ja mulla varmasti menee kirjan ja tv-sarjan tapahtumat sekaisin, koska siitä on aikaa kun kirjan olen lukenut. :D Mutta sarjassa Claire (muistaakseni) kysyi Frankilta onko se itse pettänyt. Omituista oli myös se, kun Claire sanoi että Frankille olisi paljon pahempaa jos Claire olisi lähtenyt toisen miehen matkaan, kuin se että se olis jossain henkihieverissä tai kuolleena.

[/quote]

Minäkään en ole lukenut vielä koko kirjaa, sarjasta olen katsonut kaksi jaksoa, joten kaikkea en tiedä. Kirjassa ei ole ollut mitään mainintaa siitä, miten Frank on katoamiseen suhtautunut, se oli tv-sarjan omaa taustoitusta. Sen verran mitä jo tiedän Clairen ja Jamien suhteen tasosta jatkossa(vaikken ole vielä sinne asti lukenut), niin kyllä se minusta pettämiseltä vaikuttaa. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, että Frank elää toisessa ajassa.

Kirjoissahan annetaan selvästi ymmärtää, että Frank oli kuivahko tyyppi, jolla ei ollut likimainkaan samanlaista yhteyttä Clairen kanssa kuin Jamiella. Sarjassa Frankista on tehty hieman eeppisempi hahmo, jotta Clairen haikailu tämän perään olisi uskottavampaa.
Mutta toki jokainen saa fanittaa Frankia niin paljon kuin haluaa :) Tobias Menzies tekee kyllä loistotytötä Frankin/BJR:n roolissa.

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:18"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:11"] [/quote] Nyt menee tulkinnat kyllä vähän yli. Haluat oikeutusta sille, että Claire pettää Frankia 1700-luvulla ja etsit väkisin Frankista negatiivisia asioita ja teet tulkintoja, joita ei edes ole ääneen kirjassa sanottu. Sitäpaitsi, Claire ei koskaan edes kysynyt Frankilta, onko tämä pettänyt, se jäi vain itse sitä pohtimaan. [/quote] Ohis mutta; aika karua, jos lukijalla ei ole oikeutta tehdä omia tulkintoja tekstistä. :O Ei mulla muuta. Jatkakaa ->

[/quote]

Tottakai on, tietyissä rajoissa, mutta tuossa on mielestäni poimittu Frankista kaikki negatiivinen ja unohdettu muu ja tehty hänestä täys mulkku, joka vihaa lapsia ja haluaa omistaa vaimonsa kuin jonkun auton, eikä arvosta häntä ja epäilee pettämisestä, vaikka todennäköisesti on itse pettänyt...(?) Tottakai näin saa ajatella, mutta ei siinä nyt minun mielestäni ihan niin kuitenkaan sanottu.

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:55"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:18"][quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:11"] [/quote] Nyt menee tulkinnat kyllä vähän yli. Haluat oikeutusta sille, että Claire pettää Frankia 1700-luvulla ja etsit väkisin Frankista negatiivisia asioita ja teet tulkintoja, joita ei edes ole ääneen kirjassa sanottu. Sitäpaitsi, Claire ei koskaan edes kysynyt Frankilta, onko tämä pettänyt, se jäi vain itse sitä pohtimaan. [/quote] Ohis mutta; aika karua, jos lukijalla ei ole oikeutta tehdä omia tulkintoja tekstistä. :O Ei mulla muuta. Jatkakaa ->

[/quote]

Tottakai on, tietyissä rajoissa, mutta tuossa on mielestäni poimittu Frankista kaikki negatiivinen ja unohdettu muu ja tehty hänestä täys mulkku, joka vihaa lapsia ja haluaa omistaa vaimonsa kuin jonkun auton, eikä arvosta häntä ja epäilee pettämisestä, vaikka todennäköisesti on itse pettänyt...(?) Tottakai näin saa ajatella, mutta ei siinä nyt minun mielestäni ihan niin kuitenkaan sanottu.
[/quote]
Jep. _Sun_ mielipide.

[quote author="Vierailija" time="19.10.2014 klo 19:48"]

Minäkään en ole lukenut vielä koko kirjaa, sarjasta olen katsonut kaksi jaksoa, joten kaikkea en tiedä. Kirjassa ei ole ollut mitään mainintaa siitä, miten Frank on katoamiseen suhtautunut, se oli tv-sarjan omaa taustoitusta. Sen verran mitä jo tiedän Clairen ja Jamien suhteen tasosta jatkossa(vaikken ole vielä sinne asti lukenut), niin kyllä se minusta pettämiseltä vaikuttaa. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, että Frank elää toisessa ajassa.

[/quote]
Pettämisenä ja kaksinnaimisena Claire itsekin tilannetta piti (ainakin tv-sarjassa). Mutta minkäs teet, pakkoavioliittohan se oli alunperin.