Halla-Ahon puheet tarkalleen ottaen
Mitä se Halla-Aho on tarkalleen ottaen sanonut joskus, että hänelle on nyt jaettu tuomiota siitä?
Kaikilla on mielipide hänestä, mutta kertokaa mistä sanomisista tuomio on annettu, niin osaan jonkun mielipiteen itsekin muodostaa.
Kommentit (50)
Vaan niistä lausunnoista, joita hän on tuomionsa jälkeen antanut. Suomalainen demokratia rakentuu vallan kolmijakoon: lainsäädäntövaltaan, tuomiovaltaan ja toimeenpanovaltaan. Eli siihen, että kansalaiset valitsevat eduskunnan, joka säätää lait. Oikeuslaitos rankaisee tuomiovallallaan niitä, jotka eivät toimi näiden yhteisten sääntöjen mukaan. Ja näitä kahta ensimmäistä osatekijää Halla-Aho on nyt tuomionsa jälkeen lausunnoillaan halveksunut. Tuollainen demokratian halveksunta on kansanedustajalta kyseenalaista ja siitä tämä älähdys.
Ja näitä kahta ensimmäistä osatekijää Halla-Aho on nyt tuomionsa jälkeen lausunnoillaan halveksunut. Tuollainen demokratian halveksunta on kansanedustajalta kyseenalaista ja siitä tämä älähdys.
Millä lausunnolla hän on osoittanut demokratian halveksuntaa?
Millä lausunnolla hän on osoittanut demokratian halveksuntaa?
mutta tiedotteellaan tuomionsa jälkeen, jossa oli paitsi kaikkinensa erittäin pilkallinen sävy, ja jossa lisäksi annetaan ymmärtää, että viiden korkeimman oikeuden tuomarin yksimielinen päätös on vain parin ihmisen henkilökohtainen tulkinta.
että hän sanoisi että okei, mokasin ja jatkossa toimin toisin. Tai vaihtoehtoisesti niin, että olen sitä mieltä että tuomio ei vastaa oikeustajuani, ja aion tehdä aloitteen lain muuttamisesta, joka käsitellään demokraattisessa prosessissa.
että Halla-aho ilmaisi tyytymättömyytensä tuomioon ja haluaisi nostaa esiin lain muuttamisen. Sitten yhteiskunnassa voitaisiin keskustella siitä, onko laki kohtuullinen vai vaatisiko se jotain tarkennuksia tai muutoksia. Näin toimii demokratia.
Se että vähätellään oikeuden tuomareita ja puhutaan parin ihmisen henkilökohtaisista tulkinnoista ei ole demokratiaa, vaan anarkiaa.
Vaan niistä lausunnoista, joita hän on tuomionsa jälkeen antanut. Suomalainen demokratia rakentuu vallan kolmijakoon: lainsäädäntövaltaan, tuomiovaltaan ja toimeenpanovaltaan. Eli siihen, että kansalaiset valitsevat eduskunnan, joka säätää lait. Oikeuslaitos rankaisee tuomiovallallaan niitä, jotka eivät toimi näiden yhteisten sääntöjen mukaan. Ja näitä kahta ensimmäistä osatekijää Halla-Aho on nyt tuomionsa jälkeen lausunnoillaan halveksunut. Tuollainen demokratian halveksunta on kansanedustajalta kyseenalaista ja siitä tämä älähdys.
Perus persulta tuskin voi odottaakaan että se ymmärtäisi länsimaisen demokratian perusteita, mutta kun Halla-Ahon asemassa oleva tohtorismies kerta toisensa jälkeen osoittaa halveksuntansa demokratialle ei sitä todellakaan voi sivuuttaa. Nämä uudet lausunnot pakottavat katsomaan taannoisia Kreikka-diktatuuriheittojakin jonain muuna kun leikkinä.
Toivottavasti äänestäjät tajuavat, että länsimainen demokratia on arvokas asia joka hyödyntää meistä jokaista.
" Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli. "
Tuota tuota. Tässä oli se oikeuden halveksunta. Mitenkäs sitten Kanervan lausunto, jossa hän pitää oikeuden tuomiota osaltaan täysin vääränä. Tai Halosen kommentit mummonpalautusjutussa? Eivätkös ne ole yhtä lailla oikeuden halveksuntaa? Pitää myös muistaa, että alemmat oikeusasteet eivät tuominneet Halla-ahoa yhtä ankarasti, joten tämä päätös on itsessään jo ristiriidassa aiempien päätösten kanssa. Sakot on jo ainakin osin maksettu j ablogiteksti muutettu, joten mitään käytännön 'oikeuden halveksuntaa' ei ole tapahtunut. Tuomio on kärsitty ja se siitä. Vai miten kauan tuomion kärsimisen jälkeen pitää vielä kärsiä? Pitääkö muidenkin kuin Halla-ahon, esim Vapaavuoren?
Se että vähätellään oikeuden tuomareita ja puhutaan parin ihmisen henkilökohtaisista tulkinnoista ei ole demokratiaa, vaan anarkiaa.
Oikeudenkäynnithän ovat aina lain tulkintaa. Smasta asiasta voi löytyä täysin päinvastaiset, perustellut näkemykset. Tässä tapauksessa KKO:n päätös ei ilmeisesti ollut edes yksimielinen, joten kyllä lakia on vahvasti tuossa päätöksessä tulkittu.
Oikeudenkäynnithän ovat aina lain tulkintaa.
Miksi kukaan välittäisi niistä mitään? Noh. Tässä kohtaa on vain todettava että perussuomalaisilla ei riitä polla tämän asian ymmärtämiseen. Siksi he juuri persuja ovatkin, kun eivät tajua mistään mitään.
Toivottavasti äänestäjät tajuavat, että länsimainen demokratia on arvokas asia joka hyödyntää meistä jokaista.
Seuraavat vaalit ovat suomalaisten älykkyystesti.
Halla-aho koskaan vielä yrittänyt kirjoittaa neutraalia ja rakentavaa kirjoitusta jostain näistä mamujutuistaan? Siis sellaista joka ei sisällä minkäänlaista vinoilua tai rivienvälistä vittuilua tai "satiiria" tai jonkin vähemmistön enemmän tai vähemmän suoraa halventamista. Ja sellaista joissa kuvataan ongelma ja ehdotetaan siihen toteuttamiskelpoisia ja rakentavia ratkaisuja, joiden tarkoitus on parantaa kaikkien osapuolten olosuhteita parhaalla mahdollisella tavalla.
Vois loppua jakutus siitä, ettei saa muka puhua.
ja vastauksenhan kaikki tietää EI OLE! Eihän ne sitä haluakaan vaan vain luvan vapaaseen vittuiluun.
Myös lait ovat vain muutamien ihmisten mielipiteitä ja tulkintoja. Miksi kukaan välittäisi niistä mitään? Noh. Tässä kohtaa on vain todettava että perussuomalaisilla ei riitä polla tämän asian ymmärtämiseen. Siksi he juuri persuja ovatkin, kun eivät tajua mistään mitään.
Laki on velvoittava säädös jonka antaa eduskunta. Lainsäädäntö perustuu asiantuntijoiden lausuntoihin ja perusteltuihin näkemyksiin lainsäädännön kohteena olevasta asiasta. Lait ovat siis sopimuksia, tosin on taholtasi kärjistettyä sanoa, että lait ovat muutamien ihmisten mielipitetiä tai tulkintoja. Luitenkin lait ovat ihmisten arvoihin ja käsityksiin perustuvia säädöksiä. Lait muuttuvat ja lakeja muutetaan, se on demokratiassamme erityisen arvokasta ja vaalittavaa. Laki ei kuitenkaan ole erehtymätön ja lait ovat aina sidoksissa omaan aikaansa, esim homouden leimaaminen mielisairaudeksi, naisten äänioikeus tai adobtio-oikeudet naispareille. Kaikki ovat lainsäädännöllä määriteltyjä asioita ja kyllä tuohon lainsäädäntöproesessiinkin on littynyt jopa yksittäisten ihmisten mielipiteitä.
Kun taas mennää tuomiovallan puolelle, jossa on tarkoitus antaa rangaistus jostakin lainvastaisesta tooimesta, tullaan lain tulkinnan ja sen soveltamisen alueelle. Jos lakeja ei tulkitaisi, useampiportainen oikeuslaitos olisi tarpeeton. Tuomio olisi aina yksiselitteisesti oikea. Hyvänä esimerkkinä on Auerin tapaus, eri oikeusasteet antavat päinvastaisia tuomioita samasta asiasta.
Halla-ahon tapauksessa joku toinen korkeimman oikeuden kokoonpano olisi voinut olla muuttamatta alempien oikeusateiden päätökisä. Eikö tämä alempien oikeusasteiden päätösten muuttaminen ole samalla näiden päätösten halveksumista?
Jos minä saan sakot punaisi päin kävelystä keskellä yötä autiolla kadulla taatusti kyseenalaistan tuomion mielekkyyden, mutta maksan sakot. Tämän juuri on Halla-aho tehnyt. Tämä kohu on kyllämyrsky vesilasissa. Normaalille ihmiselle on täysin selvää, että tässä erovaatimuksissa ollaan menty aivan liian pitkälle, jopa naurettavuuksiin asti.
Kun ihminen saa tuomionsa, hän voi vapaasti sanoa seuraavat:
- olen syytön tai
- tuomioni on muuten väärä
- lakia pitäisi muuttaa
- tuomioistuimen valintaperusteita pitäisi muuttaa
Sen sijaan se, mitä ei voi sanoa jos haluaa elää toimivassa ja ei-anarkistisessa demokratiassa, on:
- tuomiot ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitä eikä oikeuden päätöksistä ei tarvitse piitata mitään.
Jos minä saan sakot punaisi päin kävelystä keskellä yötä autiolla kadulla taatusti kyseenalaistan tuomion mielekkyyden, mutta maksan sakot. Tämän juuri on Halla-aho tehnyt.
Onko sinusta oikein, että kirjoittaisit paikaillislehteen ivalliseen ja pilkalliseen sävyyn, että sakotus oli vain parin poliisin henkilökohtainen mielipide eikä mikään taivaallinen totuus. Mikä olisi se viesti jonka antaisit yhteisölle? Olisiko viesti mielestäsi sen kirjottamisen aiheuttaman tyydytyksen arvoinen?
että mielestäsi liikennevalojen ei tarvitisi palaa yöllä risteyksessä x, se tekisi liikkumisesta kaikille sujuvampaa. Olisiko se kuitenkin rakentavampi tapa lähestyä saamaasi tuomiota? Mitä luulet että meidän yhteiskunnassa tapahtuu, jos kansa lähtee sille ladulle että jokainen ihminen itse päättää mitä lakia noudattaa, ovathan lakien tulkinnat vain henkilökohtaisia mielipiteitä.
- tuomiot ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitä eikä oikeuden päätöksistä ei tarvitse piitata mitään.
Onko tämä oma mielipiteesi? Väitätkö Halla-ahon sanoneen jotain tuoollaista?
Onko tämä oma mielipiteesi? Väitätkö Halla-ahon sanoneen jotain tuoollaista?
Erittäin suuret määrät huolestuneita kansalaisia, oikeusoppineita ja politikkoja on lukenut Halla-ahon tekstin ja tullut siihen tulokseen. Onko teille persut nyt ihan oikeasti ylivoimaista myöntää, että tässä on nyt sellainen asia jota ei vaan voi katsoa sormien läpi, jos haluaa että meidän maassa on se kuuluisa kuri ja järjestys mistä persut koko ajan puhuvat.
että mielestäsi liikennevalojen ei tarvitisi palaa yöllä risteyksessä x, se tekisi liikkumisesta kaikille sujuvampaa. Olisiko se kuitenkin rakentavampi tapa lähestyä saamaasi tuomiota? Mitä luulet että meidän yhteiskunnassa tapahtuu, jos kansa lähtee sille ladulle että jokainen ihminen itse päättää mitä lakia noudattaa, ovathan lakien tulkinnat vain henkilökohtaisia mielipiteitä.
Kuka ja missä on päättänyt itse mitä lakia aikoo noudattaa?
Mihin jonkin asian tulkinta sitten mielestäsi perustuu jos faktat ovat yhdet ja muuttumattomat? Perintötekijöihin vai kenties niihin kauheisiin mielipiteisiin? Halla-ahon tapaus oli riittävän ristiriitainen jotta eri oikeusasteet olivat päätöksisään päinvastaista mieltä. Voitko selittää tämän eron jollain, jos kerran lain tulkinta joka perustuu tulkitsijan mielipiteisiin ko tapauksen ja lain suhteesta ei kelpaa?
Eikö Halla-Ahon olisi rakentavampaa ajaa asiaa niin, että arvostelee enemmänkin päättäjiä, jotka ovat tällaisen maahanmuuttosysteemin tänne rakentaneet kuin se nyt on, kuin keskittää arvostelu suoraan ainoastaan näihin somaleihin?
Faktaa nyt on se, että somalit tulevat ei niin kehittyneestä yhteiskunnasta kuin Suomi. En ole varma, mutta uskoisin, että heille voisi olla hankalaa sopeutua heti tähän yhteiskuntaan. Onhan täällä moni asia niin erilaista kuin heidän yhteiskunnassaan. Jos tällainen halutaan korjata, pitäisi tuoda hyviä ehdotuksia ja ratkaisuja sen kehittämiseen ja parantamiseen.
Toimiiko Halla-Aho näin nykyisessä pestissään, toivottavasti.
Blogikirjoituksensa ovat ulosanniltaan melko karmaisevia. Mutta kertoo hän siellä faktojakin, joita täytyy pystyä ilmaisemaan. Kunnioittaisin Halla-Ahon blogikirjoituksia, jos hän ei hyökkäisi suoraan somalien kimppuun, vaan keskittyisi enemmän niiden päättäjien valintoihin, jotka ovat tuollaisen systeemin rakentaneet.
Mutta kiinnostaisiko se tavallista tallaajaa enää?