Eikö Annelille tule mitään seuraamuksia väärän henkilön "tunnistamisesta"?
Hän väitti nähneensä huppupäisen miehen, jolta pimeässä erottuivat isot ihohuokoset (mahtoivat siis olla tosi suuria) ja muka tunnisti sitten viattoman henkilön. Eikö tuollaisesta joudu mihinkään vastuuseen?
Kommentit (22)
kiva akka, olis passittanut syyttömän ankilaan omista tekemisistään... ihan sairas
kiva akka, olis passittanut syyttömän ankilaan omista tekemisistään... ihan sairas
Sehän poimi myöhemmin rivistä toisenkin tyypin. "Ai ei ollut se eka? No toi se sitten on, ny mää olen kyl ihan varma!"
Sehän poimi myöhemmin rivistä toisenkin tyypin. "Ai ei ollut se eka? No toi se sitten on, ny mää olen kyl ihan varma!"
Olitko itse paikalla tunnistustilanteessa vai jauhatko täällä vain lämpimiksesi p****a?
Hän väitti nähneensä huppupäisen miehen, jolta pimeässä erottuivat isot ihohuokoset (mahtoivat siis olla tosi suuria) ja muka tunnisti sitten viattoman henkilön. Eikö tuollaisesta joudu mihinkään vastuuseen?
Outoa, varsinkin kun poliisin rekonstruktiossa tilassa oli niin pimeää, että tunnistaminen mahdotonta. Anneli siis kertonut, ettei ollut valoja päällä. Nyttemmin joku naapuri tosin todistanut, että annelin talossa oli aika täysi valaistus siihen aikaan, kun annelin aiempien puheiden mukaan olivat nukkumassa...
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.
Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
miehen, jolla suuret ihohuokoset? Ja että jossain tuo mies elelee vielä toistaiseksi kiinni jäämättä?
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
Mua kummastuttaa suuresti se, että tytär, joka näki huppumiehen loikkaavan ikkunasta ulos (oven olisi voinut avata sisäpuolelta kahvastakin...) näki aiemmin isänsä pari kertaa, ensin pystyssä, sitten lattialla makaamassa, mutta silloin huppumiestä ei ollut missään, vaikka annelin puheiden mukaan hyökkäys kesti vain muutamia minuutteja, joiden aikana huppumiehen on täytynyt tikata jukkaa taukoamatta.
jotain ulkopuolista heppuheitä ja ko. naapuriakin haastateltiin. Nyt on sitten tarkentanut sanomisiaan ja eihän nillä valoilla niin väliä ole jos tutkitaan jotain ihan ulkopuolista ja Auer on sanonut, että siellä oli pimeää niin kai siellä sitten Ulvilan poliisin mukaan olikin. Eihän syyttömällä ole aihetta sellaisista valehdella.
"Naapuri haluaa tarkentaa kellon aikaa, jolloin on käynyt terassin kautta pannuhuoneessa.
- Tämä on ollut kello 00.50 ja tiedän tämän varmuudella siitä, että olen katsonut apukeittiön seinässä olevaa kelloa, kun olen mennyt terassille ja edelleen pannuhuoneeseen.
Naapuri kertoo olleensa ripustamassa pyykkejä arviolta 5-10 minuuttia.
- Mennessäni takaisin asunnolle noin kello yhden aikaan, olivat valot edelleen päällä samoissa ikkunoissa, naapuri kertoi kuulusteluissa.
- Tästä mainitsin myös vaimolleni ja ihmettelin tätä asiaa myös hänelle, mies kertoo."
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
miehen, jolla suuret ihohuokoset? Ja että jossain tuo mies elelee vielä toistaiseksi kiinni jäämättä?
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
näitä naapureita, jotka muuttelee kertomuksiaan. Ensin annetaan vaan joku summittainen aika kun kuvitellaan muka ettei se niin tärkeää ole!! Kyllä minusta on jotenkin itsestäänselvää että murhatapauksessa muistellaan tarkasti ja annetaan ihan tarkat ajat jos kerran ollaan ihan kellosta nähty paljonko se kello oikeasti oli kun naapuri ne valot näki päällä. Ja ihmettelen poliiseja jotka ei kysele ja tarkenna kuultavalle että nyt pitää olla tarkka, myös niissä kellonajoissa.
Ikävä kyllä tällainen vuosien perästä muistaminen ei luotettavuutta paranna, pikemminkin vähentää.
jotain ulkopuolista heppuheitä ja ko. naapuriakin haastateltiin. Nyt on sitten tarkentanut sanomisiaan ja eihän nillä valoilla niin väliä ole jos tutkitaan jotain ihan ulkopuolista ja Auer on sanonut, että siellä oli pimeää niin kai siellä sitten Ulvilan poliisin mukaan olikin. Eihän syyttömällä ole aihetta sellaisista valehdella.
"Naapuri haluaa tarkentaa kellon aikaa, jolloin on käynyt terassin kautta pannuhuoneessa.
- Tämä on ollut kello 00.50 ja tiedän tämän varmuudella siitä, että olen katsonut apukeittiön seinässä olevaa kelloa, kun olen mennyt terassille ja edelleen pannuhuoneeseen.
Naapuri kertoo olleensa ripustamassa pyykkejä arviolta 5-10 minuuttia.
- Mennessäni takaisin asunnolle noin kello yhden aikaan, olivat valot edelleen päällä samoissa ikkunoissa, naapuri kertoi kuulusteluissa.
- Tästä mainitsin myös vaimolleni ja ihmettelin tätä asiaa myös hänelle, mies kertoo."
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
epäillä ja asia tuli julki eli syksyllä 2009. Tää hemmo alkoi ihmetellä poliisille vasta viime kesänä, sen jälkeen kun hovi vapautti Auerin. Kuinka sopivasti se muisti palautuikin.
miehen, jolla suuret ihohuokoset? Ja että jossain tuo mies elelee vielä toistaiseksi kiinni jäämättä?
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
näitä naapureita, jotka muuttelee kertomuksiaan. Ensin annetaan vaan joku summittainen aika kun kuvitellaan muka ettei se niin tärkeää ole!! Kyllä minusta on jotenkin itsestäänselvää että murhatapauksessa muistellaan tarkasti ja annetaan ihan tarkat ajat jos kerran ollaan ihan kellosta nähty paljonko se kello oikeasti oli kun naapuri ne valot näki päällä. Ja ihmettelen poliiseja jotka ei kysele ja tarkenna kuultavalle että nyt pitää olla tarkka, myös niissä kellonajoissa.
Ikävä kyllä tällainen vuosien perästä muistaminen ei luotettavuutta paranna, pikemminkin vähentää.
Joo, ei ole vakuuttavaa muutella kertomaansa, se syö myös Annelin uskottavuutta. Hovioikeuden päätöksen mukaankin Annelin kertomuksissa on paljon ristiriitoja. Ensin muisteli riitaa, muisti jopa riidan syyt, sitten kun tarkemmin muisteli, niin mitään riitaa heillä ei ollutkaan. Ynnä muuta vastaavaa.
Ihohuokosten näkeminen olisi tosiaan aika vaikeaa pimeässä.
jotain ulkopuolista heppuheitä ja ko. naapuriakin haastateltiin. Nyt on sitten tarkentanut sanomisiaan ja eihän nillä valoilla niin väliä ole jos tutkitaan jotain ihan ulkopuolista ja Auer on sanonut, että siellä oli pimeää niin kai siellä sitten Ulvilan poliisin mukaan olikin. Eihän syyttömällä ole aihetta sellaisista valehdella.
"Naapuri haluaa tarkentaa kellon aikaa, jolloin on käynyt terassin kautta pannuhuoneessa.
- Tämä on ollut kello 00.50 ja tiedän tämän varmuudella siitä, että olen katsonut apukeittiön seinässä olevaa kelloa, kun olen mennyt terassille ja edelleen pannuhuoneeseen.
Naapuri kertoo olleensa ripustamassa pyykkejä arviolta 5-10 minuuttia.
- Mennessäni takaisin asunnolle noin kello yhden aikaan, olivat valot edelleen päällä samoissa ikkunoissa, naapuri kertoi kuulusteluissa.
- Tästä mainitsin myös vaimolleni ja ihmettelin tätä asiaa myös hänelle, mies kertoo."
naapureiden nyttemmin-todistuksille. Siis onko nyt ihan oikeasti niin, että kaikkina näinä vuosina
a) poliisi ei ole kysynyt naapurustosta oliko näköhavaintoja talolta yönä jona tappaja muka hiippaili naapurustossa,
b) kyseiselle henkilölle ei ole tullut mieleen itse mennä kertomaan.Joku vain haluaa 15 minutes of fame luettuaan netin keskustelupalstojen teorioita ja pyöriteltyään asioita päässään niin, että itsekin jo uskoo omia puheitaan.
epäillä ja asia tuli julki eli syksyllä 2009. Tää hemmo alkoi ihmetellä poliisille vasta viime kesänä, sen jälkeen kun hovi vapautti Auerin. Kuinka sopivasti se muisti palautuikin.
Varmasti muisti alunperin ihan oikein. Poliisi ei vain ollut tajunnut kysyä oikeita kysymyksiä. lehdistä varmaan naapuri luki, että Anneli oli kertonut talossa olleen pimeää...
Poliisi on rutiininomaisesti kysellyt, ovatko kuulleet jotain murha-aikaan. Naapuri on kertonut, että ovat nukkuneet silloin ja että viimeisen kerran näki talon klo 00.30 valaistuna mennessään laittamaan pyykkejä. Poliisia ei ole homma kovasti kiinnostanut, koska Aueria ei syytetty mistään, ajatteli vain, että naapuri muistaa ajan väärin, koska Anneli sanoi kaikkien olevan nukkumassa jo puolilta öin.
Kun vuonna 2009 Anneli laitettin syytteeseen, alkoi naapuri miettiä asiaa mutta kuvitteli varmasti, että poliisilla on pitävät todisteet. Hän ehkä muisti kellonajan mutta oletti, että se ei ole tärkeää (ei tiedä, mitä Anneli on väittänyt esim. nukkumisesta). Vasta kun tiedot kuulusteluista ja lausunnoista ovat tulleet julki, on naapurille tullut kiire tarkentamaan lausuntoaan. Loogista, eikö?
naapuri on nyt kuitenkin tarkentanut tai arvioinut uudelleen aikaa ja arvioitu aika on siis siirtynyt vain 20-30 minuuttia myöhemmäksi. Muuten stoori on sama ja tuo alkuperäinen aikakin oli jo sellainen, että piti olla jo nukkumassa. Näillä ajoillahan ei niin väliä ole kun haetaan kiivaasti jotain ihan ulkopuolista ja todnäk. niin ajatteli naapurikin. Minusta ihan loogista.
Viime lokakuussa miestä kuulusteltiin uudelleen ja hän kertoi haluavansa tarkentaa aiempia kuulustelukertomuksiaan. Uudessa kuulustelussa hän sanoi kertoneensa arvion kellon ajasta, koska ei ajatellut sen olevan niin tärkeä asia.
Vuoden 2007 kuulustelussa naapuri kertoi olleensa vaimonsa kanssa hereillä 1.12.2006 vielä puolen yön jälkeen. Hän oli käynyt yöllä pannuhuoneessa ja havainnut samalla valot naapurissa. Naapuri arvioi tuolloin ajaksi kello 00.30
[/quote]
epäillä ja asia tuli julki eli syksyllä 2009. Tää hemmo alkoi ihmetellä poliisille vasta viime kesänä, sen jälkeen kun hovi vapautti Auerin. Kuinka sopivasti se muisti palautuikin.
[/quote]
Kaikki vainoavat naisparkaa: poliisit, syyttäjät, oma veli, omat lapset, naapurit.. kaikki mukana salaliitossa...
ja vielä silloinkin jouduin todella miettimään tapahtumia aikoja sitten. Eli kyllä ne todistajien lausunnot saattavat muuttua ja tarkentua, kun ihminen alkaa miettiä, mitä ja milloin on tapahtunut. Siksihän oikeudessa kyselläänkin tarkkaan kaikenlaista.
Mutta ei kertomus tietenkään voi muuttua ihan tuossa mittakaavassa, että riidasta tulisikin auvoisa koti-ilta.
Vuosia sitten muistellut ja muuttuneet ajat ovat yhtä tyhjän kanssa. Joka ikinen kerta kun ihminen ajattelee jotain muistoa, se muuttuu pikkuisen. Ja tämä on fakta. Mulle on käynyt monta kertaa niin, että olen havainnut muistaneeni jotain aivan päin mäntyä.
Annelin tunnistama henkilöhän osoitettiin syyttömäksi. Saako siis väittää kenen tahansa tappaneen Jukan?