Onko sitä lihaa pakko syödä JOKA päivä?

lue esim. kahdeksas viesti. Siinä joku kasvis kertoo, kuinka kamalan vaikeata ja terveydelle haitallista vegeily on...

Sillä jos nyt aletaan hiuksia halkomaan, kala ja broileri ovat myös lihaa. Ja jos näitäkään ei saisi syödä joka päivä, mitä jää jäljelle? Palkokasvit ja kananmuna? Ihan kiva, mutta meidän perheessä on palkokasveille allerginen ja itselläni on yliherkkyys munille.

lue esim. kahdeksas viesti. Siinä joku kasvis kertoo, kuinka kamalan vaikeata ja terveydelle haitallista vegeily on...

Tuo on yhden ihmisen kokemus, mitä merkitystä tuolla oikeasti on? Minun kokemukseni on, että vegaaniruokavalio on liian vaivalloinen ja aivan liian rajoittava, jotta siihen viitsisi alkaa. Ihminen on sekasyöjä ja kohtuus kaikessa, myös lihan suhteen. Nuo syövät ja muut on erityisesti prosessoitujen tuotteiden syytä, liha siis mahdollisimman käsitelemättömänä.

Tuo lihansyönnin kamaluuden kauhistelu alkaa olla jo aika hurmoksellista touhua, tulee jotkut uskontoon hurahtaneet mieleen. Tosiasioilla ei ole merkitystä kun omia valintoja korostetaan erinomaisina, tämä siis vegeilystä.

Jos vegaaniruokavalio olisi niin ylivertainen, niin miksi se ei sitten ole virallinen ravitsemussuositus?

42 vastaa.

kuvitteletko sinä tosiaa, että terveyssuositukset muodostetaan pelkästään sillä perusteella, mikä on terveellisintä. Miksi ihmeessä sitten Kiinan tai Italian valtion antamat suositukset on niin erilaisia kuin Suomessa?

Kun nyt kuitenkin noista suosituksista tykkäät, niin ihan Suomessakin niissä todetaan, että ainakin maitoa ja munaa sisältävä ruokavalio on sekä lapsille että aikuisille aivan yhtä hyvä, kuin sekaruokavaliokin.

Ja kun mainitsit tuon vaivalloisuuden ym., niin eikö ap:n perusajatus ollutkin juuri se, että ihmisten pitäisi ajatella jotain muutakin kuin omaa mukavuuttaan? Aika kauheaa, jos maailmaa ei edes haluta parantaa kun "se on niin vaivalloista ja ikävää".

Jos vegaaniruokavalio olisi niin ylivertainen, niin miksi se ei sitten ole virallinen ravitsemussuositus?

42 vastaa.

kuvitteletko sinä tosiaa, että terveyssuositukset muodostetaan pelkästään sillä perusteella, mikä on terveellisintä.

Mielenkiintoinen näkökulma. Millähän perusteella ne suositukset sitten muodostuvat, maatalouspolitiikan vai lääketehtaiden ohjeillako? Lakkaa hourimasta salaliittojesi kanssa. Ravitsemussuositukset perustuvat parhaaseen mahdolliseen tutkimustietoon terveeellisestä ruokavaliosta ja vegaaniruokavalio ei terveellisimpien joukkoon näköjään kuulu.

että ainakin maitoa ja munaa sisältävä ruokavalio on sekä lapsille että aikuisille aivan yhtä hyvä, kuin sekaruokavaliokin.

Minkäslaiseen vegaaniruokavalioon maito ja kanamuna kuuluvat? Eivät nimittäin vegaaneille kuulu. Lakto-ovot onkin ihan mammareita eivätkä oikeita kasvissyöjiä oikeastaan olenkaan.

Ja kun mainitsit tuon vaivalloisuuden ym., niin eikö ap:n perusajatus ollutkin juuri se, että ihmisten pitäisi ajatella jotain muutakin kuin omaa mukavuuttaan? Aika kauheaa, jos maailmaa ei edes haluta parantaa kun "se on niin vaivalloista ja ikävää".

Maailma on paljon parempi kun en ala tarpeettomasti rajoittamaan elämääni hurahtamalla johonkin todella rajoittavaan, eettiseen ruokavalioon, jollainen vegaaniruokavalio on. Pelkästään eettinen ei muuta.

Olen sekasyöjä, mutta en syö lihaa läheskään joka päivä. Suosin luomua ja suomalaista kalaa. Kesällä kala on usein itsepyydettyäkin.

Jotkut ihmiset syövät ihan älyttömästi lihaa ja vielä makkaroita ja muita nitraattisotkuja. Ei voi olla terveellistä...



http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/lihaa_syodaan_yli_syopajarjestoje…

on terminä aika kummallinen. Olen von Wrightin kanssa samaa mieltä siitä, että eläimellä ei nyt sanan varsinaisessa merkityksessä voi olla oikeuksia. On vain ihmisoikeuksia. Eläin ei nyt vaan ole ihminen. Se toimii lajikohtaisesti, vaistomaisesti. Se ei suunnittele, se ei puhu, sillä ei ole tietoisuutta itsestään. Toki elänrakkaat ihmiset nyt hyökkäävät kimppuuni sanoen että kyllä se meidän Musti osoittaa tunteita ja muistaa asioita, joojoo. Mutta eläin nyt vaan toimii ärsykepohjaisesti. Mitä se oikeuksilla tekee?

Ihmisen velvollisuus sen sijaan on kohdella eläimiä hyvin. Tästä voidaan toki antaa noottia tehotuotannolle. Mutta silti. Itse olen ollut makkaratehtaalla töissä ja siivonnut ruhovarastoa. En ole kasvissyöjä enkä sellaiseksi ala.

Samalla logiikalla mm. pienillä lapsilla, kehitysvammaisilla ja neurologisista sairauksista ja aivovammoista kärsivillä ei voi olla oikeuksia: Toki he kuuluvat ihmislajiin, mutta realiteetti nyt vaan on se, etteivät he ole älyllisesti samalla tasolla kuin muut ja toimivat vaistomaisesti - eläinten tavoin. Aikoinaan myös tummaihoisia ja naisia on pidetty sieluttomina olentoina.

Esittämäsi oikeuskäsitys ei voi olla objektiivinen. Jos eläimellä ei voi olla oikeuksia niiden kapeamman käsityskyvyn (BTW mitä et pyrkinyt perustelemaan, saati todistamaan, millään tavalla) takia, silloin myös osa ihmisistä jää ihmisoikeuksien ulkopuolelle, mikä puolestaan vesittää koko idean. Eläinoikeuksien ideahan ei suinkaan ole antaa äänestyslipukkeita ja ajokortteja sioille, vaan taata eläimelle todellinen oikeus elää lajityypillistä elämää, olkoon se sitten itsenäisesti tai SYMBIOOSISSA ihmisen tai muun lajin kanssa (eli ei väistämättä tarkoita 100% kasvissyöntiä, mitä nyt joutuu vähän näkemään vaivaa). Ei sairaaksi jalostaen, konkreettisessa vankeudessa eläen, omasta hyvinvoinnistaan kompromisseja tehden ja hengestään luopuen ihmisen hyöty - ilkeästi sanottuna HUVI- käytön ja taloudellisten intressien takia.

Tässä valossa "eläinten kohtelu hyvin" kuulostaa minusta vitsiltä. Miksi niitä pitäisi edes kohdella hyvin, jos ne kerta toimivat vain ärsykepohjaisesti? Ihminenkin toimii ärsykepohjaisesti: ihminen reagoi asioihin tuntemalla mm. iloa, surua, pelkoa. Mitenhän pitkään sellainen eläin pysyy hengissä, joka ei tajua pelätä? Eli tässä suhteessa ihminen ei ole toista eläintä kummempi. Miksi sitten ihmisellä on oikeus elää ilman pelkoa, mutta muulla eläinlajilla ei?

Opettele kirjoittamaan, en usko että sinä ainakaan kirjoitustyylistä päätellen olet syöpäjärjestöjä viisaampi. Totuus kuitenkin on, että maailman pitkäikäisimmät ihmiset eivät syö lihaa kuin vain pieniä määriä, se on kiistaton tosiasia. Ja karppaus on perseestä, ihminen tarvitsee polttoaineekseen hiilihydraatteja jaksaakseen toimia ja liikkua, liika liha mätänee suolistossa ja aiheuttaa ruoansulatuselimistön syöpiä. Karppausta puoltavat tutkimukset ovat amerikkalaisten liha-alan yritysten sponsoroimia. Varmasti kevenee, jos lisää vihannesten syöntiä ja vähentää pullien ja pitsojen syöntiä, mikä onkin tosi ihmeellistä ja yllättävää!

Jotkut ihmiset syövät ihan älyttömästi lihaa ja vielä makkaroita ja muita nitraattisotkuja. Ei voi olla terveellistä...

Tuo syöpäjärjestön kannaotto oli mielipide eikä se erustunut mihinkään tutkimustulokseen. Päinvastoin se oli ristiriidassa vallitsevan tiedon kanssa. Ihminen tarvitsee n 1,5 g proteiinia vuorokaudessa painokiloaan kohti. Tuo syöpäjärjestöjen esitys on alhaisuudessaan terveydelle haitallinen mielipide, siis mielipide.

Suomalaiset syövät lihaa länsieuroopan maista vähiten/naama/vuosi. Häpeällisen vähän oikeastaan, ollaan hyvässä neukkutasossa lihankulutuksen kanssa.

Kuvassa oli raflaavasti makkara, toivottavasti oli edes täysjyväjauhoista tehty. LIhansyönnin kanssa tuolla ei ollut mitään tekemistä. Oikea lihansyöjä ei makkaraan koske.

mutta itse kyllä haluaisin vähentää lihan syöntia ja olen vähentänytkin. Vielä kun saisin mieheni tajuamaan että lihaa ei ole pakko syödä joka päivä ja silti voi tehdä hyvää ruokaa jolla nälkä lähtee. Soijaan se ei koske pitkällä tikullakaan ja jättää ruuan syömättä jos se sisältää vähänkään soijaa... Välillä vielä valittaa kun olen tehnyt ruokaa, että on tää ihan hyvää, mutta pitäisi olla enemmän lihaa.

Opettele kirjoittamaan, en usko että sinä ainakaan kirjoitustyylistä päätellen olet syöpäjärjestöjä viisaampi. Totuus kuitenkin on, että maailman pitkäikäisimmät ihmiset eivät syö lihaa kuin vain pieniä määriä, se on kiistaton tosiasia. Ja karppaus on perseestä, ihminen tarvitsee polttoaineekseen hiilihydraatteja jaksaakseen toimia ja liikkua, liika liha mätänee suolistossa ja aiheuttaa ruoansulatuselimistön syöpiä. Karppausta puoltavat tutkimukset ovat amerikkalaisten liha-alan yritysten sponsoroimia. Varmasti kevenee, jos lisää vihannesten syöntiä ja vähentää pullien ja pitsojen syöntiä, mikä onkin tosi ihmeellistä ja yllättävää!

Ja paikalle ratsasti taas yksi karppausfanaatikko. Täällä ei ketään kiinnosta nuo vainoharhaiset uskonnollissävytteiset kihkomielipiteesi. Tämän ketjun aihe ei ole karppaus. Karppausta ei ole edes koskaan tutkittu joten nuo höpöjutut lihateollisuuden sponsoroinnista ovat täyttä sontaa. Ota lääkkesi ja hnaki elämä.

alitus ollut mielestäni yhtään fanaattinen, vaan ihan asiallinen.

Asiallista keskustelua ei mielestäni ole "onko pakko","menee hermo", "öykkäröiviin", "mätätä", "lihanautapaskan", "joojoo"...

Mä olen ollut kasvissyöjä (lakto-ovo) 7 vuott, mutta nyt viimeisen puoli vuotta sisällyttänyt lihaakin ruokavaliooni. Nuorempana olin aikamoinen aktivisti, luultavasti rasittavakin. Vuosien varrella "viha" lihansyöjiä vastaan laantui, ja nyt sitten sorruin itsekin.



Olen ehkä köyhä opiskelija, mutta kun lihaa pari kertaa viikossa syön, ostan luomua. Käytän sujuvasti edelleen soijatuotteita arkiruoassa, vaikkei sekään paras ole. Kotmaisista olen opetellut käyttämään härkäpapua ja hamppua (siis ihan laillisia hampunsiemeniä, saa esim laitilan tilalta)



Lihansyönti on monimutkaista, kun toisaalta kana ja kala on parempi ympäristön kannalta, mutta huonoiten kohdeltuja. Kana varsinkin, kalasta en niin tiedä. Riippuu varmaan syökö antibiooteilla kasvatttua allaslohta, vai jäämerestä pyydettyä. Vaan ei ne lehmät ja possutkaan hyvin elä. Riista on tietenkin yksi vaihtoehto, mutta kun siinäkin haavoittuu eläimiä ja niiden rauhaa häiritään.



Yksi melko pointless tarina tässä :D

Lihansyönnin kritiikki on kyllä täydellisen naurettavaa jeesustelua, osoitus siitä, että yhteiskuntamme on hyvin rikas jolloin on mahdollista alkaa nirsoilemaan ruoankin suhteen. Väistämättä tulee mieleen että kasvisruoan propagoijien pitäisi hankkia oikeita ongelmia.

Teillä vegaaneilla/vegetaristeilla on käsittämättömän ärsyttävä piirre nostaa itsenne moraalisesti ylemmälle askelmalle meihin normisyöjiin nähden. Tiedättekö mitä, se provosoi vain entistä enemmän ja toimii viestiänne vastaan. Vai että luomulihaa pitäisi ostaa sen sijaan, ehkä sitten kun voitan lotossa ja tekee mieli herkutella.

Tosiasia on, että sekasyönti on ihmiselle kaikkein luonnollisin tapa elää. Ruokavalioon paljon kasviksia, hedelmiä, kaikkea mahdollista, mutta ehdottomasti myös kunnolla lihaa ainakin päivän toiselle aterialle. Lisäksi elintavat remonttiin muutenkin, kuntoilua ja hyötyliikuntaa kaikille ja paljon. Lihansyönti (+ maitotuotteet) yhdistettynä aktiiviseen elämäntapaan on lopulta se syy, miksi me täällä länsimaissa olemme kasvaneet niin isokokoisiksi ja vahvoiksi, kasvissääliöinti kuihduttaa kehoa pitemmän päälle.

Karppauksesta tosin olen samaa mieltä kasvisuskovaisten kanssa, turhaa ja vaarallista touhua.

Suomessakaan ei ole aina syöty lihaa yhtä paljon kuin nykyään. Esimerkiksi 50-luvun maaseudulla elävä suomalaisperhe tuskin söi lihaa kuin pari kertaa viikossa. Jos asuttiin lähellä merta tai muita kalavesiä, syötiin sitten enemmän kalaa. Lihan syömisestä tuli suurien ikäluokkien varttuessa jonkinlainen statussymboli: lihan kuluttaminen osoitti sen, että maan eteen tehty työ on tuottanut tulosta ja perheiden elintaso noussut niin paljon, että vanhemmilla on varaa ruokkia lapsiaan jopa lihalla. Nykyään monessa Suomea köyhemmässä yhteiskunnassa liha ei kuulu päivittäiseen ruokavalioon, ei välttämättä edes viikoittaiseen. On olemassa myös sellaisia ruokakulttuureita (esimerkiksi Aasiassa), joiden olennaisimmat ainekset ovat täysin jotain muuta kuin lihaa.

Mitä tulee tuohon soijan kulutukseen, WWF Suomi on julkaissut raportin soijan tuotannon ympäristö- ja sosiaalisista vaikutuksista. Raportin keskeinen sisältö on se, että soijan massatuotanto aiheuttaa erittäin vakavia ympäristöongelmia ja sosiaalista pahoinvointia tuotantoon sidoksissa elävissä yhteisöissä. Sosiaalisia ongelmia raportti kuvaa näin:

"Massiiviset soijaviljelmät eivät ole tuoneet vaurautta, työpaikkoja tai hyvinvointia paikallisyhteisöille. Teolliset soijaviljelmät ovat lisänneet paikallista työttömyyttä ja laadullista nälänhätää. Soijaviljelmien työntekijät ovat usein alipalkattuja eikä heillä ole terveydenhoitoa tai oikeudellista suojaa. Suuria soijaviljelmiä raivatessa on käytetty pakkotyövoimaa. Raivaajien työolosuhteet ovat surkeat. Nykyaikainen orjuus, jossa työntekijä pakotetaan ”hyvittämään” ilmaisella työllään työnantajan kustantamat vaatteet, ruoan ja majoituksen rehottaa maatalousmaan raivauksessa." (WWF 2010.)

Tässä kohtaa on ehkä hyvä mainita, että soijaa tuotetaan pääasiassa lihateollisuuden tarpeisiin, ei siis suoraan kuluttajille syötäväksi esimerkiksi papujen, tofun ja erilaisten maitotuotteiden korvikkeiden muodossa: "Soijaa tuotetaan rehuteollisuuden tarpeisiin. Yli 80 prosenttia maailman soijasadosta murskataan ja jalostetaan eläinrehuksi." (WWF 2010.)

Soijan tuotannon aiheuttamista ongelmista huolimatta WWF ei suosittele suomalaiselle kuluttajalle soijan boikotointia. Ohjeena ei ole myöskään täydellinen lihasta kieltäytyminen vaan lihansyönnin vähentäminen ja kasvisten osuuden huomattava lisääminen ruokavaliossa:

"Kuluttajat voivat vähentää soijantuotannon negatiivisia vaikutuksia lisäämällä kasvisten osuutta ruokavaliossaan sekä vaatimalla kulutushyödykkein tuottajilta vastuullisesti tuotetun sertifioidun soijan käyttöä. Soijan boikotointi ei kannata eikä lihansyönnistä tarvitse täysin luopua. Soijan boikotti vaikuttaisi kielteisesti muun muassa Brasilian kehitykseen ja maassa alalla työskentelevien 5,5 miljoonan ihmisen toimeentuloon (Verweij et al. 009)." (WWF 2010.)

JA:

"Suomalaisten lihansyönti on yli kaksinkertaistunut viimeisen 50 vuoden aikana. Ympäristön ja oman hyvinvoinnin kannalta olisi hyvä lisätä kasvisten määrää ravinnossa. Kuluttajat voivat suosia Baselin-kriteerien mukaan tuotettuja elintarvikkeita, mikäli ne on merkitty. Ruoan tuotantoon käytetyn soijan alkuperän kysyminen hyödykkeiden tuottajilta tai maahantuojilta kannattaa aina." (WWF 2010.)

Raportin, josta olen tässä viestissäni lainannut otteita, voi käydä lukemassa osoitteessa http://wwf.fi/mediabank/1030.pdf Kun on tämän koko raportin lukenut, selannut läpi lähdeluettelon ja arvioinut, kuinka uskottavana tahona pitää WWF:ää, voi itse vetää oman johtopäätöksenä siitä, kuinka luotettavaa raportin tarjoama tieto on. Itse pidän sitä luotettavana.

Omasta mielestäni etenkin länsimaissa tulisi sekä eläinten kohteluun ja elinoloihin liittyvien eettisten periaatteiden että yleisen ekologisuuden vuoksi huomattavasti vähentää lihansyöntiä ja mahdollisesti myös tehotuotettujen meijerituotteiden käyttöä. Maku-, terveys- ja laatukysmykset ovat minulle toissijaisia. Oikein laadittu, pääasiassa kasviperäisistä tuotteista koostuva ruokavalio lienee ainakin yhtä terveellinen (ja omasta mielestäni myös yhtä maukas) kuin päivittäisen tai lähes päivittäisen liha-annoksen sisältävä ruokavalio. Soijatuotteiden ohella proteiinintarpeensa voi tyydyttää käyttämällä monipuolisesti täysjyväviljoja, herneitä, papuja ja linssejä, joista kolmea ensimmäistä saa ihan kotimaisinakin (pavuista lähinnä härkäpapua).

Olen itse vegetaristi (kasviperäisten tuotteiden lisäksi ravintooni kuuluvat joissain määrin kala ja luomukananmunat), ja olen itse tyytyväinen omaan elämäntapaani. Syyni ryhtyä vuosia sitten kasvissyöjäksi olivat eettiset. En tuntenut enää omaa oloani hyväksi kuluttaessani lihaa, sillä en pitänyt lihantuotannon mekanismeja ja etenkään eläintein oloja oikeudenmukaisina. Tein siis päätökseni itsekkäin perustein, jotta voisin itse elää päätösteni kanssa. Mielestäni ruokavalio on jokaisen henkilökohtainen asia, ja jos joku pystyy lihansyönnin itselleen perustelemaan eikä koe sitä eettisesti ongelmalliseksi, hyväksyn ja ymmärrän tämän. Omista lähtökohdistani käsin lienee kuitenkin ymmärrettävää myös se, että lihansyönnin väheneminen etenkin länsimaissa olisi mielestäni hyvä kehityssuunta.

Eli nyt kaikki lehmien, kanojen, ym tuotantoeläinten omistajat päästäkää eläimenne vapaiksi metsiin asumaan jottemme riistä niitä enää. Sielähän sitten mansikki talvehtii talvisessa metsässä ja kesäisin viipottaa utareet maata viistäen pusikoissa. Ehkäpä sitten jossain vaiheessa näillekin eläimille tulee metsästysaika syksyisin jottei kannat kasva liian suuriksi. Vai onko vapaaehtoisia omakustanteisesti pitämään näitä eläimiä lemmikkeinä?

Jotkut ihmiset syövät ihan älyttömästi lihaa ja vielä makkaroita ja muita nitraattisotkuja. Ei voi olla terveellistä...

Tuo syöpäjärjestön kannaotto oli mielipide eikä se erustunut mihinkään tutkimustulokseen. Päinvastoin se oli ristiriidassa vallitsevan tiedon kanssa. Ihminen tarvitsee n 1,5 g proteiinia vuorokaudessa painokiloaan kohti. Tuo syöpäjärjestöjen esitys on alhaisuudessaan terveydelle haitallinen mielipide, siis mielipide.

Suomalaiset syövät lihaa länsieuroopan maista vähiten/naama/vuosi. Häpeällisen vähän oikeastaan, ollaan hyvässä neukkutasossa lihankulutuksen kanssa.

Kuvassa oli raflaavasti makkara, toivottavasti oli edes täysjyväjauhoista tehty. LIhansyönnin kanssa tuolla ei ollut mitään tekemistä. Oikea lihansyöjä ei makkaraan koske.

Siis onko Syöpäjärjestö väittänyt, ettei ihminen tarvitse proteiinia kuin 50 grammasta lihaa tulevan määrän päivässä? Olen siis tämän otsikolla "Rasittavaa" kirjoittavat kanssa samaa mieltä siitä, että kyllä ihminen tarvitsee päivässä 0,5 - 3 grammaa painokiloa kohden iästä ja sukupuolesta (ja toisaalta sitten suositusten lähteestä) riippuen. Proteiinia saa kuitenkin myös muusta ravinnosta kuin lihasta, esimerkiksi kananmunista, maitotuotteista, pavuista, herneistä, linsseistä ja täysjyväviljasta.

Siis onko Syöpäjärjestö väittänyt, ettei ihminen tarvitse proteiinia kuin 50 grammasta lihaa tulevan määrän päivässä?

Ei ole käsittääkseni väittänyt ja heidän suosittelemansa määrä taisi olla 300 g viikossa siis 42,5 g lihaa päivässä.

Pieni laskutoimitus, 80 kiloa painava henkilö tarvitsee proteiinia vähintään 120 g/vrk, laskettuna 1,5 g/painokilo. Naudanliha sisältää n 19 % proteiinia joten 42,4 g naudanlihaa sisältää 8 g proteiinia. Kasviksista ja muusta ruoasta pitää siis esimerkkihenkilön kiskoa irti 112 g proteiinia vuorokaudessa.

Kasviksista eniten proteiinia on kuivatussa herneessä, melkein saman verran kuin naudan- lihassa. Jotta päivittäinen proteiinintarve tulisi täyteen, herneitä pitää syödä 650 grammaa. Onnistunee joka jannulta. Täysjyväruisleivässä protskua on n 7 %. Ei löydy apuja.

Tuo syöpäjärjestön esitys on täysin naurettava, toteutuskelvoton ja tekee haittaa suomalaisten terveydelle.

Mitä varten tavallinen suomalainen ei pärjäisi yhdistämällä tuon 42 grammaa lihaa, maitotuotteisiin, kananmuniin ja runsasproteiinisiin kasviksiin?

Pärjäisi toki, mutta kyse onkin millaisia määriä noita kasviksia pitää syödä, jotta sitä kautta saisi edes tuon syöpäjärjestön suositteleman määrän protskua täyteen. Tuo herne oli esimerkki sen vuoksi, että se oli eniten proteiinia sisältävä tuore kasvis, Finelin mukaan. Vähemmän proteiinia sisältävillä kasviksilla määrä on enemmän kuin 650 g. Ongelmat ilmaantuvat siinä, että 650 g herneitä sisältää 315 g hiilareita joka on energiana 1260, joka on liian paljon hiilareita kun tuosta puuttuvat vielä perinteiset hiilarilisäkkeet ja leipä kokonaan.

Kolme-neljä kananmunaa päivässä on kyllä hyvä lisä proteiinin tarpeeseen ja muutenkin, koska kananmunat ovat tosi terveellisiä.

Välillä suututtaa ja turhauttaa ihan hemmetisti se, kun itse tekee osuutensa ympäristön eteen, mutta suurinta osaa ihmisistä ei vois vähempää kiinnostaa tulevaisuus.

Joskus mietin, että jos kaltaisiani ihmisiä olisi enemmän maailma olisi reilumpi paikka elää.

ap

Mutta elämä ei ole reilua. Seitsemän kuolemansyntiä kuvaa aika hyvin ihmisluonnetta. Se vaan on se kylmä totuus. Ja ainakin aikanaan kehitys on vaatinut "röyhkeää" toimintaa, muuten mitään mullistavaa ei olisi tapahtunut.

Mielestäni monet ympäristöasiat on ns. jeesustelua ja niillä haluataan vain saada itselle hyvä mieli. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi etanoli polttoaineena. Sen hallittu länsimainen tuotanton on vielä minimaalista, mutta esim. Etelä-Amerikassa kipataan sademetsää sokeriruokoplantaasien alta. Mutta onneksi länsimaissa saadaan ajaa luonnonmukaisella polttoaineella. Ja vastaavia esimerkkejä on valtavasti.

Kysyisinkin AP:lta, että teetkö vaatteesi itse omin käsin kehräämästäsi langasta? Kasvatatko omat kasviksesi omalla takapihallasi? Käytätkö sähkövaloa? Käytätkö kodinkoneita? Käytätkö tietokonetta (no joo, tämän tiedänkin :D)? Käveletkö töihin? Ja lista jatkuu....

Kaikki muu kuin omavaraistalous on puhdasta luonnonresurssien tuhlausta. Mutta tämä maailma on nyt vain luotu sellaiseksi.

Ja se lihan syöminen on nyt ehkä vähäpätöisin kriisinaihe pallollamme ja sillä ei ole käytännössä paskankaan vertaa merkitystä suuntaan tai toiseen. Varsinkin jos puhutaan kotimaisesta lihasta. Kaikenlainen tavaroiden kuskaaminen ympäri maailmaa on ihan järjen köyhyyttä.

Mutta taidankin lähteä tästä syömään piffiä :)

Välillä suututtaa ja turhauttaa ihan hemmetisti se, kun itse tekee osuutensa ympäristön eteen, mutta suurinta osaa ihmisistä ei vois vähempää kiinnostaa tulevaisuus.

Joskus mietin, että jos kaltaisiani ihmisiä olisi enemmän maailma olisi reilumpi paikka elää.

ap

Mutta elämä ei ole reilua. Seitsemän kuolemansyntiä kuvaa aika hyvin ihmisluonnetta. Se vaan on se kylmä totuus. Ja ainakin aikanaan kehitys on vaatinut "röyhkeää" toimintaa, muuten mitään mullistavaa ei olisi tapahtunut.

Mielestäni monet ympäristöasiat on ns. jeesustelua ja niillä haluataan vain saada itselle hyvä mieli. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi etanoli polttoaineena. Sen hallittu länsimainen tuotanton on vielä minimaalista, mutta esim. Etelä-Amerikassa kipataan sademetsää sokeriruokoplantaasien alta. Mutta onneksi länsimaissa saadaan ajaa luonnonmukaisella polttoaineella. Ja vastaavia esimerkkejä on valtavasti.

Kysyisinkin AP:lta, että teetkö vaatteesi itse omin käsin kehräämästäsi langasta? Kasvatatko omat kasviksesi omalla takapihallasi? Käytätkö sähkövaloa? Käytätkö kodinkoneita? Käytätkö tietokonetta (no joo, tämän tiedänkin :D)? Käveletkö töihin? Ja lista jatkuu....

Kaikki muu kuin omavaraistalous on puhdasta luonnonresurssien tuhlausta. Mutta tämä maailma on nyt vain luotu sellaiseksi.

Ja se lihan syöminen on nyt ehkä vähäpätöisin kriisinaihe pallollamme ja sillä ei ole käytännössä paskankaan vertaa merkitystä suuntaan tai toiseen. Varsinkin jos puhutaan kotimaisesta lihasta. Kaikenlainen tavaroiden kuskaaminen ympäri maailmaa on ihan järjen köyhyyttä.

Mutta taidankin lähteä tästä syömään piffiä :)

Se on sitä mitä monet yritetykset tekee luodakseen kuvaa luonnonmukaisesta ja ympäristöeettisestä tuotteesta, joka on käytännössä kuitenkin ihan muuta. Se on sitä paskaa mitä kuluttajalle syötetään, jotta sille tulisi hyvä mieli. Kiitos, että otit etanolin puheenaiheeksi.

Samaa huijauksen makua on esim. lihapakkauksissa ja ylipäätään mainonnassa... Miettikää esim. nimeä 'Kariniemen kotitila' ja koittakaa yhdistää se täysin teollistuneeseen lihantuotantoon. Ja sitten ne virekekananmunapaketit, joissa kanat pomppii iloisesti nurmikolla -voi jeesus! Ja sit jotkut ääliöt vielä ajattelevat olevansa eettisiä, kun ostavat niitä. Myös nimi "vapaa kana" on pelkkää kusetusta, ei ne kanat mitään vapaita ole.

Mielestäni jokaisella on velvolisuus tehdä parhaansa ja luopua edes jostain. Mistä sinä olet luopunut?