Onko sitä lihaa pakko syödä JOKA päivä?

Siis onko Syöpäjärjestö väittänyt, ettei ihminen tarvitse proteiinia kuin 50 grammasta lihaa tulevan määrän päivässä?

Ei ole käsittääkseni väittänyt ja heidän suosittelemansa määrä taisi olla 300 g viikossa siis 42,5 g lihaa päivässä.

Pieni laskutoimitus, 80 kiloa painava henkilö tarvitsee proteiinia vähintään 120 g/vrk, laskettuna 1,5 g/painokilo. Naudanliha sisältää n 19 % proteiinia joten 42,4 g naudanlihaa sisältää 8 g proteiinia. Kasviksista ja muusta ruoasta pitää siis esimerkkihenkilön kiskoa irti 112 g proteiinia vuorokaudessa.

Kasviksista eniten proteiinia on kuivatussa herneessä, melkein saman verran kuin naudan- lihassa. Jotta päivittäinen proteiinintarve tulisi täyteen, herneitä pitää syödä 650 grammaa. Onnistunee joka jannulta. Täysjyväruisleivässä protskua on n 7 %. Ei löydy apuja.

Tuo syöpäjärjestön esitys on täysin naurettava, toteutuskelvoton ja tekee haittaa suomalaisten terveydelle.

Kiitos vatauksestasi! Jos päivittäistä proteiiniaan ei saa pääasiassa lihasta, olennaisin pointti (siis riittävän proteiininsaannin kannalta) on syödä mahdollisimman monipuolisesti niitä muita proteiinipitoisia tuotteita, jotta nautitun proteniinin aminohappokoostumus kokonaisuudessaan olisi tasapainoinen ja hyvin imeytyvä. Soijapavuista valmistettu tofu on aminohappokoostumukseltaan lähinnä lihan vastaavaa. Se on myös erittäin proteiinipitoista: sadassa grammassa maustamatonta tofua on 16,5 g proteiinia, mikä on jo lähellä esimerkiksi naudanjauhelihan vastaavaa arvoa, joka on 19 g/100 g. Keitetyissä linsseissä proteiinia on 6,7 - 8 %; keitetyissä pavuissa 8,4 %; keitetyssä soijarouheessa 19,8 %; täysjyväruisleivässä se 6 - 8; maitorahkassa 9,8 %; raejuustossa 15,8 %, maidossa 3 % ja keitetyssä kananmunassa 15,5 %. Myös muut kasvikunnan tuotteet sisältävät proteiinia, eli niistäkin kertyy päivän mittaan vähintääkin nelisen grammaa proteiinia.

Näistä eri vaihtoehdoista saa kyllä todella helposti päivän aikana koottua vaikka sen 120 grammaa proteiinia. Jos vielä syö sen nelisenkymmentä grammaa lihaa päivässä, ei proteiininsaannissa pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa. Jos ei käytä maitotuotteita, voi ne korvata soijatuotteilla, joita sitten nauttii vain vähän reippaammin. Esimerkiksi maustamattomassa soijajugurtissa on 4,7 grammaa proteiinia/ 100 g ja maustamattomassa soijajuomassa saman verran kuin lehmänmaidossa. Ei ole tarkoituksenmukaista (eikä takuulla miellyttävää :D) ottaa proteiiniaan pelkästään herneistä, vaan syödä niiden herneiden tai muiden palkokasvien lisäksi monipuolisesti myös muita proteiininlähteitä.

Huomauttaisin vielä, ettei tuo 120 g/vrk ole mikään standarditarve. 80 kilogrammaa painava, fyysisesti kohtuullisen raskasta työtä tekevä mies tarvitsee tuon verran. (Harrastelija)kehonrakentajat ovat sitten oma lukunsa - he kun tarvitsevat proteiinia vuorokaudessa 2 g rasvatonta painokiloa kohden. 60 kilogrammaa painava kohtuullisen raskasta työtä tekevä nainen tarvinnee noin 70 grammaa proteiinia päivässä. Tätä kevyempi vielä vähemmän.

Ei tuo syöpäjärjestön ehdotus/mielipide mahdoton ole, eikä varmasti ainakaan suoistaisi suomalaisia hautaan, jos nämä edes vähän viitsisivät ottaa selvää ravitsemusasioista. Meillä ja maailmalla on jopa pelkkiä kasvikunnan tuotteita syöviä eli vegaaneja urheilijoitakin (esimerkiksi Carl Lewis). Mitä varten tavallinen suomalainen ei pärjäisi yhdistämällä tuon 42 grammaa lihaa, maitotuotteisiin, kananmuniin ja runsasproteiinisiin kasviksiin?

alitus ollut mielestäni yhtään fanaattinen, vaan ihan asiallinen.

Asiallista keskustelua ei mielestäni ole "onko pakko","menee hermo", "öykkäröiviin", "mätätä", "lihanautapaskan", "joojoo"...

Ehkä hieman aggressiivinen, mutta ei fanaattinen. Fanaattista olisi vaatia kaikkia vegaaneiksi. Sen sijaan on mielestäni k o h t u u l l i s ta vedota ihmisiin, että edes koittaisivat panostaa eettisiin ja ympäristöystävällisiin valintoihin.

Välillä suututtaa ja turhauttaa ihan hemmetisti se, kun itse tekee osuutensa ympäristön eteen, mutta suurinta osaa ihmisistä ei vois vähempää kiinnostaa tulevaisuus.

Mä en haluaisi kokea ylemmyydentunnetta, mutta välillä en voi niille tunteille mitään. Joskus mietin, että jos kaltaisiani ihmisiä olisi enemmän maailma olisi reilumpi paikka elää.

ap

Aivan turhaan tehdään asioista turhan monimutkaisia.

Minä ainakin suhtaudun tuotantoeläimiin samalla tavalla kuin kasviksiin. Ne ovat vain auringon energiaa sellaisessa muodossa mitä voimme käyttää ravinnoksemme. Eläinten inhimilistäminen on karhunpalvelus eläimille.

"Onkohan paljolla lihansyönnillä jokin yhteys tyhmyyteen? Ainakin näistä keskusteluista voisi niin päätellä. Lukekaapa nyt oikein ajatuksella nämä esitetyt argumentit, ja miettikää, kenen ovat järkeviä/perusteltuja. Esim. kasi kirjoitti ihan fiksusti ja perustellen, mutta suurin osa vastustajista heittää vain vanhoja fraaseja, joita ei voi perustella muulla kuin sillä, että niihin on uskottu ennenkin."



Samaa olen aina miettinyt ja nämä nettikeskustelut kyllä todentavat asian... :D



Don't argue with an idiot. They are just gonna pull you down to their level and beat you with experience. ;D

Syön lihaa, koska mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta syyllistää toista siitä mitä tämä syö.



Eläinoikeusjärjestöt eivät niinkään aja eettistä tuotantoa kuin kaikkien eläintuotteiden maidon, hunajan ja lihan käytön täyskieltoa.



Nämä tyypit kannattavat luomua koska luomu on kalliimpaa. Kallis liha kun ei ole kaikkien saatavilla. Tällöin ei kuitenkaan ole kyse vapaaehtoisesta valinnasta, vaan valinnasta johon vähempiosaiset pakotetaan.

Eläinten oikeudet on ihan vakavasti otettava kysymys, josta tehdään myös paljon korkeatasoista akateemista tutkimusta ympäri maailmaa. Muutamia nimiä mainitakseni, Jenkeistä esim. ylipistojen professorit Singer, Reagan, A. Arluke ja C.R. Sanders. Tutkimuslaitoksista esim. Center of Animals and Public Policy. Suomessa esim. E. Aaltola (tohtori) ja S. Tuomivaara (tohtoriopiskelija) ja Joensuun yliopiston laaja tutkimusprojekti POLLE. Nämä nimet siis vain esimerkkeinä, jottet pääsisi sanomaan etten tiedä asiasta mitään (perusteluton argumentointi on ilm. sallittua lihansyöntifanaatikoille, hassua kyllä). Lisätietoja alueen akateemisesta tutkimuksesta esim. tasokkaasta akateemisesta julkaisusta Society and Animals.

Oikeastaan kaikki esittämäsi väitteet ovat kyseenalaisia. Esim. lihateollisuus ei tuota eikä myöskään työllistä Suomessa mitenkään erityisen merkittävästi, kun kuvaan otetaan mukaan mm. maataloudelle maksetut tuet. Tulevaisuudessa vielä vähemmän, koska tilakoot kasvavat jatkuvasti, tarkoittaen vähemmän työvoimaa per tuotettu yksikkö.

Juuri kuten joku (oliko 21?) sanoi, nämä keskustelut ovat todella väsyttäviä. Kasvissyöntimyönteiset kumoavat järjestään kaikki lihaintoilijoiden argumentit, joista sitä paitsi suurin osa on pelkkää mölinää vailla mitään järjellistä pohjaa, tyyliin "asia nyt on vain näin, minä tiedän" (vaikka tosiasiassa en omaakaan aiheestä mitään muuta tietoa, kuin sen että liha maistuu hyvältä), "eri mieltä olevat ovat fanaattisia" (perustelivatpa asiansa miten rauhallisesti tai järkevästi tahansa), eri mieltä olevat ovat kaupunkilaisia viherpiipertäjiä, jotka eivät tiedä mistään mitään (vaikka vastapuolella olisi huomattavankin paljon tietoa asiasta. Itseasiassa mm. Jupin väitökirjassa todetaan, että merkittävä osa suomalaisista eläinaktivisteista on nimenomaan maaseudulta kotoisin), "viherfanaatikot ovat itsekkäitä" (vaikka juuri he yrittävät tehdä jotain hyvää, ja ovat valmiita luopumaan omista makunautinnoistaan) jne. Välillä ottaa niiiiin pattiin. Ei omasta, vaan eläinten ja ympäristön puolesta, nehän ne sen hinnan maksavat siitä, että mammojen pitää saada meetvurstia leivän päälle.

Että tuo "eläintenkin olojen ajattelu" on sellaista Kallion lukiossa kehitettyä viherideologiaa. Luonnosta vieraantuneiden kaupunkilaisten kasvissyöjien ideologiaa. Maaseudulla eläimet ovat taloudellinen resurssi ja kuten sanottua, Suomessa niiden olot ovat aivan tarpeeksi hyvät.

Eli hyvällä omallatunnolla possua lautaselle. Syökää hyvin ja syöttäkää lapsennekin kunnolla, että kasvavat!

Sen lisäksi moni näkee nälkää ja jotkut elitistiset vauhkoaa että ruokaa pitää heidän vuoksi kasvattaa ei-tehotuotannollisesti, vaikka sillä tapetaan monia ihmisiä nälkään, siis tapetaan ihan ihmisiä, ei eläimiä. Vaikka jokuhan tuossa tuntui rinnastavan ihmiset eläimiin käyttämällä sanaa "joku" eläimestä. Pientä rajaa hei...

Taas "pieni" väärinymmärrys. Jos ajatellaan ihmisten etua (siis nimenomaan niiden maailman köyhimpien, joihin viittaat), lihansyönti on HUONOIN vaihtoehto: yhden lihakilon tuottamiseen kuluu valtava määrä ihmisravinnoksi kelpaavaa kasviproteiinia, veden ja energiankulutuksesta puhumattakaan. YK:n raporttien mukaan kasvissyönnin merkittävä lisääntyminen ja siis lihankulutuksen merkittävä lasku on ainut keio välttää nälkä- ja ympäristökatastrofien paheneminen tulevaisuudessa. Samaisen raportin mukaan eläintuotanto aiheuttaa enemmän päästöjä kuin kaikki maailman liikenne yhteensä.

OTTAKAA SELVÄÄ ASIOISTA! Tai kuunnelkaa ainakin niitä, jotka jotain niistä tietävät. En ymmärrä tätä fanaattista kasvissyönnin vastustamista lainkaan, vaikuttaa suoraan sanottuna aika järjettömältä puuhalta. Sama kuin löisi päätää biologian oppikirjaan ja hokisi "hauki on nisäkäs, hauki on nisäkäs, asintuntiojat ei tiedä mistään mitään mutta minä tiedän kun kerran olen haukimureketta syönyt...

Itseään kunnioittava ja normaaliin päättelyyn kykenevä ihminen pystyy myös muuttamaan näkemyksiään saatuaan asioista kattavampaa tietoa.

Eläinten oikeudet on ihan vakavasti otettava kysymys, josta tehdään myös paljon korkeatasoista akateemista tutkimusta ympäri maailmaa. Muutamia nimiä mainitakseni, Jenkeistä esim. ylipistojen professorit Singer, Reagan, A. Arluke ja C.R. Sanders. Tutkimuslaitoksista esim. Center of Animals and Public Policy. Suomessa esim. E. Aaltola (tohtori) ja S. Tuomivaara (tohtoriopiskelija) ja Joensuun yliopiston laaja tutkimusprojekti POLLE. Nämä nimet siis vain esimerkkeinä, jottet pääsisi sanomaan etten tiedä asiasta mitään (perusteluton argumentointi on ilm. sallittua lihansyöntifanaatikoille, hassua kyllä). Lisätietoja alueen akateemisesta tutkimuksesta esim. tasokkaasta akateemisesta julkaisusta Society and Animals.

Valitettavasti on todettava, että usein akateeminenkin tutkimus on trendien talutettavissa, vertaa vaikkapa marxilaisuuteen liittyviin tutkimuksiin 1970-luvulla Suomessa. Tai vaikkapa nykypäivän naistutkimukseen, jossa lopputulos saattaa hyvinkin olla ennalta määrätty.

Eläinten oikeuksista kuitenkin sen verran vielä, että mielestäni eläimille kyllä pitää taata kohtuulliset olot tuotantolaitoksissa. Rääkkäämiseen ei saa olla tarvetta, taloudellisen motiivinkaan uhalla.

Enemmän kuin aiheen akateemista pohjaa kritisoin kuitenkin nykyään kaupunkivihreiltä kuultavia argumentteja, jotka samaistavat eläimen elämän ihmiseen. Uskon, että montaa muutakin tämä ärsyttää, eläin vain yksinkertaisesti ei ole yhtä arvokas kuin ihminen. Kyllä ravintoketjun alempia jäseniä saa rauhassa käyttää ruoakseen, naurettavaa lähteä vetämään aiheesta muita johtopäätöksiä. Siksi minä eläintä syönkin ja mielelläni näin teenkin.

Taannoin Hesari uutisoi sivuillaan sika-auton kaatumisesta Pohjanmaalla otsikolla "Sika-auto kaatunut, uhriluku kasvaa". Klikattuani uutista sainkin lukea, että uhriluku tarkoitti tässä yhteydessä teurastamolle matkalla olevia porsaita, jotka olivat kuolleet auton kaatumisen yhteydessä. Tällaista minä en vain käsitä, eivät siat ole niin arvokkaita! Kirjoitinkin asiasta HS:n toimitukseen ja otsikkoa korjattiin.

Mutta eri mieltä kanssani toki saa olla, akateemisin viittauksin tai ilman.

ja olenkin eri mieltä kanssasi. Toteat esim.että eläimet nyt vain eivät ole niin arvokkaita, ja niitä saa syödä hyvillä mielin. Minä kysyn, miksi, millä perusteella? Mielestäni vastaukseksi ei riitä "kun niin se vain on" tai "aina ennenkin", eikä myöskään "luonnonjärjestys nyt on sellainen". Minusta ei ole lainkaan "itsestään selvää", että tuntevia ja ajattelevia, pitkäaikaisiin ja moniulotteisiin sosiaalisiin ja emotionaalisiin suhteisiin kykeneviä (kts. esim. Aaltola 2004) olentoja voi ja saa käyttää taloudellisen hyödyn tai makunautintojen tuottamiseen tavoilla, jotka tuottavat niille kärsimystä. Kukaan järkevä ihminen ei kai ryhdy väittämään, että kyseiset kriteerit täyttävälle eläimelle (joita suurin osa tuotantoeläimistä on) ei aiheutuisi tuskaa siitä, että se ei saa elämässään kävellä askeltakaan, että se erotetaan välittömästi tai lähes välittämästi poikasistaan, että se ei koskaan näe päivänvaloa, että se jalostetaan niin sairaaksi, että sen koko elämä on pelkkää kipua, se ei pysty seisomaan jne. Eläintuotannon ongelmista on olemassa paljon ja hyvin kiistatonta todistuasineistoa, joista käy ilmi mm. edellämainitut faktat. Suosittelen tutustumaan.

Vahvemman oikeus tai se miten asiat on ennen tehty, ovat mielestäni varsin puutteellisia argumentteja silloin, kun ouhutaan siitä mikä on eettisesti hyväksyttävää. Noita täsmälleen samoja argumentteja on muuten käyetty myös lasten ja naisten alistamisen puolustamiseen ja rotusorron edistämiseen, joten sikälikin on ihan toivottavaa tarkastella kriittisesti argumentteja, joiden ainut sisältä on se, että "kun muutkin ja kun ennenkin".

Vielä kommentti siihen, että akateeminen tutkimus on trendien vietävissä: osittain kyllä, mutta kun mietit asiaa tarkemmin, niin tämä tutkimushaara ei kyllä kuulu millään tavalla trendikkäimpiin siinä mielessä, että esim. rahoitusta olisi helposti saatavissa. Päinvastoin, kyseessähän ei ole millään tavalla taloudellista voittoa tuottava ja siten kenenkään henkilökohtaisia intressejä palveleva tutkimus. Sen sijaan lihateollisuus, joka siis on maaiman suurimpia teollisuuden haaroja, rahoittaa omaa "tutkimustaan" (lainausmerkit siksi, että kyseessä on varsin harvon akateemisesti validi tutkimus) sadoilla miljoonilla joka vuosi.

Eläinten oikeudet on ihan vakavasti otettava kysymys, josta tehdään myös paljon korkeatasoista akateemista tutkimusta ympäri maailmaa. Muutamia nimiä mainitakseni, Jenkeistä esim. ylipistojen professorit Singer, Reagan, A. Arluke ja C.R. Sanders. Tutkimuslaitoksista esim. Center of Animals and Public Policy. Suomessa esim. E. Aaltola (tohtori) ja S. Tuomivaara (tohtoriopiskelija) ja Joensuun yliopiston laaja tutkimusprojekti POLLE. Nämä nimet siis vain esimerkkeinä, jottet pääsisi sanomaan etten tiedä asiasta mitään (perusteluton argumentointi on ilm. sallittua lihansyöntifanaatikoille, hassua kyllä). Lisätietoja alueen akateemisesta tutkimuksesta esim. tasokkaasta akateemisesta julkaisusta Society and Animals.

Valitettavasti on todettava, että usein akateeminenkin tutkimus on trendien talutettavissa, vertaa vaikkapa marxilaisuuteen liittyviin tutkimuksiin 1970-luvulla Suomessa. Tai vaikkapa nykypäivän naistutkimukseen, jossa lopputulos saattaa hyvinkin olla ennalta määrätty.

Eläinten oikeuksista kuitenkin sen verran vielä, että mielestäni eläimille kyllä pitää taata kohtuulliset olot tuotantolaitoksissa. Rääkkäämiseen ei saa olla tarvetta, taloudellisen motiivinkaan uhalla.

Enemmän kuin aiheen akateemista pohjaa kritisoin kuitenkin nykyään kaupunkivihreiltä kuultavia argumentteja, jotka samaistavat eläimen elämän ihmiseen. Uskon, että montaa muutakin tämä ärsyttää, eläin vain yksinkertaisesti ei ole yhtä arvokas kuin ihminen. Kyllä ravintoketjun alempia jäseniä saa rauhassa käyttää ruoakseen, naurettavaa lähteä vetämään aiheesta muita johtopäätöksiä. Siksi minä eläintä syönkin ja mielelläni näin teenkin.

Taannoin Hesari uutisoi sivuillaan sika-auton kaatumisesta Pohjanmaalla otsikolla "Sika-auto kaatunut, uhriluku kasvaa". Klikattuani uutista sainkin lukea, että uhriluku tarkoitti tässä yhteydessä teurastamolle matkalla olevia porsaita, jotka olivat kuolleet auton kaatumisen yhteydessä. Tällaista minä en vain käsitä, eivät siat ole niin arvokkaita! Kirjoitinkin asiasta HS:n toimitukseen ja otsikkoa korjattiin.

Mutta eri mieltä kanssani toki saa olla, akateemisin viittauksin tai ilman.

En ymmärrä tätä fanaattista kasvissyönnin vastustamista lainkaan,

Fanaattisuus on se sana, jolla voidaan kuvata juuri teitä kasvissyöjiä. Kuinkas on, onko tämä ketju a) fanaattisen lihansyöjän vai b) fanaattisen kasvissyöjän aloittama? Montako ketjua täällä on ollut aiheella "älkää syökö niitä kasviksia vaan syökää lihaa"?

Etkö tosiaan näe mitään eroa sillä, että vastustetaan asiaa, joka on monella tavalla haitallinen ja aiheuttaa viattomille kärsimystä, kuin että vastustetaan sitä, että jostain haitallisesta ja epäeettisestä luovuttaisiin? Minun mielestäni siinä on aika iso ero... On mielestäni parempi puolustaa, vaikka fanaattisestikin, kärsimyksen välttämistä, ympäristötuhon ja nälkäkatastrofin estämistä ja ihmisten parempaa vointia, kuin puolustaa fanaattisesti sitä, että ihmisillä olisi jatkossakin oikeus hyvällä omalla tunnolla kannattaa eläinten kärsimystä, ympäristön tuhoutumista ja yhteiskunnan kasvavia terveysmenoja.

Toki olisi toivottavaa, että keskustelua käytäisiin puolin ja toisin asiallisella tasolla. On kuitenkin eri asia hermostua ja turhautua esimerkiksi siitä, että viattomille aiheutetaan kärsimystä, kuin omien makumieltymystensä ja oman mukavuutensa takia.

En ymmärrä tätä fanaattista kasvissyönnin vastustamista lainkaan,

Fanaattisuus on se sana, jolla voidaan kuvata juuri teitä kasvissyöjiä. Kuinkas on, onko tämä ketju a) fanaattisen lihansyöjän vai b) fanaattisen kasvissyöjän aloittama? Montako ketjua täällä on ollut aiheella "älkää syökö niitä kasviksia vaan syökää lihaa"?

500 g punaista lihaa viikossa on keskimääräinen määrä.

että kasvissyöjät pystyvät suht asiapitoiseen keskusteluun. Esim. ap ei kiihkoillut eikä vaatinut lihansyönnin lopettamista kokonaan (niin kuin joku tässä ketjussa väitti), vaan ehdotti VÄHENTÄMISTÄ tai EETTISEMPÄÄ TUOTANTOA. Tällainen keskustelunavaus sitten onkin lihansyöjien mielestä kiihkoilua, viherpiiperrystä ja itsensä korottamista, johon on vastattava tykkitulella.



Monien lihansyöjien aggressiivinen suhtautuminen kaikenlaisiin lihaa edes hiukkasen kyseenalaistaviin keskusteluihin johtuu luultavasti siitä, että se oma omatunto kuitenkin pikkuisen kolkuttelee ja siksi pitää puolustautua kympillä. Nimittäin en ole tavannut ketään ihmistä, jolle ei tulisi edes hiukan paha mieli, kun alkaa toden teolla miettiä lihan tehotuotantoa ja eläinten kärsimystä. Siksi on helpointa keksiä selityksiä ja puolustuksia omalle lihansyönnille. Koska totuuden kohtaaminen sattuisi liikaa.

Mäpäs paistoin just äsken broilerin fileet pannulla, maustoin hyvin ja vetäsin kitusiini raejuuston ja tomaattien kera. Namskis! Nyt lähen lenkille. Eläköön lihansyönti!!

Monien lihansyöjien aggressiivinen suhtautuminen kaikenlaisiin lihaa edes hiukkasen kyseenalaistaviin keskusteluihin johtuu luultavasti siitä, että se oma omatunto kuitenkin pikkuisen kolkuttelee ja siksi pitää puolustautua kympillä. Nimittäin en ole tavannut ketään ihmistä, jolle ei tulisi edes hiukan paha mieli, kun alkaa toden teolla miettiä lihan tehotuotantoa ja eläinten kärsimystä. Siksi on helpointa keksiä selityksiä ja puolustuksia omalle lihansyönnille. Koska totuuden kohtaaminen sattuisi liikaa.

Vaan koska niputan kasvissyöjät, kadunvaltaajat, viherpiipertäjät ja mamupatjat samaan kastiin: roskaväkeen.

Syön lihaa koska pidän siitä. Ajan omalla autolla lentokentälle ja lähden reissuun jos huvittaa -kaikkea sitä mitä tuo roskaväki pitää pahana. Ja nautin siitä. :)

on terminä aika kummallinen. Olen von Wrightin kanssa samaa mieltä siitä, että eläimellä ei nyt sanan varsinaisessa merkityksessä voi olla oikeuksia. On vain ihmisoikeuksia. Eläin ei nyt vaan ole ihminen. Se toimii lajikohtaisesti, vaistomaisesti. Se ei suunnittele, se ei puhu, sillä ei ole tietoisuutta itsestään. Toki elänrakkaat ihmiset nyt hyökkäävät kimppuuni sanoen että kyllä se meidän Musti osoittaa tunteita ja muistaa asioita, joojoo. Mutta eläin nyt vaan toimii ärsykepohjaisesti. Mitä se oikeuksilla tekee?



Ihmisen velvollisuus sen sijaan on kohdella eläimiä hyvin. Tästä voidaan toki antaa noottia tehotuotannolle. Mutta silti. Itse olen ollut makkaratehtaalla töissä ja siivonnut ruhovarastoa. En ole kasvissyöjä enkä sellaiseksi ala.

suositus lihansyönnille on 50 g päivässä, mikä kyllä useimmilla ylittyy jo yhdellä aterialla 2-3 -kertaisesti.

Syöpäjärjestön suositus ei perustu mihinkäään tutkimustuloksiin, se on pelkkä mielipide. Ihminen tarvitsee proteiinia n 15, g/painokilo/vrk pysyäkseen terveenä. Tuotarkoittaa esim jos 80 kiloinen ihminen saisi lihasta tulisi protsukusta se tekisi 60 gprotskua lihasta eli n 120 g lihaa päivässä. Syöpäjärjestö ei nyt oikein ymmärrä asiaa. Myös painon hallinnassa proteiinin karttelu on haitallista. Liian vähillä proteiineilla lihakset lähtee ja läski jää. Pitäisi vähän osata suodattaa noita höpöjuttuja kuten tuo syöpäjärjestöjen soopa.

alitus ollut mielestäni yhtään fanaattinen, vaan ihan asiallinen. "Tarvitseeko lihaa syödä joka päivä?" Ei tarvitse. Me olemme pitäneet nyt syksyn ajan pari kasvisruokapäivää viikossa ja ihan hengissä ollaan. En halua altiistaa lapsiani syövälle ja muuten huonoille elintavoille vanhempana, joten yritän nyt opettaa heitä syömään kasvisruokaakin. Itsellekin on ollut haasteen paikka kyllä, mutta tärkeä asiahan tämä on monessa mielessä.



Pitääkö tämäkin asia nähdä täysin mustavalkoisena?

On vain ihmisoikeuksia. Eläin ei nyt vaan ole ihminen. Se toimii lajikohtaisesti, vaistomaisesti. Se ei suunnittele, se ei puhu, sillä ei ole tietoisuutta itsestään. Toki elänrakkaat ihmiset nyt hyökkäävät kimppuuni sanoen että kyllä se meidän Musti osoittaa tunteita ja muistaa asioita, joojoo. Mutta eläin nyt vaan toimii ärsykepohjaisesti. Mitä se oikeuksilla tekee?

Voisitko ystävällisesti perustella edes jotenkin näitä väitteitä, jotka kaiken uudemman eläintutkimuksen mukaan ovat täysin tuulesta temmattuja. Behaviorismiin perustuva näkemys, jonka mukaa eläimet toimivat mekaanisesti ja vaistojen varassa, on todettu epäpäteväksi jo aikoja sitten. Luotettavan tutkimustietoon perustuen on tiedetty jo kauan, että suurin osa nisäkkäistä ja linnuista (ja myös merkittävä osa muusta eläinkunnasta) pystyy nimenomaan ajatteluun sanan varsinaisessa merkityksessä, ja siten myös suunnitelmallisuuteen ja oman käyttäytymisen muuttamiseen. Eläimet ovat kykeneviä myös monenlaisiin emootioihin, kuten ahdistuneisuuteen ja kiintymykseen.

Yhtenä esimerkkinä tästä esim. tupakoinnin haittoja koskeva tutkimus, jossa hamsterit oppivat itsenäisesti tukkimaan häkkiin savua työntävän putken omilla ulosteillaan. Hamsterit siis tekivät huomion 1: häkkiin tulee savua ja huomion 2: savu aiheuttaa pahaa oloa. Hamsterit

ratkaisivat havaitsemansa ongelman käyttämällä kekseliäästi työkaluja. Vaistonvaraista, mekaanista toimintaa?

Eläimillä on myös todistettu olevan kulttuurisia taipumuksia, siis tietyssä eläinyhteisössä tyypillisten (ei siis biologisesta välttämättömyydestä syntyneiden, vaan eläinten omaan havainnointiin perustuvien ja sen kautta kehittyneiden) tapojen siirtämistä tuleville sukupolville. Eläinten emootiot, joiden olemassaolo toki myös on tieteellisesti todistettu, ovat selviö kaikille eläimiä joskus lähempää tarkkailleille.

En tarkoita pahalla, mutta minusta on HYVIN outoa, jos joku vielä 2000-luvulla väittää tosissaan, että eläimet eivät tunne tai ajattele mitään. Se on toki kätevä puolustusmekanismi, jos haluaa syödäeläimiä ja rahoittaa niille kärsimystä aiheuttavaa tehotuotantoa.

Mistä on peräisin käsitys, että lihansyöjät eivät söisi kasviksia? Joutavaa höpötystä. Meillä ainakin syödään joka aterialla sekä kasviksia että eläinkunnan tuotteita (no ei ihan joka aterialla mutta 5 kertaa viikossa). Kasvikset on tosi hyviä kun vaan osaa valita oikein ja välttää runsaasti tärkkelystä sisältäviä verensokerin nostajia. Kasvisruokavalio taas on niin rajoittava ja vaatii lisäksi vitamiinien napsimista purkista että sitä ei kiinnostus riitä alkaa opettelemaan. Lapset sitä paitsi tarvitsevat monipuolista ruokaa ja tiukasta äärikasvisruokavaliosta on hankalaa ja aikaaviepää koostaa kaikki ravinteet ja hivenaineet sisältävä kokonaisuus.