Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Provosoimaton aito ihmettely ns vaihtoehtohoitoja kannattaville

Vierailija
05.01.2012 |

en tarkoita kysyä tätä ilkeästi, vaan asia on minulle ihan oikeasti käsittämätön.

JOS jokin vaihtoehtohoito oikeasti auttaisi (vaikka ne aikoinaan kuuluisat ternimaitokapselit) niin miksi se enää olisi "vaihtoehto" eikä siitä tulisi se virallinen käypä hoito?

Jos joku niistä hoidoista kiistattomasti ja yksiselitteisesti tepsisi, niin eikö silloin tietenkin lääkefirmat haluaisi rekisteröidä tämän vallitsevaksi viralliseksi hoitomuodoksi?

Ehkä rivien välistä jo kuulostaa, että en usko vaihtoehtohoitoihin koska niitä ei ole _kiistattomasti_ testattu vaan ne perustuvat ihmisten kertomuksiin ja kokemuksiin eikä biologiskemialliseen tutkittuun vaikutukseen.

Silti en kirjoita tätä halveksuen tai pilkaten, vaan enemmänkin vastuullisuutena, että ihmiset eivät esim. lapsiaan hoida tuottein joiden vaikutus ja sivuvaikutukset eivät ole tiedossa.

Kommentit (8)

Vierailija
1/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olen aina pitänyt täytenä huuhaana kaikkia vaihtoehtohoitoja.



Mutta kun itselläni on nyt aika paha reuma, niin hommasinpa kalamaksaöljykapseleita (kun luin että niistä voisi olla apua) ja magneettikorun, jonka pitäisi auttaa kipuun ja tulehduksiin.



Tutkinpa vielä ruokavaliota, joka kuulemma auttaisi, mutta itsekurini ei riitä valkoiseen jauhottomuuteen, sokerittomuuteen, cola juomattomuuteen, ei punasta lihaa jne jne. Niin tätä en ole lähtenyt kokeilemaan.



Näistä ajattelen, että hienoa jos auttavat, koska en menetä niill kuitenkaan mitän.



Mutta kun tuttava alkoi kaupata lapselle korvatulehdukseen pelkästään jotain punahattu-uutetta, niin siinä meni raja. Lapselle testaamattomia luontaistuotteita, eikä ollnekaan lääketehtaan apua, niin ei kiitos.

Vierailija
2/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

enpä ole asiaa tuolta kannalta koskaan ajatellut.Toisaalta olen kyllä enemmänkin sitä mieltä, että ns. vaihtoehtohoidot pitäisi ottaa lääkkeellisen hoidon LISÄKSI eikä asemesta.



Esim. kun olin sairaalalevossa ennenaikaisen supistelun takia, oli supistuksia estävän lääkityksen ohella vastaanotettava rentoututtavaa mielikuvaharjoittelua. En kuuna päivänä olisi uskonut pelkästään tuohon mielikuvaharjoitteluun, mutta kai sillä paikkansa minun hoidossani oli.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

mihin se teho perustuu. Esimerkiksi särkylääke Aspirin tehoaa vaikka mihin muuhun vaikka ei ole kyetty täysin vedenpitävästi selvittämään, miksi.



Sama suurimmassa osassa lääkäreiden tarjoamia hoitoja: ei ole kiistatta pystytty selvittämään, onko tarjottu hoito paras mahdollinen, mihin se todellisuudessa perustuu ja mitä jokin toinen hoito aiheuttaisi. On vain tehty, kuten aina ennenkin eli kun sappi ärhäköityy tietyllä tavalla, määrätään tietty lääkitys ja tietty hoito, vaikka ei ole olemassa mitään ehdottoman varmaa tutkimusta, että niin pitää tehtä. ON vain kokemus, että tämä toimi ennenkin eikä ole haitaksi.



Enkä nyt tarkoita, etteikö esim. sappikiviä hoidettaisi lääketieteen toimesta hyvin, mutta nykyinen hoito ei välttämättä ole paras ja ainoa mahdollinen. Ei vain tiedetä, mitä ne muut ovat, koska ei ole tutkittu.



Lääkefirmat muuten eivät rekisteröi mitään virallisiksi hoitomuodoiksi!



Kirjoituksestani voi päätellä, että en usko vaihtoehdottomienkaan hoitojen autuuteen.

Vierailija
4/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tässä on monenlaisia asioita mukana.



Ensimmäinen on se, että Koskaan, KOSKAAN ei tietenkään pitiäsi jätää todistetusti toimivaa hoitoa käyttämättä vaihtoehtoisen hyväksi. DIabetes ei parane kuhnekylvyillä, syöpä ruokavaliohoidoilla eikä autismi kelaatiolla. TÄmmöinen pelleily voi oiekasti olla hengenvarallista.



TOien asia on se, että osa esimerkiksi luonnonlääkinnästä ja ravintohoidosta toimii, j´koska osa ongelmista johtuu esimerkiksi yksipuolisesta ravinnosta tai puutoksista. Usein samoja aineita kuin luonnonlääkinnässä käytetään myös tehdastekoisissa lääkkeissä, joskin synteettisinä ja voimakkaampina versioina. Kiniinipuun kuori ihan oikeasti auttaa malariaan, kalanmaksaöljy riisitautiin ja nivelongelmiin ja mäkikuisma mielialaongelmiin ja kuukautiskipuihin. Kyse on silloin lähinnä siitä, riittääkö luonnonlääkkeen tehoaineen pitoisuus vai ei. Lisäksi, koska nämä aineet oikeasti vaikuttavat, niillä on myös sivuvaikutuksia ja yhteisvaikutuksia muiden lääkkeiden kanssa, kuten mäkikuismalla maksantoimintaan vaikuttavien lääkkeiden kanssa. SIksi niitäkin pitäisi käyttää lääkärin kanssa neuvotellen.



Sitten on vielä sekin tosiasia ett äkaikkia maailman toimivia lääkeihoitoja ei ole vielä keksitty ja vielä vähemmän tutkittu. Se,e ttä jonku´n ei ole ehditty todistaa toimivan ei siis välttämättä tarkoita, ettei se toimisi. Se on sitten enemmän vai vähemmän onnekauppaa, että osuuko näitä kokeillessa omalle kohdalle hyvä vai huono kokeilu.

Vierailija
5/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

että jos jokin ei-hyväksytty hoitotapa (luontaislääke tai vastaava) olisi riskitön ja toimiva, niin miksi siitä ei sitten samantein tulisi se hyväksytty hoitomuoto? Minusta vastaus voi olla vain joko se, että riskit (kuten maksavauriot) ovat liian suuret tai sitten että valmisteesta ei ole apua.



On myöskin harhaluulo, että luontaisvalmisteiden pitoisuudet olisivat automaattisesti miedommat kuin reseptilääkkeiden. Niiden juurikin maksatoksisuus voi olla kymmen- jopa satakertainen verrattuna käypähoidon muotoihin.



Ja vielä sen verran sanon, etten ole farmaseutti enkä lääkäri enkä puhu siinä mielessä omaan laskuun, olen tavis joka miettii tätä asiaa.

Vierailija
6/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

siin ävaiheessa kun ihminen turvautuu itsehoitoon, hänellä on yleensä aika paljon lievempiä oireita kuin silloin kun hän menee lääkäriin. Siksi lääkäri määrää vahvempaa lääkettä - sellaista, jota itsehoidossa ei ole tarjolla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Reseptilääkkeidenkin maksavaurioriskit ovat melkoiset, mutta pienemmät kuin ne ongelmat, joita yritetään poistaa.



Kyseessä on ainoastaan raha eli lääketehtaille nykysysteemi on paras. Arvaa kuka tai mikä rahoittaa lääketutkimusta?

Vierailija
8/8 |
05.01.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

lääkefirmojen salaliittoteoria :)



Itse uskon vaihtoehtohoitojen käyttöön lähinnä liitännäishoitona tai ennaltaehkäisyssä, esim. ruokavaliolla voi mahdollisesti ehkäistä syöpää, mutta siinä vaiheessa kun ärhäkkä ja aggresiivisesti leviävä syöpä löytyy, ruokavalio on aivan liian "hidas" keino eikä varmasti tehoa.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yhdeksän neljä yksi