Minkä Jane Austenin teoksissa pitäis olla niin hienoa?
Minusta ne on eritääin pitkäveteistä ja puuduttavaa luettavaa, loputonta löpinää siitä kuka nyt oikein on kenenkin kanssa kihloissa jne. Ei mua jaksa kiinnostaa tuollaiset. Olenko jotenkin outo?
Kommentit (14)
Mestaritason kerrontaa, hyvä poljenta, elävyys jne ja mielenkiintoinen, herkullinen ajankuvaus.
ja ehkä myös se, että tuonon aikaan naiset eivät paljon kirjoja kirjoitelleet, joten hyvin vähän on jäljellä naisten näkökulmasta kirjoitettuja ajankuvauksia.
Minä pidän niissä ihmis- ja elämäntapakuvauksesta, erilaisten arvojen ja luonteenpiirteiden pohdiskeluista ja yhteentörmäyksistä, kirjojen verkkaisuudesta. Murrosikäisenä Ylpeyden ja ennakkoluulon Elizabeth oli tärkeä roolimalli.
Et ole ollenkaan outo, et vain pidä Austenita. :)
Mä pidän siitä että on vahvoja tunteita ja kirjan henkilöt ovat niiden kanssa äärirajoillaan,(?) ehkä siksi verkkaisuus tuntuu rasittavalta...
Harvoja naiskirjailijoita aikanaan, ja se tapa kuvata tapahtumia ja ihmisiä. Mutta nykyään ihmiset eivät välttämättä ymmärrä noita kirjoja samalla lailla mitä aiemmin. Vert. nykyään tenitytöt ovat puolialastomina nettikuvissa, aikanaan säären vilautus oli kamalan siveetön teko. Jos pystyy uppoutumaan maailmaan mistä Austen kirjoittaa kirjoista voi nauttia, ja tämä pätee muihinkin kirjallisuuden "lajeihin", esim. scifi ei monille uppoa koska ei osaa "mennä" siihen "maailmaan". Useimpien on taas dekkareihin helppo päästä mukaan, koska niissä on se kuka teki murhan tmv. joka koukuttaa, eivät ole niin aikaan sidottuja. Vert. Austenin kirjat jotka kuvaavat tiettyä aikakautta tai scifi jossa ollaan jossain "muualla" vert. dekkarit joissa osa teemoista voi olla "vanhentuneita" mutta se varsinainen sisältö toimii edelleen, eli kuka teki rikosen jne.
Ei kai niissä nyt mitään erityisen hienoa ole. Hyviä, aika kevyitä ja romanttisia tarinoita.
vai kevyitä. Taidat nyt sekoittaa Netta Muskettiin tai Angelique sarjoihin.
Nimenomaan ihmiskuvaus, ajankuvaus, sosiaalisen ympäristön ja yhteiskuntarakenteiden kuvaus, tekee kirjoista hienoja. Jaksan lukea niitä uudestaan ja uudestaan, vaikka tiedän "juonen". Se juonen kehittelyhän on monelle ns.helposti pitkästyvälle lukijalle kirjassa tärkeintä. Lukekaa te siis vain niitä juonitrillereitänne.
Niitä lukee mielellän ja usein. Ei tarvitse keskittyä otsa rypyssä. Mutta ihan hyvä, että jotkut klassikot ovat kevyitä ja nautittavia kirjoja. Sitten on niitä klassikoita, joiden kanssa ei pääse ekaa lukua pidemmälle.
Ei kai niissä nyt mitään erityisen hienoa ole. Hyviä, aika kevyitä ja romanttisia tarinoita.
vai kevyitä. Taidat nyt sekoittaa Netta Muskettiin tai Angelique sarjoihin.
Nimenomaan ihmiskuvaus, ajankuvaus, sosiaalisen ympäristön ja yhteiskuntarakenteiden kuvaus, tekee kirjoista hienoja. Jaksan lukea niitä uudestaan ja uudestaan, vaikka tiedän "juonen". Se juonen kehittelyhän on monelle ns.helposti pitkästyvälle lukijalle kirjassa tärkeintä. Lukekaa te siis vain niitä juonitrillereitänne.
vrt esim Venäläisiin klassikoihin, Amerikkalaiseen Steinbeckiin tai jopa maannaiseen; Bronten sisarten "pateettiseen, uskonnollishenkiseen romantiikkaan". Jane Austenhan oli satiirikko
Musta Austenit ovat kevyitä jos vaikka vertaa Tolstoi, Camus, Hemingway, Dostojevski... Austen on kuitenkin romanttista hömppää näiden rinnalla. Kuten Brontet.
Ostin juuri kasan Austeneita hyllyyn likkaa varten enkä voinut vastustaa pikku vilkaisua- viimeksi luin niitä monta vuosikymmentä sitten teininä suomeksi.
Täytyy sanoa että tempo on aika hidas nykykirjoihin verrattuna, mutta satiiri ja huumori toimivat nykyäänkin. Harva kirjailija on luonut niin epämiellyttäviä päähenkilöitä!
Suosittelen, hupaisaa luettavaa kaikessa iässä. :)
Niitä ei tule lukea autenttisina ajankuvauksina.
minusta ne on yliarvostettuja.
mutta humisevat harjut---bronte!!!!! voi että!
tai dickens menettelee myös
Ei kai niissä nyt mitään erityisen hienoa ole. Hyviä, aika kevyitä ja romanttisia tarinoita.