Raiskaus, APUA!
Nainen raiskasi minut viime maanantaina. Onko se rikos?
Kommentit (9)
mitä jos minulla oli erektio, mutta kielloista huolimatta nainen käytti kaluani hyväkseen. Eikö se silti loukkaa koskemattomuuttani ja koska nainen teolla pyrki seksuaaliseen kanssakäymiseen, se olisi tulkittavissa seksuaali-sävytteiseksi väkivallaksi, eli raiskaukseksi?
tarvitaanko miehen rauskaukseen aina harjan vartta?
Raiskauksessa, jos kohteena on nainen voi silti uhrille tapahtua genitaali-alueen kostumista, eli kiihottumista ja tämä voi olla tahdosta riippumaton reaktio. Samalla periaatteella tämäkään ei voi silloin olla raiskaus ja on hyökkääjän tuomiota lieventävä tekijä.
pukeutunut provosoivasti? Olitko humalassa? Olitko itse lähtenyt naisen matkaan? Pitäisi olla sen verran pelisilmää että tietää mitä niillä naisilla on aina mielessä.
pukeutumisestaan ja käyttäytymisestään. Oliko tiukat housut? Oli kuitenkin. Ja etumuksen pullotus näkyi?
Niin se vain on että niin makaa kuin petaa. Opettele pukeutumaan kuin kunniottavan käytöksen arvoinen mies. Äläkä juo alkoholia naisten läheisyydessä. Juomalla itsesi avuttomaan tilaan osoitat mitä varten munasi on paikalla.
Tasa-arvon nimissä, kuulostaa kummalta että olisi oikeutettua syyllistää uhria tämän pukeutumisen johdosta. Samalla periaatteella miehillä olisi kesäaikaan yhtälainen oikeus raiskata naisia, koska naiset pukeutuvat vielä kevyemmin, jopa nimihameeseen. - Ovathan naiset sentään täysi-ikäisiä ja täten tietoisia provosoinninsa vaaroista nostaa raiskauksen riskiä.
Tästä keskustelusta on ollut paljon apua toivottavasti vastauksia tulisi teiltä rakkailta ihmisiltä lisää.
AP
Tasa-arvon nimissä, kuulostaa kummalta että olisi oikeutettua syyllistää uhria tämän pukeutumisen johdosta. Samalla periaatteella miehillä olisi kesäaikaan yhtälainen oikeus raiskata naisia, koska naiset pukeutuvat vielä kevyemmin, jopa nimihameeseen. - Ovathan naiset sentään täysi-ikäisiä ja täten tietoisia provosoinninsa vaaroista nostaa raiskauksen riskiä.
Tästä keskustelusta on ollut paljon apua toivottavasti vastauksia tulisi teiltä rakkailta ihmisiltä lisää.
AP
Naisen raiskaus on tavalla tai toisella aina osittain hänen oma syynsä, jollei muuta niin on liian myöhään lenkillä. Väännetään siis samat perusteet miehen raiskaukseen. (olitkos mies?)
Kukaan ei taida ottaa kirjoitusta vakavasti koska sanot naisen raiskanneen sinut ja kysyt onko se rikos. Mitä sitten odotit vastaukseksi kun kyselet onko raiskaus rikos?! (eikä sinun oikein usko olevan tosissasi koska oikeasti epäröivä rikoksen uhri todennäköisesti selittäisi tilannetta)
(Pilataan siis hyvä vääntämisenalku iltaväsyllä tosikkomaisuudella)
Naisen raiskaus on tavalla tai toisella aina osittain hänen oma syynsä, jollei muuta niin on liian myöhään lenkillä.
Mielestäni jotenkin kyyninen ja jälkiviisas tapa ajatella.
Minusta moraalivastuun olemassaolo katoaa silloin, kun ihmiseen kajotaan väkivalloin. Varsinkin silloin, kun uhri ei ole tehnyt valintaa saatika ollut tietoinen tulevasta hyökkäyksestä. Ainoa valinnan tehnyt osapuoli ennen toimeen ryhtymistä on hyökkääjä.
Jos moraalista vastuuta puntaroidaan, sinun oppiesi mukaan jos esimerkiksi jokin henkilö lähtee ylittämään kävelytietä ja tahallasi autoa kiihdyttäen ajat henkilön päälle, olet sitä mieltä että jalankävelijä on syyllinen, koska olisi voinut ennakoida, että jokin ajaa hänen päälleen, tai ainakin yrittää sitä - kaiken lisäksi jos kello on 16.00 milloin kiireiset ihmiset lähtevät töistä ja autoja paljon liikenteessä.
Naisen raiskaus on tavalla tai toisella aina osittain hänen oma syynsä, jollei muuta niin on liian myöhään lenkillä.
Mielestäni jotenkin kyyninen ja jälkiviisas tapa ajatella.
Minusta moraalivastuun olemassaolo katoaa silloin, kun ihmiseen kajotaan väkivalloin. Varsinkin silloin, kun uhri ei ole tehnyt valintaa saatika ollut tietoinen tulevasta hyökkäyksestä. Ainoa valinnan tehnyt osapuoli ennen toimeen ryhtymistä on hyökkääjä.
Jos moraalista vastuuta puntaroidaan, sinun oppiesi mukaan jos esimerkiksi jokin henkilö lähtee ylittämään kävelytietä ja tahallasi autoa kiihdyttäen ajat henkilön päälle, olet sitä mieltä että jalankävelijä on syyllinen, koska olisi voinut ennakoida, että jokin ajaa hänen päälleen, tai ainakin yrittää sitä - kaiken lisäksi jos kello on 16.00 milloin kiireiset ihmiset lähtevät töistä ja autoja paljon liikenteessä.
Vastanneista tuskin kukaan pitäöä raiskausta oikeasti uhrin syynä. Mutta nuo ovat niitä ainaisesti (niin yksityisihmisten kuin tuomioistuinten) viljelemiä tietoja. Käyttäytyi provosoivasti.
Ja kun ap kehtasi laittaa pilailulta kuulostavan aloituksen raiskausaihesta niin sai vastaukseksi käännöt kaikesta tuosta paskasta jolla raiskattuja naisia usein syyllistetään.
Muuten meillä jopa itsepuolustuksen opettaja totesi pokerina n. 16-24-vuotiaalle tyttöporukalle että raiskaukset ovat lähes poikkeuksetta "antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa tilanteita". Ihan järkevä neuvo baari-iltoihin mutta todella syyllistävä ja yleistävä kun ottaa huomioon ettei ollenkaan kaikki raiskaukset ole seksiä sammuneen kanssa ja noissakaan tapauksessa ei nuorille naisille pitäisi sanoa että "Mitäs peruit". Siitä pidetään hyvä huoli että naiset ovat jo nuoresta perillä omasta osasyyllisyydestään ja siten osin ylläpidetään tätä järjetöntä häpeä-kultuuria joka raiskatuksijoutumisessa on. (Itse en ymmärrä miksi uhrin pitäisi häpeillä sen enempää raiskausta kuin pahoinpitelyäkään. Ymmärrän häpeän jos tekijä on tuttu vrt perheväkivallan häpeäminen, mutta uhrin häpeäasema ns. puskaraiskauksissa on järjetön asia.)
En siis todellakaan seiso noitten viesteissä kirjoittamieni ajatusten riskatun syyllisyydestä takana, mutta minusta ne olivat aloituksen tasoinen vastaus. Ja luulin että jokainen olisi tajunnut pointista edes sen etten ajattele noin. (olenkohan taas iltatylsä kun otan tämän vastaajan todesta?)
Olisinko ollut 6 ja 8? joka tapauksessa juuri tuo jota lainasit.
Miehen raiskaus ei ole sitä, että nainen käyttää erektiota hyväkseen. Mutta jos työntää harjanvarren väkisin peppuun, se on raiskaus.