Maalämpö??? Hyviä ja huonoja puolia?

Olet kyllä asiallinen jätkä, kiitos vastauksesta joka auttoi meitä todella paljon. Jos koskaan tavataan niin muistuta että heitän ylävitosen.

Vierailija kirjoitti:

meillä maalämpö ja en mä niin nuija ole ettenkö tiedä että se tarvii sähköä toimiakseen.Ei kun se taitaakin toimia polttopuilla: D helvetti mitä porukkaa tääl on!

Siinä on riittävästi selvitystä kun naapuri pistää sähkölaskun meidän laskun viereen. Molemmat lapsiperheitä. Ja on kironnut kun ei valinnut maalämpöä. Takkaa polttavat päivittäin, että lasku pienenisi. Meillä poltetaan tosi harvoin sitäkään.

Kustannusvertailussa on syytä muistaa myös perustamiskustannukset, jotka jaetaan käyttövuosille. Suoran sähkölämmityksen perustamislustannukset ovat pienet, maalämmön suuret. Pelkkä sähkölaskujen vertaaminen on itsensä huijaamista.

Itse odotan ilma-vesilämpumppujen kehittymistä ja vaihdan vasta sitten.

Ei se niin hyvä ole kuin kehutaan.

Vanhaan taloon jos vaihdetaan vaikka öljy maalämpöön niin voi kestää 15-20v ennen kuin on maksanut itsensä takaisin. Ja sithän sitä saattaa jo joutua uusimaan.

Ja sähköllähän se toimii, vähän laskentatavasta riippuu paljonko sähköä oikeastaan säästyykään.

Lisäksi itselläni erittäin huono kokemus asumisesta maalämmitetyssä uudiskohteessa (rivitalo), 3 talvea siellä paleltiin ja katsottiin kun juoksi jos mitä korjausmiestä. Sisälämpötila pahimmillaan alle 15 astetta...

Anoppilaan vaihdettiin suosituksestani öljykattilan tilalle VILP, vaikkamyyntimies yritti laittaa MLP:n - ei mitään järkeä laittaa niin pieneen kasarin alussa rakennettuun huusholliin MLP:tä.

Kokemuksia nyt kahdeksan vuoden ajan, tätä vuotta lukuunottamatta kämpän ostoenergiakustannukset _kokonaisuudessaan_ vaihdelleet 45-55% tasolla verrattuna öljylämmitykseen, ~3000 E -> ~1500 E. Toki sähkönkulutus on nousut koska pumppu tarvitsee sähköä toimiakseen, mutta asiallinen hyötysuhde pitää huolen että öljy+käyttösähkö jää auttamatta toiseksi  nykyyiseen tilanteeseen, jossa kaikki on sähköä mutta osa menee tehokkaaseen lämmitykseen.

Asennus muuten maksoi jo kaksi vuotta sitten itsensä takaisin eli nyt mennään "voiton puolella".  Vaikka tänä vuonna lämmitysöljy on halpaa, silti tämä nykyinen jää 25-30% halvemmaksi kuin öljy+käyttösähkö.

VILPin ulkopönttö itsessään on huomaamattomasti ja hyvin asennettu eli ei mitään resonointiärinöitä yms, sisälle ei kuulu mitään ja naapurin tontilta juuri ja juuri voi kuulla pientä huminaa. Kaivettiin appiukon kanssa pari metriä ylimääräistä salaojaa ja pintavesiviemäröintiä, että saatiin ulkopöntön kondenssivedet lähimpään sadevesikaivoon. Salaojaa ei välttämättä nyt edes oltaisi tarvittu, mutta laitetiin nyt varmuuden vuoksi se.

Meillä on ollut maalämpöpumppu pian 20 vuotta, muutaman kerran jouduttu jotain nestettä lisäämään, siinä kaikki. Korjaaja käynyt kerran sen takia. Sama pumppu puksuttaa edelleen. Porakaivo 200m. Ei valittamista.

Meillä on maalämpö ollut jo muutaman vuoden ja on se kyllä ollut sitä mitä luvattiin. Mun vanhemmilla ollut jo 1980- luvulta maalämpöpumppu ja laitettiin sama merkki sit meillekin, ku oli hyviä kokemuksia. Se on Lämpöässä merkkinen. Meillä tulee jäähdytyskin sieltä. Mies laski sähkönkulutusta ja on kuulemma säästäny paljon.

Juurikin näin. Mekin mietittiin paljon sitä varsinkin kun VILPpien tehokkuudet kasvavat koko ajan. Meillä sen verran iso talo että päädyttiin kuitenkin sitten maalämpöön. Vertailtiin muutaman eri firman tarjous https://kodinplaza.fi/ kautta ja paikallinen tekijä valikoitui meille tekijäksi. Selvää säästöä ollaan tehty nyt ensimmäisen 12 kuukauden aikana.

Laskeskelin että kaikkine kuluineen maalämpö haukkuu hintansa 120m2 talossa 30vuodessa.

20v kohdalla tilanne on vielä melkolailka tasan.

Ekologisesti maalämpö näyttää ylivertaiselta puupohjaisten jälkeen.

Anoppilan 120m2 taloon laitoin pelletin öljyn tilalle niin automaattisena kuin se vain voi olla. Nuohous pitää tehdä kerran kuussa ja vikaantumista/kuluvia osia menee enemmän kuin maalämmössä.. Investointi oli noin 12tonnia ja käyttökulut hieman maalämpöä korkeammat.

Maalämmölle olisi patterit pitänyt vaihtaa tai laittaa lattialämpö, muutoin se ois ollu järkevämpi.

Omaan taloon laitoin maalämmön 230m2 asuinosaan ,se kustansi 18tonnia+lattialämpö. Energian kokonaiskulu on ollut joka vuosi alle 70kwh/m2/vuosi 10v aikana, sisältäen mm. 30m2 suorasähkövaraston ja polttopuut yms jne.

Joskus, viimeistään 30v kohdalla pitää 6000e lämpökone vaihtaa uuteen. Jos väliin sattuu kompressoririkko se kustantaa noin 2000e.

Nähdäkseni Oulun korkeudella lämpöpumppu 230m2 talossa haukkuu hintansa todella nopeasti. Kompressorin verran säästöä tullee joka kolmas vuosi ja koko myllyn verran joka yhdeksäs vuosi.

"70kwh/m2/vuosi "

80 piti kirjoittamani.

(sähkölaskut vaihdelleet 11000kwh ja 20000kwh välillä, nykyisin 4hlöä)

ja vielä

VILP laitteissa mielestäni haasteina on korkea sähkönkulutus kovalla pakkasella (runsaasti CO2 päästöä) ja maalämpökonetta lyhyempi kestävyys kylmäkäynnistyksistä johtuen

mutta omaa kokemusta vilpistä ei ole.

Ei maalämpöä kannata ottaa. Ei ainakaan meillä ole sellaisia rahoja laittaa lämmitykseen kun ei tiedä miten kauan talossa edes pystyy asumaan näillä hinnoilla.

Kaikki maksut ja kulut nousee, kiinteistön arvo pienellä paikkakunnalla putoaa ja korjaustarvetta alkaa olla siellä ja täällä. Muuttotappiopaikkakunta, ei tiedä onko edes töitäkään muutaman vuoden päästä. Eikä koko rotiskoa kukaan osta ainakaan sellaisella hinnalla että siitä voitolle jäisi.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="07.03.2011 klo 21:40"]

Ja meillä pienet sähkölaskut kun vertaa naapurin samankokoiseen sähkölämmitteiseen taloon. Ero on huomattava.

selvitäpä paljonko maalämmön käyttökin vie sähköä.

Ilman muuta maalämmön käyttökin vie sähköä, mutta jos SÄHKÖLASKUT (ja siis kulutus) ovat pienempiä kuin vastaavassa sähkälämmitteisessä talossa, niin edullisemmaksihan se tulee. Meidän noin 250 m2 talossa sähkönkulutus on samaa luokkaa kuin edellisessä 105 m2 talossa, joka oli suorasähkölämmitteinen. Erona vielä se että uudessa talossa on sähkökiuas, vanhassa puu ja uudessa talossa iso amme, jota käytetään useana päivänä viikossa. Tällä erolla asumiskustannuksissa on lämpöpumpun hankintahinta kuitattu nopeammin kuin investointilaskelmissamme eikä tarvitse huoneiden lämpötiloja alemmas säädellä eurojen vilahdellessa silmissä. Muutenkin, ei nuo puu/öljy/pelletti/hake kovin paljon edullisempia investointikustannuksiltaan ole ja suorasähköä ei talon koon ja sähkönhinnan takia edes harkittu.

 

Kyllä siihen sähkölaskuun tulee laskea lisäksi maalämmön perustamiskustannukset. Oleellista on, kuinka monessa vuodessa pienemmillä sähkölaskuilla katetaan perustamiskustannukset. 

Mikäli kulujen kattamiseen kuluu yli kymmenen vuotta, tulee kalliiksi, koska sitten taas joudutaan uusimaan maalämpöpumppu.

Öljyn hinta on kovasti laskussa. Luin juuri arveluja, että hinta jäisi pysyvämmin alas, maailmantilanteesta johtuen. Jos vanha öljylämmitys on toimiva, en näe järkevänä tällä hetkellä investoida maalämpöön.

Voipa kyllä näissä ilmastonmuutostalkoissa käydä niinkin, että öljylämmitus kielletään kokonaan fossiilisilla öljyillä. Ja ne bioöljyt eivät ole yhtä halpoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="07.03.2011 klo 21:40"]

Ja meillä pienet sähkölaskut kun vertaa naapurin samankokoiseen sähkölämmitteiseen taloon. Ero on huomattava.

selvitäpä paljonko maalämmön käyttökin vie sähköä.

Ilman muuta maalämmön käyttökin vie sähköä, mutta jos SÄHKÖLASKUT (ja siis kulutus) ovat pienempiä kuin vastaavassa sähkälämmitteisessä talossa, niin edullisemmaksihan se tulee. Meidän noin 250 m2 talossa sähkönkulutus on samaa luokkaa kuin edellisessä 105 m2 talossa, joka oli suorasähkölämmitteinen. Erona vielä se että uudessa talossa on sähkökiuas, vanhassa puu ja uudessa talossa iso amme, jota käytetään useana päivänä viikossa. Tällä erolla asumiskustannuksissa on lämpöpumpun hankintahinta kuitattu nopeammin kuin investointilaskelmissamme eikä tarvitse huoneiden lämpötiloja alemmas säädellä eurojen vilahdellessa silmissä. Muutenkin, ei nuo puu/öljy/pelletti/hake kovin paljon edullisempia investointikustannuksiltaan ole ja suorasähköä ei talon koon ja sähkönhinnan takia edes harkittu.

Kyllä siihen sähkölaskuun tulee laskea lisäksi maalämmön perustamiskustannukset. Oleellista on, kuinka monessa vuodessa pienemmillä sähkölaskuilla katetaan perustamiskustannukset.

Mikäli kulujen kattamiseen kuluu yli kymmenen vuotta, tulee kalliiksi, koska sitten taas joudutaan uusimaan maalämpöpumppu.

Öljyn hinta on kovasti laskussa. Luin juuri arveluja, että hinta jäisi pysyvämmin alas, maailmantilanteesta johtuen. Jos vanha öljylämmitys on toimiva, en näe järkevänä tällä hetkellä investoida maalämpöön.

Voipa kyllä näissä ilmastonmuutostalkoissa käydä niinkin, että öljylämmitus kielletään kokonaan fossiilisilla öljyillä. Ja ne bioöljyt eivät ole yhtä halpoja.

Jos öljylämmitys kiellettäisiin kokonaan niin olisi kyllä kylmä talvi suomessa, kun sähköverkko kaatuisi kaiken sen uuden kuorman alla mikä öljylämmityksen korvaamisesta esim. lämpöpumpuilla syntyisi.

Öljylämmityksellä on merkittävä rooli sähköverkon huipputehojen pitämisessä kurissa. Jopa monissa isommissa maalämpökohteissa käytetään lisätehona öljykattilaa kovien pakkasten aikana. Omakotitaloissa yleensä lisätehona käytetään lämpöpumpun sähkövastuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="07.03.2011 klo 21:40"]

Ja meillä pienet sähkölaskut kun vertaa naapurin samankokoiseen sähkölämmitteiseen taloon. Ero on huomattava.

selvitäpä paljonko maalämmön käyttökin vie sähköä.

Ilman muuta maalämmön käyttökin vie sähköä, mutta jos SÄHKÖLASKUT (ja siis kulutus) ovat pienempiä kuin vastaavassa sähkälämmitteisessä talossa, niin edullisemmaksihan se tulee. Meidän noin 250 m2 talossa sähkönkulutus on samaa luokkaa kuin edellisessä 105 m2 talossa, joka oli suorasähkölämmitteinen. Erona vielä se että uudessa talossa on sähkökiuas, vanhassa puu ja uudessa talossa iso amme, jota käytetään useana päivänä viikossa. Tällä erolla asumiskustannuksissa on lämpöpumpun hankintahinta kuitattu nopeammin kuin investointilaskelmissamme eikä tarvitse huoneiden lämpötiloja alemmas säädellä eurojen vilahdellessa silmissä. Muutenkin, ei nuo puu/öljy/pelletti/hake kovin paljon edullisempia investointikustannuksiltaan ole ja suorasähköä ei talon koon ja sähkönhinnan takia edes harkittu.

Kyllä siihen sähkölaskuun tulee laskea lisäksi maalämmön perustamiskustannukset. Oleellista on, kuinka monessa vuodessa pienemmillä sähkölaskuilla katetaan perustamiskustannukset.

Mikäli kulujen kattamiseen kuluu yli kymmenen vuotta, tulee kalliiksi, koska sitten taas joudutaan uusimaan maalämpöpumppu.

Öljyn hinta on kovasti laskussa. Luin juuri arveluja, että hinta jäisi pysyvämmin alas, maailmantilanteesta johtuen. Jos vanha öljylämmitys on toimiva, en näe järkevänä tällä hetkellä investoida maalämpöön.

Voipa kyllä näissä ilmastonmuutostalkoissa käydä niinkin, että öljylämmitus kielletään kokonaan fossiilisilla öljyillä. Ja ne bioöljyt eivät ole yhtä halpoja.

Jos öljylämmitys kiellettäisiin kokonaan niin olisi kyllä kylmä talvi suomessa, kun sähköverkko kaatuisi kaiken sen uuden kuorman alla mikä öljylämmityksen korvaamisesta esim. lämpöpumpuilla syntyisi.

Öljylämmityksellä on merkittävä rooli sähköverkon huipputehojen pitämisessä kurissa. Jopa monissa isommissa maalämpökohteissa käytetään lisätehona öljykattilaa kovien pakkasten aikana. Omakotitaloissa yleensä lisätehona käytetään lämpöpumpun sähkövastuksia.

Ei ne vihreät noin järkeile. Öljy on paha, tuuli ja aurinko lämmittävät talosi pakkasella. Pari vuotta voit saada siirtymäaikaa ja poltella kalliisti verotettua polttoöljyä. Näin se tulee menemään.

Vierailija kirjoitti:

Omakotitaloissa yleensä lisätehona käytetään lämpöpumpun sähkövastuksia.

Silloin on kyllä mitoitettu ihan metsään.

Sähkövastus pitää maalämpöjärjestelmässä olla estetty, paitsi vikatilanteessa varalla.

Asiassa voisi olla jopa aihetta lakiesitykselle.

Yleisesti ottaen se on suht hyvä vaihtoehto uuteen/nuoreen taloon 2000 rak. Tai jälkeen, mutta se on usein kallis avaimet käteen ratkaisu helposti 20000-30000€ jota ei välttämättä saa koskaan hinnassa takaisin asuntoa myydessään, mutta on se helppo ja käyttömukava, mutta kyllä sekin kovilla pakkasilla käyttää sähköä lisäksi jos ja kun ns potku loppuu.

Tietysti yleensä asunnon myyntiä se voi helpottaa jos sellainen järjestelmä on.

raksaaja-sh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitaloissa yleensä lisätehona käytetään lämpöpumpun sähkövastuksia.

Silloin on kyllä mitoitettu ihan metsään.

Sähkövastus pitää maalämpöjärjestelmässä olla estetty, paitsi vikatilanteessa varalla.

Asiassa voisi olla jopa aihetta lakiesitykselle.

Siis yleisestihän ne mitoitetaan juuri sillä tavalla vajaaksi että kovalla pakkasella tarvitaan sähkövastuksia, että investointikustannus saadaan pidettyä alhaisempana ja vehkeet varmemmin myytyä asiakkaalle. Sähkövastusta ei pidä estää tai sitten tulee näitä maalämpötaloja joissa on kovalla pakkasella jotain 17 astetta lämmintä sisällä ja pakko kantaa puita takkaan selkä vääränä.

Ja ihan fiksuakin sinällään kun kovia pakkasia ei käytännössä kovin paljon ole kuitenkaan niin ei sitä sähköä niin paljon vuositasolla mene mutta hetkellinen piikki kovilla pakkasilla on sähköverkon kannalta iso jos öljylämmitys on ollut aikaisemmin talossa.

Ja vaikka maalämpöteho muuten riittäisi niin jos öljylämmitykselle suunniteltuihin pattereihin pitää saada 70 asteista vettä niin pakko siinä on vastuksella sitä kuumentaa lisää maalämmityksen lisäksi. Taas patteriremontti kasvattaisi investointikustannuksia maalämpöön siirtymisessä jne. hyvin yleistä siis sähkövastuksen käyttö maalämpöpumpussa kovalla pakkasella.

Isossa 250m2 sähkölämmitteisessä talossa säästö oli 2000€/vuosi joten 6v kuoletettiin. Hyvin on toiminut.

Nyt muutimme puolta pienempään taloon ja tähän ei kannata maalämpöä vaihtaa tuon huonomman hyötysuhteen takia. Säästöä tulisi n 500€/vuosi joten laitteen kuoletukseen menisi yli 20 vuotta!

>Siis yleisestihän ne mitoitetaan juuri sillä tavalla vajaaksi että kovalla pakkasella tarvitaan sähkövastuksia, 

>että investointikustannus saadaan pidettyä alhaisempana ja vehkeet varmemmin myytyä asiakkaalle.

Jos halutaan kusettaa asiakas alimitoittamalla järjestelmä, niin silloin tehdään noin.

Ei muulloin.

Minulle ruotsalaisvalmistajakin yritti myydä osatehojärjestelmää tajuamatta että heidän mitoituksensa oli "ylitehomitoitus".

Olen aina suositellut kaikille https://www.maalampofoorumi.fi/ sivuston läpi käymistä ennen ostopäätöstä.

>Sähkövastusta ei pidä estää tai sitten tulee näitä maalämpötaloja joissa on kovalla pakkasella jotain 17 astetta lämmintä sisällä ja pakko kantaa puita takkaan selkä vääränä.

Minulle tarjottu osatehokone oli teholtaan 10-12kW.

Ostin rautakaupasta 8-10kW laitteen.

Viimeisen 10vuoden aikana ei ole ollut sellaista päivää että koko koneen lämmöntuottokyky olisi tullut vastaan.

Ainakin meillä sähkövastuksen käyttö polttaisi 25A pääsulakkeen mikäli samaan aikaan saunotaan.

Ja 35A pääsulake maksaa taas enemmän joka ikinen kuukausi.

>Ja ihan fiksuakin sinällään kun kovia pakkasia ei käytännössä kovin paljon ole kuitenkaan niin ei sitä sähköä niin paljon vuositasolla mene mutta hetkellinen piikki kovilla pakkasilla on sähköverkon kannalta iso jos öljylämmitys on ollut aikaisemmin talossa.

Jos vehkeet mitoitetaan niin väärin että se käyttää -20 asteen pakkasessa sähkövastusta, se tarkoittaa hiilivoimalla lämmittämistä.

>Ja vaikka maalämpöteho muuten riittäisi niin jos öljylämmitykselle suunniteltuihin pattereihin pitää saada 70 asteista vettä niin

>pakko siinä on vastuksella sitä kuumentaa lisää maalämmityksen lisäksi. 

Tuollaista ei pidä mennä tekemään.

Patterit pitää vaihtaa tai lisätä pari puhallinkovektoria.

Tai sitten laittaa esim. pelletti.

Vajaamitoitus voi olla yksi syy miksi maalämpöä rangaistaan E-lukuja ja energialuokkia määriteltäessä.