Maalämpö??? Hyviä ja huonoja puolia?

tullut markkinoille, no, ehkä sitä ei sit oo vaan mainostettu niin paljon? Toisaalta en ole lämmityksiin perehtynyt pahemmin ennen tätä kun nyt vasta tämä tuli itelle ajankohtaiseks.



ap

[quote author="Vierailija" time="14.05.2012 klo 12:40"]

Turha tuota itse miettimään. Otatte tarjouksen sähköfirmalta ja maalämpöfirmalta. Molempien pitää osata laskea normikulutus per vuosi ja sitten voi vertailla kumpi edullisempi. Pääomakustannukset voi helposti laskea, että laskette vaikka 10 v lainalla kummankin lainanhoitokulut per kk ja siihen sähkön kulutus.

[/quote]

Eikai kukaan noita lainalla osta? Siinähän maksaa jo niin paljon korkoja että koko maalämpö ei kannata koskaan

Miksei kukaan puhu ilma vesilämpöpumusta? Niitä markkinoidaan huomattavasti halvempina sekä lähes yhtä hyvinä kuin maalämpöä. Varsinkin rinnakkain vanhan öljylämmityksen kanssa lyö jopa kirkkaasti muut. Silloin kun tuotto ei riitä, öljyllä vähän apuja mikä ei tule kovin kalliiksi. Käyttöveden lämmitykseen riittävän kuumaksi on öljy halvin, koska pumput eivät siihesn ilman huomattavaa sähkön avustusta kykene.

 Tosiaan lattialämmitys paras matalampaa lämpöä tuottaville lämmönlähteille. On myös olemassa ilmakiertopattereita, jotka lämmittävät alemmissa lämpötiloissa. Ne tietenkin maksavat, mutta mikä se olisi ilmasta.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2011 klo 21:40"]

Ja meillä pienet sähkölaskut kun vertaa naapurin samankokoiseen sähkölämmitteiseen taloon. Ero on huomattava.

selvitäpä paljonko maalämmön käyttökin vie sähköä.

Ilman muuta maalämmön käyttökin vie sähköä, mutta jos SÄHKÖLASKUT (ja siis kulutus) ovat pienempiä kuin vastaavassa sähkälämmitteisessä talossa, niin edullisemmaksihan se tulee. Meidän noin 250 m2 talossa sähkönkulutus on samaa luokkaa kuin edellisessä 105 m2 talossa, joka oli suorasähkölämmitteinen. Erona vielä se että uudessa talossa on sähkökiuas, vanhassa puu ja uudessa talossa iso amme, jota käytetään useana päivänä viikossa. Tällä erolla asumiskustannuksissa on lämpöpumpun hankintahinta kuitattu nopeammin kuin investointilaskelmissamme eikä tarvitse huoneiden lämpötiloja alemmas säädellä eurojen vilahdellessa silmissä.

Muutenkin, ei nuo puu/öljy/pelletti/hake kovin paljon edullisempia investointikustannuksiltaan ole ja suorasähköä ei talon koon ja sähkönhinnan takia edes harkittu.

Kyllä siihen sähkölaskuun tulee laskea lisäksi maalämmön perustamiskustannukset. Oleellista on, kuinka monessa vuodessa pienemmillä sähkölaskuilla katetaan perustamiskustannukset. 

Mikäli kulujen kattamiseen kuluu yli kymmenen vuotta, tulee kalliiksi, koska sitten taas joudutaan uusimaan maalämpöpumppu.

Öljyn hinta on kovasti laskussa. Luin juuri arveluja, että hinta jäisi pysyvämmin alas, maailmantilanteesta johtuen. Jos vanha öljylämmitys on toimiva, en näe järkevänä tällä hetkellä investoida maalämpöön.

Maalämpö ihan ok mutta.?

Maalämpöalalla käynyt samoin kuin ilmalämpöpumpuissa eli kaikki haluaa myydä kaikkea ja asentaa itse.

Kun ostaisin maalämmön katsoisin taustaa mitä aiemmin on tehty silla alalla toimii paku/mies yhdistelmiä joiden autonkyljessä lukee monipuolinen ammattiosaaminen jopa maanrakennusalasta kaasuliesiin.

Totuus on toisenlainen sillä jos kylmätekniikkaa ei ole opiskeltu vähintään paria vuotta ei myyjän kannata olla asiakkaalle uskottava,sillä kylmälaitoksesta vaan on kysymys ja itse kylmäpiiriin voi joutua tarttumaan joskus

kiinni vaikka kone olisi miten uusi.

[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 20:20"]

Miksei kukaan puhu ilma vesilämpöpumusta? Niitä markkinoidaan huomattavasti halvempina sekä lähes yhtä hyvinä kuin maalämpöä. Varsinkin rinnakkain vanhan öljylämmityksen kanssa lyö jopa kirkkaasti muut. Silloin kun tuotto ei riitä, öljyllä vähän apuja mikä ei tule kovin kalliiksi. Käyttöveden lämmitykseen riittävän kuumaksi on öljy halvin, koska pumput eivät siihesn ilman huomattavaa sähkön avustusta kykene.

[/quote]

Anoppilaan laskin VILPin olevan edullisin vaihtoehto eli ILP+öljy vs MLP vs VILP, kurnutti vaihtohinnan (öljy vaihdettiin kokonaan pois) vähän yli viidessä vuodessa, 120 m2 v 1979 rakennettu tiilitalo. Kämpän ostoenergiakustannukset vuodessa (käyttösähkö + VILPin käyttämä sähkö) ollut noin 50% siihen nähden mitä aikaisemmin (öljy + käyttösähkö).

Aikaisemmista energiakuluista 30 vuoden seuranta, kun appiukko on nuuka ja tarkka kulungeista, joten vertailupohjaa on. Vuositasolla VILPin coppi ollut viiden vuoden aikana noin 2.3-2.5 eli selvästi vähemmän kuin MLP:llä mutta ei noin pieneen seinäradioaattorikämpäään kandee laittaa edes MLP:tä.

Siinä huonot puolet ja kalleus kumoaa kaikki mahdolliset hyvät puolet, niin tuttavani kertoi, jolla itsellään on mokoma härveli kyhättynä kotiinsa!

on maaläpö ollut vasta 3kk. nyt on kovat pakkaset, toimii ainakin. yläkerran vanhat patterit hyvin kuumat, alakerran uudemmat ei niinkään. vaatisiko lisä kiertovesi pumpun matkalle?  leivinuuni ja ilp on alakerrassa lisäksi. lämmin vesi on riittänyt - jouluna oli enemmän väkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaihdettiin -75 rakennettuun taloon maalämpö vanhan öljylämmityksen tilalle (vesikiertoiset patterit). Oli pettymys sikäli, sillä yksistään tämä maalämpö ei pystynyt tuottamaan lämmintä meidän vetoiseen taloon. Lisäksi patterit olisi pitänyt vaihtaa heti uusiksi, koska vanhat patterit liian pienet kapasiteetiltaan tuottamaan lämpöä huonetiloihin. Meillä maalämpöpumpussa lisänä sähkövastus, joka kytkeytyy päälle, kun on tarpeeksi kylmää ulkona - siitä seurauksena sähkölaskut taivaissa!! Meillä menee sähköön enempi rahaa kuin sellaisella perheellä, joka lämmittää ison talonsa suorasähkölämmityksellä, heillä sähkölaskut paljon pienempiä kuin meillä. Näitä kaikkia em. seikkoja ei myyjä kertonut meille, kun hankimme maalämpösysteemin. Kysyin moneen kertaan mahdollisista em. seikoista, mutta myyjä vain nauroi päin naamaa kun kysyin esim. vanhoista pattereista, että mitenkähän mahtavat toimia tässä uudessa systeemissä....Meilläkin sentään maksoi tämä koko helahoito melkein 20 000... :(

Ostimme sitten viime vuonna ilmalämpöpumpun, koska yksistään maalämpö ei pysty tuomaan lämmintä, niin nyt ainakin tulee akuuttia lämmintä sitten ja vastaavasti kesällä viilennystä. Kaikenkaikkiaan maalämpö on hyvä ratkaisu uusiin taloihin ja sellaisiin vanhoihin taloihin, jotka on jo remontoitu mahdollisista veto- ja muista kylmyysongelmista - mutta varovainen saa olla nimenomaan vanhaan taloon maalämpöä hankittaessa ellei sitten halua lämmintä harakoille tai rikastuttaa sähköyhtiötä...

Teille on myyty alimitoitettu maalämpöpumppu tai lämpökaivo on liian matala. Oikean kokosella pumpulla ja/tai kaivolla ei olisi tuommoista ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Maalämmön taloudellisuus riippunee pitkälti talon energialuokasta. Jos talo on A-luokan pytinki, jossa energiankulutus on minimaalista, ei maalämpö ehtine maksaa itseään takaisin. Jos taas talo on vähän harvempaa mallia, on maalämpö ihan perusteltu vaihtoehto. Nykyisiin A-luokan, matalaenergia- ja nollaenergiataloihin halvin vaihtoehto lienee suora sähkö - pienet perustamiskustannukset ja kun kulutus on myöskin pientä, ei tarvi maksaa itseään kipeäksi.

PS. Jos on mahdollisuus asentaa maalämpö järveen tai lampeen takapihan sijasta, pääsee halvemmalla.

Ihania nämä järjen äänet näillä keskustelupalstoilla. Aivan liikaa on niitä, jotka tietävät vain siksi, kun MEILLÄ on näin. Mukavaa talven jatkoa!

Muistakaa tärkeimmät asiat, kun otatte lämpöpumpun, oli sitten MLP tai VILP.

1. 100% mitoitus, hyvin tärkeää!

2. Vesikiertoinen lattialämmitys tai matalaenergia patterit, vanhoja pattereita ei kannata säilyttää.

3. Ison firman tuotteet ja asennus, jos ei tiedä mitä tekee.

Meillä '70 rakennettu 120m2 talo mihin tuli 200m syvä kaivo ja 8kw pumppu. Talossa alkuperäiset eristeet ja pumpun viemä sähkö 5400kWh vuodessa. Eli tuolla kulutuksella lämpiää sekä käyttövesi ja mökki. Mielestäni kohtuu kulutus 4-henkiselle perheelle...

Tuttavien kokemusten perusteella yhteenvetona heidän rehellisistä mielipiteistä sanoisin, että aika pitkälle siinä ollaan sähkölämmittäjiä. Tapauskohtaisesti harkittava koko maalämmitysjuttu. Mun mielestäni on kallista touhua, jos kuukauden sähkölasku maalämmöllä on talvella 400 euron luokkaa. Kesäisin sitten vastaavasti muutaman kympin luokkaa. Tämän tuttavaporukan otannasta se oli kallein, mitä olin kuullut. helppohan se on ja vaivaton kuten suora sähköämmitys. Mekin harkitsimme, mutta talomme vähäisten neliöiden takia sitä on vaikea saada kannattamaan. Hieman vei uskottavuutta sekin, että useammalta firmalta hankimme tarjouksen ja sähkönkulutusenusteet olivat täysin eri luokkaa. Mitenkään verrannollisia ei ollut pumppujen tehotkaan tai se, miten syvä lämpökaivo tai miten pitkästi putkea laitetaan maahan. Kukaan ei myöskään luvannut mitään toteutuneista kuluista. Ne, jotka aikoinaan maalämmön laitattivat huusholliinsa, eivät edes kyselleet mitään tällaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihdettiin -75 rakennettuun taloon maalämpö vanhan öljylämmityksen tilalle (vesikiertoiset patterit). Oli pettymys sikäli, sillä yksistään tämä maalämpö ei pystynyt tuottamaan lämmintä meidän vetoiseen taloon. Lisäksi patterit olisi pitänyt vaihtaa heti uusiksi, koska vanhat patterit liian pienet kapasiteetiltaan tuottamaan lämpöä huonetiloihin. Meillä maalämpöpumpussa lisänä sähkövastus, joka kytkeytyy päälle, kun on tarpeeksi kylmää ulkona - siitä seurauksena sähkölaskut taivaissa!! Meillä menee sähköön enempi rahaa kuin sellaisella perheellä, joka lämmittää ison talonsa suorasähkölämmityksellä, heillä sähkölaskut paljon pienempiä kuin meillä. Näitä kaikkia em. seikkoja ei myyjä kertonut meille, kun hankimme maalämpösysteemin. Kysyin moneen kertaan mahdollisista em. seikoista, mutta myyjä vain nauroi päin naamaa kun kysyin esim. vanhoista pattereista, että mitenkähän mahtavat toimia tässä uudessa systeemissä....Meilläkin sentään maksoi tämä koko helahoito melkein 20 000... :(

Ostimme sitten viime vuonna ilmalämpöpumpun, koska yksistään maalämpö ei pysty tuomaan lämmintä, niin nyt ainakin tulee akuuttia lämmintä sitten ja vastaavasti kesällä viilennystä. Kaikenkaikkiaan maalämpö on hyvä ratkaisu uusiin taloihin ja sellaisiin vanhoihin taloihin, jotka on jo remontoitu mahdollisista veto- ja muista kylmyysongelmista - mutta varovainen saa olla nimenomaan vanhaan taloon maalämpöä hankittaessa ellei sitten halua lämmintä harakoille tai rikastuttaa sähköyhtiötä...

Teille on myyty alimitoitettu maalämpöpumppu tai lämpökaivo on liian matala. Oikean kokosella pumpulla ja/tai kaivolla ei olisi tuommoista ongelmaa.

 

Juuri näin, ei ostettu 100% mitoituksella, kun oli kalliimpi. Vajaa mitoituksella ei ole edes tarkoitus, että lämmittää pumpulla pakkasilla ja näitä ihmiset sitten ostavat ja sitten ihmetellään, kun talo talvisin suorasähkölämmitteinen.

Vierailija kirjoitti:

talossa neliöitä 200, ja sähkölasku kaikkineen kuukaudessa 100e. Kämppä pidetään miehen toiveesta lämpimänä (23-25astetta), itse viihtyisin viileämmässäkin. Mielestäni kohtuullisen hintaista.

Niin ja kannattaa noissa laskelmissa aina muistaa, että sähkön hinta tuskin on viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua sama kuin tänä päivänä, joten se maalämpö saattanee maksaa itsensä varsin rivakastikin takaisin.

Sähkön hinta ei ole noussut likimainkaan sitä tahtia mitä maalämpökauppiaiden laskelmissa povattiin 2000 luvun alussa.

Varma talven merkki on se että naapuriin pihaan ilmestyy maalämpöfiman huoltoauto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihdettiin -75 rakennettuun taloon maalämpö vanhan öljylämmityksen tilalle (vesikiertoiset patterit). Oli pettymys sikäli, sillä yksistään tämä maalämpö ei pystynyt tuottamaan lämmintä meidän vetoiseen taloon. Lisäksi patterit olisi pitänyt vaihtaa heti uusiksi, koska vanhat patterit liian pienet kapasiteetiltaan tuottamaan lämpöä huonetiloihin. Meillä maalämpöpumpussa lisänä sähkövastus, joka kytkeytyy päälle, kun on tarpeeksi kylmää ulkona - siitä seurauksena sähkölaskut taivaissa!! Meillä menee sähköön enempi rahaa kuin sellaisella perheellä, joka lämmittää ison talonsa suorasähkölämmityksellä, heillä sähkölaskut paljon pienempiä kuin meillä. Näitä kaikkia em. seikkoja ei myyjä kertonut meille, kun hankimme maalämpösysteemin. Kysyin moneen kertaan mahdollisista em. seikoista, mutta myyjä vain nauroi päin naamaa kun kysyin esim. vanhoista pattereista, että mitenkähän mahtavat toimia tässä uudessa systeemissä....Meilläkin sentään maksoi tämä koko helahoito melkein 20 000... :(

Ostimme sitten viime vuonna ilmalämpöpumpun, koska yksistään maalämpö ei pysty tuomaan lämmintä, niin nyt ainakin tulee akuuttia lämmintä sitten ja vastaavasti kesällä viilennystä. Kaikenkaikkiaan maalämpö on hyvä ratkaisu uusiin taloihin ja sellaisiin vanhoihin taloihin, jotka on jo remontoitu mahdollisista veto- ja muista kylmyysongelmista - mutta varovainen saa olla nimenomaan vanhaan taloon maalämpöä hankittaessa ellei sitten halua lämmintä harakoille tai rikastuttaa sähköyhtiötä...

Teille on myyty alimitoitettu maalämpöpumppu tai lämpökaivo on liian matala. Oikean kokosella pumpulla ja/tai kaivolla ei olisi tuommoista ongelmaa.

 

Maalämmön hyötysuhden huononee kun tuotetaan kuumepaa vettä. Öljylämmitys on voitu mitoittaa 70 asteiselle vedelle ja siinäe ei silloin maaläpö pärjää. Patterit pitäisi ehdottomasti vaihtaa sellaisiin että tehot riittää matalammalla kiertoveden lämmöllä.

Meillä maalämpö lattialämmityksellä. En moiti.

Vierailija kirjoitti:

Turha tuota itse miettimään. Otatte tarjouksen sähköfirmalta ja maalämpöfirmalta. Molempien pitää osata laskea normikulutus per vuosi ja sitten voi vertailla kumpi edullisempi. Pääomakustannukset voi helposti laskea, että laskette vaikka 10 v lainalla kummankin lainanhoitokulut per kk ja siihen sähkön kulutus.

Maalämpökauppias laski meidän taloon maalämmön säästävä enemmän mitä meidän sähkölämmitystalossa on sähkön kokonaiskulutus. Eikä muka ymmärtänyt kun sanoin että ei sähköä voi märäänsä enemmän säästää ja että meidän kulutus on sähköllä paljon vähemmän mitä hän laskee. Osa myyjistä on ihan täysiä huijareita, riippumatta siitä että mitä myyvät.

Meillä laski lämmityskulut 80%, kun vaihdettiin kaukolämpö maalämpöön. Nykyisin kyllä VILP on varteenotettava vaihtoehto ja puolet halvempi investointi.