Sivut

Kommentit (188)

Kaikki voi nyt päätellä, että lestat ehkäisee, mutta siitä ei vaan passaa huudella ulkopuolella. Teeskentelyä? Valehtelua? Miten sopii arvomaailmaan? :)

Ei koko seurakunnan. Miksi noin henkilökohtaisista ja intiimeistä asioista pitäisi huudella, kuuluttaa koko seurakunnalle? En ymmärrä. Mitä valehtelemista se on jos ehkäisee, mutta ei vain toitota siitä kaikille? Valehtelua se on siinä tapauksessa, että ehkäisee mutta väittää toiselle että en ehkäise. Mutta miksi pitäisi edes väittää?





Lainaus:

Kaikki voi nyt päätellä, että lestat ehkäisee, mutta siitä ei vaan passaa huudella ulkopuolella. Teeskentelyä? Valehtelua? Miten sopii arvomaailmaan? :)


Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Lainaus:

Hänninen on kyllä aika yksinäinen susi SRK.ssa mielipiteineen. Hänninen tietää että sen jälkeen kun Ihmisoikeusliiton lakimmiehet totesivat ehkäisykiellolla painostamisen rikkovan Suomen perustuslakia, on mahdollista että joku haastaa lehden päätoimittajan oikeuteen. Hänninen ei riskeeraa. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki on eri yhteyksissä usesasti jullkaistanut liikkeen opillisen kannan, joka on hänen mukaansa ehdoton. Viimeksi tänä kesänä Iltalehden haastattelussa. Mutta ehkä SRK:ssa on vähän erilaisia linjauksia riippuen siitä keneltä kysyy. ihan hyvä että Päikkärissä ei enää ole niitä karmean jyrkkiä ja ahdistavia lausuntoja joita oli vielä about viisi vuotta sitten.




No kyllä PÄÄTOMITTAJAN tulee julkaista lehdessä että EHKÄISYKIELTOA EI ENÄÄ OLE!!



Lukijoille pitää kertoa se että ehkäisy on tästä lähin yksityisasia.



On outo lehdentoimittaja jos ei tätä julkaise, tämä on iso uutinen monelle uskovaiselle!!!

Vai käyttekö vieraissa, jos miehenne on esim. kuukausia sairaalahoidoissa tai niin väsynyt kotona ettei jaksa rakastelemista edes ajatella? Tai jos miehenne kärsii esim. impotenssista, käyttekö muualta hakemassa munaa?????



Avioliitto on paljon muutakin kuin seksiä!



Oikeasti vl-uskovaiset eivät ehkäise. Ne jotka ehkäisevät on kyllä harhautuneet polulta. Minun tehtävä ei ole kuitenkaan heitä tuomita, mutta ihmettelen edelleen näitä vastauksia.

eli d, joka meille tarkoittaa samaa kuin a, eli ollaan ihan vapaasti itse valittu, että halutaan ottaa vastaan kaikki lapset, jotka taivaan Isä meille antaa, eli ehkäisy ei ole meille vaihtoehto.



Aika järkyttynyt olen, että tällainen kanta on vallalla "vl:ten" keskuudessa. Ite uskon siihen lupaukseen, että Jumala antaa voimat päivien mukaan, ei mun ite tarvi tietää voimiani, kuten en voi tietää elinpäiviäni. En halua edes ajatella mahdollisuutta, että mun pitäis ite tietää se päivä, kun Jumala ei enää täytäkään lupaustaan.



Muuten, oon ymmärtäny, että jos sairauden hoito välttämättä vaatii ehkäisyä, se on ok, mutta siis elämän suojelu kysymyksenä, ei ehkäisykysymyksenä, kuten suviseurojen aikaan useammassakin lehdessä kirjoitettiin..



Ja lapsia on kolme, joista vanhin kolme, neljäs syntyy varmaan kk sisällä. Keski-Suomesta olen

raskaaksi ei saisi tulla mutta seksiä pystyisi kuitenkin harrastamaan. Sehän on molemmille voimavara.

Jo molemmat kuitenkin haluavat rakastella niin siinä tapauksessa selibaatti olisi kärsimystä toiselle osapuolelle.



Lainaus:

yhtälailla nainen elää selibaatissa, jos miehellä on jokin sairaus eikä voi esim. rakastella. Vai käyttekö vieraissa, jos miehenne on esim. kuukausia sairaalahoidoissa tai niin väsynyt kotona ettei jaksa rakastelemista edes ajatella? Tai jos miehenne kärsii esim. impotenssista, käyttekö muualta hakemassa munaa????? Avioliitto on paljon muutakin kuin seksiä! Oikeasti vl-uskovaiset eivät ehkäise. Ne jotka ehkäisevät on kyllä harhautuneet polulta. Minun tehtävä ei ole kuitenkaan heitä tuomita, mutta ihmettelen edelleen näitä vastauksia.


Miten uskovainen äiti joka on synnyttänyt vuodesta toiseen, mutta voimavarat (henkiset ehkä myös fyysiset) ovat loppuneet ja äiti on päätynyt osastolle lepoon. Tilanne on tosi, mutta mikä tällaisen äidin kohtalo on? Luotti siihen, että voimia annetaan kun synnyttää, synnyttää ja synnyttää... Oliko synti mukana vai mikä vei naisen hoitoon?

Tämä tilanne ei siis ole ainutkertainen. :/







Lainaus:

eli d, joka meille tarkoittaa samaa kuin a, eli ollaan ihan vapaasti itse valittu, että halutaan ottaa vastaan kaikki lapset, jotka taivaan Isä meille antaa, eli ehkäisy ei ole meille vaihtoehto. Aika järkyttynyt olen, että tällainen kanta on vallalla "vl:ten" keskuudessa. Ite uskon siihen lupaukseen, että Jumala antaa voimat päivien mukaan, ei mun ite tarvi tietää voimiani, kuten en voi tietää elinpäiviäni. En halua edes ajatella mahdollisuutta, että mun pitäis ite tietää se päivä, kun Jumala ei enää täytäkään lupaustaan. Muuten, oon ymmärtäny, että jos sairauden hoito välttämättä vaatii ehkäisyä, se on ok, mutta siis elämän suojelu kysymyksenä, ei ehkäisykysymyksenä, kuten suviseurojen aikaan useammassakin lehdessä kirjoitettiin.. Ja lapsia on kolme, joista vanhin kolme, neljäs syntyy varmaan kk sisällä. Keski-Suomesta olen


Tuollaista voi kirjoittaa vain ihminen joka ei ikinä ole ollut todella uupunut tai katsonut kuolemaa silmästä silmään. KAs kun jopa 1 tai 2 lapsen äiti voi olla sellaisessa tilanteessa, että voimat eivät riitä edes hengissä pysymisen ajattelemiseen, sitten vielä jos on fyysisiä ongelmiä ja ahdistusta, että lapsia tulee lisää niin ei sillä todellakaan ole eroa onko maanpäällisessä helvetissä vai joutuuko kuoleman jälkeen sinne.

Jotkut vl:t ovat täällä järkyttyneitä täällä kirjoitetuista vastauksista. Itse olen d:n kannalla, eli itse perustelen sen sillä että niin ehkäisy kuin muutkin asiat ovat jokaisen OMANTUNNON asioita, ei koko seurakunnan. Jokainen pari siis vastaa omista teoistaan Jumalan edessä. Ehkäisy/ehkäisemättömyys ovat niin intiimejä asioita ettei niistä tule kenenkään olla tilivelvollinen muille uskovaisille. Jos on lapsettomuutta tai mies kärsii impotenssista, ilmoitatteko koko seurakunnalle syyn miksi lapsia ei tule? Ette tietenkään. Nämä on sellaisia asioita että ne saa pitää omana tietona. Kyse on JOKAISEN HENKILÖKOHTAISESTA USKOSTA EI MASSAUSKOMISESTA.



Ne jotka eivät hyväksy mibkäänlaista ehkäisyä hoitojen aikana leimaavat muut herkästi. Huomautan vaan että tämä aihe jakaa yhteisöämme paljolti, ja sellaiset perheet jotka elävät vaikeassa elämäntilanteessa jossa on esim. sairautta osaavat nähdä tilanteen kokonaisuutena. Ehkäisy voi olla osa sairaudenhoitoa, ei itsetarkoitus. Nämä jotka ovat jyrkkiä taas kannassaan, eivät ymmärrä tilanteen vakavuutta ja esim. henkinen sairaus mielletään normaali väsymykseen. Suosittelenkin, että tällaiset ottavat asioista selvää. Lukekaa alan kirjallisuutta niin asioiden mittasuhteet aukeavat. Monet vl lääkärit ja psykologit ovat todella huolissaan monien perheiden jaksamisesta sillä jatkuva perheen kasvu kuormittaa perheen vaikeaa elämäntilannetta entisestään eikä toipumiseen ole mahdollisuuksia. Nämä ovat vakavia asioita sillä kriisissä oleva perhe aiheuttaa tuskaa ja kärsimystä myös viattomille pienille lapsille. Jumala on antanut tehtäväksemme huolehtia rakkaudella lahjoistamme, tätä tehtävää emme voi laiminlyödä.



t.lastensuojelussa työskentelevä vl

Lainaus:

En ole mikään "tiukkis" vaan asia nyt vaan on niin, että uskovaiset halauvat ottaa lapset vastaan Jumalan lahjana, muuta kantaa vl-perheillä ei pitäisi olla. Joku kysyi, että mitä jos miehellä syöpä tai raskaus uhkaa naisen henkeä. Siinähän oli vastaus vaihtoehto b, joka tähän naisen hengen uhkaamiseen on ok eli jos lääkäri katsoo tarpeelliseksi esim. tehdä sterilisaation tai poistaa kohdun, koska nainen voisi kuolla seuraavaan raskauteen tai synnytykseen niin silloinhan sen on oman terveyden hoitamista ja täysin ok. Jos miehellä tai naisella on syöpä tai muu vakava sairaus niin silloin ollaan selibaatissa ja nautitaan muuten yhdessäolosta. jos puoletkaan vastauksista on totta, mitä tänne on kirjoitettu niin hoh hoijaa. mihin tämä usko on menossa? Joo, mäkin voisin sanoa, että minä ja mieheni päätetään eli vastaus D, niin silloin se tarkoittaa samaa kuin vastaukset a ja b yhdessä. Ei tule mieleenkään mennä kortsuostoksille tai muuta ehkäisyä hommaamaan, ettei vaan näytettäs ulkopuolisten silmissä lestoilta tai meillä ei olis varaa tiettyyn elintasoon. Vaatteita voi lapsille ostaa muualtakin kuin metsolasta tms. huoh! joo, sori vaan purkaus ja kivittäkää mut typeränä idioottina.






Siis että selibaatti sairauden aikana on ok ja suositeltavaa mutta ehkäisyVÄLINEEN käyttö sairauden aikana on synti? Ymmärrätkö miten ristiriitaista ja suorastaan ajattelematonta tekstiä tämä on, lakihenkisyydeksi tätä kutsuisin.



Raamatussa neuvotaan tähän, että selibaatti on sallittua silloin kun jonkun syyn (sairaiden hoito) takia on tarve ehkäisylle. Raamatun aikana ei ollut pillereitä, kondomeja tai muitakaan ehkäisyvälineitä, joten muuta vaihtoehtoa ei silloin ollut. Nykyaikana tällainen on todella typerää ajattelua.



Jos pidät ehkäisyä syntinä, silloin kaikki ehkäisy on syntiä. se, ettet käytä mitään välinettä siihen ei tee ehkäisystä yhtään synnittömämpää. Ihan kuten vaikkapa tv, laite itsessään ei ole syntiä vaan ne jotkut ohjelmat jotka vievät uskovaista väärille raiteille.



On muutenkin erittäin vaarallista sairaalle ihmiselle toitottaa, miten nyt sitten ehkäisynä käytätte pidättäytymistä. Yksi lisäpaine muutenkin huolen täyttämän arjen keskelle yrittää olla saamatta seksuaalista huomiota rakkaimmalta ihmiseltä. Tällaista taakkaa ei voi kenellekään aiheuttaa! Toki monesti varmaan pidättäytyminen tulee luonnostaan sairauden keskellä mutta tuskin kuitenkaan aina.



toivoisin että lestadiolaiset vapautuisi tällaisesta lakihenkisestä ajattelutavasta lopullisesti.



T: vl jonka kanta ehkäisyyn on .... enpäs kerrokaan.

Lainaus:

Miten uskovainen äiti joka on synnyttänyt vuodesta toiseen, mutta voimavarat (henkiset ehkä myös fyysiset) ovat loppuneet ja äiti on päätynyt osastolle lepoon. Tilanne on tosi, mutta mikä tällaisen äidin kohtalo on? Luotti siihen, että voimia annetaan kun synnyttää, synnyttää ja synnyttää... Oliko synti mukana vai mikä vei naisen hoitoon? Tämä tilanne ei siis ole ainutkertainen. :/



Lainaus:

eli d, joka meille tarkoittaa samaa kuin a, eli ollaan ihan vapaasti itse valittu, että halutaan ottaa vastaan kaikki lapset, jotka taivaan Isä meille antaa, eli ehkäisy ei ole meille vaihtoehto. Aika järkyttynyt olen, että tällainen kanta on vallalla "vl:ten" keskuudessa. Ite uskon siihen lupaukseen, että Jumala antaa voimat päivien mukaan, ei mun ite tarvi tietää voimiani, kuten en voi tietää elinpäiviäni. En halua edes ajatella mahdollisuutta, että mun pitäis ite tietää se päivä, kun Jumala ei enää täytäkään lupaustaan. Muuten, oon ymmärtäny, että jos sairauden hoito välttämättä vaatii ehkäisyä, se on ok, mutta siis elämän suojelu kysymyksenä, ei ehkäisykysymyksenä, kuten suviseurojen aikaan useammassakin lehdessä kirjoitettiin.. Ja lapsia on kolme, joista vanhin kolme, neljäs syntyy varmaan kk sisällä. Keski-Suomesta olen




Me ollaan ajateltu niin etät Jumala tarkoitti että ihmisen pitää itsekin älytä suojella voimiaan jotta voi suojella elämää. Omaa ja lasten.



lentokoneessakin kehotetaan turvallisuusohjeissa panemaan happinaamari ENSIN omille kasvoille ja sen jälkeen lapselle.



Jos itse menettää voimansa, lapset jäävät heitteille.



Ennen vanhaan vanhat uskovaiset sanoivat että Jumala kyllä auttaa uskovista myrskyssä mutta ihmisen pitää itse soutaa. Elikkä vaikuttaa itse elämäänsä ja pyrkiä ennakoimaan ja rajoittamaan kärsimystä.

Lainaus:

Harmi kun en ottanut artikkelia talteen. Hiukan ihmettelin mielessäni sana valintaa ja ajattelin, että on tapahtunut jokin vahinko. Jännää kun jutusta ei tullut jälkeenpäin mihinkään minkäänlaista keskustelua. Luin jutun kaksi kertaa. Lukekaa ihmiset paremmin, niin ei tarvitse väittää muuta. Ajattelin, että ihmiset eivät joko ole huomanneet tai ovat huomanneet ja hiljaa tyytyväisinä lukeneet ...




Etkö yhtään sinä ihmettele että uskovaisen pitäisi löytää jostain Oulussa ilmestyvästä Kaleva-lehdestä SRK.n salliva ehkäisytulkinta.



me täällä pääkaupunkiseudulla emme lue Kalevaa. Miksi tuo lausunto on ollut vain Kalevassa?



Miski sitä ei ole julkaistu Päivämiehessä?



Otan kyllä tästä yhteyden Hänniseen ja kysyn!

millä tavalla se perustellaan se jyrkkä ehkäisykielto. Missä kohtaa raamatussa niin sanotaan, mihin se perustuu?

"lisääntykää ja täyttäkää maa" ei riitä vastaukseksi. Jos maanpäällä on vain 2 ihmistä niin on aika luonnollista että niin sanotaan siinä vaiheessa. Ei sitä tähän päivään voi soveltaa.

eli vinkatkaa minulle jos täällä on jo puhuttu tästä. Missä kohtaa Raamattu puhuu selibaatissa elämisestä jotain?

Selibaatti olisi ollut ainakin meidän tilanteessa vain aviosuhdetta rikkova asia jos sellaiseen olisimme vaikeassa elämäntilanteessa päädytty. Ei olisi ollut oikein tervettä puolisoa kohtaan. Sitäpaitsi kun ymmärtää miehen ja naisen rakkauden osoituksen ja seksuaalisuuden dynamiikan, ei selibaatti todellakaan paranna tilannetta.



vl

mutta ihan kuin jossain Paavalin kirjeessä olisi puhuttu niin että avioelämää ei sovi muuten keskeyttää kuin yhteisestä sopimuksesta... tai jotain sinne päin. Ja tätä sitten varmaan jauhetaan kun puhutaan selibaatista ehkäisynä.



Ja tosiaan, normaaliin avioliittoon ei kyllä selibaatti sovi. Ihmettelen niitä jotka siihen neuvovat.

Raamatussa nimenomaan EI suositella selibaattia. Sehän rikkoo ainakin kauan kestäessään parisuhteen, silä erotiikka on liiotn liima. tämä ymmärrettiin jo parituhatta vuotta sitten eikä Raamattu kiellä myöskään ehkäisyä. Siitä ei raamattu puhumitään vaikak aina kautta aikojen ihmisillä on ollut keinoja ja yritystä estää hedelmöittymistä.



Luonnonkansoilla oli luonnollisia keinoja, yrttejä yms. joilla säädeltiin perheen kokoa ja klaanin väestön määrää sillä ilman säätelyä se ei olisi kestänyt hengissä. (terv. vl nainen)

kertoisiko joku ihan tarkat lainaukset raamatusta josta voi sen käsityksen saada että ehkäisy on väärin? Täytyyhän se sieltä löytyä jos näin väitetään. Jos usko perustuu raamattuun niin sieltä se on löydyttävä. Jos se on jonkun muuten keksimä niin aika kyseenalainen juttu.



Jään odottelemaan vastauksia

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat