VAi ei vl:lla ole ehkäisykieltoa?

Pointti on se, että me haluamme lapsia. Jos olisi niin että emme halua, silloin käyttäisimme ehkäisyä tai olisi odotettavissa että vaimolle tulisi jotain ongelmia raskaudesta. Lapset ovat niin tärkeitä ja ihania.

Entä sitten, jos sinulla todetaan kohdun alenema tai muu riski, jonka vuoksi lääkäri suosittelisi sinulle, ettet enää synnyttäisi?

Itsellesi olisi varmasti helppo alka käyttää ehkäisyä. Mutta käsi sydämelle: olisiko se yhtä helppoa miehellesi?

Kyllä olisi kun itse miehenä kirjoitan ja vaimo vierellä. Silloin ei enää lapsia meille tule vaikka se surullista olisikin.

Vl-yhteisö on tosi tärkeä kahdesta syystä: henkiläkohtaisesti uskon samalla niin kuin tässä yhteisössä opetetaan, ja toinen syy on se että lähes kaikki ystäväni ja sukulaiseni kuuluvat tähän yhteisöön. Lähteminen olisi tuskallista juuri siitä syystä, että tuskin haluaisin olla niin tiiviisti sen jälkeen heidän kaikkien kanssa tekemisissä kuin nyt.

Toivon että lapseni aikuisina pysyisivät tässä uskossa. Ja toivon että löytäisivät puolison tästä yhteisöstä. Näille asioille minä vaan en voi tehdä mitään, sillä usko on täysin henkilökohtainen asia enkä minä voi lasteni puolesta uskoa. Jos he eivät halua tähän uskoon kuulua, he ovat luonnolisesti silti minun rakkaita lapsiani joihin pidän yhteyttä aivan samalla tavalla kuin muihinkin.

Tuossa puhuitkin jo itsesi pussiin. Siis sinut kyllä hylättäisiin, jos kyseenalaistaisit sen soovan, johon sinut on pienestä asti aivopesty uskomaan? Mutta jos omat lapsesi uskaltautuisivat ajattelemaan omilla aivoillaan, niin luonnollisesti rakastaisit heitä lapsinasi ja pitäisit heihin yhteyttä edelleen? Miten sitten sinua kohdeltaisiin niin eri tavalla kuin itse kohtelisit lapsiasi?

Tästä viestistä tulee mieleen lapsena salaa lukemani päiväkirja. Kesäleirillä kämppiksenä oli vl-tyttö, ehkä 12-vuotias, joka selvästi aidosti surullisena avautui päiväkirjalle siitä, että eräs muutamaa vuotta vanhempi ystävä oli "eksynyt" ja "joutunut eroon Jumalasta", eli luopunut uskostaan, ja "joutuu nyt ikuiseen kadotukseen". Tyttö erityisesti suri sitä, että joutuisi katkaisemaan kaikki siteensä tähän ystäväänsä; ei siksi, että joku pakottaisi, vaan siksi, että asia nyt vaan oli niin. Lahkon opit olivat jo lapseen iskostuneet niin syvälle, että jos joku luopuu uskostaan, niin hän on automaattisesti Saatanan oma ja siksi on syytä olla pitämättä häneen yhteyttä. (Saatana mainittiin tämän tyttölapsen päiväkirjassa.)

Muistan jo tuolloin, itse 11-vuotiaana, miettineeni, että miten voi joku kasvaa noin ahdasmielisessä ympäristössä, jossa tuputetaan uskon asioita "oman valinnan" kysymyksinä, mutta kuitenkin niin, että jos teet toisin kuin me, niin teet väärin ja joudut kadotukseen. Nykyään tiedän, että tällaista kutsutaan indoktrinaatioksi. Tätä pyrin omien lasteni kasvatuksessa kaikin tavoin välttämään.

Emme mieheni kanssa käytä ehkäisyä, siihen ei ole mitään tarvetta. Mieheni ei painosta minua enkä minä häntä. Kieltäydyn seksistä jos en sitä halua eikä se ole synti. Myös mieheni joskus torjuu mun aloitteen seksistä.

Jos terveyteni tai mieheni terveys olisi uhattuna ja vaatisi oman hyvinvointimme takia ehkäisyn käyttöä, silloin käyttäisimme ehkäisyä hyvällä omalla tunnolla ilman pelkoa kadotukseen joutumisesta.

Minulla on kysymys: lasketaanko mielenterveys terveydeksi? Entä jos väsyt maito- ja niistämisautomaattina toimimiseen, haluaisit opiskella itsesi lääkäriksi, haluaisit välillä nauttia omasta ajasta, uuvut täysin ja päädyt burn outiin? Onko mies heti valmis alkamaan käyttää kondomeita?

Tilanne: Vl-perheeseen esikoiseksi syntyy incl-lapsi. Incl on, kuten varmasti tiedättekin, sairaus, jossa lapsi riutuu hitaasti ja kuolee n. 10-vuotiaana. Mitään parannuskeinoa ei ole. Jos perheessä on incl-lapsi, jokainen seuraava lapsi on 25% todennäköisyydellä myös incl-lapsi. Hankkisitko sterilisaation vai jatkaisitko julmaa arpapeliä?

Liian julmaa synnyttää lapsi vain kärsimykseen ja kuolemaan.

Tuttu vl-pari joutui tuon asian eteen nuorena. Silloin ei rauhanyhdistyksellä vielä olut MIKÄÄN ehkäisy sallittua (kuten nyt kai sitten jokin ehkäisy joskus on sallittua jos uskoo tämän ketjun kirjoittajia).

He olivat kyselleet puhujilta ratkaisua, mutta nämä eivät antaneet lupaa ehkäisyyn.

Niin, he eivät sitten uskaltaneet ehkäistä vaikka lääkärin viesti oli juuri tuo. Ensimmäinen lapsi oli sairas, ja samoin kolme seuraavaa. Jokaisen he kantoivat hautaan. Ja sitä ennen oli näillä lapsilla, ja tietysti koko perheellä, suunnattomasti kipua ja kärsimyksiä. erityisesti tietysti lapsilla joilta meni kaikki, liikuntakyky, puhekyky, syöminen ja lopulta hengittäminen. Ennen kuin ehti murrosikään.

Tuuotakin voi uskovainen tieysti pitää itselleen "kuuluvana" elämäntaakkana, jos niin tulkitsee. Suunnattomasti inhimillistä kärsimystähjän siitä seurasi, vaittomille ihmisille.

Myöhemmin olen kuullut ei-vl-pariskunnista, joilla on geeneissä sama perinnöllinen sairaus. He ovat valinneet sterilisaation ja adoption ja saaneet onnellisen perheen. Ilman että olisisvat tuottaneet maailmaan geeneiltään vakavaa tautia kantavia uusia ihmisiä ja ilman että tuottivat syyttömiä lapsia vain kärsimään lyhyen elämän.

Mutta tällaiset asiat vaativat rehellistä tosiasioiden kohtaamista.

Jälkeäkään sellaisesta en näe enempää Voittosen haastattelulausunnoissa kuin SRK:n ehkäisykannanotossakaan.

On vastuutonta ja törkeää, että näin vakavilla eettisillä asioilla puoskaroidaan ja pelleillään kun ei edes tiedetä mistään mitään.

Eikä edes Raamattua tunneta.

Minut on adoptoitu vl perheeseen vauva-ikäisenä, edelleen vl. Syy adoptioon oli vähän samanlainen. Minun vanhemmat tekivät ratkaisun minkä kaikki muutkin meikäläiset tekevät. Tästä voi todeta että suurin osa ei pelleile.

Tilanne: Vl-perheeseen esikoiseksi syntyy incl-lapsi. Incl on, kuten varmasti tiedättekin, sairaus, jossa lapsi riutuu hitaasti ja kuolee n. 10-vuotiaana. Mitään parannuskeinoa ei ole. Jos perheessä on incl-lapsi, jokainen seuraava lapsi on 25% todennäköisyydellä myös incl-lapsi. Hankkisitko sterilisaation vai jatkaisitko julmaa arpapeliä?

Liian julmaa synnyttää lapsi vain kärsimykseen ja kuolemaan.

Tuttu vl-pari joutui tuon asian eteen nuorena. Silloin ei rauhanyhdistyksellä vielä olut MIKÄÄN ehkäisy sallittua (kuten nyt kai sitten jokin ehkäisy joskus on sallittua jos uskoo tämän ketjun kirjoittajia). He olivat kyselleet puhujilta ratkaisua, mutta nämä eivät antaneet lupaa ehkäisyyn. Niin, he eivät sitten uskaltaneet ehkäistä vaikka lääkärin viesti oli juuri tuo. Ensimmäinen lapsi oli sairas, ja samoin kolme seuraavaa. Jokaisen he kantoivat hautaan. Ja sitä ennen oli näillä lapsilla, ja tietysti koko perheellä, suunnattomasti kipua ja kärsimyksiä. erityisesti tietysti lapsilla joilta meni kaikki, liikuntakyky, puhekyky, syöminen ja lopulta hengittäminen. Ennen kuin ehti murrosikään. Tuuotakin voi uskovainen tieysti pitää itselleen "kuuluvana" elämäntaakkana, jos niin tulkitsee. Suunnattomasti inhimillistä kärsimystähjän siitä seurasi, vaittomille ihmisille. Myöhemmin olen kuullut ei-vl-pariskunnista, joilla on geeneissä sama perinnöllinen sairaus. He ovat valinneet sterilisaation ja adoption ja saaneet onnellisen perheen. Ilman että olisisvat tuottaneet maailmaan geeneiltään vakavaa tautia kantavia uusia ihmisiä ja ilman että tuottivat syyttömiä lapsia vain kärsimään lyhyen elämän. Mutta tällaiset asiat vaativat rehellistä tosiasioiden kohtaamista. Jälkeäkään sellaisesta en näe enempää Voittosen haastattelulausunnoissa kuin SRK:n ehkäisykannanotossakaan. On vastuutonta ja törkeää, että näin vakavilla eettisillä asioilla puoskaroidaan ja pelleillään kun ei edes tiedetä mistään mitään. Eikä edes Raamattua tunneta.

Itseään tässä itsekkäästi ajatellaan. Viimmeisällä tuomiolla pitää omatunto olla puhdas ja synnit anteeksiannettu. Millään muulla ei ole väliä, ei toisille aiheutetulla kärsimyksellä. Kun Raamatussa sanotaan ja tuetaan meidän käyttäytymistä niin ei siinä muilla ole nokankoputtamista.

Lapsen omatunto luodaan kasvatuksella jossa yksilön oikeuksia rikotaan räikeällä tavalla. Tämä kasvatusoppi ei menisi missään yliopistossa läpi...

tai edes ristiriitaa 1. ja 2. lauseen välillä? Asiat kuitenkin ovat, kuten ne tosiasiassa ovat, eivät kuten niiden sanotaan olevan. JOS lapset tulee ottaa vastaan, niin TOSIASIALLISESTI kyseessä on nimenomaan ehkäisykielto. Plus ketjussa todistaneiden vl:en lausunnot asiassa ja aloittajan antaman linkin Päivämieslainaukset.

Ei täällä ole koskaan ollutkaan ehkäisykieltoa ja ei tule olemaan. Se kumminkin on että kaikki lapset tulee ottaa vastaan jos siinä ei oo riskejä.

Oiva esimerkki vanhoillislestadiolaisten sanakikkailusta, jolla pahamainenen sana "ehkäisykielto" naamioidaan näyttämään siltä kuin naiset itse olisivat sen Raamatusta oivaltaneet ja itse valinneet!

On typerää että jopa jotkut lehtien toimittajat menevät näköjään lankaan.

Kysymyksesi on paikallaan.

et ilmeisesti näe mitään yhteyttätai edes ristiriitaa 1. ja 2. lauseen välillä? Asiat kuitenkin ovat, kuten ne tosiasiassa ovat, eivät kuten niiden sanotaan olevan.

JOS lapset tulee ottaa vastaan, niin TOSIASIALLISESTI kyseessä on nimenomaan ehkäisykielto. Plus ketjussa todistaneiden vl:en lausunnot asiassa ja aloittajan antaman linkin Päivämieslainaukset.

Ei täällä ole koskaan ollutkaan ehkäisykieltoa ja ei tule olemaan. Se kumminkin on että kaikki lapset tulee ottaa vastaan jos siinä ei oo riskejä.

Lestadiolaisjohtajat ovat itse sanoneet että ehkäiseminen on ehdottomasti kaikissa tapauksissa syntiä.

"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)

”Ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.” (SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki Kotimaassa 2.7.2009.)

”Lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan, ja lapsen syntymän ehkäiseminen on kaikissa tilanteissa syntiä..” (Seppo Lohi, alustus Oripään suviseuroissa 2009.)

MUTTA TÄSSÄKÖ todellinen syy naisten alistamiseen, ei siis Raamatussa:

”Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu."

(Lohen haastattelu Kalajokilaakso-lehdessä heinäkuussa 2008.)

Silloinhan pakkosynnyttämisellä onkin ihan "maallinen" motiivi !!

Se kumminkin on että kaikki lapset tulee ottaa vastaan jos siinä ei oo riskejä.

Mihin kohtaan Raamatussa tai luterilaisessa kristinopissa tuo määräys perustuu?

Tai onko se vanhoillislestadiolaisuuden perinnetapa?

Tarkoitukseni ei ole loukata ketään. Ihan uteliaisuuttani vain kysyn.

Se kumminkin on että kaikki lapset tulee ottaa vastaan jos siinä ei oo riskejä.

Mihin kohtaan Raamatussa tai luterilaisessa kristinopissa tuo määräys perustuu? Tai onko se vanhoillislestadiolaisuuden perinnetapa? Tarkoitukseni ei ole loukata ketään. Ihan uteliaisuuttani vain kysyn.

Ei taida löytyä vastausta...:-)

Itse olen joutunut omassa ns. "prosessissani" masennuksen yms takia miettimään lapsiasiaa ja ehkäisyn "syntiä" aika paljon ja vuosien ajan. Se otti välillä mielenterveyden päällekin. Minua auttoi ensin viimeisimmän synnytyksen jälkeisessä psykoosissa kunnollinen lepoaika sairaalassa. Sitten lääkitys ja terapia. Koska lääkitys vaatii ettei saa tulla raskaaksi meinasin vajota uudestaan sekaisuuteen.

On ollut myös sitten myöhemmin apua tiettyjen kirjojen lukemisesta ja mm. tästä sivustosta (pitkä sivusto ja vaatii aikaa).

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehk%C3%A4isy

En sitten kestä saarnaamista joten kiitos, ei niitä puheita.

Siksi, ettei Raamatusta löydy haluttuja perusteita.

Miksi vetää paavit tähän?

Paavi on kätevästi (tässä asiassa) samaa mieltä.

Miten lestadiolaiset jotka kuuluvat luterilaiseen kirkkoon, voivat vedota Paaviin?

Aivopestyt pelokkaat ressukat jotka joutuvat miestensä raiskaamaksi vuodesta toiseen.

ja perustelee itselleen valintansa. mun mielestä ei oo hedelmällistä jauhaa tätä asiaa sellaisten kanssa, jotka ei oo uskon kautta asiaa ymmärtäny ja pitää vaan aivopestyinä jne. En ajattele, että mua olis aivopesty ikinä, toisaalta en kiellä muita ajattelemasta, että mut on aivopesty. :)



Eikös usko ole kuitenkin ihan subjektiivinen kokemus ja silloin on turha ulkoapäin tulla sanomaan, että et voi uskoa noin. Se kun sattuu olemaan myös niin päin, että on oikeus uskoa kuten haluaa. Ja se, minkä joku toinen kokee rajoittamisena ja pakottamisena, voi olla toiselle ihan henkilökohtainen valinta.



Mun mielestä tämä asia on sellainen, josta on aika turha jauhaa. Osa kokee lasten tulon taakkana, osa siunauksena. Mulle se on siunaus.



Muuten tuosta sairaudesta, josta joku sano, että samaan sairauteen on 25% tod.näk jatkossakin, eikös silloin ole 75% tod.näk saada ihan terve lapsi? Ja jokainen vanhempihan kohdallaan päättää jaksaako ja haluaako ottaa riskin.



Nauttikaa elämästänne ja kesästä ja tehkää itse valinnat, elätte itse valintojenne kanssa!



vl-äiti

Aivopestyt pelokkaat ressukat jotka joutuvat miestensä raiskaamaksi vuodesta toiseen.

Itse en tunne yhtään. Jos sinä tunnet tällaisen, koeta saada hänet hakemaan apua tilanteeseensa. Raiskaus on rikos myös avioliitossa!

Aivopestyt pelokkaat ressukat jotka joutuvat miestensä raiskaamaksi vuodesta toiseen.

seksistä saa kieltäytyä ja sama laki koskee myös lestadiolaisia. Eli myös avioliitossa raiskaaminen on rikos. Yksikään meidän lapsista ei oo saanu alkuaan raiskauksesta, eikä mua muutenkaan oo tarvinnu pakottaa seksiin.. Nautin siitä läheisyydestä ja yhteenkuuluvuuden tunteesta ja seksuaalisesta tyydytyksestä siinä kuin miehenikin..

jokainen valitsee kohdallaan ja perustelee itselleen valintansa. mun mielestä ei oo hedelmällistä jauhaa tätä asiaa ! v

Olen siinä mielessä täysin samaa mieltä, että yksityisen ihmisen henkilökohtainen ja vapaa valinta on hänen oma asiansa. Mitä siitä jauhamaan.

Jotkut ottavat sellaiseen kantaa yhtä asiattomasti kuin muutenkin arvostelevat lähimmäisiään.

Mutta SRK:n ehkäisykeillossa ei olekaan kyse yksilöstä ja hänen vapaista YKSILÖLLISISTÄ valinnoistaan, vaan yhteisöstä, joka tomii Suomi-nimisessä maassa. On virheellistä mieltää että tämä yhdistys uskonnollinen yhdyskunta toimisi irrallaan yhteiskunnasta. Ei, vaan lestadiolaisuuskin on osa Suomen oikeusvaltiota.

Suomessa ollaan sitouduttu valtiona noudattamaan ihmisoikeuksia. Seksuaalinen itsemääräämisoikus ja oikeus päättää itse perhekkoosta ja muista avioliittoon liittyvistä ratkaisuista on osa ihmisoikeuksia.

Painostaminen ja hengellinen väkivalta rikkovat ihmisoikeuksia ja demokratiaa vastaan. Erityisen kova rikos on puuttua avioparin suhteessa intiimialueeseen ja yksilönvapauteen kuuluvaan asiaan eli perheen lasten määrään, seksuaalisuuteen jne.

Tällä perusteella minun mielestäni on täysin asiallista että ehkäisykieltoa arvioidaan julkisessa keskustelussa. On oikeastaan ihmeellistä että siitä on toistaiseksi puhuttu näinkin vähän.

SRK:n ehkäisykielto on todettu ihmisoikeusjuristien lausunnon mukaan lainvastaiseksi, ks.

http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/ehkaisykielto.pdf

Eikö perinnöllinen sairauskaan anna lupaa ehkäistä ? Sanalla sanoen: säälimätön on vl uskonto.



Miten se voi olla kirkkomme sisällä?

Tämä on totuus yhteisössämme, valitettavasti. Seurakunnan ääni on tosiaan srk:n johdon (miehet) tai puhujainkokouksen (miehet) muodostama näkökanta. Naisia ei oteta näihin keskusteluihin. Sitten jos esim. Seppo Lohi ottaa kantaa asiaan esim. ehkäisyyn niin hänen kantansa on joillekin kuin Jumalan puhetta. Myös HE voivat erehtyä, mutta tätä ei oteta mitenkään huomioon. Sitten jos joku on sitä mieltä että ehkäisy on oikein sairauden hoidon aikana niin hän on eksynyt ja sielunvihollisen voittama. Näin se on.

Ihan uteliaisuuttani tiedustelen..

Löytyykö netistä?

Sitten jos joku on sitä mieltä että ehkäisy on oikein sairauden hoidon aikana niin hän on eksynyt ja sielunvihollisen voittama. Näin se on.

Jos sinä olet tätä mieltä, älä kuitenkaan oleta että kaikki muut vl:t ovat. Äläkä julista omaa mielipidettäsi totuutena, sillä sitä se ei ole.

t. vl-äiti