Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Pakkoruotsi pois - tässä perusteluja

Vierailija
15.02.2010 |

- Kenelläkään yksilöllä ei ole velvollisuutta opiskella tai osata ruotsia ruotsinkielisten takia. Jos ajattelisimme että on, tällöin voisimme ajatella, että jokaisella ruotsinkielisillä on velvollisuus opiskella suomen kieli suomenkielisten takia, jolloin ruotsin taidon vaatimukset suomenkielisille voitaisiin taas poistaa.



-Pakkoruotsin perusteeksi on annettu myös se, että ruotsi on osa suomalaista identiteettiä. Asiassa käytetään väärin identiteetin käsitettä. Identiteetistä voidaan esimerkiksi erottaa kansallinen identiteetti ja yksilön identiteetti. Esimerkiksi kristinusko on olennainen osa Suomen historiaa ja osa suomalaista identiteettiä. Uskonto on kuitenkin myös osa yksilön identiteettiä ja tämän takia Suomessa on uskonnonvapaus.



Myös kieli on osa yksilön identiteettiä. Kun ruotsin pakollisuutta perustellaan sillä, että ruotsi on osa suomalaista identiteettiä, on kysymyksessä vastaava ajattelu, kuin jos vaadittaisiin poistamaan uskonnonvapaus sillä perusteella, että kristinusko on osa suomalaista identiteettiä. Tältä perustalta katsottuna pakkoruotsi voidaan nähdä jopa ihmisoikeusrikkomuksena, pyrkimyksenä pakottaa tietynlainen kielellinen identiteetti kansalaisille.



-Matematiikkaa, historiaa, biologiaa ym. pakollisia aineita on vain yksi jokaista. Näin nämä aineet eivät voi olla keskenään valinnaisia (ei voida puhua "pakkomatematiikasta", "pakkobiologiasta" jne.). Ei ole olemassa esimerkiksi toista matematiikkaa, jonka kanssa matematiikka voisi olla valinnainen aine. Kieliä sen sijaan on useita. Maailmassa puhutaan arviolta yli 6 000 kieltä. Kouluihin ei voida laittaa kaikkia maailman kieliä, tai edes eniten puhutuimpia, pakolliseksi, joten kielten kohdalla keskinäinen valinnaisuus on ainoa keino saada monipuolisesti eri kielten osaajia yhteiskuntaan. Kouluopetuksessa on oltava pakollisina aineina kieliä, mutta jokin yksittäinen kieli voi olla pakollinen aine vain silloin, jos voidaan argumentoida sen kuuluvan yleissivistykseen. Ruotsin kielen kohdalla näin ei ole enää 2000-luvun Suomessa.





Kommentit (64)

Vierailija
21/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

6% suomea osaa n. 90%. Kyllä heidän kannattaisi opetella ruotsia! Suomenruotsi somali- tai venäläisaksentilla olis ihan jees, kyllähän nämä pakkoruotsia lukeneet suomalaiset ymmärtäisivät sen saman tien.

JÄRKI KÄTEEN!

mutta ihan yhtälailla ruotsalaiset,venäläiset ja maahanmuuttajat joutuvat pakosti lukea suomea toisena kielenä.

Vierailija
22/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

pakkoruotsia vastustava, jonka mielestä ruotsinkieliset päiväkodit ovat suosimista.

Tämä ko. henkilö ei osaa edelleenkään perustella miten tämä edes liittyy koko pakkoruotsiin.

Kerronpa teille, miten tämä SUOSIMINEN käytännössä tapahtuu. Päivähoitopaikkaa joutuu odottamaan monessa paikassa täällä pk-seudulla yli lain salliman ajan (4kk), sillä hoitopaikkoja ei ole. Ryhmäkoot ovat ylisuuria ja hoitajista jatkuva puute, koska kielitaitoista henkilökuntaa on vaikea saada. Jotenkin en osaa vaan käsittää, että millä tavalla ruotsinkielisiä muka suositaan.

Jos suku on ruotsalainen, niin siitä vaan. Mutta tässä on kyse siitä, että MIKSI suomalaisten pitää väkisin oppia ruotsia, kun useimmilla ei ole mitään luontevaa kosketuspintaa siihen? En usko, että kenelläkään on mitään ruotsia vastaan sinällään, sen pakollisuutta ja sitä, että ruotsinkielisiä suositaan esim. koulutuspaikoissa, on.

Suku on kaksikielinen. Monet muutkin lapset ovat päivähoidossa, missä puhutaan jotain toista kieltä (esim. englanti, ranska, venäjä). Miksei meillä olisi oikeus vahvistaa ruotsinkieltä päivähoidon avulla? Samaa tehdään monen muunkin kielen kohdalla eikä se aiheuta mitään intohimoa muissa ihmisissä. Ja edelleen, millä perusteella ajattelet tämän olevan suosimista? Ja millä tavalla linkität tämän pakkoruotsiin?

Perustelut lapsen ilmoittamiselle ruotsinkieliseksi? "Meillä on kaksikielinen perhe ja lapsemme ovat ruotsinkielisessä päivähoidossa. Pitäisikö tämä oikeus poistaa heiltä? Miksi? Jos pakkoruotsi lopetetaan niin pitääkö ruotsinkieli laittaa kokonaan pannaan? " Miksikäs olette määritelleet lapsenne ruotsinkielisiksi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ryhmä suomenruotsalaisia saa tontin Helsingin kaupungilta ja perustelevat tonttihakemuksessa haluaan tonttiin keskellä kaupunkia sillä, että lähelle rakennetaan ruotsinkielinen koulu ja päiväkoti (joka sattumoisin taisi vielä olla jonkun hakijan vanhemman suunnittelema). Virkamiesruotsi tuli pakolliseksi 70-luvulla joten ei se kovin vanha asia ole, samoin keskustan ja RKPn lehmänkauppa teki mahdolliseksi pakkoruotsin, muuten RKP olisi vastustanut kokonaan peruskoulu-uudistusta.

Vierailija
24/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ota asioista selvää, pliis!

Suomessa on pakko opiskella vain suomea ja ruotsia. Perehdy vähän asioihin! Kunnat saavat itse määrätä kieliohjelmasta ja siksi esim. Vantaalla kaikki aloittavat englannilla. Joskus on ollut mahdollista valita enlannin tilalle joku muu kieli, mutta säästösyistä nyt aloitetaan englannilla.

Englantia opiskelevat kuitenkin kaikki, koska se on kieli jota ilman on vaikea tulla toimeen ihan arkielämässä.

Venäjäkin on Suomessa useimmille fiksumpi valinta kuin ruotsi, siinä olet oikeassa.

"pienellä osalla suomalaisia koko identiteetti"... ja siksi 5,2 miljoonan, jolla ei sitä identiteettiä ole, pitää sitä opiskella?????

siis kyseessä onkin näyttää pointti että siitä kielestä on hyötyä. minulle, sinullekin olisi, kyllähän pohjoismaissa osataan englantia, mutta arvaa mikä tekee paremman vaikutuksen?? minusta samantien voidaan poistaa pakko englanti. moni tarvitsisi itäsuomessa venäjää enemmän ja euroopassa ranskaa kuin englantia nykyään.. itse olen kuten sanottu tarvinnut ruotsinkieltä ihan jokaisessa työpaikassani. ihan ihmeissäni olisin jos nykyään sitä ei vaadittaisi. minusta siis oikein hyvä tämä toinen kieli sekä se että siihen liittyy pienellä osalla suomalaisia koko identitetti, kulttuuri. plus tämä toinen kieli luo ja ylläpitää kunnallisia ja valtiollisia työpaikkoja

Vierailija
25/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tai Tampereella, jossa ruotsinkielisen väestön osuus on 0,5%

Herää todellisuuteen!

siis kyseessä onkin näyttää pointti että siitä kielestä on hyötyä. minulle, sinullekin olisi, kyllähän pohjoismaissa osataan englantia, mutta arvaa mikä tekee paremman vaikutuksen?? minusta samantien voidaan poistaa pakko englanti. moni tarvitsisi itäsuomessa venäjää enemmän ja euroopassa ranskaa kuin englantia nykyään.. itse olen kuten sanottu tarvinnut ruotsinkieltä ihan jokaisessa työpaikassani. ihan ihmeissäni olisin jos nykyään sitä ei vaadittaisi. minusta siis oikein hyvä tämä toinen kieli sekä se että siihen liittyy pienellä osalla suomalaisia koko identitetti, kulttuuri. plus tämä toinen kieli luo ja ylläpitää kunnallisia ja valtiollisia työpaikkoja

Vierailija
26/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koko ketjun olet lukenut ja pari kertaa vastannutkin... Tiedätkö, ihmisillä saa olla mielipiteitä ja niistä saa keskustella. Se on ihan normaalia. Ja jos sä et halua pakkoruotsia enää miettiä, niin ei sun tarvitse. Mutta ilmeisesti siitä on sitten kuitenkin jäänyt joku trauma, kun pitää noin kiukutella.

Onko ikää 15v vai mikä juttu tämä on? Voisin itsekin vedota samanlaisiin perusteluihin vaikkapa pakkokemian kanssa, mutta katsos, ei kiinnosta. Luettu mikä luettu, nyt on koulut käyty eikä tarvitse noita juttuja kummemmin miettiä.

ja tämä on eka viestini tässä ketjussa. Kerran aiemmin erehdyin klikkaamaan ja lukemaan samasta aiheesta vaahtoavan keskustelunaiheesi ja mielipiteeni oli samankaltainen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
27/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Astrid Thorsin perustelu että saa paremmin töitä Ruotsista jos osaa ruotsia. Minusta ei ole kansantaloudellisesti järkevää kouluttaa kalliilla ihmisiä naapurimaiden tarpeisiin. Niin kuin vaikka Nokialla joka yrittää saada osaavaa henkilöstöä Suomeen puhutaan englantia, eikä ruotsia tai suomea. Sama juttu Ruotsissa suurissa yhtiöissä.



Sellaisilla paikkakunnilla kuten esim. Hämeeenlinna tai Tampere tai moni muu joissa on ruotsinkielinen koulu ja tuhansia ruotsinkielisiä ei mitenkään ole mahdollista olla oppimatta ihan täydellistä suomea siinä kuin kuka tahansa muukin. Pakostakin täytyy puhua suomea päivittäin jos ulos haluaa lähteä ihan minne vaan niin eikö sitä sitten opi täydellisesti jolloin tuntuu turhalta vittuilulta vaatia palveluja ruotsiksi. Turussakaan ei voi olla oppimatta täydellistä suomea ja Turussa asuu jotain 9000 ruotsinkielistä. Pelkästään enemmistölle ei voida vaatimuksia asettaa.

Vierailija
28/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Millä tavalla tämä liittyy pakkoruotsiin?

Hyvävelijärjestö toimii oli se ruotsinkieli pakollinen tai ei. Samalla tavalla tämä hyvävelitoiminta pyörii muuten ihan suomenkielisillä...

ryhmä suomenruotsalaisia saa tontin Helsingin kaupungilta ja perustelevat tonttihakemuksessa haluaan tonttiin keskellä kaupunkia sillä, että lähelle rakennetaan ruotsinkielinen koulu ja päiväkoti (joka sattumoisin taisi vielä olla jonkun hakijan vanhemman suunnittelema). Virkamiesruotsi tuli pakolliseksi 70-luvulla joten ei se kovin vanha asia ole, samoin keskustan ja RKPn lehmänkauppa teki mahdolliseksi pakkoruotsin, muuten RKP olisi vastustanut kokonaan peruskoulu-uudistusta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
29/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset


Tämä on kyllä ihan eka aloitukseni tästä asiasta.

Meitä on ehkä muitakin, joilla on sama mielipide.

Ja ilmeisesti sua kiinnostaa, kun palasit tähän ketjuun:)

Koko ketjun olet lukenut ja pari kertaa vastannutkin... Tiedätkö, ihmisillä saa olla mielipiteitä ja niistä saa keskustella. Se on ihan normaalia. Ja jos sä et halua pakkoruotsia enää miettiä, niin ei sun tarvitse. Mutta ilmeisesti siitä on sitten kuitenkin jäänyt joku trauma, kun pitää noin kiukutella.

Onko ikää 15v vai mikä juttu tämä on? Voisin itsekin vedota samanlaisiin perusteluihin vaikkapa pakkokemian kanssa, mutta katsos, ei kiinnosta. Luettu mikä luettu, nyt on koulut käyty eikä tarvitse noita juttuja kummemmin miettiä.

ja tämä on eka viestini tässä ketjussa. Kerran aiemmin erehdyin klikkaamaan ja lukemaan samasta aiheesta vaahtoavan keskustelunaiheesi ja mielipiteeni oli samankaltainen.

Tämä on kyllä ihan eka aloitukseni tästä asiasta.

Meitä on ehkä muitakin, joilla on sama mielipide.

Ja ilmeisesti sua kiinnostaa, kun palasit tähän ketjuun:)

Vierailija
30/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jo se, että ruotsi kielenä kuuluu eri kieliperheeseen kuin suomi, on tarpeeksi hyvä syy sille miksei sen opiskelu ole mitenkään perusteltua. Eivät ole sukulaiskieliä tms.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
31/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Korkekoulujen ruotsinkieliseen opetukseen pyrkivillä suomenkielisillä täytyy olla joko valtion tutkintolautakunnan todistus ns. täydellisestä ruotsin kielen taidosta tai hakijan täytyy osallistua tiedekunnan järjestämään vaativaan ruotsin kielen kokeeseen. Ruotsinkielisiltä ei vaadita suomen kielen koetta mihinkään suomenkieliseen koulutukseen. Ruotsinkielisistä 45 % osaa suomea täydellisesti tai lähes täydellisesti. Noin puolelle ruotsinkielisistä, jotka osaavat lähes täydellisesti suomea (ja silti vaativat että suomenkielisten pitää opetella ruotsia), on kaksi linjaa tarjolla miltei kaikessa koulutuksessa – suomenkielinen ja ruotsinkielinen – kun suomenkielisille, jotka pääsääntöisesti eivät osaa ruotsia hyvin, on vain yksi eli suomenkielinen.

Millä tavalla tämä liittyy pakkoruotsiin? Hyvävelijärjestö toimii oli se ruotsinkieli pakollinen tai ei. Samalla tavalla tämä hyvävelitoiminta pyörii muuten ihan suomenkielisillä...

ryhmä suomenruotsalaisia saa tontin Helsingin kaupungilta ja perustelevat tonttihakemuksessa haluaan tonttiin keskellä kaupunkia sillä, että lähelle rakennetaan ruotsinkielinen koulu ja päiväkoti (joka sattumoisin taisi vielä olla jonkun hakijan vanhemman suunnittelema). Virkamiesruotsi tuli pakolliseksi 70-luvulla joten ei se kovin vanha asia ole, samoin keskustan ja RKPn lehmänkauppa teki mahdolliseksi pakkoruotsin, muuten RKP olisi vastustanut kokonaan peruskoulu-uudistusta.

Vierailija
32/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

no englanti on sikäli pakko kieli jos koulussa eisaada kasaan muuta ensimmäistä kieltä lukevaa luokkaa.. ennen oli englanti yhtä pakollinen kuin ruotsi ja molempia olen tarvinnut. tuntuu että ap:tä harmittaa eniten ettei itse osaa vai mikä sua niin tässä pännii.? eläisit sitä omaa elämää vaan.



tietenkin ruotsinkielisten lapsilla on oikeus omankieliseen hoitoon mutta samalla tavalla kaksikielisessä kunnassa jossa ruotsi majoriteetin kieli on suomenkielisillä oikeus suomenkieliseen hoitoon, pääkaupunki seudulla kaikkiin hoitopaikkoihin joutuu odottamaan kauan, tiettyyn päiväkotiin jos haluaa niin varmasti enemmänkuin 4kk..

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
33/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ja tätä ketjua kun lukee ei ihme että ne muutamat jäljellä olevat suomenruotsalaiset pitävät kynsinhampain kiinni omista oikeuksistaan.

jos ruotsinkieli ei ole pakollista koulussa, se parantaa entisestään niiden työ- ja koulutusmahdollisuuksi jotka sen valitsevat lukea!

eli kannatan! kuitenkin perustuslaki takaa ruotsinkielisille palvelun virastoissa ym omalla äidinkielellään =)

Vierailija
34/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

saanut lukeman 45% ruotsinkielisiä osaa täydellistä/lähes täydellistä suomea? Miten voi olla oppimatta suomea jos vaikka 60 vuotta Suomessa asuu, tai vaikka vain 10 vuotta? Sitten täytyy olla jotain vikaa jos ei opi. Eikö sitä voisi jopa vaatia kun Suomessa asuu, sitä kun minusta on erittäin vaikeaa olla oppimatta jos on syntynyt ja asuu Suomessa



Pakkoruotsia ei ole perustuslaissa säädetty, ettei se nyt vaan unohdu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
35/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

missä tällaiset suomenruotsalaiset jotka eivät osaa täydellistä suomea ovat töissä? Voiko olla Valintatalon kassalla Turussa töissä jos ei osaa täydellistä suomea ja voiko vaikka työssä olla oppimatta suomea? Tämä on ihan kauhea epäkohta jos suomalaiset eivät osaa suomea ja rajoittaa uramahdollisuuksia ihan karmeasti. Maahanmuutajienkin oletetaan osaavan ja oppivan suomea.

Vierailija
36/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Meidän lapset ovat ruotsinkielisessä kielikylpypäiväkodissa, ja siitä huolimatta vastustan voimakkaasti pakkoruotsia. Uskomatonta, että vielä nykyaikana on olemassa tällainen pakko, josta ei hyödy kukaan!



Kuinka moni pakkoruotsinsa opiskellut pystyy oikeasti käyttämään kieltä, jos ei ole halunnut ainetta opiskella? Ruotsi kiinnostaa riittävästi, vaikka se olisi vapaaehtoista.



Samoin pakkouskonto pitäisi poistaa koulusta!

Vierailija
37/64 |
15.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset


Miksi vastustan paikkoruotsia? Ihan sen keinotekoisuuden, sen aiheuttaman syrjinnän, kustannusten ja maamme kielivarannon kapeutumisen vuoksi. Suomi ei ole luonnollisesti kaksikielinen, mutta siitä on lainsäädännöllä tehty sellainen.

Vierailija
38/64 |
16.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

siis kyseessä onkin näyttää pointti että siitä kielestä on hyötyä. minulle, sinullekin olisi, kyllähän pohjoismaissa osataan englantia, mutta arvaa mikä tekee paremman vaikutuksen??

minusta samantien voidaan poistaa pakko englanti. moni tarvitsisi itäsuomessa venäjää enemmän ja euroopassa ranskaa kuin englantia nykyään..

itse olen kuten sanottu tarvinnut ruotsinkieltä ihan jokaisessa työpaikassani. ihan ihmeissäni olisin jos nykyään sitä ei vaadittaisi. minusta siis oikein hyvä tämä toinen kieli sekä se että siihen liittyy pienellä osalla suomalaisia koko identitetti, kulttuuri. plus tämä toinen kieli luo ja ylläpitää kunnallisia ja valtiollisia työpaikkoja

Vierailija
39/64 |
16.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

432 miljoonaa ja lisäksi opettajien palkat yms. Tappiota siitä tulee, ei hyötyä!

siis kyseessä onkin näyttää pointti että siitä kielestä on hyötyä. minulle, sinullekin olisi, kyllähän pohjoismaissa osataan englantia, mutta arvaa mikä tekee paremman vaikutuksen??

minusta samantien voidaan poistaa pakko englanti. moni tarvitsisi itäsuomessa venäjää enemmän ja euroopassa ranskaa kuin englantia nykyään..

itse olen kuten sanottu tarvinnut ruotsinkieltä ihan jokaisessa työpaikassani. ihan ihmeissäni olisin jos nykyään sitä ei vaadittaisi. minusta siis oikein hyvä tämä toinen kieli sekä se että siihen liittyy pienellä osalla suomalaisia koko identitetti, kulttuuri. plus tämä toinen kieli luo ja ylläpitää kunnallisia ja valtiollisia työpaikkoja

Vierailija
40/64 |
16.02.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ruotsinkielisiin päiväkoteihin

pakkoruotsia vastustava, jonka mielestä ruotsinkieliset päiväkodit ovat suosimista.

Tämä ko. henkilö ei osaa edelleenkään perustella miten tämä edes liittyy koko pakkoruotsiin.

Kerronpa teille, miten tämä SUOSIMINEN käytännössä tapahtuu. Päivähoitopaikkaa joutuu odottamaan monessa paikassa täällä pk-seudulla yli lain salliman ajan (4kk), sillä hoitopaikkoja ei ole. Ryhmäkoot ovat ylisuuria ja hoitajista jatkuva puute, koska kielitaitoista henkilökuntaa on vaikea saada. Jotenkin en osaa vaan käsittää, että millä tavalla ruotsinkielisiä muka suositaan.

Jos suku on ruotsalainen, niin siitä vaan. Mutta tässä on kyse siitä, että MIKSI suomalaisten pitää väkisin oppia ruotsia, kun useimmilla ei ole mitään luontevaa kosketuspintaa siihen? En usko, että kenelläkään on mitään ruotsia vastaan sinällään, sen pakollisuutta ja sitä, että ruotsinkielisiä suositaan esim. koulutuspaikoissa, on.

Suku on kaksikielinen. Monet muutkin lapset ovat päivähoidossa, missä puhutaan jotain toista kieltä (esim. englanti, ranska, venäjä). Miksei meillä olisi oikeus vahvistaa ruotsinkieltä päivähoidon avulla? Samaa tehdään monen muunkin kielen kohdalla eikä se aiheuta mitään intohimoa muissa ihmisissä. Ja edelleen, millä perusteella ajattelet tämän olevan suosimista? Ja millä tavalla linkität tämän pakkoruotsiin?

Perustelut lapsen ilmoittamiselle ruotsinkieliseksi? "Meillä on kaksikielinen perhe ja lapsemme ovat ruotsinkielisessä päivähoidossa. Pitäisikö tämä oikeus poistaa heiltä? Miksi? Jos pakkoruotsi lopetetaan niin pitääkö ruotsinkieli laittaa kokonaan pannaan? " Miksikäs olette määritelleet lapsenne ruotsinkielisiksi?

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kaksi yhdeksän viisi