Pakkoruotsi pois - tässä perusteluja
- Kenelläkään yksilöllä ei ole velvollisuutta opiskella tai osata ruotsia ruotsinkielisten takia. Jos ajattelisimme että on, tällöin voisimme ajatella, että jokaisella ruotsinkielisillä on velvollisuus opiskella suomen kieli suomenkielisten takia, jolloin ruotsin taidon vaatimukset suomenkielisille voitaisiin taas poistaa.
-Pakkoruotsin perusteeksi on annettu myös se, että ruotsi on osa suomalaista identiteettiä. Asiassa käytetään väärin identiteetin käsitettä. Identiteetistä voidaan esimerkiksi erottaa kansallinen identiteetti ja yksilön identiteetti. Esimerkiksi kristinusko on olennainen osa Suomen historiaa ja osa suomalaista identiteettiä. Uskonto on kuitenkin myös osa yksilön identiteettiä ja tämän takia Suomessa on uskonnonvapaus.
Myös kieli on osa yksilön identiteettiä. Kun ruotsin pakollisuutta perustellaan sillä, että ruotsi on osa suomalaista identiteettiä, on kysymyksessä vastaava ajattelu, kuin jos vaadittaisiin poistamaan uskonnonvapaus sillä perusteella, että kristinusko on osa suomalaista identiteettiä. Tältä perustalta katsottuna pakkoruotsi voidaan nähdä jopa ihmisoikeusrikkomuksena, pyrkimyksenä pakottaa tietynlainen kielellinen identiteetti kansalaisille.
-Matematiikkaa, historiaa, biologiaa ym. pakollisia aineita on vain yksi jokaista. Näin nämä aineet eivät voi olla keskenään valinnaisia (ei voida puhua "pakkomatematiikasta", "pakkobiologiasta" jne.). Ei ole olemassa esimerkiksi toista matematiikkaa, jonka kanssa matematiikka voisi olla valinnainen aine. Kieliä sen sijaan on useita. Maailmassa puhutaan arviolta yli 6 000 kieltä. Kouluihin ei voida laittaa kaikkia maailman kieliä, tai edes eniten puhutuimpia, pakolliseksi, joten kielten kohdalla keskinäinen valinnaisuus on ainoa keino saada monipuolisesti eri kielten osaajia yhteiskuntaan. Kouluopetuksessa on oltava pakollisina aineina kieliä, mutta jokin yksittäinen kieli voi olla pakollinen aine vain silloin, jos voidaan argumentoida sen kuuluvan yleissivistykseen. Ruotsin kielen kohdalla näin ei ole enää 2000-luvun Suomessa.
Kommentit (64)
laittaa ruotsin opiskeluun. Pakkoruotsi ei vielä seuraavalla kierroksella poistu mutta sitä seuraavalla on jo mahdollista. Eli 10 vuoden sisään muutos tapahtuu. Tosin se ei muuta ruotsinkielisten suosimisasemaa, Helsingissä on mm. 48 päiväkotia ruotsia puhuville.
Matikkaa, kemiaa, biologiaa, fysiikkaa ym. on vain se yksi, niille ei ole olemassa valinnaista vaihtoehtoa jne. Kyseiset oppiaineet ovat universaaleja aineita ja ne pätevät joka puolella.
Ruotsille vaihtoehtoisia aineita on aika monta, maailmassa taitaa olla n. 6000 eri kieltä. Toki vain osa niistä on hyödyllisiä isommassa mittakaavassa
Suomessa on alle 300 000 ruotsinkielistä, joista vain n. 10% osaa suomea heikosti. Muut pärjäävät suomella oikein hyvin, jopa äidinkielen veroisesti. Miksi heidän pitää olla erikoisasemassa tässä maassa koulutuksen, median ja monen muun asian suhteen?,
eli paremmin kuin suomenkielisten virkamiesten on osattava ruotsia
Mutta sinä et ynmmärrä lukemaasi. Tuolla aiemmin on todettu esim., että ruotsinkielisten ei tarvitse suorittaa yliopistossa mitään "virkamiessuomi" tutkintoa. Suomenkielisten täytyy suorittaa "virkamiesruotsi". Ruotsalaisten ei tarvitse osata suomea suomalaisten vuoksi, ainoastaan oman itsensä vuoksi jotta voi toimia yhteiskunnassa helpommin. Suomalaisten on pakko osata ruotsia, jotta koulutusväylät pysyvät auki.
päiväkodit on suosimista? Kummallinen näkökulma ja kaiken lisäksi se ei liity millään lailla pakkoruotsiin.
Meillä on kaksikielinen perhe ja lapsemme ovat ruotsinkielisessä päivähoidossa. Pitäisikö tämä oikeus poistaa heiltä? Miksi? Jos pakkoruotsi lopetetaan niin pitääkö ruotsinkieli laittaa kokonaan pannaan?
laittaa ruotsin opiskeluun. Pakkoruotsi ei vielä seuraavalla kierroksella poistu mutta sitä seuraavalla on jo mahdollista. Eli 10 vuoden sisään muutos tapahtuu. Tosin se ei muuta ruotsinkielisten suosimisasemaa, Helsingissä on mm. 48 päiväkotia ruotsia puhuville.
on edelleen meidän käsissä.
Matikkaa, kemiaa, biologiaa, fysiikkaa ym. on vain se yksi, niille ei ole olemassa valinnaista vaihtoehtoa jne. Kyseiset oppiaineet ovat universaaleja aineita ja ne pätevät joka puolella.
Ruotsille vaihtoehtoisia aineita on aika monta, maailmassa taitaa olla n. 6000 eri kieltä. Toki vain osa niistä on hyödyllisiä isommassa mittakaavassa
Suomessa on alle 300 000 ruotsinkielistä, joista vain n. 10% osaa suomea heikosti. Muut pärjäävät suomella oikein hyvin, jopa äidinkielen veroisesti. Miksi heidän pitää olla erikoisasemassa tässä maassa koulutuksen, median ja monen muun asian suhteen?,
Onko ikää 15v vai mikä juttu tämä on? Voisin itsekin vedota samanlaisiin perusteluihin vaikkapa pakkokemian kanssa, mutta katsos, ei kiinnosta. Luettu mikä luettu, nyt on koulut käyty eikä tarvitse noita juttuja kummemmin miettiä.
Harvinaisen kauas menit arviossasi!
Kotoisin olen ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta, kaksikielisestä kaupungista. Sukuun on naitu suomenruotsalaisia, joten se kulttuuri on tullut tutuksi. Ruotsia osaan hyvin, samoin 3 muuta kieltä. Olen matkustellut keskivertoa enemmän, tosin Turkissa en ole käynyt:) Töissäkin olen yllättäen pohjoismaisessa konsernissa, ja yllätys yllätys, meillä on konsernikielenä englanti. Ruotsia ei puhuta koskaan kokouksissa, joissa on väkeä eri maista.
Miksi vastustan paikkoruotsia? Ihan sen keinotekoisuuden, sen aiheuttaman syrjinnän, kustannusten ja maamme kielivarannon kapeutumisen vuoksi. Suomi ei ole luonnollisesti kaksikielinen, mutta siitä on lainsäädännöllä tehty sellainen.
taas näitä jotka varmaan matkustaa "Matkaoppaat"-ohjelman tyyppiseen paikkaan ja ihmettelevät kun ihan jokainen vastaantulija/kauppias/tarjoilija ei puhukaan suomea.
Koko ketjun olet lukenut ja pari kertaa vastannutkin...
Tiedätkö, ihmisillä saa olla mielipiteitä ja niistä saa keskustella. Se on ihan normaalia. Ja jos sä et halua pakkoruotsia enää miettiä, niin ei sun tarvitse. Mutta ilmeisesti siitä on sitten kuitenkin jäänyt joku trauma, kun pitää noin kiukutella.
Onko ikää 15v vai mikä juttu tämä on? Voisin itsekin vedota samanlaisiin perusteluihin vaikkapa pakkokemian kanssa, mutta katsos, ei kiinnosta. Luettu mikä luettu, nyt on koulut käyty eikä tarvitse noita juttuja kummemmin miettiä.
Ihmiset, jotka luulevat itsestään liikoja.
Ne oikeat suomenruotsalaiset, jotka ei välttämättä osaa kauhean hyvin suomea, asuvat Pohjanmaalla, eivätkä ole kauhean rikkaita. Sitten on näitä kermaperseitä, jotka kuvittelee itsestään jotain, kun joku on joskus sattunut aloittamaan hyvän bisneksen ja sitten muut on perseellään istuen perineet rahat tekemättä itse mitään asian hyväksi.
Hyvin kuvasit svedujen arvomaailmaa!
"Meillä on kaksikielinen perhe ja lapsemme ovat ruotsinkielisessä päivähoidossa. Pitäisikö tämä oikeus poistaa heiltä? Miksi? Jos pakkoruotsi lopetetaan niin pitääkö ruotsinkieli laittaa kokonaan pannaan? "
Miksikäs olette määritelleet lapsenne ruotsinkielisiksi?
se ruotsin kielen koe ei ole vaativa. hah haa. aloitin lukea ruotsia kolmosella ja hyvin sujuu. siis aika basic tuo kielikoe...löysin vielä ruotsinkielisen miehenkin. ruotsinkieltä olen tarvinnut: matkustaessa, kaikissa opiskelu- ja työpaikoissani varsinkin matkailualalla.. lapsestamme tulee luonnollisesti kaksikielinen. minusta ruotsinkieli, pakollinen sellainenkin, on vain plussaa. ruotsin hallinnasta on sitten helppo siirtyä saksan kieleen jne. pärjää pitkälle pohjoismaissa ja asiakaspalvelussa =)
perustelut ap ja yhdyn niihin.
paremmin minäkin pärjäsin yläasteella ja lukiossa ruotsissa kuin englannissa mutta kas nyt kymmenen vuoden jälkeen en muista hölkäsen pöläystä ruotsista mutta englantia olen joutunut käyttämään. mikään kielinero en ole vaan numerolla 7 enkku ja 8 ruotsi mentiin.
toivottavasti ruotsi on valinnainen sitten joskus lapsilleni jotka nyt 3v ja 1v. saattavat sen valita mutta ei pakoteta jos koulussa ei niin hyvin mene muutenkaan. käyköön vaikka lisä liikka tunnilla josta enemmän hyötyä.
Suku on kaksikielinen. Monet muutkin lapset ovat päivähoidossa, missä puhutaan jotain toista kieltä (esim. englanti, ranska, venäjä). Miksei meillä olisi oikeus vahvistaa ruotsinkieltä päivähoidon avulla? Samaa tehdään monen muunkin kielen kohdalla eikä se aiheuta mitään intohimoa muissa ihmisissä.
Ja edelleen, millä perusteella ajattelet tämän olevan suosimista? Ja millä tavalla linkität tämän pakkoruotsiin?
Perustelut lapsen ilmoittamiselle ruotsinkieliseksi?
"Meillä on kaksikielinen perhe ja lapsemme ovat ruotsinkielisessä päivähoidossa. Pitäisikö tämä oikeus poistaa heiltä? Miksi? Jos pakkoruotsi lopetetaan niin pitääkö ruotsinkieli laittaa kokonaan pannaan? "
Miksikäs olette määritelleet lapsenne ruotsinkielisiksi?
Koska minulle kävi näin, niin kaikille käy myös näin.
Moniko nai ruotsinkielisen miehen? Moniko tarvii koko Suomessa oikeasti ruotsia työssään? (Itse olen pohjoimaisessa konsernissa töissä, enkä tarvitse ruotsia.)Kuinka moni tarvitsee välttämättä ruotsia matkustellessaan? Englanti riittää liki kaikkialla. Kuinka monelle pohjoismaat on oikeasti merkittävä viitekehys ja kuinka monelle Eurooppa on tärkeämpi?
Noi sun argumentit on kertomus siitä, että sä olet tarvinnut ruotsia. Mutta minä itse olen tarvinnut paljon enemmän esim. venäjää kuin koskaan ruotsia.
se ruotsin kielen koe ei ole vaativa. hah haa. aloitin lukea ruotsia kolmosella ja hyvin sujuu. siis aika basic tuo kielikoe...löysin vielä ruotsinkielisen miehenkin. ruotsinkieltä olen tarvinnut: matkustaessa, kaikissa opiskelu- ja työpaikoissani varsinkin matkailualalla.. lapsestamme tulee luonnollisesti kaksikielinen. minusta ruotsinkieli, pakollinen sellainenkin, on vain plussaa. ruotsin hallinnasta on sitten helppo siirtyä saksan kieleen jne. pärjää pitkälle pohjoismaissa ja asiakaspalvelussa =)
Monille kunnille on ihan ylimääräistä paperinpyöritystä se että jokainen paperi (siis ne vähemmänkin tärkeät) pitää tuottaa kahdella kielellä.
Mutta ruotsi ei ole enää niin pakollinen kuin ennen, ei kai ylioppilaskirjoituksissakaan se ole enää must?
Jos suku on ruotsalainen, niin siitä vaan. Mutta tässä on kyse siitä, että MIKSI suomalaisten pitää väkisin oppia ruotsia, kun useimmilla ei ole mitään luontevaa kosketuspintaa siihen? En usko, että kenelläkään on mitään ruotsia vastaan sinällään, sen pakollisuutta ja sitä, että ruotsinkielisiä suositaan esim. koulutuspaikoissa, on.
Suku on kaksikielinen. Monet muutkin lapset ovat päivähoidossa, missä puhutaan jotain toista kieltä (esim. englanti, ranska, venäjä). Miksei meillä olisi oikeus vahvistaa ruotsinkieltä päivähoidon avulla? Samaa tehdään monen muunkin kielen kohdalla eikä se aiheuta mitään intohimoa muissa ihmisissä. Ja edelleen, millä perusteella ajattelet tämän olevan suosimista? Ja millä tavalla linkität tämän pakkoruotsiin?
Perustelut lapsen ilmoittamiselle ruotsinkieliseksi? "Meillä on kaksikielinen perhe ja lapsemme ovat ruotsinkielisessä päivähoidossa. Pitäisikö tämä oikeus poistaa heiltä? Miksi? Jos pakkoruotsi lopetetaan niin pitääkö ruotsinkieli laittaa kokonaan pannaan? " Miksikäs olette määritelleet lapsenne ruotsinkielisiksi?
siis kyseessä onkin näyttää pointti että siitä kielestä on hyötyä. minulle, sinullekin olisi, kyllähän pohjoismaissa osataan englantia, mutta arvaa mikä tekee paremman vaikutuksen??
minusta samantien voidaan poistaa pakko englanti. moni tarvitsisi itäsuomessa venäjää enemmän ja euroopassa ranskaa kuin englantia nykyään..
itse olen kuten sanottu tarvinnut ruotsinkieltä ihan jokaisessa työpaikassani. ihan ihmeissäni olisin jos nykyään sitä ei vaadittaisi. minusta siis oikein hyvä tämä toinen kieli sekä se että siihen liittyy pienellä osalla suomalaisia koko identitetti, kulttuuri. plus tämä toinen kieli luo ja ylläpitää kunnallisia ja valtiollisia työpaikkoja
mutta ihan yhtälailla ruotsalaiset,venäläiset ja maahanmuuttajat joutuvat pakosti lukea suomea toisena kielenä.
Koska yliopistossa pitää suorittaa virkamiesruotsin koe. Ruotsinkielisten ei tarvitse suorittaa mitään virkamiessuomen koetta. Heidän suomenkielen taitonsa voi olla ihan olematon. Harvinaistahan tuo on, mutta teoriassa ihan mahdollista.
Monille kunnille on ihan ylimääräistä paperinpyöritystä se että jokainen paperi (siis ne vähemmänkin tärkeät) pitää tuottaa kahdella kielellä. Mutta ruotsi ei ole enää niin pakollinen kuin ennen, ei kai ylioppilaskirjoituksissakaan se ole enää must?
Mutta sinä et ynmmärrä lukemaasi. Tuolla aiemmin on todettu esim., että ruotsinkielisten ei tarvitse suorittaa yliopistossa mitään "virkamiessuomi" tutkintoa. Suomenkielisten täytyy suorittaa "virkamiesruotsi". Ruotsalaisten ei tarvitse osata suomea suomalaisten vuoksi, ainoastaan oman itsensä vuoksi jotta voi toimia yhteiskunnassa helpommin. Suomalaisten on pakko osata ruotsia, jotta koulutusväylät pysyvät auki.