Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.

Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?

Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?

Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys. Ihan yhtä lailla kuin ne kolmivuotiaat osaavat kertoa, ketkä heidän päiväkodissaan ovat suosittuja, on olemassa kulttuurille ominaisia kauniina/komeina pidettyjä ulkonäköpiirteitä. Koko kosmetiikkateollisuus perustuu tuohon! Olen teini-ikäisesti asti elänyt sen tiedon keskellä, miltä naisen pitäisi näyttää ollakseen kaunis ja haluttu. Et voi tosissasi alkaa nyt väittää, että et olettaisi joka ikisen naisen elävän samassa paineessa. Meillä on ollut vuosikymmenien ajan lehtiä, jotka kertovat, kuinka naisten pitäisi hoitaa kauneuttaan, pukeutua, laihduttaa/kiinteyttää, kasvattaa hiuksia ja kynsiä jne jne. Nykyisin lehtien lisäksi netti on pullollaan sivustoja, jotka kertovat, mitkä ovat naisille hyviä ulkonäköpiirteitä, miten niitä pitäisi hankkia, korostaa tai niiden vastakohtia häivyttää.  Uskon, että jokainen palstan nainen tunnistaa asian.

Eli kauneus/komeus ei ole puhtaasti katsojan silmässä vaan tietyt piirteet ovat yleisesti toivotumpia kuin toiset. Jos tämä pätee ulkonäköön, niin kai se pätee myös ei-ulkoisiin asioihin. Eli jos tasoteorian perusteella yksilöt voi karkeasti jakaa tasoihin sen mukaan kuinka paljon heillä on näitä yleisesti toivottuja piirteitä, niin mikä teoriassa menee sitten pieleen? 

Aloitetaan iästä: mikä on yleisesti toivottu piirre miehen iässä? Ovatko 25-vuotias ja 65-vuotias mies nyt samalla janalla? Kuka heidät asettaa jollekin asteikolle ja millä perusteella?

Voisin veikata, että iän suhteen ei ole selvää yleistä preferenssiä vaan henkilökohtaiset mieltymykset dominoivat tässä. Toisaalta mietin myös sitä, että ehkä eri ikäluokille on omat tasorakenteensa, koska eri piirteiden vaikutukset ja painotuskertoimet ovat erilaiset.