Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?

Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.

Tämä leuan muoto tai siinä naisille suunnatussa testissä nenän muoto, uskotko todella että ne ovat merkityksellisiä ominaisuuksia kun puhutaan siitä miten kaksi ihmistä kohtaa toisensa ja mitä sen jälkeen tapahtuu? Jos et tiedä käytännössä niin vastaa edes teoriassa luuletko näin.

Ei kyse ole varsinaisesti muodosta, vaikka sellainen teräväpiirteinen ja suht huomattava ns. hollywoodleuka on se optimaalisin. Jossakin toisissa yhteyksissä käytetään termiä johtajaleuka. Joku alkukantainen juttu tuo on ja liittynee ihmisapinan taistelu- ja iskunkestokykyyn. Ulkonäkö ja toivotut ominaisuudet ovat sytykkeitä, minkä jälkeen vastaanottava puoli kokee ja aistii kaiken positiivisemmin. Tästä ilmiöstä käytetään termiä halo-efekti. Ja tämä toimii aivan samoin toisin päin myös. Kaunis nainen saa hyvin paljon anteeksi muuta mahdollista vajavaisuutta verrattuna rujoon naiseen.

Aivan sama juttu jonkun epämiellyttävän miehen suusta on aivan eri asia kun sama juttu sytyttävän miehen sanomana. Tämä on aivan peruspsykologiaa ja voitte alkaa havainnoimaan ilmiötä.

Ymmärränkö oikein että olet sitä mieltä että yksittäinen kasvojen piirre, miehellä leuka ja naisella nenä, ovat merkityksellisiä kahden ihmisen välisessä sosiaalisessa kanssa käymisässe? Pidät sitä yksittäistä tekijää jopa syyttävänä.