Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Sen lisäksi ne maalaukset puuttuvat useista paikoista joissa autoilijan on väistettävä pyörää.