Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.

Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?

No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.

Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.

Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.

Tismalleen.

Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:

- pituus

- luontainen raamikkuus

- jykevä leuka

- matala ääni

Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.

Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".

Pitkä mies = älykkäämpi

Harteikas mies = kyvykkäämpi

Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi

Matalaäänisempi mies = hauskempi

Jne.

En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D

En väittänytkään että pituus vaikuttaisi älykkyyteen, vaan _käsitykseen_ älykkyydestä. kts. tutkimukset aiheesta. Naiset arvioivat pidemmän miehen älykkäämmäksi.