Kysymys teille jotka kannatatte asevelvollisuutta naisille

Lotta Svärd -järjestön lopettaminen oli virhe.

Luuleeko ap ettå v 2025 soditaan samalla tavalla kuin Rooman legioonat 🤣

Vierailija kirjoitti:

Sota-aikaan muuta maata kannattelivat ja tekivät töitä isovanhemmat, naiset ja kaikki lapset, mitkä kynnelle kykenivät. Jos naisille tulisi yleinen asevelvollisuus, se tarkoittaisi, että muuta maata kannattelisi vain isovanhemmat ja lapset. Omat vanhemmat ja appivanhemmat ovat näitä sota-ajan lapsia, joten heidän koulunkäyntikin on jäänyt vaiheeseen raskaan työnteon takia. Tuotako te yleistä asevelvollisuutta kannattavat haluatte? Kyllä minun mielestäni vapaaehtoinen asevelvollisuus naisille riittää oikein hyvin.

Vieläkin tarvitaan TYÖNtekijöitä.  Ei kaikki voi johtajiksi kouluttautua.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko ap ettå v 2025 soditaan samalla tavalla kuin Rooman legioonat 🤣

Loppupeleissä kyllä. Vaikka on muitakin aseita ja suurin osa tappioista tulee tykistön ja dronehyökkäysten kautta niin ihan loppukädessä taistelijat joutuu etenemään vihollisen kanssa lähitaisteluun. Siellä sitten painitaan ja hakataan kenttälapioilla päitä irti. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko ap ettå v 2025 soditaan samalla tavalla kuin Rooman legioonat 🤣

Loppupeleissä kyllä. Vaikka on muitakin aseita ja suurin osa tappioista tulee tykistön ja dronehyökkäysten kautta niin ihan loppukädessä taistelijat joutuu etenemään vihollisen kanssa lähitaisteluun. Siellä sitten painitaan ja hakataan kenttälapioilla päitä irti. 

-eri

Joo ei se niin mene, että posautetaan kaikki kuoliaaksi ja edetään vihellellen uuteen asemaan, vaan lähes aina jää vihollistaskuja jotka pitää eliminoida lähitaistelussa. Varsinkin rakennetussa ympäristössä.

Equal rights, equal fights. Ei sukupuolella ole mitään väliä rintamalla. Dronet, miinat ja tykinammukset eivät erottele tai syrji sukupuolen, tms ominaisuuksien perusteella. Kaikista tulee jauhelihaa aivan samalla tavalla. Tässä maassa on turha itkeä mistään muista tasa-arvokysymyksista tai syrjinnästä ennen kuin absoluuttisesti suurin epätasa-arvokysymys ja miehiä syrjivät velvoitteet muutetaan tasa-arvolain mukaiseksi.

Historiallisesti miehet ovat aina osallistuneet, ja vielä tänäkin päivänä joutuvat antamaan puolikkaan tai vuoden elämästään asepalveluksessa, sekä loppuelämän velvoitteen osallistua maanpuolustukseen, mikäli kakka osuu tuulettimeen. Naisilla ei ole ollut mitään vastaavaa velvoitetta, ei edes siviilipalveluksen suhteen.

Nykyään lapsiakaan eivät monet tee, eikä lasten tekemistä edes voida velvoittaa minkään valtion eteen, se on jokaisen oma valinta lisääntyykö. On siten vain vähintään oikeus ja kohtuus että naisillekin asetetaan asevelvollisuus, sillä maanpuolustus on meidän jokaisen asia, ja jokaisen tulee siihen osallistua omien kykyjensä mukaan, sekä ominaisuuksiensa ja terveytensä sallimissa rajoissa. Me tarvitaan ja arvostetaan täällä kaikkia jotka työtä turvallisuutemme eteen tekevät.



T: itsenäisyyttä ja tasa-arvoa arvostava, asepalveluksensa suorittanut kersantti

Näkökulma avauksessa on niin omituinen, että lienee Pietarin trollin tekemä.

Kysehän on siitä että pelkästään miehet eivät riitä maan puolustamiseen ja haluttaisiin myös naisia kouluttaa.

Armeijan henkilökunta kyllä tietää mikä on heille paras paikka harjoittaa maanpuoustusta.

Eilen sanottiin telkkarissa, että koska lapsia syntyy niin vähän niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Equal rights, equal fights. Ei sukupuolella ole mitään väliä rintamalla. Dronet, miinat ja tykinammukset eivät erottele tai syrji sukupuolen, tms ominaisuuksien perusteella. Kaikista tulee jauhelihaa aivan samalla tavalla. Tässä maassa on turha itkeä mistään muista tasa-arvokysymyksista tai syrjinnästä ennen kuin absoluuttisesti suurin epätasa-arvokysymys ja miehiä syrjivät velvoitteet muutetaan tasa-arvolain mukaiseksi.

Historiallisesti miehet ovat aina osallistuneet, ja vielä tänäkin päivänä joutuvat antamaan puolikkaan tai vuoden elämästään asepalveluksessa, sekä loppuelämän velvoitteen osallistua maanpuolustukseen, mikäli kakka osuu tuulettimeen. Naisilla ei ole ollut mitään vastaavaa velvoitetta, ei edes siviilipalveluksen suhteen.

Nykyään lapsiakaan eivät monet tee, eikä lasten tekemistä edes voida velvoittaa minkään valtion eteen, se on jokaisen oma valinta lisääntyykö. On siten vain vähintään oik

Sulla ei sitten aloitukseen ollut mitään sanottavaa? Eli onko ok että naiset miehittävät (heh) fyysisesti kevyemmät tehtävät palveluksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen koulutetaan siihen tehtävään mihin parhaiten sopii. Sukupuolesta riippumatta.

Aivan, mutta naisista vain harva on fyysisesti yhtä vahva kuin ikäisensä mies, joten fyysisesti rankimmat tehtävät tulevat jatkossakin miehille. Ja miehet tuntien tämä alkaa osaa heitä itkettää.

Osa miehistäkään ei ole fyysisesti sellaisessa kunnossa että pärjäisi rintamalla ja osa naisista puolestaan on sellaisessa kunnossa että pärjäisi siinä missä keskivertomiehetkin.

Tietenkin, mutta biologiasta johtuen jopa rapakuntoiset miehet ovat palvelusaikana helposti treenattavissa sellaiseen kuntoon että ovat voimakkaampia kuin lähes kaikki naiset. 

Näin on. 

Vierailija kirjoitti:

Eilen sanottiin telkkarissa, että koska lapsia syntyy niin vähän niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi.

Hyvätuloisten lapset joutuu armeijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Näkökulma avauksessa on niin omituinen, että lienee Pietarin trollin tekemä.

Kysehän on siitä että pelkästään miehet eivät riitä maan puolustamiseen ja haluttaisiin myös naisia kouluttaa.

Armeijan henkilökunta kyllä tietää mikä on heille paras paikka harjoittaa maanpuoustusta.

Aloituksen näkökulma lähtee siitä, että monet miehet puheistaan päätellen tuntuvat kuvittelevan, että heidän osansa jotenkin helpottuisi naisten asepalveluksen myötä. Ja oikeastaan se menisi sitten päin vastoin, kun kevyemmät tehtävät annettaisiin järkevässä resursoinnissa jatkossa enimmäkseen naisille. Niin että ovatko miehet ymmärtäneet tämän puolen asiassa, ja onko se heille ok, vai alkaako sitten rutina siitä, että myös tehtävien tulisi olla sukupuolineutraaleja?

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ihmettelen, kun sota-aikana Suomen väkiluku oli 3,7 miljoonaa, nyt 5,6 miljoonaa, ja lisäksi olemme liittyneet Natoon. Eikö me liitytty Natoon juuri siksi, että saamme apuja muilta mailta? Sotaherrat ne vain lietsovat sotaa, haalivat töitä ja rahaa itselleen. Ei tässä mikään muu ole takana.

Miksi armeija ei käytä robotiikkaa ja tekoälyä hyväkseen?

Natossa on toki kyse yhteistyöstä, mutta se ei tarkoita, että oma puolustus voitaisiin lyödä laimin. Kyse ei ole siitä, että kriisin syttyessä jostain tyhjästä vain materialisoituisi "kansainvälinen tukijoukko" auttamaan kyseistä jäsenmaata. Se apu tulee ihan konkreettisilta mailta, joilla on ihan konkreettisesti riittävästi joukkoja sekä omaan että liittolaisten puolustamiseen. Tarkoitus ei ole, että jäsenet voivat nyt keventää omaa osuuttaan niin että lopputuloksena yhteinen kokonaisvahvuus olisi sama kuin yksittäisellä jäsenmaalla sitä ennen, vaan että useat vahvat lyöttäytyvät yhteen ollakseen vielä vahvempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota-aikaan muuta maata kannattelivat ja tekivät töitä isovanhemmat, naiset ja kaikki lapset, mitkä kynnelle kykenivät. Jos naisille tulisi yleinen asevelvollisuus, se tarkoittaisi, että muuta maata kannattelisi vain isovanhemmat ja lapset. Omat vanhemmat ja appivanhemmat ovat näitä sota-ajan lapsia, joten heidän koulunkäyntikin on jäänyt vaiheeseen raskaan työnteon takia. Tuotako te yleistä asevelvollisuutta kannattavat haluatte? Kyllä minun mielestäni vapaaehtoinen asevelvollisuus naisille riittää oikein hyvin.

 

Vieläkin tarvitaan TYÖNtekijöitä.  Ei kaikki voi johtajiksi kouluttautua.

Ei kai lie asiallista nytkään, että niitä raskaita töitä tekevät kymmenvuotiaat lapset koulunkäynnin uhallakin? Sehän se on väistämättä edessä, jos kykenevämpi aikuisporukka on kaikki rintamalla. Lisäksi se lapsiporukka on nyt huomattavasti pienempi kuin viime sotien aikaan eli se työnteko on yhä raskaampaa heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkökulma avauksessa on niin omituinen, että lienee Pietarin trollin tekemä.

Kysehän on siitä että pelkästään miehet eivät riitä maan puolustamiseen ja haluttaisiin myös naisia kouluttaa.

Armeijan henkilökunta kyllä tietää mikä on heille paras paikka harjoittaa maanpuoustusta.

Aloituksen näkökulma lähtee siitä, että monet miehet puheistaan päätellen tuntuvat kuvittelevan, että heidän osansa jotenkin helpottuisi naisten asepalveluksen myötä. Ja oikeastaan se menisi sitten päin vastoin, kun kevyemmät tehtävät annettaisiin järkevässä resursoinnissa jatkossa enimmäkseen naisille. Niin että ovatko miehet ymmärtäneet tämän puolen asiassa, ja onko se heille ok, vai alkaako sitten rutina siitä, että myös tehtävien tulisi olla sukupuolineutraaleja?

Niin, sukupuolten biologiset ja fyysiset erot on fakta, joka ei tule koskaan muuttumaan. Tämä pitää ottaa huomioon. 

Emt kai mä kuulun miehenä itse johonkin outolintu porukkaan koska mulle on itsestään selvyys että mä en ikinä laittais naista mun itseni eteen johonkin tappeluun, toki en mä kyllä tämän maan puolesta ole sotimassakaan mutta silti. Enkä nyt tarkota sillä sitä etteikö naisista ole mihinkään vaan yleisestikkin ottaen mä näen meidän miesten roolin olla lauman vartijoita eikä toistepäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota-aikaan muuta maata kannattelivat ja tekivät töitä isovanhemmat, naiset ja kaikki lapset, mitkä kynnelle kykenivät. Jos naisille tulisi yleinen asevelvollisuus, se tarkoittaisi, että muuta maata kannattelisi vain isovanhemmat ja lapset. Omat vanhemmat ja appivanhemmat ovat näitä sota-ajan lapsia, joten heidän koulunkäyntikin on jäänyt vaiheeseen raskaan työnteon takia. Tuotako te yleistä asevelvollisuutta kannattavat haluatte? Kyllä minun mielestäni vapaaehtoinen asevelvollisuus naisille riittää oikein hyvin.

 

Vieläkin tarvitaan TYÖNtekijöitä.  Ei kaikki voi johtajiksi kouluttautua.

Ei kai lie asiallista nytkään, että niitä raskaita töitä tekevät kymmenvuotiaat lapset koulunkäynnin uhallakin? Sehän se on väistämättä edessä, jos kykenevämpi aikuisporukka on kaikki rintama

Nykyajan pennut ei osaa raskaampaa kuin ilokaasun imppaamisen. Hah. Kaikki tuijottaa vaan kännykkäänsä ja mussuttaa patonkia.

Eilen sanottiin telkkarissa, että koska lapsia syntyy niin vähän niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi. 

Ansiosidonnaista leikattiin ja soviteltua päivärahaa eikä naiset halua lapsia köyhyyteen eli rikkaiden tyttölapset joutuvat käymään armeijan. 

Syntyykö teidän perheeseen tänä vuonna tai ensi vuonna tyttövauva, jolle armeija on pakollinen?

Meidän suomalaisten ei pitäisi lähteä mukaan tähän militarisoitumiseen ja suoranaiseen sotakiihkoon, jota oikeisto ja nykyhallitus lietsovat.

Turha kuvitella, että kokoomuksen johtama puolustuspolitiikka toimisi yhtään paremmin kuin sen johtama talouspolitiikka tai sotepolitiikkakaan. Kaikkialle syntyy pelkkiä raunioita silloin, kun kokoomus on puikoissa.

Kekkonen oli oikeassa: kokoomusta ei pidä laskea hallitukseen.