Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näkökulma: Onko kapitalistinen ajattelu, jossa yksilön ihmisarvo on sidoksissa rahaan ja tuottavuuteen markkinataloudelle, viety jo
21.07.2024 |
Liian pitkälle länsimaissa? Nettikeskusteluissa ja jopa yhteiskunnallisista asioista päättävien puheissa käytetty retoriikka niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät välttämättä ainakaan sillä hetkellä ole hyödyllisiä markkinatalouden kannalta, on paikoin kovin rumaa. Näiltä ihmisiltä ollaan vuoronperään viemässä niin minimaalista sosiaaliturvaa kuin jopa ihmisarvoa nimittelemällä työttömiä vuoronperään niin loisiksi, eläteiksi kuin pummeiksi. Halveksunnan määrä on täysin avointa sekä riippuvaista siitä, kuinka paljon rahaa ihminen tienaa. Olemme siis yhteisönä sitoneet ihmisarvon rahaan.
Paradoksaalisesti kuitenkin niistä töistä, jotka pitävät yhteiskunnan rattaat pyörimässä, maksetaan kaikista huonoiten. Hoitajat, siivoojat, opettajat, bussikuskit jne. ollaan myös hallituksen toimesta asettamassa pysyvään palkkakuoppaan, jos työministeri Satonen saa tahtonsa läpi.
Kun otetaan huomioon alati lisääntyvät konkurssit, nousevat työttömyyskäyrät ja se tosiseikka, että valtaosa suomalaisista on jossain vaiheessa elämäänsä saanut jotain sosiaaliturvaa, niin minusta tulisi pohtia uudelleen sitä, miten puhumme toinen toisillemme ja toinen toisistamme. Onko raha todella pätevä ihmisarvon mittari? Kuka on arvokas ja kuka ei?
Ihmiskunnan historia tuntee jo varoittavia esimerkkejä siitä, kun ihmisarvo on sidottu ulkoisiin tekijöihin kuten rotuun, asemaan tai uskontoon. Haluammeko todella lähteä kulkemaan sitä tietä pitkin, tietoisina mihin se johtaa?
Kommentit (149)
AP:llä on konseptit täysin sekaisin. Ei kapitalismilla ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihmisarvoa mitataan (miksi AP edes olettaa jotain niin älytöntä kuin että ihmisen arvoa pitäisi mitata?
Kapitalismissa on pohjimmiltaan kyse yksityisomaisuuden sallimisesta, siitä, että sallitaan ihmisten omistaa asioita niin ettei valtio voi tulla ottamaan niitä pois. Kapitalismi perustuu ajatukseen ihmisen oikeudesta olla vapaa ja nauttia omaisuuden koskemattomuuden suojaa.
Kapitalismin vastakohta on sosialismi jossa valtio on ihmistä tärkeämpi ja kaikki omaisuus kuuluu pohjimmiltaan valtiolle, ihmiselle sallitaan vain väliaikainen hallintaoikeus joka viimeistään ihmisen kuollessa peruutetaan (perintövero).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surullista on että tähän ihmisarvoa alentavaan nimittelyyn osallistuvat myös juuri ja juuri itsensä elättävät rai siinä rajoilla roikkuvat, kun painaa muita alas pysyy itse pinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen ihmisarvo ei ole koskaan ollut sidottu tuottavuusarvoon. Tuo on poliittisesti tarkoitushakuinen ja keinotekoinen väite.
Myös ap kytkee tuottavuuden ihmisarvoon. Hän kun antaa ymmärtää ettei työttömiä ja tuottamattomia arvosteta.
En tiedä mitä poliittista linjaa ap on.
Vierailija kirjoitti:
Ja se vaihtoehto on?
Valitettavasti jo ammoisista ajoista lähtien töitä on pitänyt tehdä elääkseen.
Nykyaika on valtavan helppoa ja armahtavaista tuossa suhteessa. Ennen joko piestiin hengiltä tai kuoli vain nälkään jos työ ei kiinnostanut.
Nyky-yhteiskunnan kritiikki kumpuaa yleensä tietämättömyydestä historian suhteen. Omat isovanhempani melkein tikahtuivat nauruun kun kysyin olivatko asiat ennen paremmin.
Ei ennen vanhaan piesty hengiltä jos ei ollut töitä, älytön ajatuskin, vaan jos jäi ilman ruokaa ja rahaa niin otti ne joltain kellä niitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen ihmisarvo ei ole koskaan ollut sidottu tuottavuusarvoon. Tuo on poliittisesti tarkoitushakuinen ja keinotekoinen väite.
Myös ap kytkee tuottavuuden ihmisarvoon. Hän kun antaa ymmärtää ettei työttömiä ja tuottamattomia arvosteta.
En tiedä mitä poliittista linjaa ap on.
Eihän heitä arvostetakaan. Muuten olisi tuet ja muut palvelut paljon paremmalla tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisarvo on tyhjä käsite. En anna arvoa esim. sellaiselle joka riehuu ja häiritsee, tekee rikoksia ja muutenkin vain paskoo kaiken ympärillään. Oli sitten ihminen tai ei, arvostan vain sellaisia jotka tuovat hyvää yhteiskuntaan.
Ei kapitalismissa ajatella että ihmisarvo liittyisi mihinkään. Se on vain talousmalli jossa ihminen saa omistaa sen mitä tekee työllään. Sosialismissa ihminen ei saa pitää sitä mitä tekee työllä, koska toiset ovat hänelle kateellisia ja haluavat toisten omaisuuden itselleen, jos toisella on enemmän. Yleensä nämä kateelliset ovat työhaluttomia, kädettömiä tai muuten vain laiskoja. Usein myös köyhiä, koska ovat polttaneet tupakkana tai juoneet viinana omaisuutensa pois ja makaavat krapulassa reikäisisssä kalsareissa kotona haisten pahalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus, joka toivottavasti saa ihmiset miettimään edes jonkin verran elämää ja sen tärkeitä asioita.
Luulen kuitenkin, että ihmiset suuressa mittakaavassa eivät tule näkemään seinää, ennen kuin rahat on loppu tai kun ei ole enää mitään, mitä voisi ostaa.
Olen itse ihmisten kanssa töissä, ja näen että niin monet asiat haittaa ihmistä ns. menestymästä elämässä, mutta kun joku 19-v sanoo, että kaikki voi menestyä, täytyy kai siihen uskoa No, itse kohtaan ihmisiä, joille on ylivoimaista käydä missään säännöllisesti, ja ongelmia aiheuttaa stressi - toimeentulo, koettu väkivalta, mielen tai fyysiset sairaudet ovat ne, asiat jotka tähän vaikuttaa. On kyllä vaikea olla tuottava, kun ensi pitäisi parsia ihmisiä kokoon jollain tavalla. Eli jos humanistisia ja sosiaalisia töitä ei olisi, meillä kulkisi vielä enemmän tällaisia ihmisiä, jotka ovat ongelmankimppuja. Ehkä voi sitten miettiä, miksi maailmamme on
"Eli jos humanistisia ja sosiaalisia töitä ei olisi, meillä kulkisi vielä enemmän tällaisia ihmisiä, jotka ovat ongelmakimppuja."
En ole varma mitä töitä tähän lasket, mutta en ole tästä kaiken näkemäni perusteella vakuuttunut. Sosiaalityöntekijöiden nykyinen tyyli näyttää olevan enimmäkseen sohvalla istumista ja uupuneen ihmisen arvostelua. Rehellisesti sanoen näyttää siltä, että aivan valtava määrä työtunteja ja niistä maksettavaa palkkaa hukataan täysin. Lopulta sen asiakkaana olleen ihmisen tilanne ei ole muuttunut mitenkään paremmaksi, ehkä pahemmaksi vain. Tuloksia ei mitata eikä seurata mitenkään, ja asiakastyytyväisyyden kyselykin koetaan turhaksi, joten käytännössä työn tuloksilla ei oikein ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Ei kapitalismissa ajatella että ihmisarvo liittyisi mihinkään. Se on vain talousmalli jossa ihminen saa omistaa sen mitä tekee työllään. Sosialismissa ihminen ei saa pitää sitä mitä tekee työllä, koska toiset ovat hänelle kateellisia ja haluavat toisten omaisuuden itselleen, jos toisella on enemmän. Yleensä nämä kateelliset ovat työhaluttomia, kädettömiä tai muuten vain laiskoja. Usein myös köyhiä, koska ovat polttaneet tupakkana tai juoneet viinana omaisuutensa pois ja makaavat krapulassa reikäisisssä kalsareissa kotona haisten pahalta.
Miten niin ei ihmisarvo liity kapitalismiin? Totta kai liityy, ja nimenomaan rahaan ja omistamiseen. Lue nyt itse kappaleesi loppuun, arvostatko itse mainitsemasi tapauksia yhtä korkealle kun vaikkapa Björn Walhroosia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisarvo on tyhjä käsite. En anna arvoa esim. sellaiselle joka riehuu ja häiritsee, tekee rikoksia ja muutenkin vain paskoo kaiken ympärillään. Oli sitten ihminen tai ei, arvostan vain sellaisia jotka tuovat hyvää yhteiskuntaan.
Eli siis rahaa ja omistamista, eikö se ole se "hyvä"? Vai mitä muuta tarkoitat tuovat "hyvää yhteiskuntaan"?
Vierailija kirjoitti:
Sori, nisti joka seuraavan annoksen rahoittaakseen hakkasi oman mummonsa ei ole saman arvoinen ihmisenä kuin insinöörinä työskentelevä nettoveronmaksaja.
Ei liity mitenkään tuottavuuteen eikä tällä ole mitään tekemistä sen tavallisen työttömän tai työkyvyttömän kanssa, josta aloituksessa on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja se vaihtoehto on?
Valitettavasti jo ammoisista ajoista lähtien töitä on pitänyt tehdä elääkseen.
Nykyaika on valtavan helppoa ja armahtavaista tuossa suhteessa. Ennen joko piestiin hengiltä tai kuoli vain nälkään jos työ ei kiinnostanut.
Nyky-yhteiskunnan kritiikki kumpuaa yleensä tietämättömyydestä historian suhteen. Omat isovanhempani melkein tikahtuivat nauruun kun kysyin olivatko asiat ennen paremmin.
Olet todella, todella sairas mieleltäsi. Elämässä on paljon mukavampiakin asioita kuin työ. Työ tai raha ei saisi koskaan olla kenellekään kaikkein tärkeintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivätreidaajat, asuntosijoittajat ym. on paljon parempia ihmisiä kuin työttömät, vaikka kummatkin tuottaa hyödyllisiä asioita yhteiskunnalle yhtä paljon.
Paitsi että toinen ryhmä on pelkkä kuluerä.
Samaa mieltä. Mitä hyötyä joistakin ihmeen asuntosijoittajista on...
Et haluaisi asua vuokrakämpässä? Se on sinusta itsestäs kiinni.
Mitä sinä sekoilet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
>Demariulisijoiden lanka
Se että patistetaan ihmiset hankkimaan oma elantonsa omalla työllään eikä loisia painolastina toisten kontoilla, vain "kun ei jaksa mennä töihin", kun joutuu nousemaan kellon mukaan ja muutenkin on ikävää, ei ole millään tavalla väärin.
"Otsasi hiessä sinun tulee leipäsi ansaita"
"Se joka ei töitä tee, sen ei syömänkään pidä"
"Ei luoja laiskoja elätä"
Vierailija kirjoitti:
Työttömät ei tajua mennä töihin. Vika on siinä.
Miksi sinä et ole töissä?
Kyse on hierarkiasta t. nokkimisjärjestyksestä, eli pohjimmiltaan asioiden arvottamisesta ylipäänsä; ihminen kuuluu tietystikin tähän vertailukulttuurin piiriin. Tämähän on aika hankala asia vängätä vastaan, kun onhan meillä ihan kielessäkin adjektiivien komparatiivi- superlatiivimuodot; miten taistella jo ihan kielen tasolla tapahtuvaa 'sortoa' vastaan?
Skippaamma nuo vertailun mahdollistavat komparatiivi- ja superlatiivimuodot kielestä pois, eli siirrymme hyvä/pska -laatuvertailuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolaisuuden muoto on ottanut roolin jonkinlaisena yleisjeesuksena. Mutta miten kävikään NL:ssa, E-Amerikan valtioissa, P-koreassa, monessa muussa vastaavassa paikassa? Entäs ne muut utopiayritykset? Miksi sieltä rynnitään tänne pahaan kapitalistiseen atmosfääriin? Ihminen on haluolento, se haluaa ja hamuaa ja on katkera jos joku saa enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_chang…
Ei pidä unohtaa myöskään ekonomisten 'palkkamurhaajien' vaikutusta hallinnon vaihtoon Lähi-Idän maissa.
Siellähän onkin ollut asiat mallillaan ja loistavasti. 🤣 Sitten tuli pahat länsimaiset ekonomistit.
https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Contra_affair
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_FF
https://en.wikipedia.org/wiki/March_1949_Syrian_coup_d%27%C3%A9tat
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko nekään muutama prosentti jolle kaikki raha virtaa niin hyödyllisiä. Raha vaan seuraa rahaa.
Tämä. Myös osa rikkaista on suorastaan haitallisia ja vahingollisia muulle yhteiskunnalle. Esimerkkinä huumeilla rikastuneet, sekä tupakka- ja alkoholimiljonäärit.
Sehän on totalitarismia jos ihmisen arvo määräytyy sen mukaan miten on hyödyksi yhteiskunnalle 🤷
Alue: Aihe vapaa
Et haluaisi asua vuokrakämpässä? Se on sinusta itsestäs kiinni.