Sivut

Kommentit (15762)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan on alkanut kuiskutella lehdille, että varmasti kaikki muistaisivat, että heidän rahalähteestään prinsessa Dianasta kertova elokuva on Oscar-ehdokkaana.  Ja että hänet Harryn kanssa  kutsuttaisiin gaalaan.  Harjoittelee jo edeltäkäsin, kuten Hyacinth Bucket, miten suhtautua Dianaa näytelleeseen Kristen Stewartiin. 

– Harry ja Meghan on kutsuttu kaikkiin suuriin tapahtumiin, joihin heidän myös odotetaan osallistuvan, lähde kertoo.

https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/46ecd2f6-89dd-4765-9fd0-7093af...

Uskosi Meghanin vaikutusvaltaan on kyllä liikuttava. Minä omasta puolestani ajattelen, että ihmiset muistavat kyllä Spencer-elokuvan Oscar-ehdokkuuden ilman Meghanin kuiskuttelujakin.

Vai onko vain kysymys siitä, että ”Meghania lähellä olevat lähteet” ovat taas aktivoituneet, kun Andrew on lirissä ja William-juorut pyörivät aktiivisesti. Että pistetäänpä taas vähän tyttöä bussin alle.


Voisiko tuon kammottavan bussin alle heittämisen hokemisen lopettaa tähän paikkaan?? Se on tökerö suora käännös, joka ei suomeksi merkitse mitään järkevää. Meillä on ihan omakin sananpartemme, "heittää susille".

Käännös on parempi. Susi on nykyisin Suomessa ihan kiltti, vaaraton ja siksi todella hyvin suojeltu.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään uusia mielipiteitä nyt kun on uutta tietoa?

Uutta tietoa mistä?

Miksi MM heitettiin bussin alle/susille ja miksi Andrew on seuraavana (joskin oikeasti syyllisenä). :)

Postauksen aiheesta poistuvat nopeasti jostain syystä täälläkin, twitteristä löytyy kyllä vaikka sieltäkin alkuperäisiä häviää.

Mitä ihmettä sinä lässyttelet??? Ei mitään järkeä.

Meghania ei kukaan ole busssin alle heittänyt.

Eikä muuten Andrewtakaan,

Molemmat ovat ihan itse tilanteeseensa joutuneet, ihan omasta syystään.

  • ylös 25
  • alas 0
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

Sä et tiedä mitä lähettivät vai olivatko lähettämättä. Se on fakta.

Joten älä tule tänne jakelemaan ”faktoja”

Minulla ei ole "faktoja",  vaan ainoastaan faktoja.  

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…

Vierailija

Jossain Iltalehden uutisessa oli viikko tai pari sitten ohimennen maininta siitä, että sille epäilylle kuinka Meghan laittaa itse mediaan liikkeelle "huhuja" lähipiirin lähteenä on löytynyt lisää syitä. Liittyi joihinkin sähköposteihin, joita oli käsitelty oikeudessa. (Joku ketjussa muistaa tai tietää asiasta varmasti paremmin.) Se oli huvittavaa lukea kun juuri olin muualta lukenut, kuinka pariskunta aikoo muuttaa pois luksustalostaan, koska se ei ole tehnyt heihin "järisyttävää" tms. vaikutusta.

Alkaa hahmottumaan noista omituisista ylisanoista pariskuntaan liittyvissä huhuissa aivan tietynlainen megalomaaninen persoona. Kaikki on niin upeaa ja onnellista ja järisyttävää ja poikkeuksellista. Täytyy joku päivä vilkaista vanhoista uutisista mitä kaikkia outoja adjektiiveja "lähipiirin lähde" on käyttänyt.

Omituista jos Harry aikoo todella aloittaa jonkun vihanpidon Kristen Stewartille vain siksi koska tämä on näytellyt hänen äitiään. Näyttelijä tekee mitä ohjaaja käskee ja mitä käsikirjoituksessa lukee. Ei se ole Kristenin syytä, että Dianasta tehtiin elokuva.

  • ylös 26
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…


Olisi heiltä ollut vähintään asiallista ja odotettua onnitella Catherinea julkisesti somessa. Kuitenkin täytti pyöreitä. - Eri -

  • ylös 17
  • alas 2
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

Sä et tiedä mitä lähettivät vai olivatko lähettämättä. Se on fakta.

Joten älä tule tänne jakelemaan ”faktoja”

Minulla ei ole "faktoja",  vaan ainoastaan faktoja.  

Sinä et tänne voi tulla väittämään että Harry ja Meghan eivät ole onnitelleet Catherinea.

Siitä yksinkertaisesta syystä koska sinä et sitä mistään voi tietää. Joten lopeta sönkötys

  • ylös 4
  • alas 10
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…


Olisi heiltä ollut vähintään asiallista ja odotettua onnitella Catherinea julkisesti somessa. Kuitenkin täytti pyöreitä. - Eri -

Just just, viimeset sata sivua kirjoitettu ihan toista.
Yksityinen onnittelu riittää varsin hyvin varsinkin kun he eivät ole somessa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…


Olisi heiltä ollut vähintään asiallista ja odotettua onnitella Catherinea julkisesti somessa. Kuitenkin täytti pyöreitä. - Eri -

Sepä se kun nuo eivät osaa missään tilanteessa käyttäytyä asiallisesti.

  • ylös 11
  • alas 2
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…

Voi myssyn tyhjyys. En ole mitään Meghanista ja Harrysta sanonut. Vastasin vaan sinun näsäviisasteluun tuosta "fakta-asiasta".

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…

Voi myssyn tyhjyys. En ole mitään Meghanista ja Harrysta sanonut. Vastasin vaan sinun näsäviisasteluun tuosta "fakta-asiasta".

Fakta on se, että kukaan mammapalstalainen ei tiedä minkälaisia onnitteluja on mennyt tai ollut menemättä Catherinelle :)

Vierailija

Aidosti uskon että Harry ei halua nähdä äitiään surullisen ja psyykkisesti epävakaan hahmon näyttelijää Stewartia ja mennä Oscar-gaalaan. Mutta Meghan haluaa mennä ko. tilaisuuten ehdottamasti. Nyt nähdään kumpi perheessä määrää, luulen että M manipuloi Harryn mukaansa.

  • ylös 16
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Aidosti uskon että Harry ei halua nähdä äitiään surullisen ja psyykkisesti epävakaan hahmon näyttelijää Stewartia ja mennä Oscar-gaalaan. Mutta Meghan haluaa mennä ko. tilaisuuten ehdottamasti. Nyt nähdään kumpi perheessä määrää, luulen että M manipuloi Harryn mukaansa.

Mitä jos lakkaisi uskomasta jokaiseen juoruun mitä heistä kirjoitetaan.

He eivät minkäänlaista kommenttia ole gaalan suhteen antaneet, joten tässä nyt ei kuule nähdä yhtään mitään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…

Voi myssyn tyhjyys. En ole mitään Meghanista ja Harrysta sanonut. Vastasin vaan sinun näsäviisasteluun tuosta "fakta-asiasta".

Fakta on se, että kukaan mammapalstalainen ei tiedä minkälaisia onnitteluja on mennyt tai ollut menemättä Catherinelle :)

Tämä, mutta tuo yksi reikäaivo käy kirjoittelemassa näitä omia faktojaan tänne. Suuttuu kun sanotaan että eivät ole totta😂

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…

Voi myssyn tyhjyys. En ole mitään Meghanista ja Harrysta sanonut. Vastasin vaan sinun näsäviisasteluun tuosta "fakta-asiasta".

Fakta on se, että kukaan mammapalstalainen ei tiedä minkälaisia onnitteluja on mennyt tai ollut menemättä Catherinelle :)

Tämä, mutta tuo yksi reikäaivo käy kirjoittelemassa näitä omia faktojaan tänne. Suuttuu kun sanotaan että eivät ole totta😂

Painu sää saastakasa v i t t u u n täältä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa tulevan kuningattaren upeat kuvat kiukuttaa pyrkyriä.

Kiukuttihan ne, kun ei antanut Harrynkaan lähettää syntymäpäiväonnitteluja.

Mistä tiedät Harryn onnitteluista?

Eivät lähettäneet onnitteluja. Se on fakta se. 

Se juttu taas, että olisivat muka videopuhelussa onnitelleet, oli yhden muka asiantuntijan lausunto. Se asiantuntuja itsekin ilmaisi asian niin, että tulis selväksi, että kysymyksessä oli arvaus, yritys selittää asiaa parhain päin.  

Voipi olla, että katuvat jo, kun siellä istuvat puntit tutisten syömässä kynsiään. Kysymyshän kuuluu: Käyks meille Andrew't kohelluksemme vuoksi.

No samanlainen fakta on se asiantuntijan lausunto kuin omasikin. Kumpikin tiedätte yhtä hyvin miten asia on. Olet vissiin se tyyppi jonka omat mielipiteet on aina faktoja.

Voi, eipä ole sama tyyppi. Minä olen. Ja hienosti olet väärin tahallasi käsittänyt, ja nyt yrität olla niin näpsäkkää, ja käännät asian aivan toiseksi. Lapsellista ja kieroa.

Faktan määritelmän tiedän. Minulle fakta on myös tosiasia, eli se minkä sanon on aina totta, ei ole tapana mutuilla tai väittää, ellen tiedä taustoja tai totuutta. Oma kokemus perusteena. Joten voit lopettaa mollaamisen. Ei ole fiksua vääristellä muiden sanomisia. Vain valheelliset ihmiset toimivat niin.

Siis tiedät mitä viestinvaihtoa ja kenen kanssa H&M käy? Joopajoo…

Voi myssyn tyhjyys. En ole mitään Meghanista ja Harrysta sanonut. Vastasin vaan sinun näsäviisasteluun tuosta "fakta-asiasta".

Fakta on se, että kukaan mammapalstalainen ei tiedä minkälaisia onnitteluja on mennyt tai ollut menemättä Catherinelle :)

Tämä, mutta tuo yksi reikäaivo käy kirjoittelemassa näitä omia faktojaan tänne. Suuttuu kun sanotaan että eivät ole totta😂

Painu sää saastakasa v i t t u u n täältä.

Oliko tuokin joku ”fakta” 😄

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jossain Iltalehden uutisessa oli viikko tai pari sitten ohimennen maininta siitä, että sille epäilylle kuinka Meghan laittaa itse mediaan liikkeelle "huhuja" lähipiirin lähteenä on löytynyt lisää syitä. Liittyi joihinkin sähköposteihin, joita oli käsitelty oikeudessa. (Joku ketjussa muistaa tai tietää asiasta varmasti paremmin.) Se oli huvittavaa lukea kun juuri olin muualta lukenut, kuinka pariskunta aikoo muuttaa pois luksustalostaan, koska se ei ole tehnyt heihin "järisyttävää" tms. vaikutusta.

Alkaa hahmottumaan noista omituisista ylisanoista pariskuntaan liittyvissä huhuissa aivan tietynlainen megalomaaninen persoona. Kaikki on niin upeaa ja onnellista ja järisyttävää ja poikkeuksellista. Täytyy joku päivä vilkaista vanhoista uutisista mitä kaikkia outoja adjektiiveja "lähipiirin lähde" on käyttänyt.

Omituista jos Harry aikoo todella aloittaa jonkun vihanpidon Kristen Stewartille vain siksi koska tämä on näytellyt hänen äitiään. Näyttelijä tekee mitä ohjaaja käskee ja mitä käsikirjoituksessa lukee. Ei se ole Kristenin syytä, että Dianasta tehtiin elokuva.

Tätä käytetään tekosyynä sille että Harrya ja Meghania ei ole kutsuttu näihin tapahtumiin. Viimeksi oli joku muu outo tekosyy. Vasta myöhemmin selvisi ettei pariskuntaa oltu alunperin edes kutsuttu. Eivät he ole Hollywoodin kermaa. Meghan ei ole koskaan näytellyt Hollywood-leffassa vaan hänen näyttelijänuransa tapahtui Kanadassa. Harrysta nyt viitsi edes puhua. 

  • ylös 21
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain Iltalehden uutisessa oli viikko tai pari sitten ohimennen maininta siitä, että sille epäilylle kuinka Meghan laittaa itse mediaan liikkeelle "huhuja" lähipiirin lähteenä on löytynyt lisää syitä. Liittyi joihinkin sähköposteihin, joita oli käsitelty oikeudessa. (Joku ketjussa muistaa tai tietää asiasta varmasti paremmin.) Se oli huvittavaa lukea kun juuri olin muualta lukenut, kuinka pariskunta aikoo muuttaa pois luksustalostaan, koska se ei ole tehnyt heihin "järisyttävää" tms. vaikutusta.

Alkaa hahmottumaan noista omituisista ylisanoista pariskuntaan liittyvissä huhuissa aivan tietynlainen megalomaaninen persoona. Kaikki on niin upeaa ja onnellista ja järisyttävää ja poikkeuksellista. Täytyy joku päivä vilkaista vanhoista uutisista mitä kaikkia outoja adjektiiveja "lähipiirin lähde" on käyttänyt.

Omituista jos Harry aikoo todella aloittaa jonkun vihanpidon Kristen Stewartille vain siksi koska tämä on näytellyt hänen äitiään. Näyttelijä tekee mitä ohjaaja käskee ja mitä käsikirjoituksessa lukee. Ei se ole Kristenin syytä, että Dianasta tehtiin elokuva.

Tätä käytetään tekosyynä sille että Harrya ja Meghania ei ole kutsuttu näihin tapahtumiin. Viimeksi oli joku muu outo tekosyy. Vasta myöhemmin selvisi ettei pariskuntaa oltu alunperin edes kutsuttu. Eivät he ole Hollywoodin kermaa. Meghan ei ole koskaan näytellyt Hollywood-leffassa vaan hänen näyttelijänuransa tapahtui Kanadassa. Harrysta nyt viitsi edes puhua. 

Juuri näin.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla