Sivut

Kommentit (5678)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.

True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.

Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?

Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.

Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.

Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.

Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...

Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.

Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.


Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?

Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan. 


Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.

Todisteet on 1) salaisesta matkasta 2) siitä että Patti kiipesi auton lavalle 3) että Patti oli lainannut todella paljon rahaa 4) että Patti ei tullut takaisin lähdettyään matkalle miehen kanssa. Siis sellaiset todisteet kuin tällaisissa tapauksissa on, joissa tekijä ei jää kiinni. Siksihän tästä mainitsin - mur haaja ei saa tuomiota koska niitä vedenpitäviä, oikeudessä käypiä todisteita ei ole. Sehän on juuri se pointti. Näitä tapauksia on paljon. Ja siksi Gabbyn poikaystäväkin oli vapaa katoamaan - siihen asti ei ollut niitä todisteita.

  • ylös 33
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Jos suruvalittelut jo esittivät, niin sittenhän se varmaan on näin. Viimeisin tieto itselläni oli tämä ”remains”. Jos on ollut ihan tunnistettavassa kunnossa, niin varmaan helpompi selvittää mihin kuoli?

  • ylös 11
  • alas 0
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Kyllapa taas palstalla tiedetaan tarkasti miten poliisi toimii USAssa. :D :D

  • ylös 2
  • alas 27
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.

True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.

Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?

Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.

Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.

Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.

Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...

Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.

Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.


Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?

Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan. 


Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.

Todisteet on 1) salaisesta matkasta 2) siitä että Patti kiipesi auton lavalle 3) että Patti oli lainannut todella paljon rahaa 4) että Patti ei tullut takaisin lähdettyään matkalle miehen kanssa. Siis sellaiset todisteet kuin tällaisissa tapauksissa on, joissa tekijä ei jää kiinni. Siksihän tästä mainitsin - mur haaja ei saa tuomiota koska niitä vedenpitäviä, oikeudessä käypiä todisteita ei ole. Sehän on juuri se pointti. Näitä tapauksia on paljon. Ja siksi Gabbyn poikaystäväkin oli vapaa katoamaan - siihen asti ei ollut niitä todisteita.


Et esittänyt yhtään todistetta murhasta, puhumattakaan siitä että kyseinen mies oli tehnyt murhan.

Tämä on näiden true crime-tarinoiden ongelma, esitetään spekulatiivinen tarina ilman pienintäkään kriittisyyttä ja ihmiset uskovat tarinan totena.

Jos kyseinen henkilö olisi esittänyt tapahtuman kuvauksen omasta näkökulmasta, oli se aivan erilainen.

  • ylös 3
  • alas 14
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Jos suruvalittelut jo esittivät, niin sittenhän se varmaan on näin. Viimeisin tieto itselläni oli tämä ”remains”. Jos on ollut ihan tunnistettavassa kunnossa, niin varmaan helpompi selvittää mihin kuoli?

Siinä tapauksessa kuolinsyyn selvittäminen on luultavasti helpompaa, mutta ilman yksityiskohtia on tietysti vaikea sanoa. Ihmeen paljon ruumiista silti saadaan tietoa.

eri

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Kyllapa taas palstalla tiedetaan tarkasti miten poliisi toimii USAssa. :D :D

Miksi oletat, ettei tuollaista tiedettäisi?

  • ylös 18
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Kyllapa taas palstalla tiedetaan tarkasti miten poliisi toimii USAssa. :D :D

Kyllä. Olen seurannut 12 vuoden ajan päivittäin rikostapauksia USA:sta.

  • ylös 25
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.

True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.

Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?

Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.

Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.

Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.

Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...

Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.

Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.


Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?

Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan. 


Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.

Todisteet on 1) salaisesta matkasta 2) siitä että Patti kiipesi auton lavalle 3) että Patti oli lainannut todella paljon rahaa 4) että Patti ei tullut takaisin lähdettyään matkalle miehen kanssa. Siis sellaiset todisteet kuin tällaisissa tapauksissa on, joissa tekijä ei jää kiinni. Siksihän tästä mainitsin - mur haaja ei saa tuomiota koska niitä vedenpitäviä, oikeudessä käypiä todisteita ei ole. Sehän on juuri se pointti. Näitä tapauksia on paljon. Ja siksi Gabbyn poikaystäväkin oli vapaa katoamaan - siihen asti ei ollut niitä todisteita.


Et esittänyt yhtään todistetta murhasta, puhumattakaan siitä että kyseinen mies oli tehnyt murhan.

Tämä on näiden true crime-tarinoiden ongelma, esitetään spekulatiivinen tarina ilman pienintäkään kriittisyyttä ja ihmiset uskovat tarinan totena.

Jos kyseinen henkilö olisi esittänyt tapahtuman kuvauksen omasta näkökulmasta, oli se aivan erilainen.

Hei jankkaaja - miksi toistelet samaa? Kuten sanoin, koko pointti näissä tapauksissa joissa tekijää ei löydy tai hän pääsee pälkähästä on juurikin se että todisteita ei ole sillä tasolla jota oikeus vaatii. Miksi intät että ei ole todisteita? Niinhän juuri sanoin jo useamman kerran, siksi kyseinen mies on vapaana.

  • ylös 21
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.

True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.

Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?

Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.

Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.

Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.

Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...

Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.

Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.


Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?

Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan. 


Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.

Todisteet on 1) salaisesta matkasta 2) siitä että Patti kiipesi auton lavalle 3) että Patti oli lainannut todella paljon rahaa 4) että Patti ei tullut takaisin lähdettyään matkalle miehen kanssa. Siis sellaiset todisteet kuin tällaisissa tapauksissa on, joissa tekijä ei jää kiinni. Siksihän tästä mainitsin - mur haaja ei saa tuomiota koska niitä vedenpitäviä, oikeudessä käypiä todisteita ei ole. Sehän on juuri se pointti. Näitä tapauksia on paljon. Ja siksi Gabbyn poikaystäväkin oli vapaa katoamaan - siihen asti ei ollut niitä todisteita.


Et esittänyt yhtään todistetta murhasta, puhumattakaan siitä että kyseinen mies oli tehnyt murhan.

Tämä on näiden true crime-tarinoiden ongelma, esitetään spekulatiivinen tarina ilman pienintäkään kriittisyyttä ja ihmiset uskovat tarinan totena.

Jos kyseinen henkilö olisi esittänyt tapahtuman kuvauksen omasta näkökulmasta, oli se aivan erilainen.

Oletko kuullut aihetodisteista? Ja mistä tiedät ettei kyseistä tarinaa ole tarkasteltu kriittisesti?

  • ylös 12
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Kyllapa taas palstalla tiedetaan tarkasti miten poliisi toimii USAssa. :D :D

Kyllä. Olen seurannut 12 vuoden ajan päivittäin rikostapauksia USA:sta.

Ja pointtina siis se että poliisin toimintatapoja ja -malleja on melkoisen helppoa havainnoida.

  • ylös 13
  • alas 0
Vierailija

Jotenkin ärsyttäviä ne mielenosoittajat siellä Brianin vanhempien talon luona. Ovat muka Gabbyn puolella, mutta saattoivat ajaa tappajan vahingoittamaan itseään, ja tarkka tapahtumien kulku ei ikinä selviä... Onneksi sentään ruumis löytyi.

  • ylös 18
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Jos suruvalittelut jo esittivät, niin sittenhän se varmaan on näin. Viimeisin tieto itselläni oli tämä ”remains”. Jos on ollut ihan tunnistettavassa kunnossa, niin varmaan helpompi selvittää mihin kuoli?

Jos on niin selkeästi tunnistettavissa, niin silloin ainakin ulkoiset väkivallan merkit - jos niitä on - ovat luultavasti näkyvissä. Poliisi ei tietenkään vielä tutkinnan ollessa kesken kerro kaikkea, pikemminkin vain sen mikä on mm. yleisövihjeiden saamisen kannalta välttämätöntä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.

True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.

Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?

Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.

Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.

Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.

Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...

Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.

Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.


Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?

Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan. 


Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.

Todisteet on 1) salaisesta matkasta 2) siitä että Patti kiipesi auton lavalle 3) että Patti oli lainannut todella paljon rahaa 4) että Patti ei tullut takaisin lähdettyään matkalle miehen kanssa. Siis sellaiset todisteet kuin tällaisissa tapauksissa on, joissa tekijä ei jää kiinni. Siksihän tästä mainitsin - mur haaja ei saa tuomiota koska niitä vedenpitäviä, oikeudessä käypiä todisteita ei ole. Sehän on juuri se pointti. Näitä tapauksia on paljon. Ja siksi Gabbyn poikaystäväkin oli vapaa katoamaan - siihen asti ei ollut niitä todisteita.


Et esittänyt yhtään todistetta murhasta, puhumattakaan siitä että kyseinen mies oli tehnyt murhan.

Tämä on näiden true crime-tarinoiden ongelma, esitetään spekulatiivinen tarina ilman pienintäkään kriittisyyttä ja ihmiset uskovat tarinan totena.

Jos kyseinen henkilö olisi esittänyt tapahtuman kuvauksen omasta näkökulmasta, oli se aivan erilainen.

Hei jankkaaja - miksi toistelet samaa? Kuten sanoin, koko pointti näissä tapauksissa joissa tekijää ei löydy tai hän pääsee pälkähästä on juurikin se että todisteita ei ole sillä tasolla jota oikeus vaatii. Miksi intät että ei ole todisteita? Niinhän juuri sanoin jo useamman kerran, siksi kyseinen mies on vapaana.


Kuvittelet että hän on tekijä, mitään näyttöä siitä ei ole.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Kyllapa taas palstalla tiedetaan tarkasti miten poliisi toimii USAssa. :D :D

Pelkästään rikospodcastien kuuntelulla saa jo jonkinlaisen käsityksen USA:n oikeuslaitoksen toiminnasta. Jos seurailee yksittäisiä tapauksia tarkemmin, tietää vielä enemmän. Eikä varmaan yllätä, että tällainen keskusteluketju kiinnostaa erityisesti muutenkin henkirikoksista, katoamisista yms. kiinnostuneita, eli taustatietämystäkin löytyy.

  • ylös 30
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.

True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.

Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?

Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.

Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.

Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.

Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...

Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.

Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.


Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?

Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan. 


Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.

Todisteet on 1) salaisesta matkasta 2) siitä että Patti kiipesi auton lavalle 3) että Patti oli lainannut todella paljon rahaa 4) että Patti ei tullut takaisin lähdettyään matkalle miehen kanssa. Siis sellaiset todisteet kuin tällaisissa tapauksissa on, joissa tekijä ei jää kiinni. Siksihän tästä mainitsin - mur haaja ei saa tuomiota koska niitä vedenpitäviä, oikeudessä käypiä todisteita ei ole. Sehän on juuri se pointti. Näitä tapauksia on paljon. Ja siksi Gabbyn poikaystäväkin oli vapaa katoamaan - siihen asti ei ollut niitä todisteita.


Et esittänyt yhtään todistetta murhasta, puhumattakaan siitä että kyseinen mies oli tehnyt murhan.

Tämä on näiden true crime-tarinoiden ongelma, esitetään spekulatiivinen tarina ilman pienintäkään kriittisyyttä ja ihmiset uskovat tarinan totena.

Jos kyseinen henkilö olisi esittänyt tapahtuman kuvauksen omasta näkökulmasta, oli se aivan erilainen.

Oletko kuullut aihetodisteista? Ja mistä tiedät ettei kyseistä tarinaa ole tarkasteltu kriittisesti?


Itsemurha? Vapaaehtoinen katoaminen? Onnettomuus? Sairaskohtaus? Toisen ihmisen tekemä murha/tappo/kidnappaus?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?

Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.

Kyllapa taas palstalla tiedetaan tarkasti miten poliisi toimii USAssa. :D :D

Kyllä. Olen seurannut 12 vuoden ajan päivittäin rikostapauksia USA:sta.

Sicko.

  • ylös 1
  • alas 30
Vierailija

Tietenkin tappoi. Jos ei olisi tappanut niin juu, usassa nyt ainakin on parasta syyttömänkin olla hiljaa ja hankkia asianajaja, mutta syytön ei olisi tehnyt katoamistemppua. Ehkä tiesi että ruumis löytyy pian, ja ei halua antaa dna:ta jne.

  • ylös 25
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12.8.2021 Gabby Petito ja Brian Laundrie olivat riidelleet koko aamun ajan.

Poliisille Brian sanoi, että aamu meni hyvin? Miksi hän sellaisesta valehteli. Hymyili ainakin kuulustelutilanteen alussa, vaikka oli juuri ollut kaamea riita ajon aikana... Pukkasiko pientä patologista valehtelua - joillakin ihmisillä käy niin, kun ovat hermostuneita. Eka reaktio on valehdella, kertoo jotain luonteesta/asenteesta yleisesti ottaen. (Suhteen riitaisuutta ei ollut mikään järki salata.)

En ole seurannut tapausta lauantain jälkeen, joten olen vähän jäljessä mutta Brianin outous taitaa olla aika selvä. Saiko hän kesken kyydin päähänsä, ettei halua jättää Gabbyä yksin keskelle korpea? Ja etsi tämän käsiinsä?

jotain jännää olemuksessa ja siinä miten kantaa itseään on. Vähän samanlainen lyhyssä oleva alaspainettu agressiivinen ryhti, joka oli myös sillä Peter Madsenillakin kun ensimmäistä kertaa näkyi tv kameroiden edessä löntystelemässä. Sellainen tukahdutettu huokaus ja huoli. Ihan kuin ois vasta ollut hirvee adrenaliiniryöppy ja yrittää sitä piilottaa. Vähän niin kuin turhautunut gorilla olkapäät ja kädet alhaalla

  • ylös 18
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12.8.2021 Gabby Petito ja Brian Laundrie olivat riidelleet koko aamun ajan.

Poliisille Brian sanoi, että aamu meni hyvin? Miksi hän sellaisesta valehteli. Hymyili ainakin kuulustelutilanteen alussa, vaikka oli juuri ollut kaamea riita ajon aikana... Pukkasiko pientä patologista valehtelua - joillakin ihmisillä käy niin, kun ovat hermostuneita. Eka reaktio on valehdella, kertoo jotain luonteesta/asenteesta yleisesti ottaen. (Suhteen riitaisuutta ei ollut mikään järki salata.)

En ole seurannut tapausta lauantain jälkeen, joten olen vähän jäljessä mutta Brianin outous taitaa olla aika selvä. Saiko hän kesken kyydin päähänsä, ettei halua jättää Gabbyä yksin keskelle korpea? Ja etsi tämän käsiinsä?

jotain jännää olemuksessa ja siinä miten kantaa itseään on. Vähän samanlainen lyhyssä oleva alaspainettu agressiivinen ryhti, joka oli myös sillä Peter Madsenillakin kun ensimmäistä kertaa näkyi tv kameroiden edessä löntystelemässä. Sellainen tukahdutettu huokaus ja huoli. Ihan kuin ois vasta ollut hirvee adrenaliiniryöppy ja yrittää sitä piilottaa. Vähän niin kuin turhautunut gorilla olkapäät ja kädet alhaalla
pälyilevä katse. Ja tuo tyttö näytti silminähden helpottuneelta, kun auto oli pysäytetty ja poliisit tuli paikalle.

  • ylös 13
  • alas 0

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla