Sivut

Kommentit (5757)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Toinen mitä mietin (yritän vaihtaa aihetta :D) oli afasia-artikkelista joku väite, ehkä että nimeämisen tehtävillä ei saatu eroa ryhmien välille? Saatan muistaa ihan väärin kun ei ole sitä koetta, mutta joku tällainen kohta oli, että artikkelissa sanottiin, että testi ei luonut eroja ryhmien välille PAITSI yhdellä ryhmällä joku osa testistä huonompaa kuin muilla. Sitten kokeessa väitettiin, että testi ei luonut eroja ryhmien välille. Mitenhän tuo olisi pitänyt tulkita? Muistaakseni ajattelin sen niin, että kyllä sillä jotain eroja saatiin eli väite oli väärin.
Muistaako kukaan tuota tarkemmin?

Minäkin vastasin, että väite on väärin, mutta se oli oikein. Artikkelissa oli tismalleen sama lause. Väittämä meni näin: "kaikilla potilasryhmillä oli vaikeuksia nimeämistehtävässä, mutta nimeämistehtävän pisteet eivät yksinään riittäneet erottamaan potilasryhmiä toisistaan".
Tämän jatkona artikkelissa sanotaan, että ryhmien välillä oli laadullisia eroja ja sitten jatketaan tuosta SD-ryhmän toimintojen nimeäminen vs objektien nimeäminen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaapa te, jotka laskitte sillä 10% esiintyvyydellä, että mitä saitte vastaukseksi ja minkä ROC-käyrän valitsitte ja millä perusteella?

Itse en saa järkevää Roc-käyrää muutako sillä, että lasken taulukosta ilman prevalenssia ne PPV NPV

ROC-käyrään tarvitaan kaksi arvoa: sensitiivisyys (y-akseli) ja 1-spesifisyys (x-akseli). Siinä ei tarvi PPV ja NPV arvoja.

No minkä saitte?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen mitä mietin (yritän vaihtaa aihetta :D) oli afasia-artikkelista joku väite, ehkä että nimeämisen tehtävillä ei saatu eroa ryhmien välille? Saatan muistaa ihan väärin kun ei ole sitä koetta, mutta joku tällainen kohta oli, että artikkelissa sanottiin, että testi ei luonut eroja ryhmien välille PAITSI yhdellä ryhmällä joku osa testistä huonompaa kuin muilla. Sitten kokeessa väitettiin, että testi ei luonut eroja ryhmien välille. Mitenhän tuo olisi pitänyt tulkita? Muistaakseni ajattelin sen niin, että kyllä sillä jotain eroja saatiin eli väite oli väärin.
Muistaako kukaan tuota tarkemmin?

Minäkin vastasin, että väite on väärin, mutta se oli oikein. Artikkelissa oli tismalleen sama lause. Väittämä meni näin: "kaikilla potilasryhmillä oli vaikeuksia nimeämistehtävässä, mutta nimeämistehtävän pisteet eivät yksinään riittäneet erottamaan potilasryhmiä toisistaan".
Tämän jatkona artikkelissa sanotaan, että ryhmien välillä oli laadullisia eroja ja sitten jatketaan tuosta SD-ryhmän toimintojen nimeäminen vs objektien nimeäminen.

No niinpäs olikin, kiitos! Hämäävä kyllä, vaikka olikin sanasta sanaan artikkelista :D Keskityin vaan siihen, että jotain eroja kuitenkin oli

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaapa te, jotka laskitte sillä 10% esiintyvyydellä, että mitä saitte vastaukseksi ja minkä ROC-käyrän valitsitte ja millä perusteella?

Itse en saa järkevää Roc-käyrää muutako sillä, että lasken taulukosta ilman prevalenssia ne PPV NPV

ROC-käyrään tarvitaan kaksi arvoa: sensitiivisyys (y-akseli) ja 1-spesifisyys (x-akseli). Siinä ei tarvi PPV ja NPV arvoja.

No minkä saitte?

Käyriksi valitsin a ja d. Selvisi katsomalla, mistä kuvioista löytyy suunnilleen piste, jossa x=0,24(1-spe) ja y=0,84(sen). En oo nuista luvuista enää varma, mutta tuolla idealla

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaapa te, jotka laskitte sillä 10% esiintyvyydellä, että mitä saitte vastaukseksi ja minkä ROC-käyrän valitsitte ja millä perusteella?

Itse en saa järkevää Roc-käyrää muutako sillä, että lasken taulukosta ilman prevalenssia ne PPV NPV

ROC-käyrään tarvitaan kaksi arvoa: sensitiivisyys (y-akseli) ja 1-spesifisyys (x-akseli). Siinä ei tarvi PPV ja NPV arvoja.

No minkä saitte?

Käyriksi valitsin a ja d. Selvisi katsomalla, mistä kuvioista löytyy suunnilleen piste, jossa x=0,24(1-spe) ja y=0,84(sen). En oo nuista luvuista enää varma, mutta tuolla idealla

Mun mielestä ainostaan D:ssä oli noi

Vierailija

miten laskitte sen Youden indexin. Pelkään et laskin vahingossa sillä toisella enkä Youden indeksillä

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
10% liittyy tehtävänantoon sillä tavalla, että tehtävänannossa sanotaan, että TÄSSÄ TEHTÄVÄSSÄ LÄHDETÄÄN OLETUKSESTA, ETTÄ TIEDETÄÄN, ETTÄ 10%:lla väestöstä on lukihäiriö.

Tämä ei edelleenkään ole perustelu sille, miksi tuo 10% liittyisi itse laskelmiin. Myöhemmin tehtävässä selitetään ratkaistava ongelma ja siihen tarpeelliset luvut 2x2-taulukossa.

Mutta nyt saa jäädä, koska ei näköjään etene. Kuukauden sisällä selviää mikä oli oikea vastaus.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaapa te, jotka laskitte sillä 10% esiintyvyydellä, että mitä saitte vastaukseksi ja minkä ROC-käyrän valitsitte ja millä perusteella?

Itse en saa järkevää Roc-käyrää muutako sillä, että lasken taulukosta ilman prevalenssia ne PPV NPV

ROC-käyrään tarvitaan kaksi arvoa: sensitiivisyys (y-akseli) ja 1-spesifisyys (x-akseli). Siinä ei tarvi PPV ja NPV arvoja.

No minkä saitte?

Käyriksi valitsin a ja d. Selvisi katsomalla, mistä kuvioista löytyy suunnilleen piste, jossa x=0,24(1-spe) ja y=0,84(sen). En oo nuista luvuista enää varma, mutta tuolla idealla

Mun mielestä ainostaan D:ssä oli noi

Otin tehtäväpaperin mukaan ja tarkistin vielä kokeen jälkeen ja muistaakseni oli a ja d 🤔 nyt koe on jo poltettu, niin en voi enää katsoa

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
miten laskitte sen Youden indexin. Pelkään et laskin vahingossa sillä toisella enkä Youden indeksillä

Sen - (1-spe) = 0,84 - 0,24 = 0,6

Vierailija

Olisi tosi kiva kuulla niitä ulkomailla opiskelun (siis psykan) kokemuksia. Tuoreita. Ja etenkin tietoja hakuprosessista. Onko Baltian maista esimerkkejä?

Vierailija

Onko niillä, jotka ovat hakeneet aikaisempina vuosina, muistikuvaa siitä, tulevatko tulokset tosiaan vasta tuolloin 9.7. kun kaikkialla lukee, että viimeistään silloin. Onko mahdollisuutta esim että tulisi jo juhannuksen jälkeisellä viikolla?

Odottelu on tuntunut hirveän pitkältä - vaikka olen 80% varma että en pääse tänä vuonna. Silti haluaisin päästä tästä epävarmuuden tunteesta jo eroon :D

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10% liittyy tehtävänantoon sillä tavalla, että tehtävänannossa sanotaan, että TÄSSÄ TEHTÄVÄSSÄ LÄHDETÄÄN OLETUKSESTA, ETTÄ TIEDETÄÄN, ETTÄ 10%:lla väestöstä on lukihäiriö.

Tämä ei edelleenkään ole perustelu sille, miksi tuo 10% liittyisi itse laskelmiin. Myöhemmin tehtävässä selitetään ratkaistava ongelma ja siihen tarpeelliset luvut 2x2-taulukossa.

Mutta nyt saa jäädä, koska ei näköjään etene. Kuukauden sisällä selviää mikä oli oikea vastaus.

Olisiko jollakin antaa se tehtävänanto ja kysymykset? Ihan alkoi kiinnostaa, että mikä homma.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10% liittyy tehtävänantoon sillä tavalla, että tehtävänannossa sanotaan, että TÄSSÄ TEHTÄVÄSSÄ LÄHDETÄÄN OLETUKSESTA, ETTÄ TIEDETÄÄN, ETTÄ 10%:lla väestöstä on lukihäiriö.

Tämä ei edelleenkään ole perustelu sille, miksi tuo 10% liittyisi itse laskelmiin. Myöhemmin tehtävässä selitetään ratkaistava ongelma ja siihen tarpeelliset luvut 2x2-taulukossa.

Mutta nyt saa jäädä, koska ei näköjään etene. Kuukauden sisällä selviää mikä oli oikea vastaus.

Olisiko jollakin antaa se tehtävänanto ja kysymykset? Ihan alkoi kiinnostaa, että mikä homma.

Joku oli kirjoittanut kysymyksen jokin aika sitten. Olikohan viesti 5317 tai 5137, jotain tän tyylistä. Eilen muistaakseni oli taulukon luvut toisessa viestissä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10% liittyy tehtävänantoon sillä tavalla, että tehtävänannossa sanotaan, että TÄSSÄ TEHTÄVÄSSÄ LÄHDETÄÄN OLETUKSESTA, ETTÄ TIEDETÄÄN, ETTÄ 10%:lla väestöstä on lukihäiriö.

Tämä ei edelleenkään ole perustelu sille, miksi tuo 10% liittyisi itse laskelmiin. Myöhemmin tehtävässä selitetään ratkaistava ongelma ja siihen tarpeelliset luvut 2x2-taulukossa.

Mutta nyt saa jäädä, koska ei näköjään etene. Kuukauden sisällä selviää mikä oli oikea vastaus.

Olisiko jollakin antaa se tehtävänanto ja kysymykset? Ihan alkoi kiinnostaa, että mikä homma.

Joku oli kirjoittanut kysymyksen jokin aika sitten. Olikohan viesti 5317 tai 5137, jotain tän tyylistä. Eilen muistaakseni oli taulukon luvut toisessa viestissä.

Mä näin ne, mutta kun siellä oli ne lisätyt testi-sanat, niin ei sit todellisuudessa auennut, että miten se siellä kokeessa oli.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10% liittyy tehtävänantoon sillä tavalla, että tehtävänannossa sanotaan, että TÄSSÄ TEHTÄVÄSSÄ LÄHDETÄÄN OLETUKSESTA, ETTÄ TIEDETÄÄN, ETTÄ 10%:lla väestöstä on lukihäiriö.

Tämä ei edelleenkään ole perustelu sille, miksi tuo 10% liittyisi itse laskelmiin. Myöhemmin tehtävässä selitetään ratkaistava ongelma ja siihen tarpeelliset luvut 2x2-taulukossa.

Mutta nyt saa jäädä, koska ei näköjään etene. Kuukauden sisällä selviää mikä oli oikea vastaus.

Olisiko jollakin antaa se tehtävänanto ja kysymykset? Ihan alkoi kiinnostaa, että mikä homma.

Joku oli kirjoittanut kysymyksen jokin aika sitten. Olikohan viesti 5317 tai 5137, jotain tän tyylistä. Eilen muistaakseni oli taulukon luvut toisessa viestissä.

Mä näin ne, mutta kun siellä oli ne lisätyt testi-sanat, niin ei sit todellisuudessa auennut, että miten se siellä kokeessa oli.

Nimittäin ennustearvoihin vaikuttaa se millaisessa ympäristössä testiä käytetään ja näin ollen sillä populaatiolla on merkitystä. Siksi olisi hyvä tietää mitä siellä todellisuudessa kysyttiin.

Testille itselleen tehdyt arviot lasketaan testiaineistosta, sit, jos halutaan tietää testin sopivuutta ja sovellettavuutta laajemmin, sillä (tässä 10%) populaatiolla on väliä. Onko ”vain itseään” arvioiva testi luotettava?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Onko niillä, jotka ovat hakeneet aikaisempina vuosina, muistikuvaa siitä, tulevatko tulokset tosiaan vasta tuolloin 9.7. kun kaikkialla lukee, että viimeistään silloin. Onko mahdollisuutta esim että tulisi jo juhannuksen jälkeisellä viikolla?

Odottelu on tuntunut hirveän pitkältä - vaikka olen 80% varma että en pääse tänä vuonna. Silti haluaisin päästä tästä epävarmuuden tunteesta jo eroon :D


Ovat aina tulleet aiemmin. Kun tuloksia alkaa tulla, tulevat kaikki noin viikossa.

Vierailija

Mäki kaipaisin lisää noiden ennakkoartikkeleihin perustuvien kysymysten perkaamista, en oo artikkeleita tutkimallakaan päässy varmuuteen, mitkä olisi oikeita vastauksia. Täällä ja jodelissa jotku on omia vastauksiaan listailleet, mut kaipaisin perusteluita ja lisää keskustelua niistä. Oisko muillakin intoa vielä näiden jankkailuihin, kun ROC taitaa olla loppuunkaluttu jo? :D

Just noi pienet yksittäiset sanamuodot aiheuttaa äärimmäisen epävarmuuden, että oonko osannut vastata mihinkään oikein, vaikka kokeessa tuntui että ne meni ihan hyvin...

Vierailija

Tehtävänannoissa voidaan antaa turhia tietoja. Eli vaikka kysymykseen olisi sisällytetty kaikenmoista tietoa, ei sitä välttämättä tarvitse itse laskusuorituksesa käyttää.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tehtävänannoissa voidaan antaa turhia tietoja. Eli vaikka kysymykseen olisi sisällytetty kaikenmoista tietoa, ei sitä välttämättä tarvitse itse laskusuorituksesa käyttää.

Siitä sentään kaikki ovat yhtä mieltä. :) Oliko turha tieto sitten 10 % vai 2x2-taulukko, on kiistan kohteena.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla